本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請(qǐng)的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個(gè)共同事實(shí)，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營(yíng)酒店雇請(qǐng)的員工。2018年1月25日中午1時(shí)許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂(lè)不要回家，但原告以其不會(huì)娛樂(lè)項(xiàng)目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺(tái)階下受傷。原告對(duì)前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對(duì)其質(zhì)證異議不予采信；被告對(duì)原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時(shí)間內(nèi)未書面申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，真實(shí)性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛(ài)醫(yī)院住院和到孝感市進(jìn)行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無(wú)效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)受害人及受害人親屬的合理?yè)p失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時(shí)有事，請(qǐng)黃某某開(kāi)車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開(kāi)，否認(rèn)接受報(bào)酬和換工。被告安星運(yùn)輸公司稱涂前意請(qǐng)黃某某代開(kāi)汽車是事實(shí)，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運(yùn)輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時(shí)是黃某某代為開(kāi)車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無(wú)償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為2000元；3被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無(wú)責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理?yè)p失。因周家五駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理?yè)p失。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。保險(xiǎn)公司提出異議，原告補(bǔ)充提交了安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無(wú)責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛(ài)武的合理?yè)p失。因李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告李某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛(ài)武的合理?yè)p失。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛(ài)武主張交通費(fèi)2000元，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，袁某某無(wú)責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理?yè)p失。被告葉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告許某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭(zhēng)議的問(wèn)題。原告袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險(xiǎn)公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬(wàn)某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無(wú)責(zé)任。因萬(wàn)某某、丁海清駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告萬(wàn)某某、丁海清系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理?yè)p失。故陳大紅、張老四的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬(wàn)某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對(duì)萬(wàn)某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某、王某某無(wú)責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告許某某、王某某的合理?yè)p失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告胡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告胡某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有走人行道應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)本院予以采信；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明及鑒定意見(jiàn)，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實(shí)原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費(fèi)按111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對(duì)于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財(cái)產(chǎn)損失但財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過(guò)評(píng)估,且無(wú)證據(jù)證明原告系所損財(cái)產(chǎn)的賠償權(quán)利請(qǐng)求人,故本院對(duì)此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對(duì)其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理?yè)p失。汪某與中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司對(duì)汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告汪某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險(xiǎn)公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，祝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，故被告祝某某應(yīng)賠償原告劉某某的合理?yè)p失。被告祝某某自認(rèn)交通事故并非是在為單位履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告祝某某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，其分別構(gòu)成十級(jí)、十級(jí)傷殘，但傷殘賠償金不應(yīng)分別計(jì)算，其多等級(jí)的傷殘綜合計(jì)算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無(wú)異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.原告主張的誤工損失，其請(qǐng)求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其從交通運(yùn)輸業(yè)中取得了相應(yīng)的收入，對(duì)此，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險(xiǎn)賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒(méi)有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場(chǎng)的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費(fèi)者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個(gè)被垃圾筒遮擋，一個(gè)與超市廣告渾然一體，不能引起消費(fèi)者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)就原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購(gòu)物的成年人對(duì)自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對(duì)于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時(shí)其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對(duì)于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過(guò)錯(cuò)情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號(hào)小型客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)6412元＋誤工費(fèi)10260元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項(xiàng)1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋其他部分110000元）；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告郝某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原告扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分以外的損失由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)被告郝某某承擔(dān)原告扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分后的損失及鑒定費(fèi)用后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來(lái)源合法，經(jīng)本院審核屬實(shí)，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財(cái)保湖北分公司所舉的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號(hào)貨車登記車主與實(shí)際車主、投保人與保險(xiǎn)公司雙方的合同約定，均不能對(duì)抗交通事故中無(wú)辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財(cái)保湖北分公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)追償?shù)膯?wèn)題，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實(shí)如下:2015年6月7日16時(shí)30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故顏某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某（反訴原告）未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達(dá)到一個(gè)六級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達(dá)到九級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒(méi)有合法有效的行駛證，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)用藥目錄的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予賠償。被告人民財(cái)保大悟支公司為了支持其答辯意見(jiàn)，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險(xiǎn)條款，擬證明保險(xiǎn)合同約定的情況。通過(guò)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財(cái)保大悟支公司無(wú)理提出重新鑒定申請(qǐng)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)扣減相關(guān)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見(jiàn)同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實(shí)，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒(méi)有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項(xiàng)損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保隨州支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財(cái)保隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告江某某請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。原告江某某沒(méi)有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號(hào)貨車交給被告常某某實(shí)際使用、受益，未依法辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購(gòu)買商品房合同、所購(gòu)房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告周某芳的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)25306.76元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)75706.19元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定過(guò)長(zhǎng)，因被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定，本院對(duì)原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書予以采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場(chǎng)價(jià)格有異議，更換周期等無(wú)醫(yī)院出具的證明，假肢維修費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際車主，已為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實(shí)際駕駛?cè)?，在事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請(qǐng)求的部分賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法予以核減。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實(shí)無(wú)誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國(guó)家規(guī)定的戶籍身份管理機(jī)關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對(duì)其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進(jìn)珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實(shí)是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過(guò)程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國(guó)家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費(fèi)及費(fèi)用清單、鑒定費(fèi)系國(guó)家機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為16980元，鑒定費(fèi)700元。原告的交通費(fèi)發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費(fèi)用過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號(hào)小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個(gè)人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動(dòng)合同》已實(shí)際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個(gè)人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請(qǐng)求的部分賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛(ài)珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本院查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無(wú)責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理?yè)p失。因周某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告周某某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對(duì)原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問(wèn)題。保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國(guó)榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請(qǐng)求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時(shí)并未飲酒，至事發(fā)時(shí)，李璟并無(wú)條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑印證該費(fèi)用的必要性，故本院對(duì)此不予支持；3.誤工費(fèi)原告并未舉證證明其因誤工減少的實(shí)際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號(hào)車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請(qǐng)的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動(dòng)車在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋?yàn)槎?Y730號(hào)貨車在安某保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險(xiǎn)孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險(xiǎn)孝感支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險(xiǎn)孝感支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車以低于60公里的時(shí)速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對(duì)后方來(lái)車的安全警示作用，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過(guò)程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對(duì)其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險(xiǎn)采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過(guò)橋面路段時(shí)，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財(cái)財(cái)、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽(yáng)某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對(duì)張財(cái)財(cái)、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)張財(cái)財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過(guò)橋面路段時(shí)，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽(yáng)某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對(duì)王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險(xiǎn)公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告因羅樹(shù)云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費(fèi)27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費(fèi)用1050元，合計(jì)148061元。因本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)約定了不計(jì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.被告呂國(guó)榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請(qǐng)求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時(shí)并未飲酒，至事發(fā)時(shí)，李璟并無(wú)條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對(duì)此在商業(yè)三者險(xiǎn)條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)28978.23元，后期治療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)1800.00元后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計(jì)賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險(xiǎn)公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財(cái)產(chǎn)損失因沒(méi)有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無(wú)保險(xiǎn)公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)34821.23元、住院伙食補(bǔ)助1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛(ài)鳳在本案中主張的事實(shí)，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對(duì)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛(ài)鳳主張的事實(shí)和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無(wú)法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時(shí)間88天為準(zhǔn)；2、被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒(méi)有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問(wèn)題，被告楊某對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告高某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無(wú)證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實(shí)，故被告的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時(shí)，對(duì)于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過(guò)失，故本院確定對(duì)于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項(xiàng)損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無(wú)足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計(jì)算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，本院對(duì)原告胡某的交通費(fèi)酌定為800元；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對(duì)路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬(wàn)喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長(zhǎng)江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對(duì)該車輛無(wú)實(shí)際控制權(quán)，該車輛的實(shí)際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長(zhǎng)江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保賈某支公司對(duì)蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保賈某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬(wàn)喜生前未婚無(wú)子女，父母及大哥黃萬(wàn)福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬(wàn)喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時(shí)黃萬(wàn)喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬(wàn)人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬(wàn)喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，黃萬(wàn)喜死亡時(shí)已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，且該項(xiàng)賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且已墊付了賠償款，故被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)189187元，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...
