本院認為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負全部責任，應對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔全部賠償責任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認可當天代開，否認接受報酬和換工。被告安星運輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認為，被告黃某某、涂前意、安星運輸公司均認可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務或有償提供勞務，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為2000元；3被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等、財產(chǎn)損失進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告周家五負此事故的全部責任，熊某和無責任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應賠償原告熊遠東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責任免除情形，故保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標準問題。原告提交了熊遠件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補充提交了安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚某應負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。因譚某應駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書，原告未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告李某負此事故的全部責任，段大清無責任。事故造成段大清死亡，故被告李某應賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費2000元，本院結(jié)合本案實際情況，對交通費酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，許某某負此事故的全部責任，袁某某無責任，故被告許某某應賠償原告袁某某的合理損失。被告葉某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告許某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，萬某某、丁海清負此事故的同等責任，王博無責任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責任承擔連帶責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告胡某某負事故的全部責任，原告許某某、王某某無責任，故被告胡某某應賠償原告許某某、王某某的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責任劃分的爭議問題。被告胡某某、保險公司認為二原告發(fā)生事故時沒有走人行道應負一定責任。本院認為，被告胡某某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準計算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費按111 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責任認定存有異議，認為其不應承擔事故的主要責任，對此本院認為，被告對事故的責任認定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應在事故中承擔責任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關(guān)出具的事故責任認定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財產(chǎn)損失但財產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財產(chǎn)的賠償權(quán)利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務業(yè)標準予以計算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，汪某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告汪某應賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運達公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運達公司對汪某的賠償責任承擔連帶責任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，祝某某負此事故的全部責任，劉某某無責任，故被告祝某某應賠償原告劉某某的合理損失。被告祝某某自認交通事故并非是在為單位履行職務過程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔連帶責任的請求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告祝某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，其分別構(gòu)成十級、十級傷殘，但傷殘賠償金不應分別計算，其多等級的傷殘綜合計算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，其已實際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計算標準參照城鎮(zhèn)標準計算；3.原告主張的誤工損失，其請求按照交通運輸業(yè)標準予以計算，但并無證據(jù)證實其從交通運輸業(yè)中取得了相應的收入，對此，本院參照居民服務業(yè)標準予以計算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對原告主張誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，應依法承擔侵權(quán)責任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應當設置幫扶人員，幫扶負重乘坐人行電梯的消費者，且設置的警示標志一個被垃圾筒遮擋，一個與超市廣告渾然一體，不能引起消費者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應就原告的人身損害承擔相應的賠償責任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負有注意義務，對于超市環(huán)境更應有一定的了解，但事發(fā)時其未盡到謹慎通行的義務，故對于其摔倒受傷應負主要責任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費6412元＋誤工費10260元＋被扶養(yǎng)人生活費9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元）。不足部分根據(jù)事故責任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項1290元原告應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應承擔此事故的主要責任（70%），王某某上公路未確保安全，應承擔此事故的次要責任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費10000元＋其他部分110000元）；對超出交強險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負主要責任，故對原告扣減交強險部分以外的損失由被告郝某某承擔民事賠償責任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔原告扣減交強險部分后的損失及鑒定費用后，被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實，依法均應予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費合乎情理，本院酌定為300元，其他費用支出均已包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應重復主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔賠償責任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當事人陳述，本案的基本事實如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定該事故顏某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任。被告張某某（反訴原告）未對其二輪摩托車購買交強險，應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對其二輪摩托車購買交強險，亦應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達到一個六級和一個十級傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達到九級傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認定。被告人民財保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔賠償責任；保險公司不承擔精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費；賠償標準應按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項標準計算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費用保險公司不予賠償。被告人民財保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費、交通費發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費1800元、交通費1000元，應由原告承擔；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一有異議，認為人民財保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關(guān)費用應由其自行承擔；對證據(jù)二有異議，認為保險扣減相關(guān)費用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機關(guān)交警大隊在職權(quán)范圍作出的事故認定書，推定為真實，原告要求本院重新劃分責任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認定，本院不予支持，該證據(jù)應當作為本案確定民事責任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負事故的同等責任，本院確定被告付思源應當承擔50%的賠償責任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項損失，先在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負同等責任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應承擔的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應當遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負責。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告常某某負此事故全部責任，原告江某某不負此事故責任。鄂S×××××號貨車在被告平安財保隨州支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財保隨州支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告江某某請求由保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對該請求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對誤工費的請求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號貨車交給被告常某某實際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應由車輛的受讓人即被告常某某承擔賠償責任，則被告吳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告丁某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負全部責任，對周某芳的損失理應依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔全部的民事賠償責任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實際車主，已為該車購買了交強險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實際駕駛?cè)?，在事故中并無過錯，不應承擔賠償責任。四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，原告的居民身份證、戶口本復印件經(jīng)本院核實無誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國家規(guī)定的戶籍身份管理機關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過程中使用被告架設的狗頭吊，導致原告受傷；原告舉證三是國家正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費及費用清單、鑒定費系國家機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認定原告醫(yī)療費為16980元，鑒定費700元。原告的交通費發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費用過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，安陸市公安局應當對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機動車強制保險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應當承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔次交通事故的主要責任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以確認，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，周某某負此事故的全部責任，殷某某無責任，故被告周某某應賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔責任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認為，上述醫(yī)療費發(fā)生在鑒定之后，應屬于后期治療費。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定,1.被告呂國榮、李璟是否應承擔賠償責任，原告在訴訟中主張兩被告應在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應由原告承擔舉證不能的責任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應承擔連帶賠償責任，對此，本院認為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑印證該費用的必要性，故本院對此不予支持；3.誤工費原告并未舉證證明其因誤工減少的實際收入數(shù)額，本院比照居民服務業(yè)予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應當承擔賠償責任。鄂7Y730號車輛司機付曾平系被告陳南橋雇請的司機，付曾平駕駛機動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負全部責任，理應由其雇主陳南橋承擔全部賠償責任。陳南橋為鄂7Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應由安某保險孝感支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責任險不計免賠，故被告陳南橋承擔的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按約定承擔賠償責任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。羅興兵駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導致此次事故的主要原因，負事故的主要責任；被告孫某某駕駛機動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導致事故的次要原因，被告孫某某應承擔民事賠償?shù)拇我熑?，責任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責任，即為侵權(quán)人實際承擔的部分。交強險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責任相分離的模式?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負責賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應負本案交通事故的全部責任，張財財、張霞霞不負事故責任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜棑p失確認如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標準，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應負本案交通事故的全部責任，王吉厚不負事故責任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應對王吉厚因交通事故死亡所導致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認定和相關(guān)法律規(guī)定，確認如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標準，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.被告呂國榮、李璟是否應承擔賠償責任，原告在訴訟中主張兩被告應在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應由原告承擔舉證不能的責任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應承擔連帶賠償責任，對此，本院認為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費28978.23元，后期治療費2000元，住院伙食補助費2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定被告王某負事故全部責任，原告侯某某無責任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責任保險，故被告保險公司應在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費1800.00元后，在第三者責任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費34821.23元、住院伙食補助1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某和保險公司承認原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準；2、被告保險公司雖認為何裕明應承擔此次交通事故的同等責任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機關(guān)作出《交通事故認定書》的真實性、合法性、科學性、公正性 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應負事故全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于本案事故責任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認為不承擔全部責任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責任認定書予以確認，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)標準予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應由南方裝飾公司承擔，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務關(guān)系中的提供勞務者，其在工作中所致?lián)p傷應由接受的勞務的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務之時，對于自身的安全應具有一定的注意義務，原告受傷既有接受勞務一方安全措施不當，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔80%的賠償責任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，交警部門出具的事故認定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1200元（24×50）、護理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應承擔此事故的主要責任，原告王某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應承擔此事故的次要責任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任，行人黃萬喜不負事故責任。因此，被告王某某應承擔此事故的民事賠償責任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔此事故的民事賠償責任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應由被告財保賈某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由被告王某某進行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當事人的責任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔賠償責任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標準計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標準計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...
