本院認(rèn)為：原告鄂某提交的證據(jù)一、二經(jīng)庭后原告鄂某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，經(jīng)庭后雙方核實后確認(rèn)醫(yī)療費為30029.11元，本院予以采納。證據(jù)六、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對京山平開法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)七、系湖北四海通物流有限公司、京山縣曹武鎮(zhèn)源泉村村民委員會及京山縣曹武鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會出具的一組證明，且庭后原告補(bǔ)充了兩份證明，經(jīng)法庭到原告鄂某所租住的京山縣新市鎮(zhèn)城畈社區(qū)和房東范明杰進(jìn)行了調(diào)查核實，證據(jù)七和補(bǔ)充證明及法庭調(diào)查核實可形成完整的證據(jù)鏈，本院部分予以采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年3月30日13時40分許，被告張某駕駛鄂Ｌ×××××重型自卸貨車沿東城大道由北向南行駛至107省道丁字交叉路口左轉(zhuǎn)彎時與原告鄂某駕駛的沿107省道由東向西行駛的鄂Ｌ×××××重型罐式貨車相撞，造成原告鄂某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告李某某駕駛機(jī)動車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告丁某某受傷的交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第1115002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，本院依法予以采信。故本院依法確定原告丁某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即20%的責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即80%的責(zé)任。被告李某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車屬于被告李某某所有，該車在被告人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了“交強(qiáng)險”和50萬元“第三者責(zé)任險”（并購買不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。故原告丁某某要求被告李某某、李某某、保險公司賠償?shù)恼埱?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)捻椖浚驹阂婪ú挥璨尚?；證據(jù)12工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，并超過了我國法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院依法不予以采信。對以上原、被告沒有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年7月20日7時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的證據(jù)1、3、4、5、經(jīng)審查，內(nèi)容客觀真實、來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)6，交通費根據(jù)事故發(fā)生的實際情況，本院依法酌定為2000元，醫(yī)療費經(jīng)審核，確定為醫(yī)療費10886.37元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年6月15日6時51分許，被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｋ×××××車沿211省道由北向南行駛至應(yīng)城市××辦事處九屋村××路段，因雨天行車未保持安全車速，在避讓道路中間行人時，采取措施不當(dāng)，致使車輛失控沖至道路左側(cè)與路邊樹木、行人夏堂香相撞，造成夏堂香受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年6月20日應(yīng)城交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的“應(yīng)公交認(rèn)字[2017]第0522010號《道路交通事故認(rèn)定書》”，對2017年5月22日5時11分許，被告左慶云與原告楊三毛發(fā)生交通事故業(yè)經(jīng)調(diào)查后作出認(rèn)定，被告左慶云在收到該認(rèn)定書后既未提起復(fù)議，也未提起行政訴訟，默認(rèn)了發(fā)生交通事故的事實，原告楊三毛出示的證據(jù)3、4、5、6具備真實性、合法性，并均與此次交通事故相關(guān)聯(lián)，對上述有異議的證據(jù)，本院均予以采信。綜上，根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年5月22日5時11分許，被告左慶云駕駛無牌照正三輪載貨摩托車在107省道應(yīng)城市東馬坊辦事處曹大村張王灣路段由東向西行駛時，因疏忽大意，致使車輛與右側(cè)路邊同向步行的原告楊三毛相撞，造成原告楊三毛受傷，被告左慶云駕駛受損車輛逃逸的交通事故。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認(rèn)定呂文華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郝某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任。雖然郝某、郝某認(rèn)為呂文華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，因而不服并申請復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊作出維持了應(yīng)城市公安局交通警察大隊的認(rèn)定結(jié)論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定。故本院認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院依法予以采信。根據(jù)郝某、郝某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費18047.86元。此項費用有應(yīng)城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，且各方無異議，本院予以認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費。因郝某是受傷經(jīng)搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實，故二原告主張住院伙食補(bǔ)助費100元的請求，因無事實根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，事故在場人李某出庭作證，被告黎某某的房東劉某出庭作證，及原告郝某某的當(dāng)庭陳述，足以推定還原本案事故的事實。被告黎某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。被告黎某某與前車未保持安全距離，且沒有在確保安全、暢通的情況下通行，追尾致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的民事責(zé)任。關(guān)于原告郝某某請求營養(yǎng)費的問題。庭審中，原告郝某某請求的營養(yǎng)費數(shù)額為2400元。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。而原告郝某某在本案中，并未舉出相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費的建議或者意見。所以，本院對原告郝某某請求的營養(yǎng)費，因其舉證不能，不予計算。關(guān)于原告郝某某請求交通費的問題。庭審中，原告郝某某請求的交通費數(shù)額為1000元。但庭審中，原告郝某某并未提交交通費的相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無爭議的原告證據(jù)一、二，被告證據(jù)一、二、三、四、五本院均予以采信。原告證據(jù)三系其單方制作，被告未簽名認(rèn)可，對該證據(jù)本院不予采信；原告證據(jù)四無被告簽名且不能核實其來源，對該證據(jù)本院不予采信。被告舉證六系勞動人事仲裁院依法定程序作出的，裁決結(jié)果符合法律法規(guī)規(guī)定，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)七非本案審理過程中經(jīng)本院同意所作出的傷情鑒定，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：被告李某某于2015年3月到原告應(yīng)城市金龍膏業(yè)有限公司從事掛鉤工作，月平均工資為1413.75元。工作期間，原告沒有為被告繳納社會保險費。2015年4月6日，被告李某某在工作時受傷，受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療20天。2016年4月15日，被告李某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故致人死亡賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)充分。交通事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、調(diào)查作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。被告陳某某、毛某某分別實施了對受害人黃紀(jì)康的撞擊和碾軋，致受害人黃紀(jì)康死亡，受害人是死于撞擊還是碾軋交警部門未能確定，原、被告也無證據(jù)證明，但二侵權(quán)人分別實施的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成受害人死亡以及承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任是確定的。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故侵權(quán)人陳某某、毛某某應(yīng)對受害人的全部損失承擔(dān)賠償且負(fù)連帶責(zé)任。又依侵權(quán)責(zé)任法第十三條的規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故原告有選擇侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中四原告請求被告陳某某優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告陳某某、毛某某所有的鄂Ａ×××××轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3、4，根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能證明其目的。被告的證據(jù)3，經(jīng)審查核實，本院依法確認(rèn)被告的工資為2712.5元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告黃友華于2015年3月到原告鑫鑫膏業(yè)公司，從事井下工作，月平均工資為2712.5元。2015年6月14日被告黃友華在工作時受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右內(nèi)踝根骨及內(nèi)中外楔骨骨折。應(yīng)城市勞動人事仲裁院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系成立，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出編號2016073號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定黃友華為工傷，2016年11月4日孝感市勞動能力鑒定委員會作出的孝勞鑒（2016）3046號工傷鑒定結(jié)論書鑒定被鑒定人黃友華為工傷九級。2016年12月20日黃友華向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3、4，根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能證明其目的。被告的證據(jù)3，經(jīng)審查核實，本院依法確認(rèn)被告的工資為2712.5元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告黃友華于2015年3月到原告鑫鑫膏業(yè)公司，從事井下工作，月平均工資為2712.5元。2015年6月14日被告黃友華在工作時受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右內(nèi)踝根骨及內(nèi)中外楔骨骨折。應(yīng)城市勞動人事仲裁院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系成立，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出編號2016073號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定黃友華為工傷，2016年11月4日孝感市勞動能力鑒定委員會作出的孝勞鑒（2016）3046號工傷鑒定結(jié)論書鑒定被鑒定人黃友華為工傷九級。2016年12月20日黃友華向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3、4，根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能證明其目的。被告的證據(jù)3，經(jīng)審查核實，本院依法確認(rèn)被告的工資為2712.5元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告黃友華于2015年3月到原告鑫鑫膏業(yè)公司，從事井下工作，月平均工資為2712.5元。2015年6月14日被告黃友華在工作時受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右內(nèi)踝根骨及內(nèi)中外楔骨骨折。應(yīng)城市勞動人事仲裁院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系成立，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出編號2016073號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定黃友華為工傷，2016年11月4日孝感市勞動能力鑒定委員會作出的孝勞鑒（2016）3046號工傷鑒定結(jié)論書鑒定被鑒定人黃友華為工傷九級。2016年12月20日黃友華向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3、4，根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能證明其目的。被告的證據(jù)3，經(jīng)審查核實，本院依法確認(rèn)被告的工資為2712.5元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告黃友華于2015年3月到原告鑫鑫膏業(yè)公司，從事井下工作，月平均工資為2712.5元。2015年6月14日被告黃友華在工作時受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右內(nèi)踝根骨及內(nèi)中外楔骨骨折。應(yīng)城市勞動人事仲裁院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系成立，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出編號2016073號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定黃友華為工傷，2016年11月4日孝感市勞動能力鑒定委員會作出的孝勞鑒（2016）3046號工傷鑒定結(jié)論書鑒定被鑒定人黃友華為工傷九級。2016年12月20日黃友華向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3、4，根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不能證明其目的。被告的證據(jù)3，經(jīng)審查核實，本院依法確認(rèn)被告的工資為2712.5元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下：被告黃友華于2015年3月到原告鑫鑫膏業(yè)公司，從事井下工作，月平均工資為2712.5元。2015年6月14日被告黃友華在工作時受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右內(nèi)踝根骨及內(nèi)中外楔骨骨折。應(yīng)城市勞動人事仲裁院確認(rèn)原被告勞動關(guān)系成立，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出編號2016073號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定黃友華為工傷，2016年11月4日孝感市勞動能力鑒定委員會作出的孝勞鑒（2016）3046號工傷鑒定結(jié)論書鑒定被鑒定人黃友華為工傷九級。2016年12月20日黃友華向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)城市公安局交通警察大隊于2018年3月16日作出應(yīng)公交認(rèn)字[2018]第0217008號《道路交通事故認(rèn)定書》后，相關(guān)當(dāng)事人未申請復(fù)議，庭審中各方當(dāng)事人沒有異議，所以該交通事故認(rèn)定書能作為本案的定責(zé)依據(jù)；據(jù)此本院確認(rèn)：死者白某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任、被告鄧亞坤負(fù)次要責(zé)任。被告鄧亞坤對白某死亡后的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本案三原告是受害人白某的權(quán)利義務(wù)承受人，被告鄧亞坤應(yīng)直接賠付給三原告。2018年8月3日湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2018）第2035號司法鑒定意見：白某死亡與本次交通事故有一定的因果關(guān)系，交通事故致傷為死亡原因的次要因素，其參與度為30-40%。本院確認(rèn)受害人白某死亡的賠償系數(shù)為35%。白某死亡后的損失為446376.76元。肇事車輛在被告太平洋財保東莞分公司投保了交強(qiáng)險，和商業(yè)第三者責(zé)任險，且投有不計免賠，故被告太平洋財保東莞分公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告唐某某提交的證據(jù)1，原告身份證和戶口本復(fù)印件、人口普查表及茶棚村民委員會證明,因公安機(jī)關(guān)出具的戶口本及身份證能夠證實原告的身份信息，其法律效力明顯高于人口普查表及茶棚村民委員會出具的證明，故原告唐某某實際出生年齡應(yīng)為1941年1月6日以及其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算賠償損失。對原告唐某某提交的證據(jù)8應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定意見，被告人民財保安陽市分公司雖有異議，但未向本院申請重新鑒定，本院依法予以認(rèn)定；對原告唐某某提交的證據(jù)9鑒定費發(fā)票，因不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由原、被告按事故主次責(zé)任分擔(dān)；對原告唐某某提交的證據(jù)10，合法有效，本院依法予以認(rèn)定；對原告唐某某提交的證據(jù)11，屬基層組織出具的證明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定；對原告唐某某提交的證據(jù)12拖車費收據(jù)，因不屬于正規(guī)發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對被告人民財保安陽市分公司提交的證據(jù)1保險條款，不屬于保險理賠范圍，訴訟費和鑒定費應(yīng)由原告與被告按事故主次責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告丁某姣提交的證據(jù)3、4，“出院記錄”、“醫(yī)療費發(fā)票”，是原告丁某姣住院期間的治療及醫(yī)療費情況，內(nèi)容真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“輔助器具費發(fā)票”，不是正規(guī)發(fā)票，其來源不合法，無法證明與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)6，“司法鑒定意見書”，因被告財保應(yīng)城支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，本院依法予以采信；證據(jù)7，鑒定費發(fā)票，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；證據(jù)9，“應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會證明”、“房屋買賣合同”、“天燃?xì)饫U費憑證”，均加蓋有單位公章及相關(guān)人員的簽名，其來源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告詹愛華提交的證據(jù)2，“勞動合同書”、“職工養(yǎng)老保險手冊”、“社區(qū)居委會證明”是應(yīng)城市人力資源和社會保險局出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)6，“出院記錄”是應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的，該證明記錄真實，本院依法予以采信；證據(jù)7，“司法鑒定書”是由沒有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，其來源不合法，本院依法不予采信；證據(jù)10，“交通費”是原告詹愛華受傷后及住院期間支出的交通費，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)11，“司法鑒定意見書”，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由本院司法技術(shù)科指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書，其來源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某是原告應(yīng)城和某公司的職工，被告王某某在工作時間內(nèi)、因工作原因身體受傷害，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的（2013）139號“認(rèn)定工傷決定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實和處理的依據(jù)。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?，《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)城和某公司應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險，為勞動者繳納工傷保險費，因原告應(yīng)城和某公司沒有為被告王某某繳納工傷保險費，被告王某某因工作受傷，其工傷保險待遇應(yīng)由原告應(yīng)城和某公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目及標(biāo)準(zhǔn)支付。故原告應(yīng)城和某公司要求判決其不應(yīng)支付被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資、住院伙食補(bǔ)助費的訴訟請求，本院依法不予支持。由于被告王某某要求與原告應(yīng)城和某公司解除勞動合同關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的有效證據(jù)證實被告陳和平在倒車過程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無證據(jù)表明原告在此次事故中有過錯，故被告陳和平應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，被告張進(jìn)軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國強(qiáng)裝卸運輸有限公司作為事故車輛的掛靠公司，應(yīng)與陳和平負(fù)連帶賠償責(zé)任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)三者險（含不計免賠），所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進(jìn)軍、武漢市興國強(qiáng)裝卸運輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費19623元，護(hù)理費7184元，被扶養(yǎng)人生活費11959元，精神撫慰金5000元，交通費2000元），不足的由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費35671.76元、住院伙食補(bǔ)助費4150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實際發(fā)生醫(yī)療費83860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機(jī)動車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機(jī)動車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。馮西為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雇請的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈?quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。馮西不遵守被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務(wù)行為，更不是被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)且與履行職務(wù)不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認(rèn)定馮西私自用車不是從事雇傭活動。鄂K×××××救護(hù)車所有人、管理人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護(hù)車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導(dǎo)致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀(jì)大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀(jì)大道3KM＋560M處時，采取避讓措施不當(dāng)。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1002002號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于審理《道路交通事故責(zé)任損害賠償案件的指導(dǎo)意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，受害人羅未高承擔(dān)30%的民事責(zé)任。受害人羅未高死亡，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分由原告羅某某、羅傳德承擔(dān)。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實際所有人是新形運輸公司，被告晏某某是新形運輸公司雇請的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)作為本案處理的依據(jù)。邱國洪未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，酌定由邱國洪承擔(dān)70%的民事責(zé)任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔(dān)，被告馬某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關(guān)系，鄂K38965小貨車實為兩人夫妻共同財產(chǎn)，是車輛營運的共同受益人，故被告程某某對被告馬某某的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，本案沒有超過訴訟時效。本案是一起機(jī)動車交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書合法，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關(guān)費用應(yīng)按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標(biāo)準(zhǔn)計算；原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應(yīng)按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費用，應(yīng)由被告宋和平、文安容自己承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告蘇某某駕駛機(jī)動車違反有關(guān)超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機(jī)動車違反有關(guān)安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故的原因力大小，合議庭評議后酌定由被告蘇某某承擔(dān)70%的責(zé)任，柯某某承擔(dān)30%的責(zé)任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風(fēng)運業(yè)公司，是營運利益的收益方，故被告鐘某宇風(fēng)運業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財保鐘某公司“交強(qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”。先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。未投不計免賠險負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財保應(yīng)城支公司和被告太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同以及機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過程中發(fā)生事故導(dǎo)致施工人員萬發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬發(fā)生家屬達(dá)成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險承擔(dān)的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強(qiáng)險，故被告王某應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某則在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不足部分因被告王某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，但被告王某某明知被告王某無駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對原告損害的發(fā)生也有過錯，故對被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80%的民事賠償責(zé)任，被告王某某也應(yīng)承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒有撞傷原告而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過程中以車輛出賣人萬格格并非車輛的實際所有人為由，自愿撤回對萬格格的起訴，屬原告對自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機(jī)動車行駛時未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應(yīng)城支公司投保“交強(qiáng)險”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過錯責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分由各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告張某某的損失，先由被告財保武漢市分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按原、被告各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告張某某、被告孫某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院按各自的過錯程度，確定原告張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告孫某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告張某某因交通事故受傷，構(gòu)成九級傷殘，其訴請精神損害撫慰金10000元，本院依據(jù)其過錯程度和當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚ㄖС?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告司機(jī)周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進(jìn)行賠償。本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機(jī)動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機(jī)動車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機(jī)動車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬?yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險金。原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃某某是鴻某化工公司的職工，黃某某在工作時間內(nèi)，因工作原因身體受傷害，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的2011150“認(rèn)定工傷決定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實和處理的依據(jù)。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?，《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，鴻某化工公司應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險，為勞動者繳納工傷保險費，因鴻某化工公司沒有為黃某某繳納工傷保險，黃某某因工作受傷，其工傷保險待遇應(yīng)由鴻某化工公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目及標(biāo)準(zhǔn)支付。故鴻某化工公司要求判決其不應(yīng)支付黃某某的各項工傷保險待遇的訴辯意見與法律不符，本院依法不予支持。由于鴻某化工公司與黃某某雙方解除了勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?，第三十七條 ?，鴻某化工公司應(yīng)支付黃某某住院伙食補(bǔ)助費、停工期間的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：焦點一、中國保險行業(yè)協(xié)會2012年3月15日正式發(fā)布《機(jī)動車輛商業(yè)保險示范條款》第22條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍允許的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險車輛造成第三者受害進(jìn)行賠償后，有權(quán)依照保險合同之約定向保險人主張機(jī)動車第三者責(zé)任保險金。焦點二、庭審中原告稱“車主張義龍在投保時，保險公司沒有提供保險條款給投保人，也未在保險合同簽訂過程中向投保人就保險人責(zé)任免除條款履行提示說明義務(wù)”。本院查明車主張義龍在為車牌號鄂K×××××車輛向被告投保時分別在機(jī)動車交通事故投保單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、“直通車”機(jī)動車保險單、保險合同送達(dá)回執(zhí)上填寫了有關(guān)信息并簽名確認(rèn)。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。當(dāng)被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因原告陳斌無證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機(jī)動車未遵循在沒有交通信號燈、交通標(biāo)識等交叉路口時應(yīng)減速慢行及機(jī)動車載物應(yīng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定而引起的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市交通警察大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第010270001號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為處理本案的依據(jù)，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛國雇請的雇員，雙方屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告侯年濤的責(zé)任應(yīng)由被告何愛國承擔(dān)。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財保安陸支公司投?！敖粡?qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保安陸支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實、來源合法，本院依法予以認(rèn)定。本院根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)及調(diào)查認(rèn)定本案的事實如下:2014年2月4日22時許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市蒲陽大道由東向西行駛，在短途客運站路段超車時因操作不當(dāng)，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費19091.53元（不含被告聶某已墊付的費用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊對該起交通事故依法作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0204003號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告聶某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告胡某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級傷殘，其治療康復(fù)時間截至鑒定評殘之日止，后期取內(nèi)固定費用7500元，一人護(hù)理60天。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟(jì)來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時，與對向成培云無有效機(jī)動車駕駛證駕駛的無號牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號事故認(rèn)定書，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告龔某某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出2013126號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。孝感市勞動能力鑒定委員會孝勞鑒（2014）3047號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確定被告龔某某構(gòu)成七級傷殘，上述結(jié)論均可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，雙方解除勞動合同的由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月，即（2633.50元／月×12個月）31602元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個月，即（2633.50元／月×20個月）52670元。鑒于原告在本案起訴前已向社保機(jī)構(gòu)申報結(jié)算了被告的一次性傷殘補(bǔ)助金16229.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告龔某某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出2013126號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。孝感市勞動能力鑒定委員會孝勞鑒（2014）3047號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確定被告龔某某構(gòu)成七級傷殘，上述結(jié)論均可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，雙方解除勞動合同的由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月，即（2633.50元／月×12個月）31602元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個月，即（2633.50元／月×20個月）52670元。鑒于原告在本案起訴前已向社保機(jī)構(gòu)申報結(jié)算了被告的一次性傷殘補(bǔ)助金16229.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告龔某某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出2013126號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。孝感市勞動能力鑒定委員會孝勞鑒（2014）3047號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確定被告龔某某構(gòu)成七級傷殘，上述結(jié)論均可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，雙方解除勞動合同的由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月，即（2633.50元／月×12個月）31602元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個月，即（2633.50元／月×20個月）52670元。鑒于原告在本案起訴前已向社保機(jī)構(gòu)申報結(jié)算了被告的一次性傷殘補(bǔ)助金16229.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告龔某某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出2013126號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。孝感市勞動能力鑒定委員會孝勞鑒（2014）3047號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確定被告龔某某構(gòu)成七級傷殘，上述結(jié)論均可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，雙方解除勞動合同的由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月，即（2633.50元／月×12個月）31602元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個月，即（2633.50元／月×20個月）52670元。鑒于原告在本案起訴前已向社保機(jī)構(gòu)申報結(jié)算了被告的一次性傷殘補(bǔ)助金16229.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告龔某某在工作時間、工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出2013126號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。孝感市勞動能力鑒定委員會孝勞鑒（2014）3047號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確定被告龔某某構(gòu)成七級傷殘，上述結(jié)論均可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，雙方解除勞動合同的由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月，即（2633.50元／月×12個月）31602元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個月，即（2633.50元／月×20個月）52670元。鑒于原告在本案起訴前已向社保機(jī)構(gòu)申報結(jié)算了被告的一次性傷殘補(bǔ)助金16229.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某和被告李某、財保武漢支公司對應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應(yīng)調(diào)整為2000元，合計經(jīng)濟(jì)損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車在被告財保武漢支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失先由被告財保武漢支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護(hù)理費3278元、誤工費20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費用10000元及財產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...
