本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無(wú)證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)一處，傷殘九級(jí)一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額對(duì)受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。被告董思某、被告馬某某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院根據(jù)兩人的過錯(cuò)程度按70%:30%的比例承擔(dān)對(duì)受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告余某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號(hào)碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失。按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故被告應(yīng)對(duì)原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進(jìn)行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示與說明。被告并無(wú)充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。從機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)定義可知，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的是被保險(xiǎn)人的責(zé)任利益而不是被保險(xiǎn)人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失填補(bǔ)原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進(jìn)行賠付，以彌補(bǔ)損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計(jì)為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故遭受身體損害，有權(quán)依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定主張賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目作以下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9420.15元。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為600元，本院予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院18天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理78天，參照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28759元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案鏟車的購(gòu)買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請(qǐng)駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的錢某某承擔(dān)。故對(duì)被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請(qǐng)，事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由王某清承擔(dān)的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購(gòu)買者和管理者，其未盡到為車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告錢某某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確、恰當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告朱家桃承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)恼?qǐng)求，因其無(wú)有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營(yíng)一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定萬(wàn)某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告萬(wàn)某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬(wàn)某某在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任依法由被告操某某承擔(dān)。本案肇事車輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由被告操某某承擔(dān)。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13490。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告治療費(fèi)烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費(fèi)用1800元，需每15年置換一次，計(jì)3600元，膝部康復(fù)性治療費(fèi)3000元，共計(jì)6600元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號(hào)牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)孝感中心支公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場(chǎng)紫荊二路，原告請(qǐng)求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為交通事故責(zé)任糾紛，湖北省應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采信，故本院在分擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)此認(rèn)定書。本案中被告徐某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因被告徐某某承擔(dān)事故全責(zé)，故在該起事故中的損失應(yīng)當(dāng)由被告徐某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告肖國(guó)安要求被告徐某某賠償醫(yī)護(hù)用品及檢查費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴求本院予以支持，過高部分依法予以調(diào)整。在此次交通事故中原告肖國(guó)安因傷致殘，給其身心造成一定損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告肖國(guó)安訴求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是被告賀平華駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“道路交通事故認(rèn)定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實(shí)與處理的依據(jù)。故原告萬(wàn)某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對(duì)象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬(wàn)某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告萬(wàn)某某等四人要求被告太平洋財(cái)保荊門公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告太平洋財(cái)保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案原一審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，誤工費(fèi)7100.79元，護(hù)理費(fèi)4061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是因被告陳國(guó)防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第02190003號(hào)“道理交通事故認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國(guó)防賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)相關(guān)的交通費(fèi)發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國(guó)防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見書）具有真實(shí)性、合法性、科學(xué)性。被告認(rèn)為該鑒定不實(shí)無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告證據(jù)五予以認(rèn)可。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年5月11日晚8時(shí)許被告李某駕駛電動(dòng)車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時(shí)與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導(dǎo)致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院便利店購(gòu)日常用品237元。2014年5月24日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第051103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，認(rèn)定原告徐金發(fā)承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應(yīng)城市人民醫(yī)院復(fù)查做CT檢查，檢查費(fèi)共計(jì)700元。2014年8月14日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)委托應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告徐金發(fā)的傷情進(jìn)行鑒定，同年8月21日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)其證明力?？滤账劳龊螅渲毕涤H屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運(yùn)公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車由被告財(cái)保應(yīng)城公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運(yùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對(duì)該事故認(rèn)定書提出反對(duì)意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告倪某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由被告倪某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結(jié)合本案的損害后果、被告的過錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認(rèn)為原告的該主張過高，應(yīng)酌定為2000元。對(duì)于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費(fèi)1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實(shí)給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神撫慰金酌定?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財(cái)保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告曹某是被告益鹽堂公司職工，在下班途中遇車禍?zhǔn)軅瑢俟?，孝感市勞?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷八級(jí)傷殘，該鑒定結(jié)論合法有效，可以作為本案處理的依據(jù)。原告曹某請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)的交通食宿費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等根據(jù)相關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付，故原告曹某要求被告益鹽堂公司支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告曹某要求被告益鹽堂公司支付住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由用人單位支付，故本院依法予以支持。被告益鹽堂公司墊付原告曹某40000元，可待原告曹某的醫(yī)療費(fèi)獲得賠付后再予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在工傷過程中遭受第三人侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無(wú)名氏男子死亡，對(duì)依法由被保險(xiǎn)人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)原告鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無(wú)名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無(wú)名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無(wú)名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對(duì)此提出反對(duì)意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告所遭受的損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對(duì)原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)來源合法，被告僅有異議但無(wú)反駁證據(jù)，故對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費(fèi)發(fā)票，來源合法，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)七是國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以采信；證據(jù)八是無(wú)正當(dāng)理由未到庭的證人證言，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司對(duì)粵Ｂ×××××小轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信；證據(jù)十中交通費(fèi)800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點(diǎn)，其中原告長(zhǎng)期在廣州務(wù)工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結(jié)合其他證據(jù)應(yīng)依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進(jìn)行賠償，由于被告李某某在被告財(cái)保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)由被告財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)三原告進(jìn)行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費(fèi)用發(fā)票，單據(jù)39張，費(fèi)用共計(jì)780元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費(fèi)用420元，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)9、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會(huì)的證明一份，兩份證據(jù)可以證實(shí)原告長(zhǎng)期居住和生活在城區(qū)的事實(shí)，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)三并無(wú)異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關(guān)檢查后，請(qǐng)相關(guān)科室會(huì)診”的字樣，且其辯解的該檢查項(xiàng)目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時(shí)也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實(shí)不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風(fēng)后遺癥肌肉萎縮，肌力三級(jí)，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對(duì)該鑒定意見有異議，但其并未申請(qǐng)對(duì)該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，××對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其請(qǐng)求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險(xiǎn)金95000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無(wú)相關(guān)賠付明細(xì)，且交通及其他損失費(fèi)用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊(duì)主持下與受害人家屬對(duì)交通費(fèi)及其他損失達(dá)成一致意見，并實(shí)際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及其他損失項(xiàng)目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字〔2016〕第0314001號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費(fèi)的請(qǐng)求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對(duì)象，本院不予支持；其要求賠償交通費(fèi)13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費(fèi)為6000元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田維奇負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機(jī)，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司同時(shí)承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于三原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、喪葬費(fèi)。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，聶柄生的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告汪某負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無(wú)效死亡之后果，三原告訴訟請(qǐng)求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費(fèi)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費(fèi)21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、護(hù)理費(fèi)。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳又年是大樹樁的所有人，對(duì)閑置的大樹樁存在置放管理過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動(dòng)車過程中，未盡到注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致交通事故過錯(cuò)原因力的大小，合議庭評(píng)議后酌定由原告周某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳又年承擔(dān)10%的責(zé)任，被告成某公司承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蒲陽(yáng)開發(fā)公司將應(yīng)城市老縣河綜合治理工程項(xiàng)目二標(biāo)段發(fā)包給有建設(shè)資質(zhì)的被告成某公司建設(shè)施工，被告蒲陽(yáng)開發(fā)公司不存在過錯(cuò)，故原告周某某請(qǐng)求被告蒲陽(yáng)開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護(hù)路段，故原告周某某請(qǐng)求被告公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏剑枚?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為兩被告沒有在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，且一直未提交鑒定申請(qǐng)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費(fèi)本院酌定為500元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年2月17日11時(shí)43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應(yīng)城市漢宜大道由西向東行駛至應(yīng)城市漢宜大道二中門前路段時(shí)，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0217002號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定:被告劉蘭某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔡某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無(wú)其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無(wú)其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵循轉(zhuǎn)彎車輛讓直行車輛先行的原則，是造成此次交通事故的主要原因。原告何某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵循機(jī)動(dòng)車通過交叉路口時(shí)應(yīng)當(dāng)減速慢行的原則，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。原告何某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)111432.03元，加之原告何某某的精神撫慰金5000元，總計(jì)人民幣116432.03元，此款理應(yīng)由被告張某某承擔(dān)民事責(zé)任，但被告張某某駕駛被告祁大群所有的機(jī)動(dòng)車輛在被告平安財(cái)保孝感支公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告何某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，先行賠償原告何某某的醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償金的限額范圍內(nèi)，再賠償原告何某某的殘疾賠償金54102元、誤工費(fèi)21943.23元、護(hù)理費(fèi)5118.57元、交通費(fèi)800元、四被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)15834.37元和精神撫慰金5000元。合計(jì)被告平安財(cái)保孝感支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告何某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣112798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)5（票據(jù)26張）證明原告住院期間因傷購(gòu)買與治療相關(guān)的物品、輪椅及住宿支出4079元。經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6（交通費(fèi)發(fā)票48張）原告為治療支出的交通費(fèi)3392元，本院依法予以采信；證據(jù)7（文印發(fā)票33張）原告復(fù)印病歷支出470元。是原告因此次交通事故造成的實(shí)際發(fā)生的損失，故本院依法予以采信；證據(jù)10（鑒定意見一份）被告財(cái)保應(yīng)城支公司庭審后一周內(nèi)沒有申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)11（交通費(fèi)發(fā)票4張）原告到武漢復(fù)查交通費(fèi)400元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)12（收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會(huì)證明是基層自治組織所出具，其是對(duì)本社區(qū)居民的事實(shí)狀態(tài)說明，具備真實(shí)性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。對(duì)應(yīng)城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財(cái)務(wù)工資表相印證，故只能證實(shí)原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對(duì)證據(jù)八（醫(yī)療費(fèi)單據(jù)），被告財(cái)保應(yīng)城支公司對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議，對(duì)原告要證明的內(nèi)容被告財(cái)保應(yīng)城支公司也未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)九（交通費(fèi)單據(jù)），結(jié)合原告的就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)，其就醫(yī)時(shí)必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，本院酌定原告胡某生的交通費(fèi)為1500元。本院認(rèn)為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過錯(cuò)，故原告所造受的損失應(yīng)當(dāng)由被告梁某承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂K×××××大貨車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1、經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5、收據(jù)清單。原告受傷后發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)用783元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)7、司法鑒定費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，本院依法予以采信；證據(jù)8、拖車、停車費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用400元，是原告因此次交通事故造成的實(shí)際發(fā)生的損失，理因由保險(xiǎn)公司賠付，故本院依法予以采信；證據(jù)9、證據(jù)10、證明二份及房東身份證復(fù)印件、證言。兩份證據(jù)不能證實(shí)原告長(zhǎng)期居住和生活在城區(qū)的事實(shí)，故本院依法不予以采信；證據(jù)11、公安局“兩實(shí)”信息采集表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年4月1日5時(shí)50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時(shí)，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無(wú)效死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機(jī)張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第0527001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定：雷某負(fù)事故同等責(zé)任，張某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)主持下自愿達(dá)成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對(duì)原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請(qǐng)求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負(fù)有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請(qǐng)，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某提交的證據(jù)3、7、8，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10，根據(jù)原告受傷，實(shí)際且必須產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院依法酌定為2000元。被告湖北省地質(zhì)環(huán)境總站提交的證據(jù)2，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1，是其內(nèi)部格式條款，不能證明其盡到了必要的告知與說明義務(wù)，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審和原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年1月20日13時(shí)23分許，被告徐某駕駛的登記所有人為被告湖北地質(zhì)環(huán)境總站車輛鄂A×××××沿應(yīng)城市一橋由東向西行駛至事故地點(diǎn)，與原告李某駕駛的自行車相撞，造成原告李某受傷的道路交通事故，原告李某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷傷情為左脛腓骨終端粉碎性骨折。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九被告丁某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司均無(wú)異議，且均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)四中醫(yī)院正式票據(jù)金額為61852.1元，本院對(duì)該部分予以認(rèn)可。原告證據(jù)五不足以證明原告在交通事故發(fā)生期間的居住現(xiàn)狀及職業(yè)收入情況，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)八交通費(fèi)票據(jù)不足，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司同意支付交通費(fèi)500元不違反法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告丁某某提交證據(jù)一原告丁某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年2月10日17時(shí)30分許，被告丁某某駕駛車牌號(hào)為晉D×××××小型轎車沿雷義公路由北向南行駛至應(yīng)城市義和鎮(zhèn)廟灣村路段超車時(shí)行至公路左邊與原告丁某某駕駛的兩輪摩托車從廟灣村路口右轉(zhuǎn)灣進(jìn)入雷義公路時(shí)兩車相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告丁某某被送至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院先后住院兩次治療共九天，醫(yī)療費(fèi)為59597.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認(rèn)定李某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！北景钢校粚彿ㄔ阂缆殭?quán)追加汪陽(yáng)春為原告參加訴訟。汪陽(yáng)春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。一審法院對(duì)其進(jìn)行了缺席審理，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽(yáng)春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某高負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、吳某某無(wú)責(zé)任，故被告陳某高應(yīng)賠償原告徐某某、吳某某的合理?yè)p失，被告陳宗武作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某高駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告陳某高系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、吳某某醫(yī)療費(fèi)損失中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告徐某某、吳某某分別主張交通費(fèi)2000元、1000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情確定為300元和600元；2.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見持有異議，但并未舉證證明鑒定意見有何違法之處或具有法定的需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定意見不應(yīng)采信的主張不予支持，并對(duì)原告提交的鑒定意見予以采納；3.原告楊某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定楊某某損失如下 ...
閱讀更多...
