本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導致原告王某某受傷，且在事故中負全部責任，對原告的損失理應全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，達到國家法定退休年齡，對原告主張誤工費本院不予支持。被告保險公司對司法鑒定結論部分有異議，但在規(guī)定的時間內沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及本院采信的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費2000元；4 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告無醫(yī)療機構的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數進行計算。本院綜合考慮侵權人的過錯、侵權行為的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據不足，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告周某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告周某某對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告周某某應承擔事故30%的責任，被告楊某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應在交強險及第三者責任險范圍內承擔賠償責任。對于被告人民財保漢川公司提出醫(yī)療費用應扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告人民財保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告的該項意見，本院不予支持。對于具體賠償數額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計9387.10元（見票據）、后期治療費1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計11187 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告王某某、王某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農村戶口，但其住居××城東村××為××經濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。尹某坤與李紀元違章駕駛機動車輛，共同過錯造成二原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應承擔民事賠償責任。經庭審核實，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經濟損失核定為：醫(yī)療費9460.08元（含李紀元墊付的4508.30元）、后期治療費1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費12000元［按實際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護理費4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的各項損失本院經庭審質證，并依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據的以下損失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并未提交足以反駁的證據，故對保險公司要求重新鑒定的請求本院不予支持。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告葉某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司安陸支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中華聯合財產保險股份有限公司安陸支公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內予以賠償原告除鑒定費以外的損失，共計89266.12元。鑒定費損失1500元根據事故責任由被告葉某某承擔，扣減其已墊付35994.60元，多余款項原告應予返還，計34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告吳某某作為南湖物流的經營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負有管理、運輸義務，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應承擔相應的民事責任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機動車交通事故，故被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應在交強險內承擔責任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經濟損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告孫某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險保險責任范圍內予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據事故責任由被告孫某某承擔，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告謝某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告馮某某受傷。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,被告謝某某承擔此次事故的全部責任，原告馮某某無責任。故被告謝某某對原告馮某某的經濟損失依法應承擔民事責任。因鄂Ａ×××××號小型越野客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險保險限額內承擔賠償責任；不足部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責任險保險限額內承擔賠償責任。關于原告馮某某因交通事故造成的經濟損失認定：原告馮某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據、住院結算收據及鑒定結論進行核算，原告馮某某的醫(yī)療費為190039.05元（前期治療費172039.05元＋后期治療費18000元）。原告馮某某住院天數為107天，住院伙食補助費為5350元（50元×107天）。原告馮某某營養(yǎng)費酌定為3600元。原告馮某某的護理期120天，護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準35214元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告趙元元駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張三元受傷，該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告趙元元承擔此事故的全部責任。故被告趙元元應對原告張三元所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告趙元元駕駛的機動車分別在被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津市和平支公司和被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠率），故對原告張三元經濟損失應在保險限額范圍內予以賠償，保險賠付不足的部分由被告趙元元按事故責任予以賠償。關于原告張三元因交通事故造成的經濟損失的認定：醫(yī)療費依住院收費票據、門診收費票據和司法鑒定關于后期治療費的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費55509.71元，后期治療費21000元）；原告張三元的誤工時間依法應計算至定殘日前一天為136天，依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算誤工費（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農、林、牧、漁業(yè)標準34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護理費根據司法鑒定意見護理期為60天，依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。祁某違章駕駛機動車輛造成周某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司在保險范圍內賠償；保險公司不予賠償的部分，由祁某負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數額應依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費11466.97元（憑票據、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費29160元[按實際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛行車應當確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應負此次事故全部責任，原告彭某某無責任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保了機動車事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險100萬元，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強險責任范圍內，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護理費＋交通費）。超過交強險部分，按照各自責任承擔。被告王某某駕駛的機動車已投保不計免賠第三者責任保險，故被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應在第三者責任保險范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯，其鑒定費1500元應由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險賠償款后應返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認為，救護車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設備和醫(yī)護人員，救護車費不僅僅包含車輛本身的使用費，還包括車上醫(yī)護人員和醫(yī)療設備以及提供的相關醫(yī)療救治服務的費用，因此計入醫(yī)療費并無不當，故本院對被告的該項質證意見不予支持；2.被告財保漢川支公司對原告李某所提交的證據七有異議，認為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數過高，其要求保留申請重新鑒定的權利；后經本院釋明，原、被告同意按照賠償指數10%的標準計算傷殘賠償金；3.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據八有異議，其認為商品房買賣合同沒有辦理房產證，不能達到證明目的，居住證明沒有負責人簽字，證據形式不合法，對該組證據不予認可。本院認為，經本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經濟開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標準應以城鎮(zhèn)居民計算；4.被告財保漢川支公司對原告所提交的證據九有異議，其認為該份證據材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。魏某違章駕駛機動車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司先在保險范圍內賠償，保險公司不予賠償的部分，由魏某負責賠償。保險公司要求扣減10%的非醫(yī)保費用符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費7650元（憑票據）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、人壽財產保險公司辯稱原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據，本院不予支持，李某的醫(yī)療費應按醫(yī)療機構出具的正式結算票據所載金額結算。2、關于李某的誤工費及誤工期限的計算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關證據及因誤工導致的收入減少具體數額，其誤工費應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算至定殘前一日，實為104日。3、人壽財產保險公司認為鑒定機構所作出的鑒定意見中的后期治療費過高，但未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認定。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定于法有據，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應當先由被告人壽財保公司在交強險限額內賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險范圍內承擔保險責任，不足部分和鑒定費用由被告李某賠償。被告人壽財保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農村標準計算、不賠償誤工費以及不承擔精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險免責事由）等主張，與原告提交的證據和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時雖然年近六十周歲，但沒有證據證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經喪失勞動能力，其精神損害撫慰金可依據童姣梅的請求在交強險責任限額內賠償。經審核，對原告童姣梅的各項損失核算如下:(1)醫(yī)療費依收費收據核算為21421.70元；(2)誤工費30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告康某違章駕駛機動車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應由雇主京邦公司承擔賠償責任，京邦公司賠償后如有證據證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，應由被告保險公司先在保險范圍內賠償；被告保險公司不予賠償的部分，由被告京邦公司負責賠償。被告保險公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費用，因投保人和保險人在保險合同中有明確約定，該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費12364.3元（憑票據）、2.后期治療費800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費5760元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告劉某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐某某受傷。該事故經交警部門認定，被告劉某承擔此事故的全部責任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經濟損失應承擔賠償責任。因豫Ｂ×××××號重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財產保險股份有限公司開封市中心支公司投保了交強險，故首先應由被告中國人壽財產保險股份有限公司開封市中心支公司在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任；交強險賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運輸總公司零擔貨運公司作為掛靠公司，應對被告劉某的賠償數額承擔連帶賠償責任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經濟損失共計79151.99元[其中醫(yī)療費依住院收費票據和司法鑒定關于后期治療費的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費17993.64元、后期醫(yī)療費4000元）；住院伙食補助費1350元50元天×27天；營養(yǎng)費酌定為810元30元天×27天；誤工費參照全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農業(yè)行業(yè)標準計算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告郭某違章駕駛機動車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。因肇事車在被告保險公司投有交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，應由被告保險公司先在交強險范圍內賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費11621.86元（憑票據）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費12000元[按實際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告彭某違章駕駛機動車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在被告保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，應由被告保險公司先在保險范圍內賠償；被告保險公司不予賠償的部分，由被告彭某負責賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費65468.07元（憑票據）、2.后期治療費7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護理費9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告ＸＸ華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告ＸＸ華承擔此事故的全部責任。故被告ＸＸ華應對原告王某某因交通事故所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財產保險股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，故被告長江財產保險股份有限公司武漢分公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險內依法賠償原告王某某的經濟損失。原告王某某訴請的鑒定費由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運輸有限公司承擔連帶賠償責任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項經濟損失共計158637.67元[其中醫(yī)療費為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費37431.8元、后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費3650元73天×50元天；營養(yǎng)費酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某提交的證據三，經本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實，本院依法予以認定。原告何某某提交的證據四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結論的依據不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質，故對該證據依法予以采信；原告何某某提交的證據五中第一次住院發(fā)票雖為復印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復印件上蓋章認可，且該復印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費結算單（原件）及住院費用清單（原件）相互印證，可以確認其真實性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認其真實性。經審理查明，2013年11月6日23時30分許，原告何某某駕駛無號牌兩輪電動車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞引起的交通事故侵權損害賠償責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定，被告張新春承擔本事故的主要責任，李清安承擔次要要責任，李玲燕、原告夏國慶無責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據雙方的過錯程度，被告邱某某應向原告夏國慶承擔民事賠償責任，基于被告邱某某受被告張新春雇請，在雇傭活動中對原告夏國慶造成損害結果，應由雇主即被告張新春承擔賠償責任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財險應城支公司投有機動車交通事故責任強制保險，被告人保財險應城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險人，應先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔70%賠償責任；原告夏國慶在審理過程中自愿放棄其夫李清安的賠償責任，對于其他部分的損失由原告夏國慶自行承擔。關于原告夏國慶訴請的殘疾賠償金的標準問題，原告夏國慶在云夢縣城關鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來源，故本院確定該項賠償標準應參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責原則。被告陳某新負有本次事故的全部責任，應當向原告李自蘭承擔全部民事賠償責任，被告平安財險湖北分公司作為鄂K×××××號小型客車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告陳某新承擔。關于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復費、整容費未能提供充分證據，依法予以駁回。對其他核算有誤的項目，根據上述查明事實，分別確定為后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據七系工商部門出具的營業(yè)執(zhí)照，具有真實性，證明了經營者系龔亞玲。被告江某某提交的證據三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費，與本案無關聯。本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告江某某承擔此事故的全部責任，被告江某某作為侵權人，應對原告張某因此次事故造成的損失承擔相應的賠償責任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。鄂F×××××號重型貨車在被告永安財保襄陽支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依法應先由其在機動車交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告江某某承擔賠償責任，被告永安財保襄陽支公司在第三者責任保險限額范圍內依保險合同約定予以賠償。被告永安財保襄陽支公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告張某請求賠償項目的計算。1、醫(yī)療費依據其實際已發(fā)生的費用共計15159.90元，被告永安財保襄陽支公司辯稱應扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告余某承擔此事故的全部責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財保孝感支公司承保了鄂A×××××號小型汽車的機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應先在交強險限額范圍內予以賠償，超出交強險賠償部分依商業(yè)險保險合同的約定予以賠償，超出保險限額范圍的損失，由被告余某承擔。被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯，依法不應承擔連帶責任，原告的訴請不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險公司依法對其損失應先行賠付，故待保險公司賠付后，馬新林再與余某平衡結算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯原則。根據雙方的過錯，對事故造成的損害，被告王某應向原告王娟承擔70%民事賠償責任，被告張明山應向原告王娟承擔30%的民事賠償責任。被告王某某向被告王某出借車輛時并無法定過錯，因此不應承擔民事賠償責任；被告平安財險孝感中心支公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應先行承擔保險責任，超出保險責任賠償范圍的損失由被告王某承擔。被告太平財險湖北分公司作為鄂A×××××號小型普通客車的保險人，應先行在交強險范圍內承擔保險責任，超出保險責任賠償范圍的損失由被告張明山承擔。原告王娟王琴因該交通事故造成的經濟損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質予以計算；關于原告王娟訴請的交通費，本院酌情確定為1000元；關于原告王娟訴請的誤工費，因原告王娟系在校學生，且未提交從事職業(yè)的相關證據，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告周某某與被告蔣某某共同過錯造成原告身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經營，被告武漢忠華公司享有利益，依法應與蔣某某承擔連帶賠償責任；該車在被告人保武漢公司投有保險，保險公司依法應在保險限額內承擔責任。經庭審核實，原告在本次事故中的經濟損失核定為:醫(yī)療費5557.64元（憑實際票據）、誤工費8833元［按月平均工資（2015年度3個月）（3290＋1590＋3150）÷3個月÷30天／月×99天］、護理費5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，《（2015）第062號道路交通事故認定書》及《孝公交復字（2015）第23號復核結論》充分證實被告馬某某違章駕駛機動車輛，造成原告身體受到損害，其應承擔賠償責任。本案中原告有關醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金的訴求合法有據，本院依法予以支持；但有關誤工費的訴訟請求因其已年滿60周歲且無相應證據證明仍具有勞動能力，故本院依法不予支持；而有關交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標準過高，應由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經濟損失認定為:1.醫(yī)療費38551.97元（其中前期醫(yī)療費26551.97元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與非機動車相撞而引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告陶則坤負事故的主要責任，原告邱某某負事故的次要責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。根據本案的實際情況，本院確定由被告陶則坤承擔此次交通事故70%的責任，原告邱某某承擔此事故30%的責任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財保湖北分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財保湖北分公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內直接向原告邱某某賠償保險金，超出交強險賠付部分，根據被告陶則坤的過錯比例依據保險合同約定予以賠償。被告平安財保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責任險時未購買不計免賠，應在商業(yè)第三者責任險限額中扣除15%的賠償數額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財保湖北分公司以右內外踝骨折不應構成傷殘且其未參與鑒定為由，對孝明鏡（2014）臨鑒字第599號法醫(yī)鑒定意見書的結論不予認可，申請重新鑒定，但其未能提供證據證明該鑒定意見存在應予重新鑒定的法定情況，故對其重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告謝建軍承擔此事故的全部責任，程序合法、事實客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應對其侵權行為造成原告許某某的相關損失承擔賠償責任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號轎車在被告財保遼沈支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應由被告財保遼沈支公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償，不足部分依保險合同約定由被告財保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責任保險限額范圍內予以賠償。本案鑒定費及訴訟費依照保險條]]例的相關規(guī)定，由侵權人謝建軍承擔。關于本案原告許某某與被告謝建軍達成賠償協議后能否再向法院主張權利的問題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經交警部門調解達成了賠償協議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實，協議的內容也未違反法律的相關規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告尹送軍違章駕駛機動車輛造成原告身體受到損害，依法應承擔民事責任；庭審中，沒有證據證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令被告尹某某賠償損失，沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任。經庭審核實，原告在本次事故中的經濟損失核定為:醫(yī)療費24443.52元（憑實際票據）、后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護理費7083 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某違章駕駛機動車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒有證據證明其有過錯，故原告訴請要求判令被告陳某承擔賠償責任無事實和法律依據，本院不予支持。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內賠償。保險公司不予賠償的部分，由被告沈某某賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據）、2.后期治療費4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與吳五毛違章駕駛機動車輛，共同過錯造成吳五毛的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。因劉某某是達利公司雇傭的司機，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，依法應由其雇主達利公司承擔賠償責任；達利公司賠償后，如發(fā)現劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內賠償。因原告吳五毛承擔此次事故的次要責任，故酌定減輕被告方30%的賠償責任；而作為機動車方的劉某某負事故的主要責任，酌定承擔70%的賠償責任，由保險公司在第三者責任險內賠償；仍有不足部分，按責任比例7:3，由達利公司和吳五毛分別承擔。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費24373.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。王陽月、被告段紅波在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張小某、孫某某受傷。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段紅波承擔此事故的次要責任，王陽月承擔事故的主要責任。故被告段紅波應對原告張小某、孫某某所造成的經濟損失承擔賠償責任。因被告段紅波駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告段紅波的賠償部分由被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對二原告的經濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告段紅波承擔的責任比例予以賠償。被告段紅波車輛超載與事故的發(fā)生有因果關系，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產保險有限公司荊門中心支公司天門支公司免除10%的賠償責任。王陽月已死亡，被告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙另訴訴請的賠償款并非王陽月的遺產，且原告張小某、孫某某未提交證據證明王陽月的遺產范圍以及被告毛某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某雇請原告向某某從事建筑垃圾清理工作，原告向某某與被告宋某某形成雇傭關系，原告向某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告宋某某既無相關資質又未采取安全措施，存在一定的過錯，應承擔相應的民事賠償責任。被告漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒有建筑垃圾清運資質、沒有安全生產條件的被告宋某某，應當與雇主被告宋某某承擔連帶賠償責任。被告漢川一建公司對存在安全隱患的工作地點未設警示標志，也未提供必要的照明設施，故被告漢川一建公司具有一定的過錯，應承擔相應的民事責任。原告向某某在工作過程中疏忽大意，未注重安全,對造成自己受傷的后果應承擔相應的責任。關于被告漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費，醫(yī)藥費的數額以正式醫(yī)療費票據為準的意見，因原告未向本院提出賠償前期醫(yī)療費的訴訟請求，被告漢川一建公司也未向本院主張其墊付的費用，原、被告在舉證期限內均未向本院提交前期醫(yī)療費用憑證，應由負有舉證責任的原、被告承擔各自不利的后果，且該證據不屬于法院依職權調取的證據范圍，故對前期醫(yī)藥費用本院依法不予審查、處理。綜上，原告向某某的經濟損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認為:對原告江某某提交的證據七，根據原告江某某及被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構成Ⅸ（九）級傷殘，賠償系數0.22；后期醫(yī)療費3000元或據實賠付，自受傷之日起誤工時間為10個月，護理時間為4個月，營養(yǎng)時間3個月。此司法鑒定意見書經庭審質證，三原告及被告田某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司無異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費收據五張（金額3174元），因無病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費收據，本院依法不予采信，對其他醫(yī)療費票據系原告江某某因此次交通事故導致傷殘而實際支出的醫(yī)療費，客觀真實，本院依法予以采信。對其中的證明、臨時用工合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場……”的規(guī)定，經公安交警部門認定被告周天某應承擔此次交通事故的全部責任，故被告周天某應承擔賠償責任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據支持，本院不予采納，被告周某某不應承擔賠償責任。原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場……”的規(guī)定，經公安交警部門認定被告周天某應承擔此次交通事故的全部責任，故被告周天某應承擔賠償責任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據支持，本院不予采納，被告周某某不應承擔賠償責任。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費，本院酌定交通費為800元。原告陳某某要求的部分賠償數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任；被告王某在從事雇傭活動中致原告受傷，庭審中沒有證據證明王某有故意或重大過失行為，依法應由其雇主高洋子承擔賠償責任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任；超出部分，由被告高洋子賠償。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為：醫(yī)療費66295（憑票據）、住院伙食補助費2900元（按國家工作人員出差標準50元／天×58天）、營養(yǎng)費3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）居民服務和其他服務業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，應依照相關法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔責任，權利與義務不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責任險不計免賠，應扣減15%的費用。經庭審核實，保險公司所述屬實，應依法依規(guī)予以裁決。經審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。被告代志美違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應由其雇主中材公司承擔賠償責任；如發(fā)現代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權利。保險公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費25185元（憑票據）、2.后期治療費20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛汽車轉彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告陳某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告陳某某駕駛的機動車未經公安機關交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應自行承擔一定的責任。綜合上述情況，原告陳某某應承擔事故30%的責任，被告彭某某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告聯合財保許某公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯合財保許某公司應在交強險及第三者責任險范圍內承擔賠償責任。對于具體賠償數額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費1200元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計69061.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號大型客車簽訂的機動車交通事故責任強制保險和不計免賠率的第三者責任保險，均合法有效。原告盛某公司所有的鄂Ｋ×××××號大型客車與文昌和發(fā)生交通事故后，洪湖市公安局交通警察大隊作出的第2016041702號道路交通事故認定書，于法有據，本院依法予以采信。文昌和人身受到傷害后的各項經濟損失，應依法由原告盛某公司予以賠償。原告盛某公司經交警部門調解后支付給文昌和的相關費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關規(guī)定，應依法重新計算，本院依照法律規(guī)定，依法確認原告盛某公司應支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費67205元；2，后期醫(yī)療費5000元；3，殘疾賠償金5922元(11844元/年×10%×5年)；4，護理費55685元(住院121天×185元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告程軍在履行職務過程中違章駕駛機動車輛造成二原告身體受到損害，依法由其雇主人民醫(yī)院承擔民事責任。如程軍在本次交通事故中有故意或重大過失行為，人民醫(yī)院賠償后可向其追償。肇事車在保險公司投有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險限額內承擔賠償責任。經庭審核實，原告訴請要求判令被告程軍承擔賠償責任于法無據，本院依法不予支持；其要求賠償營養(yǎng)費等損失明顯偏高，本院予以酌減。經庭審核實，趙某某：醫(yī)療費10106.82元（含程軍墊付的9799.82元，憑實際票據）、后期治療費800元（憑法醫(yī)鑒定）、護理費6622.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)28729元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告歐陽學軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告黃某某受傷。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,被告歐陽學軍承擔事故的次要責任，原告黃某某擔此事故的主要責任。故被告歐陽學軍應對原告黃某某所造成的經濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告歐陽學軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學軍的賠償部分由被告太平財產保險有限公司武漢分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告黃某某的經濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告歐陽學軍承擔的責任比例予以賠償。關于原告黃某某因交通事故造成的經濟損失認定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據、住院結算收據進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應予保護。被告王某某駕車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉某某受傷。該事故經交警部門認定，被告王某某承擔此事故的全部責任。故被告王某某對原告劉某某所造成的經濟損失依法應承擔相應民事責任。被告劉某某作為肇事車的所有人，未將其車輛鑰匙保管好，未審查駕駛人王某某是否具有駕駛資質和相應駕駛技術，故被告劉某某對事故的發(fā)生有一定的過錯，亦應承擔相應的民事責任。綜上，原告劉某某因交通事故造成的經濟損失為103724.64元[其中醫(yī)療費為49252.87元（前期醫(yī)藥費34252.87元、后續(xù)醫(yī)療費用15000元）；住院伙食補助700元（50元/天×14天）；營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；誤工費12480 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責任認定書，真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司應先在交強險內予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內賠償；保險公司不予賠償的部分，由被告周某某負責賠償。保險公司辯稱因周某某現場未采取保護現場的措施，造成證據無法搜集，不認可在第三者責任險范圍內賠償；庭審中，因其未提交證據佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...
