本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險公司投保了交強(qiáng)險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元＋誤工費7868元＋被扶養(yǎng)人生活費5652元＋財產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛京P×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強(qiáng)險和第三責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告聯(lián)合財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費1300元由被告孔某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中金某駕駛機(jī)動車未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊新德、楊某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K5D191號轎車已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對二原告進(jìn)行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進(jìn)行分配；超過交強(qiáng)險的損失由保險公司按照保險合同的約定對二原告進(jìn)行賠償。原告楊某為湖北大學(xué)知行學(xué)院的在校學(xué)生，戶口正在辦理過程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金；原告楊某請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費用待實際發(fā)生后另行處理；住宿費無相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告涂某的母親陳某承擔(dān)次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機(jī)動車交強(qiáng)險的范圍內(nèi)對原告涂某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險的損失按主次責(zé)任由被告何月承擔(dān)70%的責(zé)任，原告涂某之母陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。登記車主張某高對此次事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任；實際車主趙明濤將未購買保險的車輛借給何月使用，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實際車主為被告王某某，故原告的鑒定費損失1000元由被告王某某承擔(dān)，被告肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動車超車時違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號小型轎車在被告孝感保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免陪商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費后應(yīng)由被告孝感保險公司首先在交強(qiáng)險的責(zé)任范圍限額內(nèi)對二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費損失總額已超出交強(qiáng)險中醫(yī)療費的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對交強(qiáng)險中的醫(yī)療費賠償比例確定為：被告孝感保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費損失7201元，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，原告主張應(yīng)按2013年度交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計算，但鑒于其提交的道路運輸經(jīng)營許可證、車輛行駛證及營業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務(wù)單位的蓋章，其提交的車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議的合同相對人亦未到庭，該合同的真實性無法核實，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其從事道路運輸經(jīng)營行業(yè)，故其誤工費的損失應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)予以計算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關(guān)于交通費問題，鑒于交通費的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費9153元＋護(hù)理費6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費370元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車輛沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強(qiáng)險賠償部分、鑒定費用及20%的免賠率后，被告保險公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張云峯駕駛機(jī)動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張云峯應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定對原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告程某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分由保險公司按照保險合同的約定對原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請求交通費過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛未投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費600元＋營養(yǎng)費600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費26902.34元；2、后期治療費16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。此次事故中，原告陳某某無過錯，故應(yīng)由被告毛想明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告陳某某賠償款項的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號越野轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機(jī)動車強(qiáng)制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費9445.15元、誤工費11442.87元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費1500元）。鑒定費1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，四原告無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，對四原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某理應(yīng)賠償，被告李某無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告周某某住院期間由其兒子龍強(qiáng)護(hù)理，因其未提供證據(jù)證明其收入，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告周某某的護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算請求，本院予以支持。原告周某某主張器助費、護(hù)理用品費無醫(yī)囑亦無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證其必要性，本院不予支持；主張交通費9000元，其提交的交通費票據(jù)部分系親屬前往醫(yī)院探望病人的交通費用，并不屬受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，根據(jù)原告周某某的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為3000元。關(guān)于住宿費，對原告周某某轉(zhuǎn)至同濟(jì)醫(yī)院當(dāng)天陪護(hù)人員的住宿費298元予以確認(rèn)，之后原告周某某已入住同濟(jì)醫(yī)院其他住宿費票據(jù)不合理，本院不予支持。被告保險公司的其他辯解無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告程某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告程某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運而產(chǎn)生的相關(guān)費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應(yīng)計入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務(wù)并在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)致其受到損害，雙方之間形成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告身體受害是因其駕車時觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務(wù)中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原告是此次交通事故的全部責(zé)任承擔(dān)者，自身存在重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請的營養(yǎng)費，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請求，也因系原告自身存在重大過錯，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車客運集團(tuán)安陸市鴻運亨通汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動能力喪失等情形，故該項訴訟請求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費21694.75元、住院伙食補(bǔ)助1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.趙某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機(jī)動車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無責(zé)任。對于原告高珊所有的二輪電動車的損失，由于原告沒有提交被告保險公司的對該車輛的定損意見或者物價部門的鑒定報告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒有提供住宿費票據(jù)佐證，原告主張住宿費1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告朱某某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3639.3元、住院伙食補(bǔ)貼8天×50元=400元、鑒定費1300元、后期治療費1000元、護(hù)理費31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張原告?zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費1300元、護(hù)理費2610元、后期治療費1000元、住院生活補(bǔ)助費950元、醫(yī)藥費19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日。4.交通費為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共39646.39元。二、住院伙食補(bǔ)助費27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費60天×50元=3000元四、誤工費171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護(hù)理費60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機(jī)動車上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告胡公權(quán)駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強(qiáng)險外的損失由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償范圍對原告的損失予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對超出交強(qiáng)險的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號普通二輪摩托車購買交強(qiáng)險，故應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中張永強(qiáng)的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運設(shè)備的過程中所吊運的設(shè)備脫落致原告受傷的事實，本院對該事實予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對該鑒定意見予以反駁，故本院對該鑒定意見予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認(rèn)可，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費用具體支出明細(xì)，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費，本院對交通費酌情予以認(rèn)定。對被告太平洋財保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月10日17時許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，本院認(rèn)為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告安陸保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費用。超過交強(qiáng)險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運公司經(jīng)營，被告安陸汽運公司應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級過高，并向本院提交重新鑒定書面申請，本院認(rèn)為，被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強(qiáng)險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，被告對事故認(rèn)定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告高家兵主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費、住宿費因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘遭受精神痛苦，被告承擔(dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費13619.53元，本院核實醫(yī)療費13859.53元，本院以原告請求13619.53元為準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費1250元，被告平安財保公司無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、關(guān)于被告平安財保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認(rèn)為：原告不能舉證鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對于護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算。依該鑒定原告李某某的后期治療費12000元、鑒定費1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運集團(tuán)安陸市涢安汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟(jì)，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在原告的醫(yī)藥用費中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對此意見不予采納；2.被告保險公司認(rèn)為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告嚴(yán)某某的損失；3.被告保險公司認(rèn)為法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但未提出證據(jù)予以證明，對此意見不予采納；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在出院醫(yī)囑未明確，對此訴求本院不予支持，被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險公司認(rèn)為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補(bǔ)助費950元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是其鑒定時間未達(dá)到，會影響該鑒定等級的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書面申請，故本院對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持，對原告誤工費本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算180天；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對營養(yǎng)費不予確認(rèn)。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認(rèn)可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊正明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟(jì)損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計78907.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
