本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責任比例7：3分別由車方和龍某某分擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑升埬衬澈屠钅衬嘲簇熑伪壤謸?。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此事故的主要責任，被告程晉果承擔此事故的次要責任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔相應的民事責任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應承擔的民事責任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔事故的主要責任，被告姜某承擔此事故的次要責任，原告陳某某無責任。故被告郭某、姜某應對原告陳某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔的責任比例予以賠償。關于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的繳費單并非單獨證據(jù)，而是與該組其他證據(jù)相互印證，可以達到原告的證明目的，故對該組證據(jù)本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)3，被告人壽財保孝感公司對真實性無異議，但認為達不到原告主張的證明目的，本院認為，對于誤工損失原告僅提交由云夢縣胡金店建筑工程公司出具的證明，無銀行流水或其他證據(jù)予以佐證，無法達到其主張的證明目的，故對該證據(jù)本院依法不予采信。對于原告提交的證據(jù)5，被告人壽財保孝感公司雖未當庭予以認可，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，也未提出明確的質(zhì)疑，且該鑒定結(jié)論意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出，鑒定結(jié)論客觀公正，本院應予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對原告訴稱的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責任認定，潘某某因交通事故受損傷構(gòu)成十級傷殘，劉某發(fā)駕駛鄂Ｋ×××××號牌小型轎車在人壽財保孝感公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)等事實予以確認。 本院認為，本案系機動車碰撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故責任認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機動車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責任比例7:3計算，分別由肖某某承擔30%，劉永中賠償70%，即保險公司在承保的商業(yè)三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按責任比例分擔。因保險公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險公司在辯稱意見中對護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費等計算標準沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關于醫(yī)療費、交通費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金的計算，結(jié)合庭審實際 ...
閱讀更多...本院認為，原告金發(fā)達公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號中型客車簽訂的道路客運承運人責任保險，合法有效。原告金發(fā)達公司所有的鄂Ｋ×××××號中型客車在保險期間發(fā)生乘客吳四海受傷的交通事故，致使吳四海人身受到傷害，被告漢川財保公司應在道路客運承運人責任保險合同約定的范圍內(nèi)予以理賠。因原告金發(fā)達公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給吳四海的相關費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關規(guī)定，本院依照法律規(guī)定，依法確認被告漢川財保公司應支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費20229.94元；2，殘疾賠償金6509.40元(10849元/年×10%×6年)；3，護理費11806元(按2015年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工年平均工資28729元×150天÷365天)；4，營養(yǎng)費7500元(50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告胡某某應承擔事故30%的責任，被告周某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)耍瑧勒占s定在第三者責任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告高某承擔此次事故的全部責任，原告孫某無責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信。鑒于被告高某駕駛的車輛已在被告財保云夢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于原告孫某因交通事故遭受的損失，被告財保云夢支公司應按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司不賠部分，由被告高某予以賠償。對于原告孫某因交通事故遭受的損失，本院根據(jù)原告在本案中的舉證情況，依法確定如下:1、醫(yī)療費24249.50元；2、住院伙食補助費1200元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實清楚，應依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計，沒有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務、修理和其他服務業(yè)）2017年度平均工資32677元計算章某某誤工費符合法律規(guī)定。湖北循其本價格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價格為1410元，該鑒定報告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應證據(jù)，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審判決予以認定合理合法。綜上所述，人保財險孝感分公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，楊四明負事故的全部責任，劉某某無責任。事故車輛在人保財險孝感市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實清楚，應依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊昌公交認定[2017]第0119號道路交通事故認定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報警，事故現(xiàn)場被挪動。其行為與保險合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項。故人保財險孝感市分公司應當承擔商業(yè)第三者險賠償責任，其上訴請求及理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時提交的親屬關系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實的社區(qū)證明能夠證實劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實，一審法院根據(jù)上述事實，按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金并無不當。綜上所述，上訴人人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，王文學提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明能夠證實其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費于法有據(jù)。王文學提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時上訴人平安財保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，無事實依據(jù)。姚某在此次交通事故中負全部責任，導致王文學的身體遭受損害構(gòu)成十級傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學精神損害撫慰金5000元，符合本案實際。綜上，上訴人平安財保孝感公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與電動自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出張某某、詹某某承擔該事故同等責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應依其過錯程度承擔50%的賠償責任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負責賠償。平安財保孝感支公司辯稱不承擔本案的訴訟費及鑒定費的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關于張某某主張的后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費1550元兩被告均無異議，且符合相關規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應先由被告中國平安北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關于原告宋某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告中國平安北京分公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費用與本次交通事故無關。本院認為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強險制度的設計目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關免責條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項辯稱，涉及到交通事故受害者由于個體差異所導致的治療費用的不同。經(jīng)審查，本院認為，為治療某些特定個體的相關檢查費用應當納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費中，故原告的住院醫(yī)療費用36044.03元應據(jù)實全額計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告周某某駕駛機動車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結(jié)果應承擔全部賠償責任。被告周某某在被告平安財保孝感支公司處投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財保孝感支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告是否按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號:鄂云房權(quán)證城關字第號，房屋坐落:云夢縣城關鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告平安財保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務工，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務賓館，與原告的工資賬戶明細相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應列入鑒定費中，應列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及原告主張的訴訟請求，本院認定涂建明應對盛某某因此次事故造成的損失承擔30%的責任，盛某某自身應承擔70%的責任。云某某鑫達公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應當與涂建明承擔本次事故的連帶賠償責任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財保孝感分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應當先由承保交強險的人民財保孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯責任予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費6110.30元，住院伙食費500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的意見，較為妥當 ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補助費標準確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛，事故機動車已投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北ｋU公司主張不承擔訴訟費和鑒定費，無事實或法律依據(jù)，本院不予支持。保險公司主張已履行賠償協(xié)議，經(jīng)審查，保險公司支付給計某68850元賠償款，所依據(jù)的協(xié)議未取得李南平的同意，對保險公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依據(jù)事實確認如下：①醫(yī)療費用應為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費33044.20元，出院后醫(yī)療費845元，輪椅費600元，后期治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案為責任保險合同糾紛。王某與人保財險孝感公司之間的機動車交強險保險合同合法、有效，對合同當事人均具有法律約束力，應受法律保護。在該保險合同約定的保險期間內(nèi)，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財險孝感公司應依約承擔保險責任。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關于人保財險孝感公司如何對王某墊付的賠償款進行理賠的問題。關于爭議焦點一，依據(jù)有關法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計算標準的規(guī)定，結(jié)合王某的請求及證據(jù)，對肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認。人保財險孝感公司關于扣除非醫(yī)保用藥的主張應承擔舉證責任，因其未提交相關證據(jù)予以證實，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張衛(wèi)某應承擔此事故的主要責任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應向原告滕某某承擔70%的民事賠償責任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應在交強險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標準計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應予準許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴重違法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論不符合評定規(guī)范為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)五護理費領取證明，財保孝感市分公司認為證明不屬于正規(guī)票據(jù)，應不予支持，應按居民服務業(yè)標準計算護理費。本院認為，被告質(zhì)證意見成立，單憑護理人員的證明并不能護理費的支出，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責任認定，周某駕駛的KJ5718號小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告萬某某駕駛機動車在道路上行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故全部責任，故被告萬某某對其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結(jié)果應依法承擔全部賠償責任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號車已在被告人保財險孝感市分公司投保交強險和第三者責任保險，對于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應由被告人保財險孝感市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財險孝感市分公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；不應由保險公司承擔的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定。1、關于醫(yī)療費，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費用清單及住院收費票據(jù)以及門診收費票據(jù)，可以證實其費用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費數(shù)額為22301元。2、關于后期醫(yī)療費，根據(jù)云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財險孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認定被告譚某某承擔此事故的全部責任。因此，被告譚某某應當對原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××號小型客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額內(nèi)先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告譚某某承擔。故原告喻某某的損失125803.10元，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費1900由被告譚某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，應適用無過錯歸責原則，同時適用過錯相抵。依據(jù)本院查明的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，對事故形成的原因分析認為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙偷谒氖l“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！钡囊?guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對公路上的安全狀況負有較大的安全注意義務，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應的安全注意義務，故被告對原告的損失應負相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛其所有的機動車在道路上將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告龔某某應承擔此事故的全部責任。因此，被告龔某某應當對原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號小型面包車在被告人壽財險孝感市中心支公司處投保交強險及責任限額50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，因此依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，應由被告人壽財險孝感市中心支公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔賠償責任。關于誤工時間，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計131天，其誤工費應為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關于住院伙食補助費計算標準，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應參照現(xiàn)行湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天100元標準確定，原告彭某某主張按50元/天計算，在標準范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，沈某某駕駛機動車在道路上行駛時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項之規(guī)定，交警部門認定沈某某承擔此事故全部責任。該責任劃分并無不當，本院應依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔侵權(quán)責任。楊金國作為事故車輛的實際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應承擔侵權(quán)責任。鑒于該事故車輛分別在平安財保順德支公司和中華財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應由平安財保順德支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財保孝感支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任險或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財保順德支公司在交強險限額內(nèi)承擔的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補助費1050元、交通費400元、后期檢查費206元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務人依法應當承擔相應的民事賠償責任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認定，江星負事故的主要責任，確定由其承擔該事故70%責任；郭某負事故的次要責任，確定由其承擔該事故30%責任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔全部責任，因交警部門未予認定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個人購置，應對該機動車投保機動車交強險，其作為投保義務人對未投保的機動車發(fā)生交通事故造成的損失依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補助費以每天50元計算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王某年駕駛機動車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關于“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?關于“發(fā)生交通事故當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故全部責任，該事故責任認定，認定事實清楚，適用法律準確，應依法予以采信。被告王某年關于交警部門作出的事故責任認定錯誤，其不應承擔事故責任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責任限額30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：1.醫(yī)療費因保險公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項訴請本院予以支持；2.誤工費因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計算并無不當，保險公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實相符，該部分應予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應以每月4256元來計算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項訴請；3.修理費因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的趙某某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應承擔相應的賠償責任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應承擔連帶賠償責任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險周口公司投保了交強險及責任限額為105萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強險的中華聯(lián)合保險周口公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的肖某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應承擔相應的賠償責任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財險孝感分公司投保了交強險及責任限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強險的人保財險孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費106815 ...
閱讀更多...本院認為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告卓某某應承擔此事故的次要責任。因此，被告卓某某應當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔30%民事賠償責任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責任保險下余賠付限額內(nèi)承擔保險責任，超出部分損失由被告卓某某承擔。就原告張某某訴請的損失標準確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算。另，關于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告王某某因本次事故應獲賠償項目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費。按照實際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補助費。參照湖北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護理費。參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈?、王亮、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊第17433號事故認定書認定：米某某負事故的主要責任，被告陳某某負事故的次要責任。對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂機動車交通事故責任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單，兩份保險合同合法有效，本院予以確認。故保險公司應按照保險合同約定，在保險范圍及限額內(nèi)賠償原告各項損失。一、關于原告米某某在此次事故中應獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費：108912.17元2、誤工費：19350元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見書中的營養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復需要加強營養(yǎng)，且被告也未提交相關證據(jù)予從反駁，故對原告主張營養(yǎng)時間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故強制保險條例》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔相應的責任。本案中，被告彭某某負此事故全部責任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險松滋支公司投保了交強險和50萬元第三者責任險，并投保了不計免賠險，保險期限自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告張某承擔事故的全部責任，原告付某某、董某某無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的第三者責任保險（不計免賠），該公司應當按照保險合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟損失人民幣60018元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...
