本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償70%；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑升埬衬澈屠钅衬嘲簇?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)105474.81元，其中[醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費(fèi)23885.56元、后期醫(yī)療費(fèi)2500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)為156113.45元（前期醫(yī)療費(fèi)141113.45元+后期醫(yī)療費(fèi)15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的繳費(fèi)單并非單獨(dú)證據(jù)，而是與該組其他證據(jù)相互印證，可以達(dá)到原告的證明目的，故對該組證據(jù)本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)3，被告人壽財(cái)保孝感公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告主張的證明目的，本院認(rèn)為，對于誤工損失原告僅提交由云夢縣胡金店建筑工程公司出具的證明，無銀行流水或其他證據(jù)予以佐證，無法達(dá)到其主張的證明目的，故對該證據(jù)本院依法不予采信。對于原告提交的證據(jù)5，被告人壽財(cái)保孝感公司雖未當(dāng)庭予以認(rèn)可，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，也未提出明確的質(zhì)疑，且該鑒定結(jié)論意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出，鑒定結(jié)論客觀公正，本院應(yīng)予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對原告訴稱的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定，潘某某因交通事故受損傷構(gòu)成十級傷殘，劉某發(fā)駕駛鄂Ｋ×××××號牌小型轎車在人壽財(cái)保孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)等事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車碰撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，分別由肖某某承擔(dān)30%，劉永中賠償70%，即保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按?zé)任比例分擔(dān)。因保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險(xiǎn)公司在辯稱意見中對護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金的計(jì)算，結(jié)合庭審實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金發(fā)達(dá)公司與被告漢川財(cái)保公司為鄂Ｋ×××××號中型客車簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，合法有效。原告金發(fā)達(dá)公司所有的鄂Ｋ×××××號中型客車在保險(xiǎn)期間發(fā)生乘客吳四海受傷的交通事故，致使吳四海人身受到傷害，被告漢川財(cái)保公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以理賠。因原告金發(fā)達(dá)公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給吳四海的相關(guān)費(fèi)用中，有部分項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合相關(guān)規(guī)定，本院依照法律規(guī)定，依法確認(rèn)被告漢川財(cái)保公司應(yīng)支付的理賠項(xiàng)目及金額如下：1，醫(yī)療費(fèi)20229.94元；2，殘疾賠償金6509.40元(10849元/年×10%×6年)；3，護(hù)理費(fèi)11806元(按2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元×150天÷365天)；4，營養(yǎng)費(fèi)7500元(50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車掉頭時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。參照漢川市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)意見，本院不予支持。對于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司提出被告周某不是保險(xiǎn)合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險(xiǎn)時(shí)指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告孫某無責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信。鑒于被告高某駕駛的車輛已在被告財(cái)保云夢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于原告孫某因交通事故遭受的損失，被告財(cái)保云夢支公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司不賠部分，由被告高某予以賠償。對于原告孫某因交通事故遭受的損失，本院根據(jù)原告在本案中的舉證情況，依法確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)24249.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計(jì)，沒有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計(jì)算章某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價(jià)格為1410元，該鑒定報(bào)告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，一審判決予以認(rèn)定合理合法。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊四明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)昌公交認(rèn)定[2017]第0119號道路交通事故認(rèn)定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報(bào)警，事故現(xiàn)場被挪動(dòng)。其行為與保險(xiǎn)合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)。故人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，其上訴請求及理由因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時(shí)提交的親屬關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實(shí)的社區(qū)證明能夠證實(shí)劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審法院根據(jù)上述事實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明能夠證實(shí)其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費(fèi)于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實(shí)其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時(shí)上訴人平安財(cái)保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，無事實(shí)依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實(shí)際。綜上，上訴人平安財(cái)保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出張某某、詹某某承擔(dān)該事故同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負(fù)責(zé)賠償。平安財(cái)保孝感支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于張某某主張的后續(xù)治療費(fèi)13000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元兩被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應(yīng)先由被告中國平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告宋某某受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告中國平安北京分公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時(shí)提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)。本院認(rèn)為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項(xiàng)辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項(xiàng)辯稱，涉及到交通事故受害者由于個(gè)體差異所導(dǎo)致的治療費(fèi)用的不同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，為治療某些特定個(gè)體的相關(guān)檢查費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中，故原告的住院醫(yī)療費(fèi)用36044.03元應(yīng)據(jù)實(shí)全額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某在被告平安財(cái)保孝感支公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號:鄂云房權(quán)證城關(guān)字第號，房屋坐落:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告平安財(cái)保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認(rèn)定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財(cái)保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動(dòng)合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲(chǔ)物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細(xì)相互印證，具有真實(shí)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支付該費(fèi)用屬實(shí)，施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費(fèi)發(fā)票來源合法，鑒定費(fèi)實(shí)際支付，本院予以采信，CT檢查費(fèi)系醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)列入鑒定費(fèi)中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費(fèi)中，原告鑒定意見中預(yù)計(jì)有后期治療，對該項(xiàng)檢查費(fèi)，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費(fèi)單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費(fèi)發(fā)票規(guī)定，被告財(cái)保深圳支公司認(rèn)可原告交通費(fèi)640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)定涂建明應(yīng)對盛某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，盛某某自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。云某某鑫達(dá)公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與涂建明承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)保孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)6110.30元，住院伙食費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專家會(huì)診費(fèi)證明雖不是醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會(huì)診費(fèi)證明相互印證，故本院對外請專家會(huì)診這一事實(shí)予以確認(rèn)，外請專家花費(fèi)5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財(cái)保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財(cái)保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財(cái)保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會(huì)的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會(huì)蓋章無村委會(huì)負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財(cái)保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，柯某某為治療花費(fèi)14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費(fèi)：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，無事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張已履行賠償協(xié)議，經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司支付給計(jì)某68850元賠償款，所依據(jù)的協(xié)議未取得李南平的同意，對保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依據(jù)事實(shí)確認(rèn)如下：①醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費(fèi)33044.20元，出院后醫(yī)療費(fèi)845元，輪椅費(fèi)600元，后期治療費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。王某與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司之間的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，對合同當(dāng)事人均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。在該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司如何對王某墊付的賠償款進(jìn)行理賠的問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)有關(guān)法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合王某的請求及證據(jù)，對肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯(cuò)程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；基于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)75332元、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定3000元、住院期間伙食補(bǔ)助3450元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費(fèi)依據(jù)定損報(bào)告確定為1300元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，以上合計(jì)178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論不符合評定規(guī)范為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)五護(hù)理費(fèi)領(lǐng)取證明，財(cái)保孝感市分公司認(rèn)為證明不屬于正規(guī)票據(jù)，應(yīng)不予支持，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見成立，單憑護(hù)理人員的證明并不能護(hù)理費(fèi)的支出，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定，周某駕駛的KJ5718號小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告萬某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告萬某某對其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用清單及住院收費(fèi)票據(jù)以及門診收費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)其費(fèi)用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為22301元。2、關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動(dòng)兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告譚某某應(yīng)當(dāng)對原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××號小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告譚某某承擔(dān)。故原告喻某某的損失125803.10元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費(fèi)1900由被告譚某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險(xiǎn)-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，同時(shí)適用過錯(cuò)相抵。依據(jù)本院查明的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，對事故形成的原因分析認(rèn)為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！焙偷谒氖l“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對公路上的安全狀況負(fù)有較大的安全注意義務(wù)，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故被告對原告的損失應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在道路上將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告龔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告龔某某應(yīng)當(dāng)對原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號小型面包車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計(jì)131天，其誤工費(fèi)應(yīng)為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)確定，原告彭某某主張按50元/天計(jì)算，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國作為事故車輛的實(shí)際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財(cái)保順德支公司和中華財(cái)保孝感支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財(cái)保孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險(xiǎn)或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、后期檢查費(fèi)206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關(guān)損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，江星負(fù)事故的主要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故70%責(zé)任；郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故30%責(zé)任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔(dān)全部責(zé)任，因交警部門未予認(rèn)定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個(gè)人購置，應(yīng)對該機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其作為投保義務(wù)人對未投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某年駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?關(guān)于“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以采信。被告王某年關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實(shí)和本院審理查明的事實(shí)，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就魏某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請本院予以支持；2.誤工費(fèi)因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個(gè)月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計(jì)算并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實(shí)相符，該部分應(yīng)予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應(yīng)以每月4256元來計(jì)算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項(xiàng)訴請；3.修理費(fèi)因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)106815 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及20萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營業(yè)部僅就交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計(jì)算是按傷者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，其賠償比例計(jì)算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某某因本次事故應(yīng)獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費(fèi)。按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費(fèi)。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護(hù)理費(fèi)。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，原審判決據(jù)此認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護(hù)理，原審判決參照湖北省護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬16518元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。一審中上訴人對交通費(fèi)500元的發(fā)票進(jìn)行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈场⑼趿?、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實(shí)。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊(duì)第17433號事故認(rèn)定書認(rèn)定：米某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對該事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。一、關(guān)于原告米某某在此次事故中應(yīng)獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：108912.17元2、誤工費(fèi)：19350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見書中的營養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對原告主張營養(yǎng)時(shí)間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會(huì)證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實(shí)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月25日0時(shí)起至2016年7月24日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告付某某、董某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告付某某、董某某的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣60018元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...
