本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。根據(jù)交管部門的事故證明及庭審中雙方的陳述，原告葉某某在駕駛摩托車由東向西行至事發(fā)處右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛被告葉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導致事故發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；……”，原告駕駛摩托車未遵守讓行規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因和過錯，應承擔此事故的主要責任；被告駕駛摩托車未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因及過錯 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，祝某某無責任。故被告張某某應賠償原告祝某某的合理損失。張某某系姚某某雇請的駕駛員，故相應責任由姚某某承擔。姚某某與龍祥順運輸公司系掛靠關系，故龍祥順運輸公司對姚某某的賠償責任承擔連帶責任。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告祝某某的合理損失。故祝某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問題，庭審中保險公司辯稱祝某某的賠償系數(shù)不應疊加 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北桓嫒礁吣吃诮拥绞鹿收J定書后未申請復核，本案中沒有提交相反證據(jù)推翻該認定書，本院依法確認該事故認定書的證明力。綜上，本院認定事實如下：2017年11月27日22時00分許，在安陸市棠棣鎮(zhèn)沙子崗路段，被告冉高某駕駛鄂Ｋ×××××號二輪摩托車由西向東行駛至事發(fā)處時，與同向在前原告史某某騎行的二輪自行車相撞，造成原告、被告受傷、兩車車損的道路交通事故。原告受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院住院治療21天，出院診斷為：頭部損傷、頭皮開放性損傷、頭皮血腫、顳骨骨折、創(chuàng)傷性硬膜外血腫。出院生活醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前住居、生活于安陸城區(qū)（本院核實屬實），其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；2、原告主張請教授花費6500元因無醫(yī)療機構正式發(fā)票，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5、原告主張車損因無證據(jù)證明，本院不予支持；6、原告主張營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。大悟縣公安局交警大隊作出的事故認定書，依法應當作為劃分本案當事人民事責任的依據(jù)。被告胡某國應當承擔主要賠償責任，責任比例為70%；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告付某某負事故次要責任，依法可以減輕被告胡某國的賠償責任，原告承擔損失的30%。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告胡某國駕駛應當投保交強險而未投保的拖拉機上路行駛發(fā)生交通事故，原告在賠償清單中明確要求被告在交強險責任限額內(nèi)賠償相關損失，依法應予支持。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當殘疾賠償金；造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結論保留重新鑒定的權利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法庭提交重新鑒定書面申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為1200元；3、原告住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)名稱載明為“李桂榮”，庭后，安陸市普愛醫(yī)院已予以更正為“李某某”，本院對原告住院事實及醫(yī)療費予以認定，被告保險公司認為原告醫(yī)療費中包含治療糖尿病費用，因被告保險公司未舉證證明，本院不予支持；4、原告誤工費根據(jù)法律規(guī)定計算至定殘前一日為100天；5、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖某負此事故的全部責任，劉某某、秦某某無責任。故被告肖某應賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應責任由夏歡承擔。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告李俊承擔賠償責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，溫某某負此事故的全部責任，劉某無責任，故被告溫某某應賠償原告劉某的合理損失。被告周某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告溫某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于矯形器具發(fā)票爭議的問題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險公司在質(zhì)證中提出無鑒定意見，不應支持。本院認為，結合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原告李家啟提交的證據(jù)二、四、五，因被告戴某某沒有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)一，是公安機關依照法定職權對事故事實的認定和責任的劃分，真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)三，是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具的鑒定意見書，真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，并且被告戴某某沒有申請重新鑒定，對該證據(jù)予以采信。本院認為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對其所有的摩托車沒有投保交強險，根據(jù)被告戴某某負事故全部責任的認定，被告戴某某應當對原告李家啟的經(jīng)濟損失71555.2元承擔全部賠償責任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒有提交證據(jù)證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費的訴訟請求，不予支持。道路交通事故認定是公安機關依照法定職權對事實的認定和責任的劃分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費631681元、住院伙食補助4650元（50元/天×93天）、后期治療費25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費計算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護理費7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.保險公司認為需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費18227.80元、住院伙食補助1000元（50元/天×20天）、后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應負事故全部責任。被告保險公司辯稱交通事故未接到報案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時發(fā)生的交通事故屬實。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告肖某某無責任，故被告何某應賠償原告肖某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除肖某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，蔡某負此事故的全部責任，程某某無責任，故被告蔡某應賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告在公路上行走沒有遵守相關規(guī)定應負一定責任。本院認為，被告蔡某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及后期治療費、誤工期、營養(yǎng)期有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某負此事故的全部責任，曹某某無責任，故被告張某應賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費部分發(fā)票爭議的問題。被告保險公司對原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當日的門診費發(fā)票均有異議，認為與本案無關。本院認為，結合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時間及原告2017年11月5日住院時的主訴，本院認定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中請求扣減非醫(yī)保用藥，因該請求于法無據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進發(fā)中通速遞有限責任公司已出具證明，證實李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導致其收入減少的事實客觀存在，故本院比照居民服務業(yè)計算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告要求原告幫忙對加工的板材進行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報酬，表明原、被告之間存在義務幫工關系。本案系原告在為被告義務幫工過程中遭受傷害產(chǎn)生的賠償糾紛案件，因此本案案由應為義務幫工受害責任糾紛。關于原告危某損失的確定問題。本院認為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費客觀存在且有病歷印證，本院對原告的醫(yī)療費結合票據(jù)據(jù)實予以計算。因原告的后期治療費有相關的鑒定結論證明，且被告沒有證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費有鑒定機構的鑒定意見佐證，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”之規(guī)定，原告雖系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其經(jīng)常居住地安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，被告吳某某稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告吳某某承擔70%的賠償責任，被告張某某承擔30%的賠償責任。鄂K×××××號小型轎車在被告安陸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中的醫(yī)療費分項的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費損失59190元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯，被告祝某某應負事故的全部責任，原告趙某某無責任。因原告在此次事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)?，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護人各負事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應減輕其10%的責任。原告王某請求的門診醫(yī)療費從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費、醫(yī)療費，應予以支持。原告主張的交通費偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費24659元（其中，門診費用為1227.5元）、護理費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。原告肖達潤無有效機動車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。被告劉某某無機動車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。因被告劉某某無相關書面證據(jù)證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊事故認定書后未在法定期間向上級交警部門申請復核，故對被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔責任的辯稱理由，本院不予采納。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時未停車讓行，應承擔事故的全部責任，原告張某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元）；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費8389.7元、后期治療費800元、住院伙食補助費800元（16天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費4800元（含救護車轉(zhuǎn)運費4200元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告王某應賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認為，被告保險公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告蔡某某負事故的全部責任，原告徐某某、萬某某無責任，故被告蔡某某應賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費損失20%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關系，應由法院根據(jù)案情進行認定。故對以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請的搬運工，主要從事糧食搬運工作，工資待遇為：每人每搬運100斤糧食獲得報酬1.5元，每天結算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運費。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告主張的誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告徐某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告徐某應承擔此事故的全部責任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償計算。由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告濟南保險公司對原告的司法鑒定結論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權利，因被告濟南保險公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、被告濟南保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被告文加樹駕駛電動車上路行駛未實行右側通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。原告董某某駕駛機動車上路行駛采取措施不當，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告文加樹駕駛的電動車屬非機動車，不屬應投保的車輛范疇，故被告文加樹對原告的損失應按照各自的責任比例承擔責任。根據(jù)雙方的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告周某某在事故中負全部責任，對原告胡某某的損失理應全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標準計算沒有證據(jù)證明，結合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標準計算護理費無證據(jù)證明，以護理行業(yè)標準計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認為原告護理費中有部分重復計算，本院認為護士在搶救期間的專業(yè)護理并不排除家屬或護工對病人的生活護理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，何某某負此事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于后期治療費的爭議問題，庭審中保險公司辯稱原告主張后期治療費過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。三被告對事故認定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對交警部門出具的事故認定書依法確認其證明力。被告保險公司對原告李某某主張按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學校上學，依法可以按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金，對原告李某某的該項主張，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱誤工時間應計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對該項辯駁本院依法予以采納。被告保險公司認為原告出院后遵醫(yī)囑復查的相關費用不予計算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘造成精神損害，本院根據(jù)事故責任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認。綜上所述，關于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持。交通費根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費11215.81元；2、后期治療費3000元；3、交通費500元；4、住院伙食補助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車上路行駛應確保安全，被告謝某某駕駛機動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告謝某某承擔全部責任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責任應由雇主華某某承擔，但被告謝某某在事故中承擔全部責任，應認定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應負事故的全部責任，原告徐某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應參照農(nóng)村標準計算。原告在事故中受傷且構成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，同時孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價格認定分局作出的道路交通事故車物損失價格鑒定結論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。車輛未投保交強險的，參照交強險進行賠償，超過責任限額的部分，按當事人的過錯比例進行賠償。本案中被告胡某某駕駛機動車超車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應承擔此事故的同等責任，原告肖某某左拐彎時未開左轉(zhuǎn)向燈，也應承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強險，故對原告肖某某造成的損失在交強險范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔，超過交強險的損失，由被告胡某某承擔50%的賠償責任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費的請求，本院不予支持；護理費以原告請求的60天計算，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭長某駕車觀察不力、應承擔事故的主要責任，被告周某停車未設置警示標志，應承擔事故的次要責任，原告馬某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關系，請求在交強險的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔相應的賠償責任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴某某的損失應當承擔賠償責任，原告嚴某某的監(jiān)護人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，石南亞負此事故的全部責任，伍某某無責任，故被告石南亞應賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應當支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認為該費用未實際發(fā)生，應待實際發(fā)生后主張。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請重新鑒定的權利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請，故本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院按照20元天予以計算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實屬實）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準予以計算；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構成傷殘，不應支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認為，車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應負事故的全部責任，原告伍某某無責任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告周某某承擔80%的賠償責任，原告王某某自行承擔20%的賠償責任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責任比例承擔6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔。被告周某某墊付的賠款款項在扣除應承擔的賠償部分后，多余部分原告應予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中郭某未確認安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應承擔此事故的全部責任，陳某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告陳某某進行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告平安保險孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告平安保險孝感公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護理費21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費1000元＋400元＋財產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)在扣減應由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告周海龍駕駛機動車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告周海龍承擔全部責任。因被告周海龍購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失中被告周海龍應承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔鑒定費用。被告周海龍為原告墊付的費用15710元，原告在取得保險賠款，扣減被告周海龍應承擔的費用后，應返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...
