本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的有效證據(jù)證實(shí)被告陳和平在倒車過程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無證據(jù)表明原告在此次事故中有過錯(cuò)，故被告陳和平應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，被告張進(jìn)軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司作為事故車輛的掛靠公司，應(yīng)與陳和平負(fù)連帶賠償責(zé)任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進(jìn)軍、武漢市興國強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費(fèi)19623元，護(hù)理費(fèi)7184元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11959元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)2000元），不足的由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費(fèi)35671.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費(fèi)單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費(fèi)用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機(jī)動(dòng)車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。馮西為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雇請的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒?dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。馮西不遵守被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務(wù)行為，更不是被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動(dòng)，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)且與履行職務(wù)不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認(rèn)定馮西私自用車不是從事雇傭活動(dòng)。鄂K×××××救護(hù)車所有人、管理人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護(hù)車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導(dǎo)致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告晏某某駕駛被告新形運(yùn)輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀(jì)大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀(jì)大道3KM＋560M處時(shí)，采取避讓措施不當(dāng)。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1002002號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于審理《道路交通事故責(zé)任損害賠償案件的指導(dǎo)意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，受害人羅未高承擔(dān)30%的民事責(zé)任。受害人羅未高死亡，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分由原告羅某某、羅傳德承擔(dān)。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實(shí)際所有人是新形運(yùn)輸公司，被告晏某某是新形運(yùn)輸公司雇請的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)作為本案處理的依據(jù)。邱國洪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，酌定由邱國洪承擔(dān)70%的民事責(zé)任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔(dān)，被告馬某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關(guān)系，鄂K38965小貨車實(shí)為兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是車輛營運(yùn)的共同受益人，故被告程某某對被告馬某某的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，本案沒有超過訴訟時(shí)效。本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書合法，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時(shí)間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應(yīng)按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費(fèi)用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告宋和平、文安容自己承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故的原因力大小，合議庭評議后酌定由被告蘇某某承擔(dān)70%的責(zé)任，柯某某承擔(dān)30%的責(zé)任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風(fēng)運(yùn)業(yè)公司，是營運(yùn)利益的收益方，故被告鐘某宇風(fēng)運(yùn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財(cái)保鐘某公司“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。未投不計(jì)免賠險(xiǎn)負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財(cái)保應(yīng)城支公司和被告太平洋財(cái)保湖南分公司營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過程中發(fā)生事故導(dǎo)致施工人員萬發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬發(fā)生家屬達(dá)成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！币约啊稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實(shí)際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告王某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某則在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不足部分因被告王某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，但被告王某某明知被告王某無駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對原告損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，故對被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80%的民事賠償責(zé)任，被告王某某也應(yīng)承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒有撞傷原告而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過程中以車輛出賣人萬格格并非車輛的實(shí)際所有人為由，自愿撤回對萬格格的起訴，屬原告對自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分由各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告張某某的損失，先由被告財(cái)保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按原、被告各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告張某某、被告孫某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院按各自的過錯(cuò)程度，確定原告張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告孫某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告張某某因交通事故受傷，構(gòu)成九級傷殘，其訴請精神損害撫慰金10000元，本院依據(jù)其過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚ㄖС?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告司機(jī)周志偉駕駛被保險(xiǎn)出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險(xiǎn)人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對原告進(jìn)行賠償。本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬?yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險(xiǎn)金。原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項(xiàng)目包括被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：焦點(diǎn)一、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會2012年3月15日正式發(fā)布《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第22條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。被告提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍?jiān)试S的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險(xiǎn)車輛造成第三者受害進(jìn)行賠償后，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同之約定向保險(xiǎn)人主張機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金。焦點(diǎn)二、庭審中原告稱“車主張義龍?jiān)谕侗r(shí)，保險(xiǎn)公司沒有提供保險(xiǎn)條款給投保人，也未在保險(xiǎn)合同簽訂過程中向投保人就保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款履行提示說明義務(wù)”。本院查明車主張義龍?jiān)跒檐嚺铺柖鮇×××××車輛向被告投保時(shí)分別在機(jī)動(dòng)車交通事故投保單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)上填寫了有關(guān)信息并簽名確認(rèn)。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因原告陳斌無證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機(jī)動(dòng)車未遵循在沒有交通信號燈、交通標(biāo)識等交叉路口時(shí)應(yīng)減速慢行及機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定而引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第010270001號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為處理本案的依據(jù)，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛國雇請的雇員，雙方屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告侯年濤的責(zé)任應(yīng)由被告何愛國承擔(dān)。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財(cái)保安陸支公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保安陸支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法，本院依法予以認(rèn)定。本院根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)及調(diào)查認(rèn)定本案的事實(shí)如下:2014年2月4日22時(shí)許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市蒲陽大道由東向西行駛，在短途客運(yùn)站路段超車時(shí)因操作不當(dāng)，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費(fèi)19091.53元（不含被告聶某已墊付的費(fèi)用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)對該起交通事故依法作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0204003號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告聶某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告胡某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級傷殘，其治療康復(fù)時(shí)間截至鑒定評殘之日止，后期取內(nèi)固定費(fèi)用7500元，一人護(hù)理60天。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年12月24日10時(shí)9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對向成培云無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的無號牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實(shí)際所有人，原告魯某某是其雇請的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號事故認(rèn)定書，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某和被告李某、財(cái)保武漢支公司對應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應(yīng)調(diào)整為2000元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車在被告財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失先由被告財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)3278元、誤工費(fèi)20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費(fèi)用10000元及財(cái)產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額對受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。被告董思某、被告馬某某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院根據(jù)兩人的過錯(cuò)程度按70%:30%的比例承擔(dān)對受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告余某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失。按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故被告應(yīng)對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進(jìn)行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示與說明。被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。從機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)定義可知，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)人對車上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的是被保險(xiǎn)人的責(zé)任利益而不是被保險(xiǎn)人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失填補(bǔ)原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進(jìn)行賠付，以彌補(bǔ)損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計(jì)為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故遭受身體損害，有權(quán)依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定主張賠償。對原告主張的賠償項(xiàng)目作以下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9420.15元。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為600元，本院予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院18天，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理78天，參照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28759元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的錢某某承擔(dān)。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由王某清承擔(dān)的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告錢某某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確、恰當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告朱家桃承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)恼埱?，因其無有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對此，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定萬某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告萬某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬某某在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任依法由被告操某某承擔(dān)。本案肇事車輛在被告永誠保險(xiǎn)哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠保險(xiǎn)哈爾濱公司保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由被告操某某承擔(dān)。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13490。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告治療費(fèi)烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費(fèi)用1800元，需每15年置換一次，計(jì)3600元，膝部康復(fù)性治療費(fèi)3000元，共計(jì)6600元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)孝感中心支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場紫荊二路，原告請求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為交通事故責(zé)任糾紛，湖北省應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采信，故本院在分擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)此認(rèn)定書。本案中被告徐某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因被告徐某某承擔(dān)事故全責(zé)，故在該起事故中的損失應(yīng)當(dāng)由被告徐某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告肖國安要求被告徐某某賠償醫(yī)護(hù)用品及檢查費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴求本院予以支持，過高部分依法予以調(diào)整。在此次交通事故中原告肖國安因傷致殘，給其身心造成一定損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告肖國安訴求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是被告賀平華駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“道路交通事故認(rèn)定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實(shí)與處理的依據(jù)。故原告萬某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的訴訟請求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告萬某某等四人要求被告太平洋財(cái)保荊門公司賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。被告太平洋財(cái)保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭議焦點(diǎn)為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案原一審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，誤工費(fèi)7100.79元，護(hù)理費(fèi)4061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是因被告陳國防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第02190003號“道理交通事故認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國防賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費(fèi)的訴訟請求，因無相關(guān)的交通費(fèi)發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見書）具有真實(shí)性、合法性、科學(xué)性。被告認(rèn)為該鑒定不實(shí)無證據(jù)予以證實(shí)，且亦未向本院申請重新鑒定，故本院對原告證據(jù)五予以認(rèn)可。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年5月11日晚8時(shí)許被告李某駕駛電動(dòng)車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時(shí)與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導(dǎo)致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院便利店購日常用品237元。2014年5月24日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對該次交通事故作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第051103號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，認(rèn)定原告徐金發(fā)承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應(yīng)城市人民醫(yī)院復(fù)查做CT檢查，檢查費(fèi)共計(jì)700元。2014年8月14日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)委托應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告徐金發(fā)的傷情進(jìn)行鑒定，同年8月21日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力?？滤账劳龊?，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運(yùn)公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號機(jī)動(dòng)車由被告財(cái)保應(yīng)城公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運(yùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評價(jià)侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認(rèn)定書提出反對意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告倪某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由被告倪某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結(jié)合本案的損害后果、被告的過錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認(rèn)為原告的該主張過高，應(yīng)酌定為2000元。對于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費(fèi)1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實(shí)給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整?？紤]侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神撫慰金酌定?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財(cái)保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險(xiǎn)人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對原告鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評價(jià)各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對此提出反對意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告所遭受的損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)來源合法，被告僅有異議但無反駁證據(jù)，故對于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費(fèi)發(fā)票，來源合法，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)七是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以采信；證據(jù)八是無正當(dāng)理由未到庭的證人證言，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司對粵Ｂ×××××小轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信；證據(jù)十中交通費(fèi)800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點(diǎn)，其中原告長期在廣州務(wù)工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結(jié)合其他證據(jù)應(yīng)依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進(jìn)行賠償，由于被告李某某在被告財(cái)保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)由被告財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對三原告進(jìn)行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費(fèi)用發(fā)票，單據(jù)39張，費(fèi)用共計(jì)780元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費(fèi)用420元，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)9、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會的證明一份，兩份證據(jù)可以證實(shí)原告長期居住和生活在城區(qū)的事實(shí)，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某對原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關(guān)檢查后，請相關(guān)科室會診”的字樣，且其辯解的該檢查項(xiàng)目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時(shí)也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實(shí)不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風(fēng)后遺癥肌肉萎縮，肌力三級，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對該鑒定意見有異議，但其并未申請對該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險(xiǎn)金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細(xì)，且交通及其他損失費(fèi)用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊(duì)主持下與受害人家屬對交通費(fèi)及其他損失達(dá)成一致意見，并實(shí)際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及其他損失項(xiàng)目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費(fèi)的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費(fèi)13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費(fèi)為6000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田維奇負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機(jī)，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司同時(shí)承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于三原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、喪葬費(fèi)。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，聶柄生的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告汪某負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費(fèi)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費(fèi)21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、護(hù)理費(fèi)。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳又年是大樹樁的所有人，對閑置的大樹樁存在置放管理過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動(dòng)車過程中，未盡到注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致交通事故過錯(cuò)原因力的大小，合議庭評議后酌定由原告周某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳又年承擔(dān)10%的責(zé)任，被告成某公司承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蒲陽開發(fā)公司將應(yīng)城市老縣河綜合治理工程項(xiàng)目二標(biāo)段發(fā)包給有建設(shè)資質(zhì)的被告成某公司建設(shè)施工，被告蒲陽開發(fā)公司不存在過錯(cuò)，故原告周某某請求被告蒲陽開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護(hù)路段，故原告周某某請求被告公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請重新鑒定，本院認(rèn)為兩被告沒有在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，且一直未提交鑒定申請，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費(fèi)本院酌定為500元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年2月17日11時(shí)43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應(yīng)城市漢宜大道由西向東行駛至應(yīng)城市漢宜大道二中門前路段時(shí)，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0217002號“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定:被告劉蘭某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔡某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...
