本院認(rèn)為，太原市公安局交警支隊(duì)尖草坪一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字第00212號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以采納.被告張某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任.對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)15218.3元,確系用于原告的治療且二被告均未提出異議,本院予以支持.護(hù)理費(fèi)可按照一人護(hù)理的原則,參照其子張之鶴單位出具的每月3300元,按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算應(yīng)為1100元.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可分別按每天50元,以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算,應(yīng)分別為500元.對(duì)于原告提出的交通費(fèi)211元及鑒定費(fèi)2000元,本院予以支持.按照原告提出的十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn),原告應(yīng)得的殘疾賠償金為18370.5.原告提出的精神撫慰金符合法律規(guī)定,應(yīng)支持5000元.對(duì)于原告提出的二次手術(shù)費(fèi)因該費(fèi)用尚未發(fā)生,故本院不予支持.原告提出的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納.依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條，>第144條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王永生忽視道路交通安全，違反道路交通法規(guī)，駕駛車輛造成原告米永吉受傷的交通事故，其行為對(duì)原告的身體健康造成了侵害，對(duì)此其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，其在車輛發(fā)生交通事故后理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)該在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司就商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)部分未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)其抗辯理由不予采信。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，扣減被告已實(shí)際墊付的，剩余部分依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。原告因交通事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，訴請(qǐng)殘疾賠償金及精神撫慰金的主張理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)該雖已年滿68周歲，但依靠其勞動(dòng)收入作為生活來源，因交通事故導(dǎo)致其收入減少為事實(shí)，對(duì)其主張的誤工收入按照其實(shí)際減少的誤工工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘之日，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)用未能提供需多人護(hù)理的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷建議及護(hù)理人員因護(hù)理導(dǎo)致實(shí)際收入減少證明，本院依據(jù)其對(duì)護(hù)理的實(shí)際需要及相關(guān)服務(wù)行業(yè)人員人均收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)對(duì)其護(hù)理費(fèi)用進(jìn)行賠付，護(hù)理時(shí)間為住院期間61天，對(duì)其出院后護(hù)理需求的必要性原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療建議，該部分訴請(qǐng)本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河南金某建筑工程有限公司作為原告事發(fā)路段的工程承包方，理應(yīng)在其開始施工至所承建的工程驗(yàn)收完畢移交發(fā)包方的期間，對(duì)所承包的工程的安全保障及避免因其施工行為而可能發(fā)生的對(duì)他人造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)的保障和避免義務(wù)。本案中，被告河南金某建筑工程有限公司從被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心處承建原告事發(fā)路段的工程建設(shè)（該項(xiàng)工程內(nèi)容包括窨井），在工程建設(shè)完畢移交被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心之前，被告河南金某建筑工程有限公司為該工程的建設(shè)者，理應(yīng)對(duì)該工程（包括窨井）盡到管理職責(zé)。庭審中，被告河南金某建筑工程有限公司未舉證證明其已盡到管理職責(zé)，也未證明原告對(duì)其受到的傷害具有過錯(cuò)。故被告應(yīng)對(duì)原告在被告工程尚未交工期間墜入窨井受傷致殘?jiān)斐傻膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告事發(fā)時(shí)，被告河南金某建筑工程有限公司尚未向被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心移交工程，被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心尚未對(duì)該工程（包括窨井）發(fā)生實(shí)際管理，對(duì)其不具有管理義務(wù)，因此對(duì)原告墜入窨井受到傷害產(chǎn)生的損失沒有賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14303.48元，因其中4269.7元已通過太原市新型農(nóng)村合作醫(yī)療實(shí)際補(bǔ)償，被告河南金某建筑工程有限公司不必再行賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在該交通事故中，被告胡某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告胡某所有的晉A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在該車投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及證據(jù)作為賠償依據(jù)。庭審中，原告要求賠償鑒定費(fèi)1500元的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)9099.87元，因已扣除被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司訴前時(shí)已墊付的5000元，但未扣除被告胡某訴前墊付的4162元，實(shí)際余額應(yīng)為4937.87元，同時(shí)被告胡某已墊付的醫(yī)療費(fèi)4162元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司予以返還。另原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)37天，結(jié)合出院醫(yī)囑予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許臭喜作為×××號(hào)車的駕駛?cè)?，在本次事故中?fù)事故的全部責(zé)任，并且在道路交通事故認(rèn)定書中也同意對(duì)原告進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進(jìn)行賠償，被告許臭喜應(yīng)該按照法律的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，那么因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號(hào)車的車上人員，后因從×××號(hào)車內(nèi)甩出車外，跌于路面車道內(nèi)造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中所指的"第三者"，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告太原帥某石化運(yùn)輸有限公司對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告張某及被告太原帥某石化運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告邊某作為被告張某駕駛晉A×××××號(hào)小型普通客車的乘車人，因事故受傷，承保該車輛機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)，但不限于商業(yè)險(xiǎn)。除被告張某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)外，原告支出的醫(yī)藥費(fèi)及事故導(dǎo)致的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合理部分應(yīng)當(dāng)賠償，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，可酌情賠償。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告外購(gòu)藥品沒有遺囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告李永平違章駕駛車輛與原告趙海某忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動(dòng)車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告趙海某因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額18274.46元進(jìn)行賠付，被告華安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行完畢醫(yī)療費(fèi)用賠償義務(wù)，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由被告李永平及原告趙海某按照責(zé)任比例分擔(dān)。原告因傷致殘，依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進(jìn)行賠付，被告平安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告趙某某違章駕駛車輛與原告劉某某醉酒失去意識(shí)坐臥于車行道內(nèi)的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍不足部分責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案交通事故發(fā)生后，被告趙某某駕車逃逸，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，且該免責(zé)條款已被生效判決確定其效力，故本案中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任之外的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人承擔(dān)。而本案被告趙某某系由被告李某某雇傭的勞務(wù)人員，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案侵權(quán)事故的責(zé)任人為被告李某某，應(yīng)由其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之外的賠償責(zé)任。本案原告劉某某因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告明建軍負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告明建軍承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告明建軍酒醉駕駛造成本次事故，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司主張其僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)進(jìn)行墊付，該主張與最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定不符，本院不予認(rèn)可。原告主張按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算人身損害殘疾賠償金，因原告工作與住所地均在太原，故本院支持原告的主張。被告辯稱原告入職時(shí)尚未成年，與本案沒有直接關(guān)系，本院對(duì)于被告的主張不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可，本院按照居民服務(wù)業(yè)收入予以計(jì)算。原告主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)因提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院酌情予以判決。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告賀某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費(fèi)減去被告賀某某墊付5000元，應(yīng)為37048.31元。護(hù)理補(bǔ)償3577元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各補(bǔ)償2450元、交通費(fèi)酌情補(bǔ)償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算補(bǔ)償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告孔繁華在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)違章停車開門與被告劉某駕駛車輛逆行的共同違法行為所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。被告孔繁華辯解二原告騎電動(dòng)車帶人也違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)一定的比例，但被告并未在法定時(shí)效內(nèi)對(duì)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出行政復(fù)議或行政訴訟以撤銷該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容，本案交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定書仍為生效法律文件，且二原告騎乘電動(dòng)車的行為并不影響二被告駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的成立及導(dǎo)致本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，故被告辯解不能成立，本案侵權(quán)行為的責(zé)任主體為被告孔繁華及被告劉某。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由各責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)；未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案被告劉某作為機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人未依法對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案交通事故對(duì)二原告造成的損害應(yīng)當(dāng)由其在保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由侵權(quán)責(zé)任人按比例承擔(dān)。本案二原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告陳某某違章駕駛車輛與原告班建明忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動(dòng)車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告班建明因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額89877.88元進(jìn)行賠付，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付，不足部分按照責(zé)任比例由原告班建明與被告陳某某承擔(dān)，被告陳某某承擔(dān)部分應(yīng)扣減其已墊付金額。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū)管轄地域 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在2015年6月12日本院開庭審理（2015）尖民初字第476號(hào)案時(shí)作為證人向某陳述自己與高七栓等四人合伙承包了被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司的部分護(hù)坡工程，被告騰治中、夏某某為被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司委托的工地工作人員，原告與被告騰治中、夏某某之間不存在雇傭關(guān)系，原告稱自己與被告騰治中、夏某某之間存在雇傭關(guān)系從而要求被告賠償自己受傷的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司并沒有將工程承包給沒有資質(zhì)的被告騰治中、夏某某，被告騰治中、夏某某也沒有雇傭原告，原告要求被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4155元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告閆某駕駛車輛未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告王成鎖因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，輪椅作為原告?zhèn)榛謴?fù)必須的輔助器具，該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，列入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下予以賠付；被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付返還。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未依規(guī)避讓直行車輛及原告王某某無證駕駛無牌摩托車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各責(zé)任人按責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案被告郭某某雖為涉事車輛所有人，但在本案侵權(quán)事實(shí)中，未有過錯(cuò)行為，故對(duì)本案賠償事宜不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故導(dǎo)致二原告遭受人身損害，訴請(qǐng)主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額，針對(duì)二原告的實(shí)際住院天數(shù)被告提出異議，認(rèn)為二原告住院后期醫(yī)院未采取治療措施，原告存在掛床現(xiàn)象，但二原告骨折傷情恢復(fù)非短時(shí)間即可見效，需結(jié)合相關(guān)醫(yī)療措施進(jìn)行觀察病情恢復(fù)情況，二原告的住院時(shí)間系按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療規(guī)程安排的合理住院期限，故被告的辯解本院不予認(rèn)可。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額5482.26元予以賠付；誤工費(fèi)按照其所從事的服裝零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年平均收入計(jì)算住院天數(shù)，其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因原告王某某酒后駕駛二輪電動(dòng)車與被告郝某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未注意觀察的共同違章行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。原告因本次交通事故致人身損害，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的有效票據(jù)所載明的醫(yī)療費(fèi)用34592.26元進(jìn)行賠付，醫(yī)療票據(jù)中所包括的復(fù)印費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，因其未能提供有效的誤工證明，本院依據(jù)其居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。原告主張的護(hù)理費(fèi)因原告?zhèn)閷?duì)護(hù)理依賴的實(shí)際需要，依據(jù)上一年度居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院時(shí)間及出院后的一個(gè)月。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日一百元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診療建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在該交通事故中，原告李小軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)先由苗會(huì)新駕駛的遼C×××××牽引遼C×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)在無責(zé)險(xiǎn)限額24200元范圍內(nèi)賠償。原告李小軍駕駛的晉A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有車上人員險(xiǎn)（限額200000元），被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在遼C×××××牽引遼C×××××掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額賠償不足部分，在該車投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。本案原告李小軍受被告高某某雇傭從事道路運(yùn)輸工作發(fā)生交通事故受傷，被告高某某作為晉A×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除其已支付原告李小軍醫(yī)療費(fèi)用85475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告章某某駕駛機(jī)動(dòng)車在掉頭時(shí)觀察不夠未避讓行人所引起，交警對(duì)事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認(rèn)定可以作為劃分雙方過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時(shí)投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告因交通事故遭受人身損害并致傷殘，訴請(qǐng)主張殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費(fèi)889.7元，除提供的門診醫(yī)療票據(jù)291.7元外，外購(gòu)票據(jù)未提供相關(guān)醫(yī)囑建議，本院不予采信。原告主張的護(hù)理費(fèi)結(jié)合原告住院期間對(duì)護(hù)理的實(shí)際需要及出院后康復(fù)的實(shí)際情況，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，護(hù)理期酌定為住院期間及出院后90天，護(hù)理人數(shù)為一人。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照原告出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)當(dāng)計(jì)算住院天數(shù)及出院后的60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告毛某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)山西分公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間的部分費(fèi)用被告毛某已經(jīng)墊付，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合理部分本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)為500元，但票據(jù)不全，本院酌情予以確認(rèn)。在審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)山西分公司認(rèn)為太原市中心醫(yī)院的四份收據(jù)24元、藥房70元收據(jù)上沒有名字，158.7元的鼻炎寧顆粒與本案無關(guān)，對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可的意見本院予以采納。被告對(duì)于原告提供的居住證明以及房東租房的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告工作人員在運(yùn)輸乘客的過程中操作不當(dāng)引發(fā)交通事故造成被告身體受到傷害。原告湯晉在發(fā)生事故后既可以向運(yùn)輸合同的對(duì)方當(dāng)事人被告主張違約責(zé)任，也可以向被告主張侵權(quán)責(zé)任，庭審中原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。依據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司電車分公司的責(zé)任由其總公司太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司電車分公司道路交通安全委員會(huì)對(duì)事故中的責(zé)任作出認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，人身損害賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ酥委熤С龅尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)757.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓行人所引起，交警對(duì)事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認(rèn)定可以作為劃分雙方過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時(shí)投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9003.71元，已扣除被告曹某某已墊付部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)因其未提供工作單位勞動(dòng)合同書及工資誤工收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照上一年度居民服務(wù)業(yè)的人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工收入，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因其傷情恢復(fù)需要，護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限酌情認(rèn)定為住院期間及出院后一個(gè)月。另原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元，計(jì)算住院天數(shù)27天。原告主張的殘疾賠償金，雖原告戶籍地為山西省嵐縣王獅鄉(xiāng)陰灣村，但自2013年起原告的經(jīng)常居住地和收入來源地均位于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，故原告主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告因交通事故導(dǎo)致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費(fèi)5000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓直行車輛所引起，結(jié)合原告趙海生無證駕駛摩托車的違章行為，共同導(dǎo)致原告身體受傷的侵權(quán)事故，原告所受損害后果與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓娓侗倪`章行為及其自身無證駕駛行為均有因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照其過錯(cuò)程度對(duì)原告受害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，交警對(duì)事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認(rèn)定可以作為劃分雙方過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時(shí)投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告因交通事故遭受人身損害，訴請(qǐng)主張殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，原告人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告因交通事故導(dǎo)致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費(fèi)符合法律規(guī)定，該項(xiàng)訴請(qǐng)與原告是否在交通事故中承擔(dān)事故責(zé)任無關(guān)，保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費(fèi)的辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。晉A×××××號(hào)躍進(jìn)牌輕型普通貨車的實(shí)際車主為被告武某某。在該起交通事故中，李保信與被告武某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之后，不足部分應(yīng)由李保信與被告武某某按責(zé)任比例各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因該事故造成袁文俊與原告夏某某等人受傷，訴前時(shí)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司已支付傷者醫(yī)療費(fèi)10000元，故其賠償傷者除醫(yī)療費(fèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額為110000元。被告武某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31000元。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)53173.88元、護(hù)理費(fèi)3225元、鑒定費(fèi)1600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)43天計(jì)，共計(jì)100元×43天，以4300元為準(zhǔn)。原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛發(fā)生事故車輛已向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王會(huì)輕因該交通事故受傷住院的醫(yī)療費(fèi)6582.05元，本院予以支持。對(duì)于傷殘賠償金應(yīng)按山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算賠償49403.20元。誤工費(fèi)根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明可計(jì)算定殘之日前一天補(bǔ)償六個(gè)月4800元，護(hù)理費(fèi)420元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各350元，共計(jì)700元。交通費(fèi)酌情補(bǔ)償200元，精神撫慰金5000元。原告王會(huì)輕主張的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司賠償原告王會(huì)輕67105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。被告徐某某系晉A×××××號(hào)福田牌輕型箱式貨車實(shí)際車主，被告韓某系被告徐某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生該交通事故，故被告徐某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該起交通事故，被告韓某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之后，不足部分由被告徐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)54789.63元，確系實(shí)際發(fā)生，并經(jīng)庭審確認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)其住院天數(shù)，以每天100元，認(rèn)定為3400元。原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)其住院天數(shù)，以每天100元，認(rèn)定為3400元。原告要求賠償?shù)恼`工費(fèi)，參照2014年山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張歡秋駕駛×××的小型客車行駛到石家河中國(guó)石化附近路段時(shí)，與原告康某某騎的"美菱"牌二輪電動(dòng)自行車碰撞，致原告受傷。后經(jīng)古交市交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告康某某負(fù)事故同等責(zé)任，被告張歡秋負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。就賠償責(zé)任主體、順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司、被告張歡秋系法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償義務(wù)主體。對(duì)原告的賠償款本案應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告張歡秋根據(jù)過錯(cuò)程度予以賠償。理由是：事故車×××號(hào)小型客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就原告康某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的是否合理的問題。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，李海旺承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，李海旺系被告任黃某雇傭的司機(jī)，晉A×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告任黃某賠償。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)7597元，無原告名字的票據(jù)本院不予認(rèn)定，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為6529.4元，其中被告任黃某已墊付1683.4元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司向被告任黃某返還1683.4元；原告主張的護(hù)理費(fèi)8500元，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)囑建議，以1人護(hù)理，按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2016】第00024號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某太無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛×××號(hào)“桑塔納”牌小型轎車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案肇事車輛的登記所有人為被告古交市平利出租汽車有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2017）第00025號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告郄某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告米某某無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無過錯(cuò)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，自行承擔(dān)。根據(jù)原告治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算，原告因遭受人身損害花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12336.89元；參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的平均工資36307元及原告住院21天計(jì)算，原告應(yīng)得誤工費(fèi)為2088.9元，護(hù)理費(fèi)為2088.9元；參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每日100元及住院天數(shù)21天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出的第1401818201700405號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告康三山負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。綜上，對(duì)原告張某某要求被告康三山、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告因遭受人身損害應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)4254 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告褚某某駕駛×××的小型客車與原告陳文藝騎摩托車發(fā)生交通事故致原告陳文藝受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳文藝負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案原告陳文藝因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、誤工費(fèi)15683.9元（參照上一年度年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元計(jì)算至定殘前一日）；2、護(hù)理費(fèi)4249.8元（參照上一年度年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元及結(jié)合診斷建議以一人護(hù)理計(jì)算42日天）；3、交通費(fèi)300元（客觀上原告就醫(yī)需交通消費(fèi)，酌情考慮）；4、殘疾賠償金51656元（參照上一年度年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元，以十級(jí)傷殘計(jì)算20年）；5、精神損害撫慰金5000元（結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r酌情考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛衛(wèi)國(guó)駕駛其所有的×××號(hào)“北京”牌輕型封閉貨車發(fā)生交通事故致原告孟某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告毛衛(wèi)國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任，事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告孟某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)45633.6元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、誤工費(fèi)26630.1元（因原告受傷前從事零售業(yè)，原告主張未超過2016年度零售業(yè)年平均工資38854元，以原告主張每月3000元，計(jì)算至定殘前一日）；3、護(hù)理費(fèi)4376.7元（參照2016年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)44天以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛被告朱某某所有的×××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故致原告閆某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告閆某某無責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案原告閆某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)6633.2元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算，其中包含被告周某某墊付的4221元）；2、誤工費(fèi)11310.7元（參照上一年度農(nóng)、林、牧業(yè)職工的年平均工資45871元及結(jié)合原告右脛骨平臺(tái)骨折，右外踝骨骨折等病情實(shí)際酌情以90天計(jì)算）；3、護(hù)理費(fèi)3183.1元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)32天以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)100元結(jié)合原告的住院天數(shù)32天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由肇事車輛實(shí)際擁有者按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。古交市公安局交通警察大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字【2017】第00016號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告康某某無責(zé)任，被告黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，武東東負(fù)事故次要責(zé)任。事實(shí)清楚，責(zé)任明確，予以采信。肇事車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)目予以賠償，不足部分，由被告黃某某按照事故責(zé)任比例賠償。原告康某某雖然提供了古交市礦區(qū)總醫(yī)院屯蘭分院的出院證，但庭審中并未提交其他證據(jù)證明其住院治療的必要性，結(jié)合原告康某某的實(shí)際傷情，故本院酌情認(rèn)定其住院治療天數(shù)為60天。原告康某某因本次機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身損害應(yīng)得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)38208.7元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2017】第00033號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告趙某某雇傭司機(jī)邊懷良負(fù)事故全部責(zé)任，原告賀某某無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告紫金保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...彭某某與李晉江、中銀保險(xiǎn)有限公司山西分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出第1401817201600661號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告景某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告閆麗麗負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛×××號(hào)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)、車輛修理費(fèi)、被撫養(yǎng)人原告父母生活費(fèi)損失，原告提供證據(jù)不足，故對(duì)其主張的上述損失不予支持。綜上，對(duì)原告閆麗麗要求被告景某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。古交市公安局交警大隊(duì)作出第1401817201700223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告馬國(guó)峰負(fù)事故主要責(zé)任，原告郭福某負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。故對(duì)原告的相關(guān)人身損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求的后續(xù)治療費(fèi)用，可在實(shí)際發(fā)生后另行主張；關(guān)于原告要求的摩托車損失費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于原告要求的殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)因原告未構(gòu)成傷殘，不予支持。對(duì)原告要求被告馬國(guó)鋒賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С帧８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告因遭受人身損害應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)26251 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邸某某駕駛車牌號(hào)為××××××號(hào)××××××的小型客車，行駛至省道104線（太克線）郝家溝橋丁字路段時(shí)，與原告吳某某無證駕駛的無牌號(hào)普通二輪摩托車碰撞，造成原告吳某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳某某、邸某某負(fù)事故同等責(zé)任事實(shí)清楚，本院予以采信。因××××××號(hào)××××××小型客車投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱"交強(qiáng)險(xiǎn)"）及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。因此本案應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人邸某某、張建琴按照責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛永建駕駛被告張某某所有的×××的小型客車發(fā)生交通事故致原告胡某某、原告曹某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定薛永建負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某、原告曹某某無責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告胡某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)11479.48元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、誤工費(fèi)36704.9元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元計(jì)算至定殘前一日）；3、護(hù)理費(fèi)2188.4元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)及原告的住院天數(shù)計(jì)算）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年1月24日古交市交警大隊(duì)對(duì)本次事故做出并公交認(rèn)字[2015]第00009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，被告段某某駕駛的晉A568T2車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，各被告對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告段某某在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)23000元，該費(fèi)用由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠時(shí)向被告段某某支付。綜上所述，原告因本次事故住院治療95天，產(chǎn)生各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)60179.12元，輔助用具120元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100×95＝9500元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50×95＝4750元；4.原告職業(yè)為采礦業(yè)，參照采礦業(yè)2015年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程來元駕駛被告葉某所有的×××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故致原告吳某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告程來元負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是：賠償責(zé)任主體、順序。焦點(diǎn)之二是：原告吳某某主張賠償數(shù)額計(jì)算是否合理。(一)就賠償責(zé)任主體、順序。經(jīng)審理認(rèn)為，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司、被告程來元、被告葉某系法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償義務(wù)主體。對(duì)原告的賠償款本案應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照主次責(zé)任賠償原告，仍不足部分由被告程來元、被告葉某予以賠償。理由是：第一，事故中導(dǎo)致原告吳某某受傷，過錯(cuò)在被告程來元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中古交市公安局交通警察大隊(duì)在道路交通事故證明及補(bǔ)充說明中已明確2015年9月4日接到報(bào)警后已派交通警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)，符合公安部關(guān)于《交通事故處理程序規(guī)定》公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到交通事故報(bào)警，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定立即派交通警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定，因此道路交通事故證明及補(bǔ)充說明認(rèn)定的原告雷東元××××××號(hào)貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時(shí)碰撞了由閆永義駕駛的××××××號(hào)“乘龍”牌重型半掛牽引車尾部，發(fā)生追尾事故，原告雷東元被卡在駕駛室內(nèi)受傷的交通事故事實(shí)清楚。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司抗辯交通事故與××××××號(hào)無關(guān)理由不充分，證據(jù)不足，不予采信。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：原告雷東元的受傷是否由上述交通事故造成，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司是否是本案適格主體。經(jīng)審理認(rèn)為，原告雷東元受傷系2015年9月4日原告雷東元××××××號(hào)貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時(shí)碰撞了由閆永義駕駛的××××××號(hào)“乘龍”牌重型半掛牽引車追尾造成的，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司是××××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是適格主體。理由是：第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛其購(gòu)買的×××小型客車將行人郭銀環(huán)碰撞，致郭銀環(huán)受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為被告鄧某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任事實(shí)清楚。原告郭銀環(huán)作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為被告鄧某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司系適格賠償主體。理由是：第一，事故中導(dǎo)致原告郭銀環(huán)受傷，過錯(cuò)在被告鄧某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此被告鄧某作為車輛所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)民事責(zé)任。第二，被告鄧某的×××小型客車同時(shí)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于原告所主張的賠償數(shù)額中合理部分予以賠償。具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)18913.35元（根據(jù)治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、誤工費(fèi)11142.33元（王俊月平均工資為3714.11元，根據(jù)原告提供的證明，原告誤工期間為3個(gè)月）；3、護(hù)理費(fèi)18011.16元（參照上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元，以2人護(hù)理計(jì)算王俊實(shí)際住院期間的護(hù)理費(fèi)）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元標(biāo)準(zhǔn)及王俊的實(shí)際住院天數(shù)89天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字[2017]第00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周建平負(fù)事故主要責(zé)任，康某某負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以相應(yīng)賠償，本案多個(gè)被侵權(quán)人中有2人同時(shí)向本院起訴，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司首先應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5761元；在傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交通警察大隊(duì)作出第1401812201700506號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志鵬負(fù)事故全部責(zé)任，康某無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由×××的汽車列車所有人被告郭某某按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告因遭受人身損害應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)11105.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由肇事車輛實(shí)際擁有者按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。古交市公安局交通警察大隊(duì)作出的第140181120180000011號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告王風(fēng)華負(fù)事故次要責(zé)任，被告陰東東負(fù)事故主要責(zé)任。事實(shí)清楚，責(zé)任明確，予以采信，應(yīng)當(dāng)按照三七比例分配責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額10萬元的第商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交市支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)目予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，超出限額范圍部分由被告陰東東賠償。原告王風(fēng)華雖主張配偶伍素華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但伍素華的扶養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由其子女共同負(fù)擔(dān)，故對(duì)原告王風(fēng)華的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告王風(fēng)華因本次機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身損害應(yīng)得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)11730元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元。（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市交警隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李忠義負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以采信。事故車輛×××的輕型貨車是被告太原華潤(rùn)煤業(yè)有限公司的所有車輛，該車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限為2017年1月6日至2018年1月6日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)原告的人身損失及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由太原華潤(rùn)煤業(yè)有限公司按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告誤工時(shí)間的計(jì)算，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄沼嘘P(guān)人身損害誤工期的規(guī)定，對(duì)原告誤工時(shí)間酌情確定120日為宜。關(guān)于原告主張的需二次住院取內(nèi)固定的有關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...
