本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告呂某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字[2017]第00065號道路交通事故認定書認定，被告王貴與原告呂某某負事故同等責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂栁辶馀菩⌒兔姘囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告呂某某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王某某按責任比例進行賠償。原告呂某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費33163.1元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)，本院予以支持。本案在審理過程中，被告王某某提供了山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)和山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)共計2963.97 元，因此項費用不在原告主張范圍之內(nèi)，故本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體遭受侵害時，受害人有權獲得賠償。原告韓某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣交警大隊責任認定書認定：高某負事故的主要責任、胡建明負事故次要責任、原告韓某某不負事故責任，事實清楚適用法律正確，本院予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，對原告遭受的損失應首先在交通事故強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%比例承擔。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)就本次交通事故進行了賠付，交強險賠付限額已滿，故本次原告韓某某主張的二次治療費應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔70%的責任。原告韓某某的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費8970.70元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補助費2000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告張卯金因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告姚某某負事故全部責任，原告張卯金不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告姚某某作為車輛所有人應當向原告張卯金承擔損害賠償責任，因該車投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應當在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告姚某某按照事故責任比例承擔賠償責任。原告張卯金因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費13436.82元（憑票）。2、營養(yǎng)費6400元。原告張卯金住院64天，每天按100元計算，即64天×100元=6400元。3、住院伙食補助費6400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告郭文海因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速五支隊五大隊第1462114201800059號道路交通事故認定書認定，原告郭文海負事故全部責任，當事人智建明、仇國峰無責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投有機動車交通事故責任強制保險，×××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司投有機動車交通事故責任強制保險，×××號重型半掛牽引車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司投有機動車車上人員責任保險（司機），且事故發(fā)生在保險期間，故原告郭文海的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司在機動車交通事故責任強制保險無責任醫(yī)療費用賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行進行賠付，不足部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車車上人員責任保險（司機）責任限額內(nèi)進行賠償。 原告郭文海因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費22039.6元，其提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)和山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)共計22705.85元，但原告只主張22039.6元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告路某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告申某某負事故全部責任，原告路某某無責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告路某某的損失應先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險第四條，發(fā)生意外時駕駛人未依法取得駕駛證時，保險人不負賠償責任。故原告路某某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。不足部分由被告申某某按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告路某某的住院病案記載，其在一段時間內(nèi)沒有從事診療活動，故本院酌情認定原告路某某的住院天數(shù)為40天。原告路某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費11948.14元（包括被告申某某墊付的1500元）。有山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)及山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補助費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原告因此次事故產(chǎn)生損失數(shù)額及被告應當承擔的具體數(shù)額。公民的生命健康權、財產(chǎn)權等民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告常某某因交通事故受傷并造成財產(chǎn)損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊認定，被告羅某某與原告常某某負事故同等責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。事故發(fā)生時羅某某系被告太原市萬柏林區(qū)興業(yè)同德運輸隊職工，其系在履行職務行為，故對原告的損失，作為用人單位的被告太原市萬柏林區(qū)興業(yè)同德運輸隊應當承擔賠償責任?！痢痢撂枲恳痢痢撂栔匦桶霋熵涇囋谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險及不計免賠率，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于常某某的損失先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司提出原告常某某的殘疾賠償金應當以農(nóng)村居民賠償標準計算的答辯意見。經(jīng)查，根據(jù)租房合同 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告姚某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費19029.71元。原告提供了陽曲縣人民醫(yī)院、趙縣中醫(yī)院相應醫(yī)療費票據(jù)。但其中不符合法律規(guī)定的票據(jù)為404元，故本院支持醫(yī)療費為18625.71元。2、原告主張住院伙食補助費6200元，因原告實際住院治療61天，故其住院伙食補助費為6100元。3、原告主張營養(yǎng)費6200元，因原告實際住院治療61天，故其營養(yǎng)費為6100元。4、原告主張根據(jù)傷殘等級十級，從受傷之日至2018年2月5日按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位交通運輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標準76471元計算誤工費43158.97元，提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2018】傷鑒字第010019號人體傷殘程度司法鑒定意見書、太原小店司法鑒定中心作出的太原小店司鑒中心【2018】臨鑒字212號司法鑒定意見書、駕駛證復印件 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告段某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字[2018]第00001號道路交通事故認定書認定，被告智某負事故全部責任，原告段某某無責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂栄┓鹛m牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告段某某的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告智某承擔賠償責任。被告智某先期支付原告40800元，該款項系被告智某為求得原告在刑事案件中諒解而支付的款項，與保險公司無關，依法不予扣減。原告段某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、住院伙食補助費2000元，原告段某某在山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院實際住院20天，每天按100元計算住院伙食補助費為20天×100元／天=2000元。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體遭受侵害時，受害人有權獲得賠償。原告劉國利因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認定原告劉國利無責任，被告王某某負全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信?！痢痢撂柛Ｌ锱拼笮推胀蛙囋诒桓嫣彀藏敭a(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司支公司投保機動車交通事故責任強制保險和責任險額為500000元的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司應當首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險責任限額承擔賠償責任。原告劉國利的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費97663.34元，有醫(yī)療費票據(jù)山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)70897.02元、河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)24886.93元、河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)六支共計690.67元、購買藥物的發(fā)票7支共計1188.72元為證。原告主張的97714.34元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告解某某駕駛×××號北奔牌重型自卸貨車將李某某撞到，致李某某受傷的交通事故，被告解某某負事故的全部責任，原告李某某不負責任?！痢痢撂柋北寂浦匦妥孕敦涇囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失。原告李某某主張的賠償項目和金額認定如下：1、原告主張醫(yī)療費5401.18元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、原告主張住院伙食補助費4500元，每天主張100元，兩次住院合計45天，100×45=4500元，本院予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費22500元，住院45天，營養(yǎng)期為出院后6個月，每天主張100元，營養(yǎng)費為100×225 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當其遭受侵害時，受害人有權獲得賠償。太原市公安局交通警察大隊小店一大隊作出的事故認定書認定原告李某某負事故全部責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告李某某的損失費用確認為：1、醫(yī)療費31274.04元（憑票）。原告主張醫(yī)療費34184.31元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持；2、住院伙食補助費9900元。原告住院99天，按每天100元計算；3、營養(yǎng)費9900元。原告住院99天，按每天100元計算；4、護理費9847.65元。按照山西省2016年居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資36307元的標準計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告吳某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字【2017】第00003號道路交通事故認定書認定，被告穆某某負事故全部責任，原告吳某某不負事故責任,事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告吳某某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。原告吳某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費36687元。根據(jù)原告吳某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，原告吳某某共花去醫(yī)療費36689.55元，其主張醫(yī)療費36687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、營養(yǎng)費17100元。原告吳某某在山西大醫(yī)院和陽曲縣人民醫(yī)院共住院171天，每天按100元計算，營養(yǎng)費為171天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某2駕駛晉A××X××號”豐田”牌小型轎車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定為張某某2負事故全部責任，原告張某某無責任，事實清楚。原告張某某作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。經(jīng)審理認為，晉A××X××號”豐田”牌小型轎車在中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司投有機動車交通事故責任強制保險及20萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告張某某因人身損害的各項費用計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛晉A×××E×號”雪佛蘭”小型轎車與岳某某駕駛的晉ATT×××號”桑塔納”牌小型轎車碰撞發(fā)生交通事故，后被古交市公安局交通警察大隊認定為張某某負事故全部責任，原告岳某某、常某某、郭某某無責任，事實清楚，本院予以采信。原告岳某某、常某某、郭某某作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。晉A×××E×號”雪佛蘭”小型轎車是被告張某某所有的車輛，該車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投有交強險，保險限額為122000元，事故發(fā)生在保險期間。對于本次交通事故給原告岳某某、常某某、郭某某造成的損失，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛晉A××J××號”捷達”牌小型轎車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定為鄭某某負事故全部責任，原告張某某無責任，事實清楚。原告張某某作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。經(jīng)審理認為，晉A××J××號”捷達”牌小型轎車在中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告鄭某某予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告張某某因人身損害的各項費用計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告胡某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字[2017]第00028號道路交通事故認定書認定，李某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂栃⌒推胀蛙囋诒桓嬷袊桨藏敱Ｉ轿鞣止就侗C動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告胡某某的損失應由被告中國平安財保山西分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國平安財保山西分公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。原告胡某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費及輪椅、助行器費用5575.95元。原告提供的山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)及山西省國家稅務局通用機打發(fā)票，本院予以支持；原告主張的外購藥品費用，未提供醫(yī)囑，本院不予支持；2、住院伙食補助費3600元。原告住院伙食補助費主張3600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案交通事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊第F00095274號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定沈永軍負事故全部責任，原告李某某無責任，事實清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以確認。依據(jù)《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因此，原告李某某的損失應由被告中華聯(lián)合財保山西分公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由該被告在商業(yè)三者險合同約定的300000元責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于被告中華聯(lián)合財保山西分公司提出的原告有嚴重的掛床行為，住院天數(shù)應以54天計算的辯解意見，根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，因被告中華聯(lián)合財保山西分公司未提供相關證據(jù)，故對其提出的原告有嚴重的掛床行為，住院應以54天計算的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告劉某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字（2017）第00027號道路交通事故認定書認定，被告趙某負事故全部責任，原告劉某某不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂柦夥排浦匦妥孕敦涇囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告劉某某???損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車商業(yè)保險第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。原告劉某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費121785.74元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持；其余在醫(yī)院外所購藥品費用1845.6元因證據(jù)不足，故本院不予支持。2、住院伙食補助費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告劉小金的雇傭司機蘇忠平因交通事故受傷，本案交通事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字[2017]第L017009號《道路交通事故認定書》認定，李宏偉負事故全部責任，蘇忠平無責任，事實清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以確認。原告劉小金在賠償蘇忠平的損失后，有權要求侵權人予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因此，原告劉小金的損失由被告平安保險嵐縣支公司先行在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償，不足部分在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。陜西省府谷縣人民法院（2017）陜0822民初1905號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告徐某某駕駛×××/×××東風牌重型半掛牽引車由北向南行駛至府谷縣野大線路鏢檢測站路段時,因操作不當致車輛向右側翻，該車上乘員王某某受傷住院及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告徐某某負事故的全部責任，原告王某某無責任。該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司請求對原告王某某的損傷程度進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司沒有證據(jù)足以反駁，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司的該請求不予準許。因被告徐某某以被告陽泉佳通物流有限公司的名義在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司為該車投有車上人員責任險（乘客）每座30萬元及不計免賠率險（保單號×××），故原告王某某的各項損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司在車上人員責任險30萬元內(nèi)予以賠償。對于被告陽泉佳通物流有限公司辯稱的其公司不承擔民事責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告金某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字（2017）第00036號道路交通事故認定書認定，被告常某宏負事故主要責任，原告金某某負事故次要責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢撂枛|風牌重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告金某某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司按責任比例在機動車商業(yè)保險第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。原告金某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費15319.6元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持；原告因本次交通事故造成腰椎受傷，結合陽曲縣人民醫(yī)院的住院病案，原告主張被告賠償腰椎固定支具費，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某的受傷系程保峰無證及違規(guī)駕車所致，上訴人張某與程保峰、被上訴人王某系雇主和雇員的關系、致害人程保峰和被上訴人王某系師徒關系，雙方當事人對此不持異議。本案爭議的焦點問題系被上訴人王某的損害結果由誰承擔責任。首先，從程保峰和上訴人張某的身份關系而言，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。該責任為無過錯責任。因致害行為發(fā)生在雇員從事職務活動中，其工作的時間、地點為雇主所指定，一般受雇主指派和監(jiān)督下進行，雇主對雇員的職務行為可以控制和防范，因此雇主應為雇員的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的義務，雇主承擔無過錯責任有助于雇主謹慎選擇雇員并敦促雇員依法行事。本案中，上訴人張某在案發(fā)當天程保峰將修完的車輛開出時還在辦公室，其有條件管束雇員的行為；至于判斷程保峰在修空調(diào)后駕車外出是否屬于“勞務行為”，《侵權責任法》沒有做出明確規(guī)定，但 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告郭某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費462453元，提供了太鋼（集團）有限公司總醫(yī)院、山西省中醫(yī)院病歷、中國人民解放軍第二六四醫(yī)院相應醫(yī)囑以及醫(yī)療費用票據(jù)（包括外購藥品）。本院經(jīng)審核后原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)票面金額為460476.88元，故本院支持醫(yī)療費460476.88元。2、原告主張后續(xù)治療費35000元，提供了山西鈞衡司法鑒定中心的鑒定意見書在案佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張誤工費17500元，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。4、原告主張按3人護理計算護理費50475元。根據(jù)太鋼（集團）有限公司總醫(yī)院醫(yī)囑中護理人員”2-3人 ...
閱讀更多...本院認為，1、對于原審判決人壽財險太原支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔80%的賠償責任問題，根據(jù)本案查明的事實，交警部門認定白某某承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任。由于本次的交通事故造成王某某七級一處、九級兩處、十級兩處共計五處傷殘，傷害程度較為嚴重，雖然白某某與人壽財險太原支公司簽訂的《第三者險保險條款》中載明，被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%。但交通事故的賠償比例應按照人身損害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應當一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認定，人壽財險太原支公司的該項訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。2、關于后續(xù)治療費問題，根據(jù)中國人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實王某某行右側睪丸回鈉術 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿紅某的司機侯樹生駕駛車牌號為×××的小型客車行駛到濱河南路西曲橋附近時，將步行的原告刮撞，致原告關某某受傷事實清楚。原告作為賠償權利人其合理的賠償請求應予以支持。就賠償責任主體、順序問題。經(jīng)審理認為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司、被告耿紅某系法律及相關司法解釋規(guī)定的賠償義務主體。對原告的賠償款本案應先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由被告耿紅某根據(jù)過錯程度予以賠償。理由是：事故車×××號小型客車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就原告關某某主張賠償數(shù)額計算的是否合理的問題。經(jīng)審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告關某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告王某某所有的×××的小型客車發(fā)生交通事故致原告丁某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告王某某負事故全部責任，原告丁某某無責任事實清楚。原告作為賠償權利人其合理的賠償請求應予以支持。經(jīng)審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告丁某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費34332.55元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，其中包含被告王某某、被告王某某墊付的2297.1元）；2、誤工費3780元（參照國家最低工資標準計算70天，被告保險公司認可）；3、護理費5740元（參照原告的訴訟請求每天按82元計算及住院天數(shù)以一人護理計算）；4、住院伙食補助費7000元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費每日標準及原告的住院天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。被告趙某某駕駛×××號"吉利"小型普通客車與騎二輪摩托車行駛的李旭東發(fā)生碰撞，造成李旭東受傷、二車損壞的交通事故，本起交通事故發(fā)生主因是由于被告趙某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第90條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第51、52條規(guī)定，被告趙某某應負事故的主要責任。原告李旭東違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第11、19、22、51條相關規(guī)定，應負事故的次要責任。結合本案事故車輛系被告趙某某所有，應盡管理之責而未盡到，事故發(fā)生時被告趙某某有過錯，對此二被告給原告李旭東造成的損失，應承擔相應連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴請求的主要爭議問題有三點。一、關于交通事故責任的問題。本案中的交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊小店一大隊出警對現(xiàn)場進行勘驗同時做了相關證據(jù)收集后對該交通事故作出了責任認定書，認定上訴人王某某負事故的全部責任。上訴人對該認定書提出異議，認為被上訴人跨越護攔與自己所駕車輛相撞，被上訴人應負部分責任，但從雙方行駛路線和方向來判斷，被上訴人不可能跨越護攔，若跨越護欄應與對面車道的車輛相撞，而本案中相撞的地點仍位于護攔的右側一邊。被上訴人從公交站臺下車后要通過路口有兩種路徑可選擇，一種是下車后沿路邊由西往東返回到路口再沿直線通過由北向南的道路，還有一種可能是下車后從西北沿斜線向東南到路口通過道路。被上訴人述稱自己下車后沿路邊到路口再沿直線通過道路的，雖相撞后車輛停下來的地點位于路口的往西一點而不在路口上，但上訴人沒有充分證據(jù)能夠證明被上訴人是違反交通法規(guī)跨越通過馬路的。從交警現(xiàn)場所取材料上所顯示的剎車痕跡也是從路口的往東開始的，說明上訴人駕車通過路口前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有情況而采取了制動措施，但沒有做到切實有效地避免與通過路口的行人相撞。根據(jù)道路交通安全的有關規(guī)定，上訴人王某某駕車經(jīng)過沒有交通信號燈的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓，并讓行人先行，但上訴人沒有有效避讓行人造成了本次交通事故。事故發(fā)生后交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗和詢問分析判斷作出了本次交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯軍軍駕駛×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故致原告受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認定為劉某某負事故主要責任，被告侯軍軍負事故次要責任，事實清楚。原告劉某某作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告劉某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。經(jīng)審理認為，×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險及10萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按被告侯軍軍在事故中承擔30%的責任承擔賠償責任，仍有不足部分，由×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車的所有人被告西山煤電（集團）有限責任公司鐵路公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責任認定，所認定的事實清楚、合法有效。兩車司機負此事故的同等責任，孫某無責任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應對其雇員造成的損害承擔賠償義務，并根據(jù)司機孟永亮在事故中的責任比例進行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強險和商業(yè)險，首先應由人保太原分公司在保險責任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費未予核減而加重其理賠負擔，但根據(jù)本案查明的事實，結合原審賠償費用進行計算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費已經(jīng)在實際應當賠償孫某的醫(yī)療費用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請求，與查明的事實相悖，本院不予支持。對于上訴人人保太原分公司提出誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時間、傷殘鑒定時間、賠償標準、被扶養(yǎng)人的實際情況進行計算，原審認定的賠償數(shù)額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)晉公交認字（2013）第131002號《道路交通事故責任認定書》，被上訴人杜永利應承擔本起交通事故的全部責任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實際車主具有交強險投保義務，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠通貨運公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強險投保義務。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時交強險已經(jīng)過期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠通貨運公司依法應在交強險賠付限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強險，且本案處理時國務院《關于修改《機動車交通事故責任強制保險條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強法規(guī)之目的是為了有利于保護交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無不當。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責任保險范圍內(nèi)排除一份交強險賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險是國家社會保障機構為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會保險，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，可以認定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標準結合被上訴人禹某某的具體傷情和對其工作的實際影響計算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費，并無違反《中華人民共和國侵權責任法》以及其司法解釋的相關規(guī)定精神 ...
閱讀更多...本院認為，關于被保險車輛在事故發(fā)生時未年檢，保險公司是否承擔賠償責任的問題，保險合同是格式合同，根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險人對保險合同中免除保險責任的條款，應當作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明。由于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務，故其主張的免責條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司應依法在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于車輛的停運損失，最高人民法院在《關于道路交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中已明確了財產(chǎn)損失包括被損車輛的停運損失，因此，該被損車輛的停運損失屬于保險理賠的范圍，應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對此認定有誤，應予以糾正。關于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問題，由于被上訴人攸永維在庭審時提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司、山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司公路旅客運輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告李某違章駕駛的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、拖車費、財產(chǎn)損失、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。關于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減二被告為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費29929.23元，另被告李某為原告墊付的10000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司祥云營銷服務部向其返還；關于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因梁四兒違章駕駛的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，機???車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案中，事發(fā)時梁四兒雖實際駕駛×××號車，但其為被告宋仙桃的雇傭司機，且事發(fā)時從事勞務活動，根據(jù)相關法律規(guī)定，”個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”，故本案侵權責任超出保險公司賠償限額或者不屬于保險理賠的部分由被告宋仙桃承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告王某某駕駛機動車通過路口時未減速慢行的主要過錯與原告駕駛非機動車轉彎行駛未讓直行車優(yōu)先通行的次要過錯共同導致的侵權事實，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減被告華安財產(chǎn)保險公司已墊付部分，被告王某某墊付部分在商業(yè)三者險責任比例范疇予以返還賠付。原告主張的營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見書建議的營養(yǎng)期60日，原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告武?，庍`規(guī)駕駛行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按照責任比例予以承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，但因扣減被告太平財產(chǎn)保險公司已墊付的10000元，另被告武?，帪樵鎵|付醫(yī)療費應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由被告太平財產(chǎn)保險公司予以返還賠付。原告主張的住院伙食補助費，按照國家機關一般工作人員出差補助每日100元的標準計算住院天數(shù)81天。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告劉某的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。關于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額43245.68元予以賠付，但該費用由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司墊付5000元，剩余38245.68元由被告劉某墊付，故應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司向被告劉某返還38245.68元；關于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因王宏武的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。另根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。本案中，王宏武系被告于金元的雇傭司機，且事發(fā)時從事雇傭活動，故應由被告于金元承擔侵權責任。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告李某某的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、鑒定費、交通費、二次手術費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。關于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療費票據(jù)所載數(shù)額38947.81元予以賠償，但應扣減被告李某某墊付的3000元與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司墊付的10000元，故本院支持醫(yī)療費25947.81元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，故保險公司在交強險范圍內(nèi)拒賠的辯解意見本院不予采納；2.關于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)，對顯示姓名為張某某的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，本院予以認定，對顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費票據(jù)和外購藥票據(jù)，不能證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予認定；3.關于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機構出具，能夠有效證明原告受傷治療相關情況，故本院予以認定，被告保險公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關證據(jù)證明其主張，故本院對其意見不予采納；4.關于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤滑油經(jīng)銷部出具的護理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關負責人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認定；5.關于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機動車的過錯行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補助費，原告主張每日50元標準不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補助費按照原告主張的每日50元計算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額，結合原告?zhèn)榛謴托枰?，該項請求本院予以支持。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。關于原告主張的醫(yī)療費，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費票據(jù)證明原告所花費的醫(yī)療費為27605.16元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責任比例計算即12323.61元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，故原告應獲得的醫(yī)療費為22323 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告林某違章駕駛的過錯行為導致的侵權事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費、電動車維修費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。關于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減被告林某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費19415.64元，另被告林某為其墊付的55000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司予以返還；關于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因涉事責任車輛的駕駛人違反道路安全法規(guī)駕駛車輛不慎導致的侵權事故，交警隊對事故責任作出的認定客觀有效，可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。涉事晉F×××××號車輛的駕駛人和實際使用人被告郭某，對事故的發(fā)生承擔同等責任，理應按照法律相關規(guī)定承擔賠償責任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通公司作為車輛的登記所有權人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責且被告郭某在庭審中認可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭某與被告匯保通公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，因此本案被告匯保通公司應當在該車輛應當承擔的責任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔連帶賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按照責任比例予以承擔。本案交通事故致原告受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因事故責任人各自違章駕駛車輛的行為共同導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)責任認定書本案交通事故責任由被告郭鋒及教練車駕駛人孫智平承擔同等責任。然而本案中涉事教練車接送學員回程是經(jīng)駕校相關人員安排的工作事項，非駕駛人孫智平的個人行為，故作為事故車輛的所有人工讀駕校對本次交通事故中駕駛人孫智平的致害行為應當承擔賠償責任，但基于原告與工讀駕校達成的事故賠償協(xié)議，原告已獲得工讀駕校的賠償，故原告在起訴時放棄對工讀駕校的賠償請求屬于原告對自身權益的合法處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許，原告主張的賠償數(shù)額超出被告工讀駕校已實際賠付部分應當由原告自行承擔。涉事×××號車輛的駕駛人和實際使用人被告郭鋒對事故的發(fā)生承擔同等責任，理應按照法律相關規(guī)定承擔賠償責任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通朔州分公司作為車輛的登記所有權人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責且被告郭鋒在庭審中認可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭鋒與被告匯保通朔州公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，因此本案被告匯保通朔州分公司應當在涉事車輛應當承擔的責任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔連帶賠償責任。另本案被告匯保通朔州分公司系被告匯保通公司依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，依據(jù)法律規(guī)定，分公司財產(chǎn)不能或不足以對外承擔民事責任時，應當由設立該分支機構的法人對外承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告袁龍某違反交通安全法規(guī)違章駕駛車輛導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由各責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，原告外購藥票據(jù)未載明藥品名稱，不能證明其外購藥物費用與本案交通事故的關聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費，因原告體內(nèi)放置內(nèi)固定物輔助骨折處恢復，日后確需再次手術取出內(nèi)固定物，因此后續(xù)醫(yī)療費用是必然發(fā)生的費用，鑒定意見中預估的手術費用系具備司法鑒定資質(zhì)的合法機構作出的科學評估 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告張某某違規(guī)駕駛行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按照責任比例予以承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，但因扣減被告紫金財產(chǎn)保險公司已墊付的10000元，另被告張某某為原告墊付醫(yī)療費應當由被告紫金財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以返還。原告主張的住院伙食補助費，按照國家機關一般工作人員出差補助每日100元的標準計算住院天數(shù)69天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告安小會與被告王某之間已經(jīng)形成勞務關系，安小會在從事勞務活動中身體受到損害，被告王某作為接受勞務一方，應當承擔相應的賠償責任。原告訴稱，原告與二被告之間為雇傭關系，原告曾向被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司繳納押金500元，所以二被告應當對原告的損害承擔連帶賠償責任，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司認為，其與被告王某簽訂了《承包合同》，約定由被告王某承包其各類專業(yè)浴種、搓背等業(yè)務，原告為被告王某雇傭的員工，與其不存在雇傭關系，故其不應當承擔賠償責任，本院認為，原告系被告王某雇傭，從事王某承包的搓背業(yè)務，其工作受王某管理、監(jiān)督，也從王某處領取工資，具備雇傭關系屬性 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定意見為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級。出具該司法鑒定意見書的鑒定機構、鑒定人員都具備相應的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中關于十級傷殘的評定只有腰椎壓縮性骨折達三分之一以上才達到十級傷殘，在十級傷殘等級評定范圍沒有橫突骨折這一項目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書中臨床檢驗顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.3a，被上訴人張某某構成十級傷殘，上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請，但是其沒有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關于貨物損失費和停運損失費應當由誰來承擔的問題，本院認為，機動車第三者責任保險的責任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...
