本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：一、雒某某傷殘鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；二、計算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；三、雒某某誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)；四、護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)；五、車輛損失費(fèi)認(rèn)定是否適當(dāng)；六、精神損害撫慰金應(yīng)否按責(zé)任比例賠償。關(guān)于爭議焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雒某某的傷殘鑒定系公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，上訴人保險公司對此提出異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審按照該鑒定結(jié)論計算雒某某的殘疾賠償金并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：一、邊某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。二、誤工費(fèi)的計算是否正確，是否存在掛床情形。關(guān)于邊某某賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。有關(guān)邊某某居住地問題，因邊某某提交的房屋買賣協(xié)議不是原件，人保財險大同市分公司對邊某某是否在城鎮(zhèn)居住提出質(zhì)疑，在庭審中，經(jīng)詢問邊某某，其陳述居住在平魯區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X室，本院隨后前往該處進(jìn)行復(fù)核，證實邊某某確居住于此處，故一審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金正確。關(guān)于邊某某誤工費(fèi)問題，平魯區(qū)職業(yè)中學(xué)后勤部楊某出具證據(jù)，證實邊某某從2018年至2019年在該校食堂擔(dān)任廚師，月工資2700元，而邊某某住院病歷亦顯示，其從2018年6月6日入院至2018年8月22日出院期間，一直在檢測體溫、大小便，人保財險大同市分公司并未提供證據(jù)證明邊某某存在“掛床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、人壽財險大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否正確。首先，關(guān)于人壽財險大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、第三款，關(guān)于機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志。機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車的規(guī)定。從上述條款的內(nèi)容可以看出，首先明確初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證的實習(xí)期限，其次確定在實習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動車的種類 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：被上訴人田某的妻子辛海云是否屬于法定扶養(yǎng)人范圍，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。被上訴人田某的妻子辛海云是殘疾人，有朔州市殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾證，又辛海云于2013年9月23日至2013年11月12日在大同市第六人民醫(yī)院治療精神分裂癥，2018年8月9日經(jīng)大同市第六人民醫(yī)院診斷患精神分裂癥。上訴人雖然對辛海云是否患精神疾病存疑，但朔州市殘聯(lián)頒發(fā)殘疾證與辛海云在大同市第六人民醫(yī)院治療記錄能夠相互印證，可以證明辛海云患病的真實性，辛海云為一級精神殘疾病人，確已喪失勞動能力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。辛海云與田某系夫妻，是田某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，一審判決上訴人承擔(dān)辛海云生活費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一審法院確認(rèn)張佺國的誤工期至定殘日前一天是否適當(dāng)。張佺國因案涉交通事故致“腰2椎體壓縮（1／3）骨折”，事發(fā)后，經(jīng)應(yīng)縣人民醫(yī)院保守治療43天就出院休養(yǎng)，其腰2椎體受到的損害雖然得到控制、好轉(zhuǎn)，但仍需一定的時間臥床休息和康復(fù)鍛煉。張佺國所受到的損傷，經(jīng)朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心確認(rèn)已構(gòu)成十級傷殘，且其因傷殘持續(xù)誤工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，一審法院確認(rèn)張佺國的誤工期至定殘日前一天不違反上述法律規(guī)范。上訴人安盛天平財保大同公司稱誤工期應(yīng)根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工日評定標(biāo)準(zhǔn)》確定為120日，因該規(guī)范是鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不能直接作為認(rèn)定民事案件誤工期的依據(jù)。故此上訴理由，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險條款中規(guī)定的未按規(guī)定檢驗車輛發(fā)生交通事故造成的損失不予賠付主要限制的是不符合安全條件的車輛上路行駛，并因此造成損失的情形?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中該事故的直接原因是疲勞駕駛及操作不當(dāng)，并非因車輛自身存在安全問題引發(fā)事故，故上訴人不宜僅以該格式條款而拒賠，同時，上訴方也未能提供證據(jù)證明已盡到告知說明義務(wù)，故對其抗辯本院不予支持。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司朔州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 劉文德審判員 李福審判員 殷莉 書記員： 李澤
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。2、誤工期限確定是否適當(dāng)。關(guān)于爭議焦點一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點，按照國家統(tǒng)計局《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認(rèn)定李某某為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律及事實依據(jù)，本院依法不予支持；關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時間遲延等因素，酌定誤工時間一年不違反法律規(guī)定，故對上訴人的該項上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計算李某某誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關(guān)法規(guī)規(guī)定可以認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計算誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)顯然符合規(guī)定且與事實相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)朔州市公安局交警支隊作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛晉FW0402號轎車在人壽財險朔州支公司投有交強(qiáng)險和三者險，故趙某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財險朔州支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，被上訴人增加后的訴訟請求為201182.41元，一審判決賠償174946.11元，加上鑒定費(fèi)1500元，共計176446.11元并沒有超過被上訴人的訴訟請求。關(guān)于被上訴人的誤工證明情況，被上訴人提供了三個月的工資表，可以證明其誤工情況。關(guān)于居住情況，被上訴人提供了朔州市開發(fā)區(qū)木寨新村的居住證明及轄區(qū)派出所證明，均證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，故一審法院對殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算正確。被上訴人因交通事故構(gòu)成三處十級傷殘，一審法院認(rèn)定傷殘系數(shù)為14%并計算相關(guān)損失并不違反有關(guān)規(guī)定。被上訴人提供的住、出院證能夠證明其住院時間，上訴人又不能舉證證明存在掛床現(xiàn)象，故一審對此認(rèn)定正確。綜上，上訴人的上訴請求理由不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為，對被上訴人李某的誤工費(fèi)應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和計算。對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人李某提供了朔州市恒信建筑裝飾有限公司出具的證明和職工工資表，證實李某的實際收入狀況，原審據(jù)此認(rèn)定并計算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。故對上訴人所提上訴請求本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司車行業(yè)務(wù)部負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年7月16日20時10分許，司機(jī)許世貴駕駛屬被告王某某所有的晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）福田牌重型半掛車，在208國道845公里+300米處時，因王春花駕駛不當(dāng)摔倒在地，許世貴向左打方向躲避過程中，車的尾部撞到王春花及其電動車，造成王春花受傷、電動車損壞的交通事故是本案事實，據(jù)此交警部門認(rèn)定原告王春花負(fù)事故主要責(zé)任，許世貴負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人對此均無異議，本院對此予以確認(rèn)。故原告所受損失理應(yīng)由許世貴所駕車所有人被告王某某承擔(dān)。但鑒于該車在被告人壽保險投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，所以原告所受損失應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由事故雙方再按主次責(zé)任按比例分擔(dān)。反訴原告王某某事故后實際為王春花墊付的23358.38元、在被告人壽保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，并按責(zé)任比例承擔(dān)后，多余部分應(yīng)由反訴被告王春花予以返還，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，2018年6月23日14時許，被告王某某駕駛晉Ｂ×××××（主）、晉Ｂ×××××（掛）解放牌重型半掛車由南向北行駛至國道209線467km+300m處（方山縣圪洞鎮(zhèn)圪洞村路段）時，撞到由南向北原告劉某某駕駛的小刀牌電動二輪摩托車的車尾，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，依法應(yīng)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)方山公安局交警大隊第xxxx號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，敘述事實清楚，被告王某某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以采信。因被告王某某駕駛的晉Ｂ×××××（主）、晉Ｂ×××××（掛）解放牌重型半掛車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保已投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險與綜合商業(yè)險下第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告劉某某的損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在保險限額內(nèi)賠償。本案中被告王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故原告劉某某損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)58032 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。爭議的焦點是：原告的損傷與被告的行為是否具有因果關(guān)系；被告的責(zé)任大小，原告的損失有多大，應(yīng)如何賠償。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告李某某駕駛自己所有的×××/×××貨車與趙某小駕駛晉09285**拖拉機(jī)碰掛，致使晉09285**拖拉機(jī)乘車人張某某受傷。事故發(fā)生以后經(jīng)五寨縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定書，李某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某小負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且原、被告對交警大隊作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書應(yīng)予采信，故被告李某某承擔(dān)主要的民事責(zé)任，趙某小承擔(dān)次要的民事責(zé)任。原告張某某作為乘車人也應(yīng)該有安全注意義務(wù)，因此應(yīng)適當(dāng)減輕趙某小的民事責(zé)任。被告李某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的的民事賠償責(zé)任，趙某小承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。原告張某某在趙某小承擔(dān)的次要責(zé)任部分適當(dāng)承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某主張的醫(yī)療費(fèi)18485.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，于某及保險公司均予認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)；2.關(guān)于殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)。史某提交了（1）山西明鑒司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對其人身傷害傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期所作的《傷殘程度鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書），用以證明其傷害程度構(gòu)成十級傷殘、所主張的后期治療費(fèi)用以及上述”三期”的計算時間；（2）本人身份證、大同市新榮區(qū)郭家窯鄉(xiāng)郭家窯村民委員會及大同市新榮區(qū)第四小學(xué)校證明，用以證明其自2013年始在新榮區(qū)第四小學(xué)校門衛(wèi)工作，月薪1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。秦某駕駛車輛致關(guān)鍵茂受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秦某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在紫金公司投保交強(qiáng)險；在太平洋公司投保商業(yè)三者責(zé)任險，秦某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由紫金公司、太平洋公司在保險限額內(nèi)賠償。對于關(guān)某遭受的人身傷害損失各項費(fèi)用計223035.46元。首先應(yīng)由紫金公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元【殘疾賠償金110000元（其中交通費(fèi)500元；殘疾賠償金64090.4元，精神撫慰金5500元；誤工費(fèi)20888.96元；護(hù)理費(fèi)9076.7元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51621元，共計151677.06元），車輛損失費(fèi)2000元】。剩余111035.46元，秦某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元，區(qū)計115035.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯行為侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告（反訴被告）羅某某與被告（反訴原告）李美英所有的車輛相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定羅某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告（反訴原告）李美英在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠。對于原告（反訴被告）羅某某損失超出強(qiáng)制保險限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告朱某某根據(jù)其在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。被告李美英雖是被告朱某某駕駛的肇事車輛的登記車主，但在被告朱某某具有有關(guān)職能部門核定的駕駛資質(zhì)下出借車輛給被告朱某某，其對于本案交通事故的發(fā)生無過錯，被告朱某某實際駕駛該肇事車輛，其是應(yīng)負(fù)有賠償義務(wù)的侵權(quán)人，原告主張被告李美英承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額項下賠償原告（反訴被告）醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額項下賠償交通費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某因發(fā)生道路交通事故受傷住院，摩托車損壞，侵權(quán)人王玉龍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因王玉龍的事故車在被告人民財保張家口公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，因此，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某因本次交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)28596.8元；后續(xù)治療費(fèi)12000元；交通費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）2915元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元；營養(yǎng)費(fèi)4500元；護(hù)理費(fèi)20391元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7646元；誤工費(fèi)48800元；摩托車修理費(fèi)565元；鑒定費(fèi)3000元。以上合計190267.8元。原告在起訴中請求的賠償項目合理合法，計算正確無誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某在被告廣靈保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，雙方形成了保險合同關(guān)系，對原告給第三者造成的損失應(yīng)由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償，現(xiàn)在原告董某某給受害人造成的損失根據(jù)上述計算為155772.85元，其中的醫(yī)療費(fèi)73000.85元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)720元，合計79440.85元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元予以賠償，剩余69440.85元在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；其它賠償項目護(hù)理費(fèi)4857元、誤工費(fèi)15777元、殘疾賠償金41598元、精神撫慰金11000元、交通費(fèi)1000元，合計74232元在交強(qiáng)險傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償。那么，被告廣靈保險公司在交強(qiáng)險范圍應(yīng)給付原告董某某84232元。第三者責(zé)任險是根據(jù)被保險人與第三者的責(zé)任劃分承擔(dān)的保險。本案中，原告董某某雇傭的司機(jī)王懷相駕駛車輛在工地內(nèi)倒車將第三者仝宗君撞倒受傷，廣靈縣交警大隊接到報案以不屬交通事故為由未進(jìn)行責(zé)任劃分，但參照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民該權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告韓某某駕駛其所有的魯D118M0號小型轎車與王滿蒼駕駛的被告方某某所有的晉B84206、晉BCR67掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣交通警察大隊認(rèn)定，原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告方某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另被告方某某所有的車輛在被告人民保險懷仁公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告韓某某所有的車輛在被告人壽保險大同公司投有車上人員責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人民保險懷仁公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強(qiáng)險的責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例對原告予以賠付；不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，參照山西省上年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對原告韓某某因本次交通事故造成的損失，確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故系單方交通責(zé)任事故，被保險人大同市翔武聯(lián)信汽車銷售有限公司為事故車輛在被告人保天鎮(zhèn)支公司投有限額為200000元的車上人員責(zé)任險（司機(jī)），該責(zé)任險確定的保險金給付義務(wù)因事故的發(fā)生而確定，現(xiàn)作為受害人的原告已提起訴訟，故被告人保天鎮(zhèn)支公司應(yīng)在該項承保險種限額內(nèi)賠償原告方,相應(yīng)本案案由應(yīng)變更為“責(zé)任保險合同糾紛”。對于本院確定的費(fèi)用189640.26元，未超出該項承保險種賠償限額，故應(yīng)由被告人保天鎮(zhèn)支公司在限額內(nèi)賠償原告方189640.26元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條的，第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷存在誤工的事實，且其單位也扣減了部分工資，原告主張補(bǔ)繳扣減的部分工資，符合法律規(guī)定，被告雖提出異議，但未能舉證予以反駁。故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)定如下事實：2015年9月14日6時30分許，被告劉?？{駛晉******號比亞迪牌小汽車由北向南行駛，行至平峪路碧水灣路口處與由西向東杜春某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告杜春某被送往同煤總醫(yī)院進(jìn)行治療，住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7673.25元。經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)指骨骨折。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉?？龖?yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任、原告杜春某無責(zé)任。原告的損傷程度經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，評定為十級傷殘。另查，本案事故車輛晉******號比亞迪牌小汽車，在被告平某某保懷某公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏天文在本案交通事故中受到損害，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)5448.99元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)2428元、誤工費(fèi)14959元、殘疾賠償金51656元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對營養(yǎng)費(fèi)，被告太平洋財保大同公司不認(rèn)可，考慮到原告?zhèn)麣埱闆r等，本院對被告太平洋財保大同公司該意見予以采納，對原告該主張不予支持。關(guān)于被告太平洋財保大同公司所提原告的后續(xù)治療費(fèi)待實際發(fā)生后再另行主張?zhí)幚淼拇疝q意見，因在案醫(yī)療證明和鑒定意見均確定該費(fèi)用屬必然發(fā)生的費(fèi)用，故依法與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因本案肇事車輛在被告太平洋財保大同公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保大同公司對原告上述民事權(quán)益損失依法應(yīng)予以賠償。原告應(yīng)得到的醫(yī)療費(fèi)5448.99元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供其本人單位勞動關(guān)系的證明以及從事的工作，酌情按每天100元的誤工損失，45天計算為4500元。5、原告主張護(hù)理費(fèi)739元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。6、原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元，每天100元，15天計算1500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張14723元，參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18404元×16×10%÷2計算為14723元，應(yīng)予確認(rèn)。8、原告主張鑒定費(fèi)2500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。9、原告主張交通費(fèi)1000元，因無相關(guān)票據(jù)佐證，酌情確認(rèn)500元。以上九項原告損失共計89763 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)山西省高級人民法院、山西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)交山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知，原告按照2017年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8424元，與農(nóng)村居民人均可支配收入10788元之和的標(biāo)準(zhǔn)，參照雙十級傷殘，計算為42266.4元，確認(rèn)原告殘疾賠償金為42266.4元。12、原告主張精神撫慰金5500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。 本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先由侵權(quán)人車輛投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項賠償，超出部分由侵權(quán)人郭某予以賠償。此事故中，被告郭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任，故對原告的損失164424.71元，原告李某醫(yī)療費(fèi)用四項，其中醫(yī)療費(fèi)61592.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，四項合計77792 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身體受到侵害的，應(yīng)當(dāng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其精神損害撫慰金。本案原告武某某因涉案交通事故受傷，其已支付的醫(yī)療費(fèi)49039.72元、交通費(fèi)798元、鑒定費(fèi)2000元已實際支付，應(yīng)予以賠償。其住院期間應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100×22）、護(hù)理費(fèi)2188.37元（36037÷365×22）。原告武某某因傷致殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）。原告武某某受傷至定殘前一日應(yīng)賠償其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某所提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證實其治療共支付醫(yī)療費(fèi)29897.6元，劉某認(rèn)可平安財險大同支公司所主張的平安財險大同支公司已為其墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故本院認(rèn)定為劉某治療其支付醫(yī)療費(fèi)29897.6元，其中平安財險大同支公司為其墊付了10000元。②關(guān)于被告胡某墊付的醫(yī)療費(fèi)用，被告胡某主張其支付了劉某醫(yī)療費(fèi)3269.5元并提供了票據(jù)9張。本院認(rèn)為，胡某所提供的9張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共2017.45元，只可證實其為劉某支付醫(yī)藥費(fèi)共2017.45元。故本院確認(rèn)胡某也為劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)2017.45元。③關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。劉某主張住院28天，按當(dāng)?shù)爻霾钛a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，按傷殘鑒定意見書確定營養(yǎng)期60日，每日100元計算給付營養(yǎng)費(fèi)6000元，其并提供了《大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法中心傷殘程度鑒定意見書》，平安財險大同支公司認(rèn)為劉某住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日15元計算，同意營養(yǎng)期為60日，本院認(rèn)為，住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日50元計算，營養(yǎng)期為60日，營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和精神撫慰金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)系原告為查明損失程度和獲得賠償支出的必要費(fèi)用，保險公司應(yīng)予賠償。綜上，天安財保忻州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王某某10000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某66366元，共計76366元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險臨沂支公司辯稱本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，因訴訟費(fèi)系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)，對其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司臨沂中心支公司賠償原告張某某人身各項損失共計136606.03元，其中由保險公司直接返還桑某某8500元，其余128106.03元賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金、精神撫慰金以及受害人因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用等。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任進(jìn)行賠償。本案事故車輛在被告中財保大同支公司投有交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險，故首先應(yīng)由被告中財保大同支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61037.35元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)4950元，共計賠償65987.35元。因原告與被告張某某所簽的《和解協(xié)議書》約定，被告張某某在保險公司賠付的基礎(chǔ)上，另外給原告5000元，張某某已支付原告2000元，原告要求張某某支付剩余的3000元，庭審中被告張某某同意支付，故被告張某某應(yīng)支付原告3000元。被告中財保大同支公司認(rèn)為原告當(dāng)庭變更訴訟請求不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊守業(yè)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故被告人壽財保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險人應(yīng)該承擔(dān)，故對被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本起事故給原告造成損失136435.8元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)計60173元，交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)計71262.8元，財產(chǎn)損失500元，間接損失（補(bǔ)課費(fèi)）4500元。因本起事故被告高艷紅負(fù)全部責(zé)任，且所駕駛的車在被告平安財保山西分公司投有交強(qiáng)險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告平安財保山西分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)分項限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償71262.8元，在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償500元；醫(yī)療費(fèi)不足部分50173元，由被告平安財保山西分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償50173元。4500元補(bǔ)課費(fèi)系間接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工損失等合理費(fèi)用，造成財產(chǎn)損失的也應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故鑫博汽車運(yùn)輸公司車輛駕駛員負(fù)全部責(zé)任，但其在財險新華支公司為事故車輛×××投保了一份交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)三者險，故對本起事故造成溫某財產(chǎn)損失88304元，首先由財險新華支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余86304元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對造成黑義龍人身損害首先由財險新華支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償83460.5元，其余25936.9元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因鑫博運(yùn)輸公司已賠付10000元，溫某作為黑義龍的車主已足額賠付黑義龍，故財險新華支公司應(yīng)將賠付黑義龍的賠償款賠付鑫博運(yùn)輸公司10000元，賠付溫某109397.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，周恩臻駕駛被告青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司×××解放半拖掛×××大貨車與李帥駕駛×××號大眾轎車相撞，致×××號乘車人劉某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定周恩臻負(fù)事故主要責(zé)任，李帥付事故次要責(zé)任，劉某、無責(zé)任?！痢痢两夥虐胪蠏煸谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司投交強(qiáng)險1份、商業(yè)第三者責(zé)任險一份（保額150萬元）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認(rèn)的劉某人身損害數(shù)額共計121319.56元，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付原告劉某29615元（醫(yī)療費(fèi)限額賠付4000元，傷殘限額內(nèi)賠付25615元，交強(qiáng)險剩余部分支付傷者劉兵），剩余91704.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)相互印證，足可以證明劉東浩、武翠花系原告劉某的被撫（扶）養(yǎng)人。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)4，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保青縣支公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系大同市中級人民法院委托，雙方當(dāng)事人共同參與的情況下鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理合法，故對該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年8月23日20時許，周恩臻駕駛青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司所有的×××號解放半掛×××大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村十字路口，遇李帥駕駛×××號大眾轎車沿城韓線由西向東駛來，兩車相撞，致×××號大眾轎車乘車人劉某、劉強(qiáng)受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的靈丘縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1041.3元系復(fù)印件，被告中財保保定分公司的辯解意見成立，因原告未提供原件，無法核實其真實性，故對該證據(jù)不能采納；對解放軍三二二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)62843.9元及靈丘縣人民醫(yī)院1300元救護(hù)車費(fèi)用予以采納。原告提供的護(hù)理服務(wù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)1000元收據(jù)，能夠證實原告在解放軍三二二醫(yī)院住院期間從大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司雇傭護(hù)工對其進(jìn)行護(hù)理的事實，收款收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但上面蓋有大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司財物專用章，能夠相互印證其真實性，故對該證據(jù)予以采納。原告張某提供證據(jù)6，欲證明原告父母系被撫養(yǎng)人，共有5個子女。二被告對原告張某父親張祥、母親王翠如的常住人口登記卡及身份證無異議，稱村委證明依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，王莊堡村委會的證明能夠證實其所管轄范圍人員情況，且蓋有村委公章及負(fù)責(zé)人簽名，故對該證據(jù)予以采納。原告提供證據(jù)7，欲證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工期120天，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告張某實際的居住生活地及工作地均在縣城，對該證據(jù)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)賠償。經(jīng)審理查明：2018年7月4日16時10分許，溫建祥駕駛大同市叮叮匯通運(yùn)輸有限公司所有的×××/×××大貨車沿省道203線由南向北行駛85KM+400M彎道處超越路右停放的半掛貨車時，遇對面郭振宇駕駛的×××號重型貨車駛來，郭振宇駕車躲避溫建祥駕駛的貨車時先后與前方行人張某、孫高印和同向停駛的×××比亞迪轎車、×××號天馬兩輪摩托車、溫建祥駕駛的貨車碰撞，造成張某、孫高印受傷，四車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊做出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，溫建祥負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后張某立即被送往渾源縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3796.18元，后于2018年7月7日轉(zhuǎn)至大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10759.11元，并在北京積水潭醫(yī)院掛號花費(fèi)100元。張某的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，張某的損傷構(gòu)成十級傷殘，并確定誤工期180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告沈某駕駛×××號車與原告韓某1駕駛兩輪摩托車相撞，致韓某1、韓某2受傷及韓某1車輛損失，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某1負(fù)事故主要責(zé)任、沈某負(fù)事故次要責(zé)任、韓某2無責(zé)任?！痢痢撂栜囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司投保交強(qiáng)險一份、商業(yè)第三者責(zé)任險一份（保額50萬元）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認(rèn)的韓某1人身損害數(shù)額共計193402.43元，按原告韓某1、韓某2訴求，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠付原告韓某1121000元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘賠償限額110000元＋車損1000元），再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付韓某121720.7元即（193402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1和9互相印證，可以證明其電動車確實受到損失，故本院酌情認(rèn)定原告電動車的損失為2000元。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)本院根據(jù)案件情況酌情認(rèn)定部分。被告薛某提交的證據(jù)，原告有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明薛某的主張，故本院對被告薛某提供的證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月1日19時54分,被告海某駕駛×××號奔馳小型越野客車沿渾源縣迎賓街由東向西行駛至移動大樓東側(cè)，與迎面張某駕駛的雅迪電動二輪車相撞，致原告張某及無牌雅迪電動二輪車乘車人王某1受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊認(rèn)定原告張某、被告海某負(fù)事故同等責(zé)任，原告王某1無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某、王某1經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)大同市第三人民醫(yī)院治療共計住院36天。經(jīng)診斷原告張某骨盆骨折、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)骶骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支多發(fā)骨折、膀胱破裂修補(bǔ)術(shù)后、膀胱造瘺術(shù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有原告提供的證據(jù)4予以證實，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，二被告均不認(rèn)可，要求傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。3、關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，二被告則要求按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時，原告系雇傭司機(jī)，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告有償乘坐被告從事客運(yùn)服務(wù)的晉B74640號客車，雙方即形成客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，被告負(fù)有將原告安全地送達(dá)目的地的義務(wù)。但是，承運(yùn)客車在運(yùn)送途中發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告公交公司即應(yīng)對原告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告公交公司為其肇事車輛在被告華安保險大同公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由被告華安保險大同公司在保險責(zé)任限額內(nèi)代為被告公交公司賠償；超出保險限額的部分，則應(yīng)由被告公交公司賠償。經(jīng)本院審查認(rèn)定，原告應(yīng)得到賠償?shù)膿p失細(xì)目為：1、殘疾賠償金：原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算，為35708元；被告華安保險大同公司認(rèn)為，原告的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9454元計算；對此，本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院2014年7月24日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，2016年9月，山西省已明確取消農(nóng)業(yè)戶口，所有農(nóng)村戶口統(tǒng)一登記為“居民戶口”，故原告主張以山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告受傷住院，為了確定其受傷程度，原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行司法鑒定并無不當(dāng)。該鑒定報告形式規(guī)范，內(nèi)容合理，本院確認(rèn)該鑒定報告合法有效。但原告所提交的永安里社區(qū)居委會證明，其出具形式不規(guī)范，亦無出具人簽字確認(rèn)。雖又提交兩份租房合同和房東身份證復(fù)印件予以佐證，但經(jīng)本院核實，兩份租房合同中房東名字和其身份證名字不符，其租房合同真實性存疑，故本院不予認(rèn)可。原告主張殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，因證據(jù)不足而無法證實，故本院按照原告戶籍所在地即上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和19212元計算20年，本院最終確認(rèn)殘疾賠償金為38424元；3、原告主張護(hù)理費(fèi)9636.75元，但并未提供任何證據(jù)證明護(hù)理人員的實際收入。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照住院21天和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告受傷住院治療系真實發(fā)生，且鑒定意見書亦經(jīng)本院予以確認(rèn)，本院依照鑒定意見書中確認(rèn)的護(hù)理期3個月，參照山西省2017年度居民服務(wù)業(yè)年均收入38547元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁雨雪駕駛的×××號小型轎車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告徐某駕駛的×××號捷達(dá)牌出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司投有每人（座）責(zé)任限額為40萬元道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險。該兩份保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告駕駛×××號捷達(dá)牌出租車與梁雨雪駕駛的×××號小型轎車發(fā)生交通事故，原告與梁雨雪負(fù)同等責(zé)任，事故致原告及乘車人何于受傷，造成原告損失144026.83元。交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，扣減在交強(qiáng)險限額項下已賠付何于的18284元，其應(yīng)賠付原告徐某101716元；不足部分42310.83元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)藥費(fèi)有票據(jù)為證，且實際發(fā)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告抗辯沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采納，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)22999.12元（包含被告苗紅某墊付的21000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按照100元天計算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告計算合理且符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告按照每天100元天計算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告因事故受傷實際住院19日，且構(gòu)成傷殘，住院期間應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算為950元，本院予以確認(rèn)；4、二次手術(shù)費(fèi)，原告主張10000元并提供鑒定意見書，被告中財保認(rèn)為應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張；本院認(rèn)為，鑒定意見書確認(rèn)原告需后期住院手術(shù)費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉BXXX**車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客保險限額10萬元），并不計免賠，保險合同已經(jīng)生效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，車上人員葛某某受傷，被告理應(yīng)在車上人員責(zé)任保險合同的賠償范圍對本次事故造成的人員損害予以賠償。根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因此被告應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險（乘員）的賠償范圍賠償原告葛某某61766.61元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)系事故發(fā)生后原告實際支出的費(fèi)用，且有票據(jù)為證，被告亦無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)10184.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按照100元天計算住院期間18天主張1800元，被告中財保無異議，本院予以確認(rèn)；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告按照100元天計算60天主張6000元，被告中財保無異議，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費(fèi)，原告按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)14920.7元（36307元年÷365天×150天），被告中財保認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)為90天；本院認(rèn)為，因事故造成原告多處受傷，鑒定多個護(hù)理期間，應(yīng)按鑒定意見書中認(rèn)定的較長的護(hù)理期間150日為準(zhǔn)，故原告主張護(hù)理費(fèi)14920.7元合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告本人因本次交通事故造成的損失394138.93元，已由生效判決確定由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告202241.7元。其余191897.23元，因原告駕駛的車輛在被告處投有車上人員責(zé)任險，故應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險（司機(jī)限額100000元）限額內(nèi)賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告在本次事故中受傷，為明確其傷情需要進(jìn)行鑒定，屬于必要合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保車上人員責(zé)任保險（限額200000元），雙方具有保險合同關(guān)系?，F(xiàn)原告車輛在保險期間發(fā)生保險事故，對原告的合理損失，被告應(yīng)予理賠。原告要求第一次的鑒定費(fèi)2500元由被告承擔(dān)，因該鑒定意見未被采用，故該項費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)依法由敗訴方承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付原告王某某114981.19元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)為證，被告平某某保的墊付有墊付證明為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告各主張345元，被告均無異議，本院認(rèn)為，原告因事故住院23天，其主張合法合理，應(yīng)予確認(rèn)；3、殘疾賠償金，原告主張51656元并提供山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和戶籍證明，證明原告構(gòu)成十級傷殘且收入來源于城鎮(zhèn)，被告保險公司對鑒定意見書不認(rèn)可，認(rèn)為病歷記載的內(nèi)容和鑒定意見書的依據(jù)不一致，申請重新鑒定，本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，形式規(guī)范，內(nèi)容合法，應(yīng)予確認(rèn)；被告平某某保對鑒定意見書有異議，但未提供評估程序違法、依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)、需要重新鑒定等足以否定評估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，必然會產(chǎn)生交通費(fèi)，原告要求合理，本院予以支持。綜上，原告的損失共計100780.02元，包括被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5499.1元。本院認(rèn)為，被告張某某駕駛汽車與原告白某騎助力車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)交警隊事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告張某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉BXXX**轎車在被告人壽財保太原市中心支公司投保交強(qiáng)險和限額30萬元的第三者責(zé)任險，故被告人壽財保太原市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付原告7532.48元，賠償被告張某某2467.52元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告87748.44元。其余損失3031.58元，被告人壽財保太原市中心支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付被告張某某。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院，需要營養(yǎng)，但原告要求偏高，本院酌情支持1380元。4、護(hù)理費(fèi)，原告要求6925.46元，原告按2014年居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求住院92天的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)，原告要求13150元，被告中財保大同市新建路支公司認(rèn)為原告是退休人員，不存在誤工。本院認(rèn)為，原告雖然是退休人員，但鑒于原告仍有勞動能力，且其提交的“誤工證明”證明有誤工損失，但原告要求的誤工時間偏長，依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，誤工天數(shù)參照脊柱骨折的誤工損失日確定為120天，原告月實際工資收入為1500元，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為6000元 ...
閱讀更多...
