本院認(rèn)為，原告提供的病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)未標(biāo)明姓名，不能證明是原告因本次事故支出的費(fèi)用，對(duì)該票據(jù)不予確認(rèn)。原告提供的2016年9月18日的收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)標(biāo)明收費(fèi)項(xiàng)目為激光干片250元，原告受傷多處骨折，出院醫(yī)囑為定期門(mén)診復(fù)查，原告支出的該費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告支出醫(yī)療費(fèi)10720.04元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求345元，被告對(duì)此無(wú)異議，且原告要求合理，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告要求1380元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告要求23天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，但原告要求每天65元，沒(méi)有依據(jù)，本院酌情支持345元。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的2016年3月14日大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)279.6元，是正規(guī)發(fā)票，并且與本次事故有關(guān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外一張大同市第三人民醫(yī)院的票據(jù)沒(méi)有名字，本院不予確認(rèn)。北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。原告提供的大同市森泰醫(yī)療器械公司發(fā)貨票，因沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)人姓名，并且該費(fèi)用也不屬于醫(yī)療費(fèi)，本院不予確認(rèn)。被告榮某某要求3109.93元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，原告及被告陽(yáng)某財(cái)保大同支公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求400元，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院8天，每天應(yīng)按照15元計(jì)算，本院確認(rèn)為120元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告要求400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告支付醫(yī)療費(fèi)18338.37元，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求210元。原告住院14天，每天按照15元要求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、二次手術(shù)費(fèi)，原告要求7000元，被告人壽財(cái)保大同市中心支公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再起訴。本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)可以證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需要7000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。4、護(hù)理費(fèi)，原告按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)要求住院14天的護(hù)理費(fèi)1417元，符合法律規(guī)定，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告姜某受傷，該事故經(jīng)交警隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，張某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，姜某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告姜某的損失共計(jì)83649.82元，因晉BXXX東風(fēng)雪鐵龍牌轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且張某為原告花費(fèi)門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)1098元，給原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)2000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某醫(yī)療費(fèi)7245.8元、賠償張某醫(yī)療費(fèi)2754.2元、賠償原告姜某殘疾賠償金74404.02元。張某共墊付醫(yī)藥費(fèi)3098元，除保險(xiǎn)公司支付的2754.2元，剩余343.8元，因張某負(fù)事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)343.8元的70%，即240.66元，其余103.14元由姜某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某2因本次事故受傷，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身?yè)p害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)王某2申請(qǐng)，由一審法院委托大同市中級(jí)人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心搖號(hào)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定人員具有相應(yīng)資格，鑒定程序合法，結(jié)果公正，且上訴人無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，王某2鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果及上述規(guī)定確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。上訴人稱(chēng)王某1年滿(mǎn)72周歲，已達(dá)退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)用。本院認(rèn)為，首先，王某1年事已高，一審法院在無(wú)用人單位用工合同及工資發(fā)放等相關(guān)證明的情況下,僅依據(jù)廣靈縣南村鎮(zhèn)南村村委會(huì)證明，就確定王某1從事農(nóng)林牧漁工作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，若依據(jù)泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的主張，投保車(chē)輛遵守交通規(guī)則無(wú)責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖，故泰山保險(xiǎn)蒙古分公司不能依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。且合同糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，故車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。車(chē)上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，因此，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括車(chē)上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠后，可依法取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同向上訴人主張賠償，上訴人在保險(xiǎn)合同約定的賠償金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，取得對(duì)案外人的代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人可以及時(shí)拿到保險(xiǎn)賠償，這是被上訴人投保的目的和意義。如上訴人僅因存在第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任限額，在被上訴人未向案外人主張?jiān)撡r償且未放棄該賠償?shù)那闆r下，而扣減被上訴人賠償數(shù)額，屬于保險(xiǎn)人主觀上免除自身責(zé)任的行為，也與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背。故上訴人主張賠償數(shù)額中減去案外人李寶明駕駛的×××、晉BBP ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于”實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因?yàn)檐?chē)輛安全技術(shù)原因引起的，上訴人在承保時(shí)也沒(méi)有對(duì)”車(chē)輛未年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款向被上訴人盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，事故車(chē)輛逾期未年檢，投保人應(yīng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審法院判決上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)損失費(fèi)用正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)認(rèn)定一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人一審時(shí)提供的山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開(kāi)放性粉碎骨折，評(píng)定損傷為九級(jí)和十級(jí)傷殘。山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的評(píng)估意見(jiàn)內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見(jiàn)的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否核減20%醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒(méi)有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題，被侵權(quán)人為農(nóng)村居民，應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，但由于山西省未公布2014年該標(biāo)準(zhǔn)，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不妥，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，原審法院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情支持住院109天的護(hù)理費(fèi)9224.7元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份鑒定意見(jiàn)系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實(shí)際傷殘情況與鑒定意見(jiàn)不符，但并未提出足以否定該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級(jí)、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見(jiàn)確認(rèn)兩傷者的傷殘等級(jí)，并以此計(jì)算損失賠償數(shù)額正確。另，對(duì)第三者車(chē)輛的人身和財(cái)產(chǎn)損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。一審判決雖未寫(xiě)明計(jì)算過(guò)程，但經(jīng)本院核實(shí)其計(jì)算數(shù)額正確。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期內(nèi)，投保車(chē)輛因交通事故導(dǎo)致的本車(chē)車(chē)輛損失和對(duì)第三人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請(qǐng)求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)某某持未檢驗(yàn)的駕駛證駕駛懸掛其它牌照的車(chē)輛未按規(guī)定避讓直行的原告趙恒瑞駕駛?cè)嗠妱?dòng)車(chē)的正常行駛，是造成事故的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)二原告造成的損失應(yīng)全部賠償。對(duì)于原告趙恒瑞要求交通費(fèi)2000元和原告王某某要求1000元的主張，因沒(méi)有沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。對(duì)于二原告的其它主張并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告嚴(yán)某某于判決書(shū)生效后10日內(nèi)賠償原告趙恒瑞醫(yī)療費(fèi)22271.58元，病歷取證費(fèi)23元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金33898.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。投保車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)間在投保期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)輛車(chē)上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)90000元范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。故此，原告的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。關(guān)于具體數(shù)額，因此事故原告先行在大同縣人民法院起訴，判決已生效，并且判決已執(zhí)行完畢，對(duì)原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用已進(jìn)行了確認(rèn)，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其所在地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”的原則，因山西省的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于河北省標(biāo)準(zhǔn)，原告又在河北省藁城市居住，應(yīng)根據(jù)原判決確定的各項(xiàng)費(fèi)用，參照河北省2015年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，在加上二次手術(shù)增加的費(fèi)用來(lái)確定原告的總費(fèi)用較妥，具體費(fèi)用數(shù)額如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1200元，合計(jì)121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王彥龍駕駛晉Ｂ×××××號(hào)車(chē)與楊永某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定雙方分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。綜合二人的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)由雙方分別按70%、30%的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司承保晉Ｂ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)，故原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。楊永某主張?jiān)u定的二次手術(shù)費(fèi)用不夠，可待實(shí)際發(fā)生后再另行起訴。就楊永某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，楊永某為治療共花費(fèi)100686.16元，本院予以確認(rèn)。2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，被告鄧志娟作為晉Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛所有人對(duì)四原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大同支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付四原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、車(chē)損共計(jì)79086.35元，因保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后已先行墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故該費(fèi)用不再賠付。剩余損失44116.9元在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，應(yīng)由車(chē)主鄧志娟承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司未提供證據(jù)證實(shí)其主張，該住院病歷形式合法、較為詳細(xì)地記錄了原告住院治療情況，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司的意見(jiàn)本院不予采納，該住院病歷及票據(jù)本院予以認(rèn)定。三、原告提供華夏匯眾（北京）企業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同及證明、北方智能微機(jī)電集團(tuán)有限公司人力資源部證明、北京東方機(jī)電有限公司保衛(wèi)科居住證明、工資清單等證據(jù),主張按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司質(zhì)證稱(chēng)以上證據(jù)形式不規(guī)范、證明內(nèi)容不一致，故不認(rèn)可原告主張。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)其2016年11月份以來(lái)在北方智能微機(jī)電集團(tuán)有限公司由實(shí)習(xí)人員到勞務(wù)派遣員工的成長(zhǎng)歷程，并一直居住在單位職工宿舍，其主要收入來(lái)源地、經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)區(qū)域，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司的辯駁不成立，該組證據(jù)本院予以認(rèn)定，殘疾賠償金按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、原告按照月工資3500元標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張書(shū)芹、郭艷榮、張翠芹、原告張某某、蔡家洋、岳某無(wú)責(zé)任，被告蔡猛負(fù)同等責(zé)任，王海名負(fù)同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告張某某系好意乘坐被告蔡猛所有車(chē)輛發(fā)生交通事故，故其應(yīng)自己負(fù)擔(dān)10%責(zé)任。原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照8天計(jì)算，理?yè)?jù)不足，應(yīng)參照其提交的病歷中記載的實(shí)際住院天數(shù)7天計(jì)算；主張交通費(fèi)1300元，結(jié)合其傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元；主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及責(zé)任等情況，應(yīng)由被告毛某某按照50%事故責(zé)任比例賠償2500元（5000元×50%），由被告蔡猛按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)126973.72元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑷護(hù)理費(fèi)5882元⑸誤工費(fèi)11765元⑹鑒定費(fèi)1400元⑺交通費(fèi)1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費(fèi)64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，原告張某某受傷系由第二次交通事故造成，事故中，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李彥軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，岳振東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，董軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任余額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對(duì)原告的損失分別承擔(dān)70%、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故給原告造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：30264元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院25天，100元/天，共計(jì)2500元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：因無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，醫(yī)囑普食，本院不予支持；4、誤工費(fèi)：到定殘前一天共118天，按2016年河北省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)21987元/年的計(jì)算，共7108元，原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求因其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)：住院25天，期間醫(yī)囑2人護(hù)理，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33543元/年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，原告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無(wú)責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過(guò)程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見(jiàn)予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費(fèi)60546 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海晨負(fù)事故的全部責(zé)任，張順雨、原告彭某某無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。張順雨駕駛的車(chē)輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任。原告彭某某在此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44950.41元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院24天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×24天=2400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元；4、誤工費(fèi)，誤工期限過(guò)長(zhǎng)，本院酌情支持至評(píng)殘前一日為159天，為75271元年÷365天×159天=32789.28元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟超、馬某1無(wú)責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，因李某某駕駛的車(chē)輛在中煤財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，對(duì)于李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某某違反道路交通安全法的規(guī)定，在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，致使原告李某某受傷，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟請(qǐng)求中的合理合法部分，本院予以支持。原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)76436.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元，計(jì)算住院期間24天，即24天×100元/天=2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元，酌定90天，為90天×30元/天=2700元；護(hù)理費(fèi)（依據(jù)病歷顯示，2017年10月20日至2017年10月31日共12天，家陪2人，原告兒子工資收入為每天3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。崔某某的傷情與2010年8月24日受傷之間存在因果關(guān)系，山西電力公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的確定。崔某某為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，因交通事故致左股骨頭假體安裝后綜合評(píng)定為九級(jí)傷殘，結(jié)合在（2011）賓民初字第22號(hào)民事案件訴訟過(guò)程中，分別評(píng)定為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，殘疾系數(shù)為33%，故本案的殘疾賠償金應(yīng)按照殘疾系數(shù)為1%計(jì)算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入22，609元的標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)20年。被撫養(yǎng)人崔寅為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，崔某某在（2011）賓民初字第22號(hào)民事案件訴訟過(guò)程中未主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，故本案的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照殘疾系數(shù)為34%計(jì)算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出16，467元的標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)6年，崔某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)二分之一的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，陳某飛負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。該事故車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告陳某飛的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算，期限為90日，被告保險(xiǎn)公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計(jì)算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護(hù)理費(fèi)按照山西省職工居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限為90天，但未提交任何護(hù)理證明，也未提供其家屬工作證明，故應(yīng)按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天114.33元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告戈鐵某受傷的原因，系由于原告戈鐵某與被告高長(zhǎng)某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)140455.54元，兩被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告在北京安貞醫(yī)院治療動(dòng)脈瘤的費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明且北京安貞醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)中明確記載“車(chē)禍外傷導(dǎo)致降主動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤”，故對(duì)兩被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院38天，維護(hù)3800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1200元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸工作，但其提交的證據(jù)不能充分證明其事發(fā)前工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為五個(gè)月，維護(hù)24075元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失169607）。2、后續(xù)治療費(fèi)16000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)16000元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，故對(duì)原告的主張予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3630元（原告主張住院121天，每天按30元計(jì)算。二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3630元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)121日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)3630元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。二被告認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑、鑒定意見(jiàn)上只有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，但沒(méi)有明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)6000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告認(rèn)為后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（原告方主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，住院90天，每天按30元計(jì)算，證據(jù)有：病歷證實(shí)。被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，被告請(qǐng)法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)13600元（原告主張護(hù)理費(fèi)13600元，護(hù)理90日，其中46天2人護(hù)理，44天1人護(hù)理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實(shí)際就醫(yī)和復(fù)查花費(fèi)，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，提供鑒定報(bào)告證實(shí)，被告認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際發(fā)生情況賠付，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（原告主張住院103天，每天按30元計(jì)算。被告請(qǐng)法院酌情支持賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算，提供鑒定報(bào)告1份。被告方認(rèn)為無(wú)醫(yī)囑不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實(shí)際花費(fèi)，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)30000元，提供鑒定報(bào)告證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)實(shí)際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元（原告主張住院57天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可住院期間每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)54750元（原告主張加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)5年，每天按30元計(jì)算，提供鑒定報(bào)告1份。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為司法鑒定營(yíng)養(yǎng)項(xiàng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)以醫(yī)院醫(yī)囑為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，鑒定報(bào)告證實(shí)原告需長(zhǎng)期加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張5年?duì)I養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車(chē)輛與原告駕駛的車(chē)輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車(chē)輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應(yīng)當(dāng)由雇主張世德承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該主、掛車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份額度為30萬(wàn)元和5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失醫(yī)療費(fèi)用為33223.21元，財(cái)產(chǎn)損失32814元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額20000元、財(cái)產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費(fèi)用13223.21元、財(cái)產(chǎn)損失28814元，共計(jì)42037.21元，由被告張世德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，計(jì)12611.16元，其余由原告自行負(fù)擔(dān)。原告?zhèn)麣堩?xiàng)下86740.9元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)22萬(wàn)元的額度，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司委托代理人對(duì)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號(hào)小型普通客車(chē)損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某2的損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)23213元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×8天=240元、護(hù)理費(fèi)120元天×45天=5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×45天=1350元、誤工費(fèi)40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例，安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車(chē)輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿(mǎn)一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元計(jì)算，原告母親石福果計(jì)算13年，原告兒子劉彤計(jì)算4年。提供證據(jù)有鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會(huì)證明2份。人民財(cái)保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均無(wú)異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因原告未提供兩個(gè)被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元計(jì)算，本院對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提交的康保縣公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字（2017）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元/天×26天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），4、護(hù)理費(fèi)13500元（100元/天×135天），5、誤工費(fèi)22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無(wú)號(hào)牌輪式裝載機(jī)械車(chē)與前方因車(chē)輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，致使自卸貨車(chē)失控后碾壓了正在自卸貨車(chē)下修車(chē)的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊(duì)宣化二大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖沒(méi)有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶(hù)籍信息一致，雖然居委會(huì)證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來(lái)源情況，對(duì)原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金61096元，本院予以認(rèn)定。3、對(duì)原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用與受害人情況密切相關(guān)，故對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予以支持，對(duì)該項(xiàng)主張5150元予以認(rèn)定。對(duì)原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該具備同時(shí)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源，結(jié)合當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，其父母有承包土地，原告僅提供村委會(huì)證明未能提供其父母因疾病而導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對(duì)原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。4、對(duì)原告主張的交通費(fèi)，被告認(rèn)為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告蔡某某因未確保行車(chē)安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號(hào)車(chē)輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費(fèi)1504元，被告無(wú)異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)，因本次事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費(fèi)中治療陳年舊病的治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)2016年8月17日，被告冉大帥駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型貨車(chē)與原告孟某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)出租車(chē)相撞，造成原告所駕駛出租車(chē)受損、原告受傷，被告冉大帥負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，交警部門(mén)已作出交通事故認(rèn)定書(shū)，被告人保公司及人壽公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告孟某某在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診治療并在中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53376.8元，原告因醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件丟失，提交了復(fù)制件并加蓋了醫(yī)院收費(fèi)專(zhuān)用章，并有診斷證明、病歷及費(fèi)用清單予以佐證，本院予以認(rèn)定；參照省直機(jī)關(guān)出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4400元（100×44=4400）；經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60-90天、營(yíng)養(yǎng)期為30－60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，此事故王某某負(fù)主要責(zé)任，楊簿天負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主系被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛在人壽財(cái)衡水中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)衡水中支投保了限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理?yè)p失應(yīng)由被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)14929元、交通費(fèi)1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告徐某某因本次事故各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費(fèi)用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張鋒利與被告董某某、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、范玉標(biāo)、人保財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)出具道路事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定何智勇負(fù)事故主要責(zé)任，范玉標(biāo)負(fù)事故的次要責(zé)任，張鋒利無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，應(yīng)由事故車(chē)輛所有人董某某及范玉標(biāo)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。淶源縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定合法有效，原、被告均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)，原告韓某某與被告李某某應(yīng)當(dāng)按照事故認(rèn)定承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被告李某某、李某某共同從事貨物運(yùn)輸，本次事故給三原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由二人連帶賠償。因李某某所駕事故車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故三原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按照50%的責(zé)任比例賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告韓某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為124287.7元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故的成因過(guò)程及事故責(zé)任過(guò)錯(cuò)程度如何確定是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合淶源縣交警隊(duì)交通事故證明認(rèn)定事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過(guò)；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車(chē)輛先行”。被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，在發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)三輪車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取剎車(chē)制動(dòng)措施，避免撞到三輪車(chē)。但是根據(jù)道路交通事故證明認(rèn)定事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)被告為避免與三輪車(chē)相撞，雖然采取了向右避讓并緊急制動(dòng)措施，但該車(chē)并沒(méi)有停下來(lái)而是駛?cè)肓朔菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，在賈某甲即將駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大車(chē)通過(guò)，向左避讓發(fā)生事故。三輪車(chē)駕駛?cè)速Z某甲在通過(guò)該交叉路口左轉(zhuǎn)時(shí)未讓直行車(chē)輛先通過(guò)，對(duì)本次事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)該交叉路口未盡到減速慢行義務(wù)，以致避讓駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道 ...
閱讀更多...
