本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其晉BAA495號轎車與原告王某某駕駛的助力車相撞，致原告受傷。原告被渾源縣人民醫(yī)院診斷為右三踝骨折并踝關(guān)節(jié)脫位，住院治療17天，花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16746.56元，原告的傷情鑒定為十級傷殘。該交通事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張某某的肇事車輛晉BAA495號轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告要求被告賠償損失并要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司所稱原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的辯解，沒有提供證據(jù)，其辯解不能成立。關(guān)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，其理由不充分，本院不予支持。就本案的具體賠償費(fèi)用，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)16746.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）、營養(yǎng)費(fèi)255元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:后續(xù)治療費(fèi)，鑒定意見為6000—8000元，被告認(rèn)可7000元在鑒定意見范圍之內(nèi)，故采納被告質(zhì)證意見，認(rèn)定為7000元。交通費(fèi)根據(jù)原告二人治療、鑒定的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為1000元。原告提供的其他證據(jù)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。對被告提出轉(zhuǎn)院證明和醫(yī)保報(bào)銷原則的意見，本院認(rèn)為，侵權(quán)賠償不同于醫(yī)保報(bào)銷，只要是合理必要的治療費(fèi)用，均應(yīng)屬賠償范圍。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，應(yīng)由承保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償?shù)模墒鹿守?zé)任人依事故責(zé)任負(fù)擔(dān)。對原告主張的賠償請求，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和山西省2014年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，應(yīng)作如下計(jì)算:1、醫(yī)療費(fèi)69763 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提供的三二二醫(yī)院的醫(yī)療票發(fā)票、出院證明、住院病歷無異議，本院予以采納；被告對民康醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性有異議，經(jīng)審核，民康醫(yī)院的票據(jù)蓋有該醫(yī)院的現(xiàn)金收訖印章，且有做檢查的報(bào)告單證實(shí)，故本院對民康醫(yī)院的票據(jù)予以采納；被告對兩人護(hù)理有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)亦予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱傷殘鑒定結(jié)論偏高，第三頁明確表示活動度是90度，活動度達(dá)不到評定的十級；取內(nèi)固定費(fèi)用，鑒定結(jié)論模糊，按照以往第三方出具的材料應(yīng)該有明確金額，應(yīng)為3000元--4500元。原告稱鑒定報(bào)告結(jié)合傷殘標(biāo)準(zhǔn)，確定原告十級傷殘符合道路交通事故受傷人員評定殘疾標(biāo)準(zhǔn)；取內(nèi)固定費(fèi)用大同地區(qū)按5000元做下來不夠，實(shí)際花費(fèi)都上了7000元。本院認(rèn)為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武維東駕駛晉BE7984號大眾轎車起步左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中，與劉某無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致劉某及摩托車乘車人張吉、張俊杰受傷，造成人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定，武維東負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，張吉、張俊杰無責(zé)任。事故車輛晉BE7984號大眾轎車在中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告劉某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)90075元，被告中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司對殘疾賠償金54704元、醫(yī)療費(fèi)20921元、鑒定費(fèi)2500元、張俊杰的醫(yī)療費(fèi)2229元均無異議；稱精神損害撫慰金5000元屬于間接損失，不認(rèn)可；誤工費(fèi)同質(zhì)證意見，交通費(fèi)最高支持400元到500元之間，后續(xù)治療費(fèi)同質(zhì)證意見，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照兩項(xiàng)合計(jì)每天80元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照50元或者60元計(jì)算，因原告沒有提供護(hù)工證明；摩托車損失費(fèi)，原告沒有提供車輛發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病歷工本費(fèi)18.5元，系322醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)，大同市第三人民醫(yī)院出具的4000元救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系醫(yī)院的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，是原告出院時發(fā)生的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對其他證據(jù)無異議，其所稱剔除百分之二十的非醫(yī)保用藥，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采納。原告提供陪護(hù)服務(wù)協(xié)議書原件、復(fù)印件各一份，大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)票1張，證明原告在重癥監(jiān)護(hù)室期間，支出護(hù)理費(fèi)1335元。被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對陪護(hù)服務(wù)協(xié)議不認(rèn)可，稱該協(xié)議沒有乙方簽字，且開票時間是2017年7月18日與實(shí)際不一樣，陪護(hù)協(xié)議和陪護(hù)票據(jù)的金額也對不上，對陪護(hù)服務(wù)票據(jù)不認(rèn)可。被告王某稱不懂的。原告稱陪護(hù)費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，自己手里的協(xié)議一半都是自己簽的，醫(yī)院保存的那一份協(xié)議肯定有甲乙方各自的簽字的。本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司對原告提供的上述證據(jù)有異議，陪護(hù)協(xié)議和陪護(hù)票據(jù)的金額不一致，故本院對該組證據(jù)不予采納。原告提供衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告楊某某駕駛車輛將原告撞傷，其應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故被告人保財(cái)險(xiǎn)靈丘支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告93000.06元，其余損失13881.04元,由被告人保財(cái)險(xiǎn)靈丘支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告。被告楊某某和樊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄到庭質(zhì)證和辯解的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷等亦能互相印證，不存在矛盾之處，被告雖提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。原告提供渾源縣岳鼎建筑材料有限公司出具的證明及該公司營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告的工作情況，事發(fā)前平均工資約8000元。兩被告質(zhì)證稱，原告應(yīng)當(dāng)提供與該單位的勞動合同、銀行流水、完稅證明、考勤表等證據(jù)，該證據(jù)不能證明誤工時長及工資收入情況。本院認(rèn)為，原告僅提供公司出具的證明而未提供勞動合同、完稅證明等其他證據(jù)，不能證明其在事故發(fā)生前的工作及工資收入情況，對該組證據(jù)本院依法不予采信。原告提供房東孫吉的房產(chǎn)證、身份證、孫吉出具的附有渾源縣永安鎮(zhèn)派出所意見和公章的書面證明，欲證明原告在城鎮(zhèn)居住。兩被告質(zhì)證稱，對居住證明的真實(shí)性無異議，應(yīng)當(dāng)提供以往的交費(fèi)憑據(jù)加以佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渾源縣人民醫(yī)院出具的450元救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系醫(yī)院正規(guī)的門診收費(fèi)票據(jù)，是原告入院時發(fā)生的費(fèi)用，被告陽某財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司對原告提供的其他證據(jù)無異議，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采納。原告提供交通費(fèi)單據(jù)16支，金額共計(jì)800元。被告陽某財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司稱門診票中含交通費(fèi)，所以對該證據(jù)不認(rèn)可。原告稱門診票據(jù)450元不是從渾源到大同的收費(fèi)，這是從事故地點(diǎn)到渾源醫(yī)院的收費(fèi)。原告所舉的交通費(fèi)800元，不僅包括病人入院的交通費(fèi)，還包括出院的交通費(fèi)和陪護(hù)人員所花費(fèi)的交通費(fèi)用。被告陽某財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司稱該事故造成的直接傷者是訾某，所以保險(xiǎn)公司承擔(dān)訾某的交通費(fèi)，不承擔(dān)陪護(hù)人員的交通費(fèi)。原告稱依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，關(guān)于傷者陪護(hù)人員的交通費(fèi)，也屬于應(yīng)當(dāng)依法賠償?shù)姆秶?。本院認(rèn)為，被告陽某財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司對原告的該項(xiàng)費(fèi)用有異議，根據(jù)原告出入院及陪護(hù)人員的實(shí)際情況，本院酌情支持該項(xiàng)費(fèi)用為500元。原告要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)136091.5元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為避免訴累，本院酌情支持后續(xù)治療費(fèi)7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告均要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定800元。3、關(guān)于原告要求賠償摩托車損失2000元，因原告未提供證據(jù)證明摩托車損失程度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告王某1對行駛證真實(shí)性無異議，對其他證據(jù)復(fù)印件不認(rèn)可，陳述其駕駛的車輛不存在超載，且事故認(rèn)定書上亦未標(biāo)明存在超載，原告同被告王某1質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，被告王某1質(zhì)證意見合法，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月18日3時左右，楊某無證駕駛×××號天馬兩輪摩托車沿原省道303線由西向東行駛至渾源縣三條彥村北，與前方同向因故障停駛的王某1駕駛的×××號精功半掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛自己所有的車輛將原告張某撞傷，經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任。肇事轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。張某人身損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)”。依照上述規(guī)定，對原告張某人身損害111800.77元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付原告張某99970.7元。原告張某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)四項(xiàng)費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元部分損失即11830.07元由被告劉某賠償8281.05元（11830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)該村委會證明和被告的質(zhì)證意見雖可認(rèn)定王俊和馮潤香系原告父母，但原告提供的常住人口登記卡載明其父母住址為王千莊村，僅有該村委會證明無法認(rèn)定原告父母與原告一起在城鎮(zhèn)居住。2.對王某某提供的事故認(rèn)定書、張四小的駕駛證、車輛購置稅完稅證明，被告張四小無異議，被告太平財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司質(zhì)證稱，對事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但其記錄的事故車輛和保險(xiǎn)單的車輛牌號不一致，且事故無現(xiàn)場，我公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償，不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任，我公司保留追訴權(quán)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠與被告張四小提供的機(jī)動車輛登記證書等互相印證，證實(shí)被告太平財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司承保的車輛為本案事故車輛，只是在保險(xiǎn)期限內(nèi)因車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致車輛號牌發(fā)生變更，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。3.對王某某提供的診斷證明，兩被告質(zhì)證稱，診斷證明書的出具時間是2017年5月11日，并不是住院日期，應(yīng)該是后補(bǔ)的。本院認(rèn)為，該診斷證明書能夠與王某某提供的病歷、出院證等互相印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中高建軍所駕駛登記所有人為李某某的車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因李某某已對事故受害者給予賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人即原告賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：毛翠英死亡賠償金171441元（參照居民可支配收入19049元×9年）。喪葬費(fèi)27487元。精神撫慰金50000元。醫(yī)療費(fèi)223元。共計(jì)249151元。王英醫(yī)療費(fèi)58902元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11800元（100元×118天）。營養(yǎng)費(fèi)1770元（15元×118天）。護(hù)理費(fèi)11737元（36307元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)能夠與務(wù)工證明、勞動合同等互相印證，證實(shí)原告代某于事故發(fā)生時在佳家瑪超市從事貨車司機(jī)工作，本院予以采信。2.對原告提供的藥店購藥票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司質(zhì)證稱，非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的購藥票據(jù)中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對原告提供的鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司質(zhì)證稱，鑒定意見書不完整，應(yīng)當(dāng)附鑒定部位的照片，對其合理性不予認(rèn)可，其中的九級傷殘應(yīng)為十級傷殘，申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見由山西省司法行政部門許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院對其意見不予采納，對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證情況，本院查明以下事實(shí)：2016年7月29日10時許，司機(jī)王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，共計(jì)住院55天，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告惠某某車輛的駕駛?cè)送鯘森t負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1050000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被質(zhì)證意見合理、合法，本院予以采納，故認(rèn)定原告安某某醫(yī)療花費(fèi)123348.95元；2、關(guān)于原告提供證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，被告劉鵬飛無異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司對證據(jù)本身無異議，認(rèn)為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應(yīng)該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，原告提供的該組證據(jù)相互可以印證，對該組證據(jù)本院予以采信；3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告劉鵬飛無異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月25日10時38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號重型半掛貨車行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元；3、關(guān)于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復(fù)購買拐杖屬于合理花費(fèi)，對該組證據(jù)本院予以采信；4、關(guān)于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為原告的電動車屬于舊車應(yīng)折舊20%，本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保長治市分公司質(zhì)證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，李俊負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。因李俊駕駛的肇事車輛所有人是楊銀某，故楊銀某應(yīng)就本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告楊銀某所有的肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。”之規(guī)定，首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛晉BJF845號雪鐵龍轎車與原告楊如財(cái)駕駛電動車相撞，致原告楊如財(cái)及電動車乘車人鄭某某受傷，兩車不同程度損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告楊如財(cái)經(jīng)司法鑒定，為十級傷殘。被告劉某駕駛的車輛在中財(cái)保渾源支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)96946.55元。其中楊如財(cái)殘疾賠償金51656元、護(hù)理費(fèi)809元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、精神損害撫慰金5000元，鄭某某護(hù)理費(fèi)1720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、誤工費(fèi)1943元，兩被告均無異議，本院予以支持；原告主張楊如財(cái)醫(yī)療費(fèi)5413.15元，鄭某某醫(yī)療費(fèi)6145.4元，其中劉某墊付8770元，被告劉某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，?；垤`駕駛被告鐘某某所有的大貨車與原告郝小于駕駛的摩托車碰撞，致郝小于受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定，祝慧靈負(fù)事故主要責(zé)任，郝小于負(fù)次要責(zé)任。被告鐘某某的事故車輛在中財(cái)保大同分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告郝小于要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)169242.4元，被告鐘某某無異議，被告中財(cái)保大同分公司稱伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)用只認(rèn)可住院期間每天按15元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按住院期間居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按一處十級傷殘等級計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用也按一處十級計(jì)算，精神撫慰金認(rèn)可5000元，二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，其他同答辯質(zhì)證意見。原告稱根據(jù)山西省公安廳交管局轉(zhuǎn)發(fā)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在尚未公布農(nóng)村人均純收入數(shù)據(jù)的情況下，殘疾賠償金參照農(nóng)村居民人均可支配收入年17854元計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論應(yīng)認(rèn)可原告的四處十級傷殘，原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確定如下：醫(yī)療費(fèi)110519 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中禹某某所駕駛車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告田某某請求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按80%賠償，考慮雙方在事故中的過錯程度及機(jī)動車一方的相對危險(xiǎn)性，原告的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2015年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)49790.1元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元（15元×63天）。營養(yǎng)費(fèi)1200元（依據(jù)鑒定結(jié)論酌定80天，每天按15元計(jì)算）。護(hù)理費(fèi)9106元（依據(jù)鑒定結(jié)論酌定90天，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算）。5.誤工費(fèi)11939元（原告主張按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日，為36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的陪護(hù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票在證據(jù)的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)，欲證明原告為十級傷殘，支出鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱，司法鑒定意見書系單方委托，對其不予認(rèn)可，我公司待庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否申請重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見和鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護(hù)人員交通支出花費(fèi)交通費(fèi)1200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱，票據(jù)上沒有時間，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，方某某人身損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中魯小杰負(fù)事故全部責(zé)任，所駕駛冀FG5152號歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，交通事故造成人身損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任予以賠償。依本院確認(rèn)的證據(jù)和天津市損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，梁洪某的賠償請求應(yīng)確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費(fèi)5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計(jì)算的37日，按2015年天津市交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，91640元／年÷365天×23日）。4.護(hù)理費(fèi)2272元（參考鑒定意見護(hù)理期30日，減去已判決計(jì)算的9日，按2015年天津市居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司則要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告龐某某雖提供證據(jù)證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司提供的證據(jù)足以反駁原告龐某某提供的證據(jù)，故對本案計(jì)算殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于原告龐某某提供的交通費(fèi)發(fā)票33支共計(jì)金額1500元，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月3日10時40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號解放半掛冀GMD88掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號錢江125兩輪摩托車相撞，致龐某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定：徐曉峰負(fù)事故全部責(zé)任，龐某某無責(zé)任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿(mào)有限責(zé)任公司所有的冀GC6211號解放半掛牽引車在中聯(lián)財(cái)保張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依本院查明的事實(shí)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該誤工證明為被告馮某某個人出具，鑒于其與原告及本案的利害關(guān)系，在原告未提供其他證據(jù)印證的情況下，本院不予采信。原告提供渾源縣永安鎮(zhèn)天峰社區(qū)居委會和渾源縣公安局永安派出所出具的居住證明、房屋草契、交納水電費(fèi)票據(jù)，欲證明原告自2008年起即在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告禹海波、熊凱某、馮某某均無異議；被告中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)能夠互相印證，證實(shí)其在渾源縣城居住生活的事實(shí)，本院予以采信。原告提供渾源縣千佛嶺鄉(xiāng)人民政府和羊投崖村委會證明、原告母親的診斷證明和慢性病治療卡，欲證明其被扶養(yǎng)人情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告熊凱某、馮某某無異議；被告禹海波、中煤財(cái)險(xiǎn)渾源支公司稱，該組證據(jù)不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中霍貴平所駕駛車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依事故責(zé)任按70%予以賠償。原告侯某某所駕駛車輛投保了車上人員險(xiǎn)，其請求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由車上人員保險(xiǎn)按30%賠償，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)32512.76元（其中朔州市第三人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)20360.95元、門診2248.67元，渾源縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)4693.14元，大同市中醫(yī)院鑒定檢測費(fèi)210元，礦區(qū)陳宏口腔診所補(bǔ)牙費(fèi)5000元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）。營養(yǎng)費(fèi)435元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為查明本案事實(shí)，本院在第一次庭審結(jié)束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊(duì)事故中隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，兩單位向本院出具的證明與該情況說明能夠互相印證，證實(shí)事故發(fā)生的事實(shí)，故本院予以采信。原告提供華能建設(shè)工程集團(tuán)公司新能源項(xiàng)目部出具的工資證明一份。被告兩保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，原告是農(nóng)民，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告僅提供該證明而未提供其他證據(jù)，不能證實(shí)其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財(cái)險(xiǎn)朔州支公司提供商業(yè)三者險(xiǎn)條款、投保單及投保人聲明確認(rèn)書，證明豐某某對商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款已明確知曉，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。原告質(zhì)證稱，對保險(xiǎn)單無異議，確認(rèn)書上的簽字不能確認(rèn)系豐某某所簽，該組證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司履行了說明和提示義務(wù)。本院認(rèn)為，原告雖提出異議，但其并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而豐某某作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在本案第二次庭審時并未就該問題明確提出異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某駕駛車輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車碰撞，致宋某某受傷、車輛受損的交通事故。事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十四大隊(duì)認(rèn)定，宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李海龍負(fù)事故次要責(zé)任。被告李海龍的事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)153534.3元，庭審中稱醫(yī)療費(fèi)吉星公司已經(jīng)墊付，放棄對醫(yī)療費(fèi)的主張，住院伙食補(bǔ)助按照山西公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司稱：1、醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)沒有異議。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用和營養(yǎng)費(fèi)，對住院天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，營養(yǎng)費(fèi)用認(rèn)可每天30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用按照每天50元計(jì)算。3、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照原告的戶口農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計(jì)算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某駕駛晉BFL530號江淮小客車在行駛中與李文強(qiáng)駕駛的電動自行車相撞，致李文強(qiáng)和電動自行車乘車人李某受傷，造成兩車不同程度損壞、人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)渾源縣交警隊(duì)認(rèn)定，彭某負(fù)事故的全部責(zé)任，李文強(qiáng)、李某無責(zé)任。彭某駕駛的小客車在安盛財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和15萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)177500元，被告彭某無異議。被告安盛財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司對李文強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，周期認(rèn)可住院天數(shù)22天;殘疾賠償金、精神損害撫慰金建議重新鑒定后再確定;交通費(fèi)沒有提供票據(jù)，根據(jù)醫(yī)療情況酌情支持500元;鑒定費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)不支持;車損原告沒有提交鑒定報(bào)告，不認(rèn)可;對李某的醫(yī)療費(fèi)無異議，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧標(biāo)準(zhǔn)的住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中徐某所駕駛車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告張永吉請求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按70%賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2015年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費(fèi)33494.01元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)795元（15元×53天）。營養(yǎng)費(fèi)795元（15元×53天）。護(hù)理費(fèi)5362元（36933元÷365天×53天）。5.誤工費(fèi)31896元（原告主張農(nóng)林牧漁業(yè)業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日，為41729元/365天×279天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任和商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告李海權(quán)駕駛的大貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對于本院所確認(rèn)原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)7127.24元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)7717元，共計(jì)賠償原告14844.24元。對原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)，因?qū)ζ鋫麣堣b定意見不予采信，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯海林戶口本登記的永安鎮(zhèn)民安村系渾源縣城中村，故侯海林要求賠償?shù)膫麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月18日4時20分許，王培棟駕駛其內(nèi)乘坐侯海林的晉B92155、晉BEY30掛半掛車由蒙大工業(yè)園區(qū)向橫山縣雷龍灣方向行駛，行至橫山縣雷龍灣鄉(xiāng)廟畔路段時，因操作不當(dāng)致該車側(cè)翻，致該車受損、王培棟、侯海林受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)橫山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王培棟負(fù)事故全部責(zé)任，侯海林無責(zé)任。晉B92155號牽引車在太平洋財(cái)保大同中心支公司投有保額為100000元車上乘客責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某為侯海林墊付醫(yī)療費(fèi)等48000元。依本院查明的事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)《司法解釋》和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對原告侯海林主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13405元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1185元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，李某某駕駛兩輪電動車與胡某某駕駛轎車相撞致李某某受傷。事故發(fā)生后經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)次要責(zé)任、胡某某負(fù)事故主要責(zé)任。肇事轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額30萬）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，李某某的損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)”。依照上述規(guī)定對于李某某人身損害（86603.94元），中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)應(yīng)支付人身損害賠償金86603.94元，但胡某某已為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)1340元，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)將墊付醫(yī)療費(fèi)1340元直接向胡某某賠付，因中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已為李某某支付10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某在發(fā)生事故時剛年滿十四周歲，為限制行為能力人。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案徐某和王某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告徐某應(yīng)當(dāng)依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，孫某某駕駛小客車途中與白太山駕駛的電動三輪車相掛，致白太山受傷，造成損失。小客車在陽某財(cái)保大同支公司處投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，白太山的損失首先由陽某財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，參照本案道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，由白太山與小客車所有人孫某某平均分擔(dān)。因此，陽某財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金等共計(jì)18884.2元，兩項(xiàng)合計(jì)28884.2元，孫某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6905.55元，扣除孫某某已給付的3000元，實(shí)際應(yīng)給付原告3905.55元。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供治療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)說明其確需補(bǔ)充特種營養(yǎng)物質(zhì)的證據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理時間，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)確需特別護(hù)理的證據(jù)，本院以住院天數(shù)確定為護(hù)理時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，邊某某由于過錯在駕駛的過程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因車在被告平安財(cái)保山西分公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且邊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告平安財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。扣除二被告已付的醫(yī)療費(fèi)，被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)將邊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元直接給付邊某某。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司辯解殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見村居住，魁見村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見不予采信。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)保山西分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某駕駛晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車不當(dāng)，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號凌派轎車，肇事貨車司機(jī)李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告焦某某、焦某某無責(zé)任。因李某系肇事貨車的實(shí)際所有人，故李某應(yīng)就本案事故損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告李某所有的晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任……。”之規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)12677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收條非醫(yī)藥費(fèi)正規(guī)票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，故對該證據(jù)本院不予采信；盧某某提供的證明陪侍人員支出住宿費(fèi)20095元的票據(jù)28張、租房合同及出租人身份證，因陪侍人員支出的住宿費(fèi)不在我國法律規(guī)定的人身損害賠償范圍，故本院對上述證據(jù)也不予采信。盧某某提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》，任在虎認(rèn)為與其提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》不一致，應(yīng)不予采信，本院認(rèn)為盧某某提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》是對道路交通事故受傷人員傷殘程度和護(hù)理依賴程度評定，而任在虎提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某為輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》系對人體損傷程度司法鑒定，兩者之間沒有換算關(guān)系。而本案盧某某賠償金計(jì)算是根據(jù)其傷殘等級進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)陽某支公司辯稱本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，因訴訟費(fèi)系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，對其辯稱意見不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)陽某支公司要求對郝某某申請重新鑒定，因其申請重新鑒定書認(rèn)為原告系單方委托，本院認(rèn)為原告雖系單方委托，但不能說明鑒定依據(jù)有瑕疵，且鑒定人具有資質(zhì)，對其重新鑒定意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司賠償原告郝某某損失共計(jì)92400.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因另案段發(fā)的賠償案件交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的賠償數(shù)額確定為5000元，故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)大同支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告5000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告35374.3元，其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍部分7194.24元由被告海軍賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕車與被告李某某駕駛其所有的冀X號小型面包車相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)208884.7元；2、二次手術(shù)費(fèi)8000元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)585元（15元×39天）；4、營養(yǎng)費(fèi)3000元（根據(jù)醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費(fèi)4940元；7、特工護(hù)理費(fèi)2520元；8、護(hù)理費(fèi)14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告質(zhì)證意見合理合法，本院予以采納；2、原告提供證據(jù)6欲證明王某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)質(zhì)證，被告平某某保天津分公司不認(rèn)可要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)有步云社區(qū)居民委員會的蓋章及負(fù)責(zé)人史建梅和永安鎮(zhèn)派出所的蓋章及負(fù)責(zé)人袁世欽的簽字，證據(jù)形式合法，該組證據(jù)結(jié)合證人馬建國證言相互可以印證，本院予以采信，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告平某某保天津分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月20日19時許，劉某駕駛津AS3652號乘龍半掛津BT010掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至渾源縣水磨疃村附近交通堵塞路段時，遇王某某駕駛飛鴿牌電動助力三輪車由道路南側(cè)駛出，兩車發(fā)生碰撞，致王某某及飛鴿牌電動助力三輪車乘車人孟某某受傷，兩車不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。溫仲峰駕駛晉BN9748號小轎車將鄧某某撞倒，造成鄧某某受傷的交通事故發(fā)生。參照道路交通事故認(rèn)定書，溫仲峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某某無責(zé)任，對此作為肇事車輛所有人的溫仲峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)10000元（以原告訴求為限）；2、誤工費(fèi)30161元（45871元÷365天×240天）；3、護(hù)理費(fèi)8952元（36307元÷365天×90天）；4、交通費(fèi)1000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財(cái)保懷仁支公司在本案事故發(fā)生時承保了牌號為×××號轎車的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司對事故給原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠償。原告主張的賠償項(xiàng)目及其金額依照有關(guān)規(guī)定可確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、誤工費(fèi)19009.5元（180天×38547元年÷365天年）；3、護(hù)理費(fèi)9504.7元（90天×38547元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在行駛過程中，與靳連銀（附載王有德）駕駛的兩輪摩托車相撞，致王有德受傷經(jīng)搶救無效死亡、靳連銀受傷的交通事故發(fā)生，依據(jù)我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈丘支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，保險(xiǎn)人未及時履行上述規(guī)定義務(wù)的，除支付賠償金外，對原告因此造成的其他損失，亦應(yīng)依法賠償，原告車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告未履行上述賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，因王有德死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用為：1、死亡賠償金20年×29132元年＝582640元；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：5年×18404元年÷4＝23005元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，李某由于過錯在駕駛出租車的過程中將正在駕駛二輪自行車的孫彩云撞倒，致孫彩云受傷，造成損失，李某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因轎車在被告中財(cái)保靈丘支公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且李某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告中財(cái)保靈丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?？鄢桓胬钅硥|付的醫(yī)療費(fèi)，被告中財(cái)保靈丘支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告116380.93元（130585.74元-14204.81元）。被告中財(cái)保靈丘支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)將李某墊付的醫(yī)療費(fèi)14204.81元直接給付李某。關(guān)于被告中財(cái)保靈丘支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告中財(cái)保靈丘支公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于中財(cái)保靈丘支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，被告劉某某駕駛機(jī)動車輛違反交通法規(guī)，存在過錯，對給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照交警隊(duì)的事故認(rèn)定，被告劉某某以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告劉某某的事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，其余由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)，其中包含有原告在山西省眼科醫(yī)院、大同市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、太原愛爾眼科醫(yī)院等醫(yī)院的門診費(fèi)用，但是原告未就此提交證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用支出的合理性與必要性，故對原告主張的該部分費(fèi)用不予支持，其他住院治療支出的合理費(fèi)用35352.85元予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以原告請求的數(shù)額850元為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告王某某違反交通法規(guī)，造成孫金龍死亡、曹某某受傷的交通事故，參照道路交通事故認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于王某某所駕駛的晉B*****號、晉BFU**（掛）號車在被告中煤財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)（主車）及主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)，且上述保險(xiǎn)發(fā)生事故時均在保險(xiǎn)期間內(nèi)；李建軍駕駛被告王潤良的晉B****2號車在被告人保靈丘公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故二原告的損失應(yīng)先由被告中煤財(cái)保和被告人保靈丘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中煤財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告中煤財(cái)保應(yīng)在晉B*****號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)110000元，在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張某某駕駛晉BE44**號轎車將行人楊某撞倒，造成原告楊某受傷的道路交通事故發(fā)生。因晉BE44**號轎車在被告平安財(cái)保大同支公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失首先由被告平安財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，按事故雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，參照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告楊某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告靈丘縣靈曦出租汽車有限責(zé)任公司與被告張某某系車輛掛靠關(guān)系，其應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告平安財(cái)保大同支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。因此被告平安財(cái)保大同支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等26423元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)579元，其余損失由原告自行承擔(dān)。扣除二被告預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)和押金，被告平安財(cái)保大同支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告25550.55元（36423元+579元-9905.71元-1545 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機(jī)動車所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責(zé)任分擔(dān)。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郝文文負(fù)事故主要責(zé)任，被告薛小軍負(fù)事故次要責(zé)任，原告賈磊磊無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)確認(rèn)被告郝文文承擔(dān)70%的責(zé)任，被告薛小軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告薛小軍的事故車輛晉B*****在被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。因該事故造成多人損傷和財(cái)產(chǎn)損失，且另一受害人郝文文同時提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各受害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對原告的損失307733.13元（其中醫(yī)療費(fèi)用損失為121957.67元、傷殘損失185775.46元），首先由被告安盛保險(xiǎn)大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)8206.8元{10000×（121957.67 ...
閱讀更多...
