本院認(rèn)為村委會(huì)能夠證明村民或轄區(qū)居民的生育子女情況，證明內(nèi)容在管理范圍之內(nèi)，故應(yīng)予以確認(rèn)。依據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年9月21日14時(shí)許，賈某(具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì))駕駛×××號(hào)小型面包車(chē)由東向西行駛至靈丘縣新華街澤水橋路段右轉(zhuǎn)進(jìn)入新農(nóng)村時(shí)，車(chē)輛失控與路西站立的白某1及水果攤相撞，造成白某1受傷的交通事故。該事故經(jīng)靈丘縣公安局交通警察大隊(duì)靈公交認(rèn)字【2017】第148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，賈某負(fù)該事故的全部責(zé)任，白某1無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至靈丘縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)到大同市第五人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院20天，出院醫(yī)囑：適當(dāng)功能鍛煉，一個(gè)月后復(fù)查，不適隨診。住院期間由原告的妹妹白銀霞陪侍。原告的傷情經(jīng)診斷為左肩胛骨粉碎性骨折、左肩背部軟組織損傷、上位胸椎棘突多發(fā)骨折、左側(cè)少量胸腔積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該掛號(hào)單無(wú)醫(yī)院印章，故本院對(duì)該兩份票據(jù)不予采信。于某主張支付交通費(fèi)3082.8元，人壽財(cái)險(xiǎn)神池支公司認(rèn)為數(shù)額偏高，因于某不能證實(shí)該部分費(fèi)用屬必要的、合理的支出，故本院酌定其支付交通費(fèi)1500元。本院認(rèn)為，人身受到傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償其為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用以及誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，應(yīng)賠償精神撫慰金。本案于某因涉案交通事故受傷，其所支付的醫(yī)療費(fèi)及病例復(fù)印費(fèi)用4758.53元，鑒定費(fèi)2600元、眼鏡費(fèi)90元、交通費(fèi)1500元已實(shí)際支出，應(yīng)予以賠償。其住院治療期間，應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100×12）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（50×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所提交的左云縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法、真實(shí)，票據(jù)記載的就醫(yī)時(shí)間為2016年4月3日，可以推定與原告涉案受傷相關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)予以采信，渾源縣人民醫(yī)院處方箋不是支付醫(yī)藥費(fèi)憑證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。據(jù)此，本院確認(rèn)原告劉某某共支付醫(yī)藥費(fèi)4961.63元。2、關(guān)于誤工損失。原告主張受傷至定殘前一日（2016年7月14日定殘）期間，原告劉某某因傷未參加工作未領(lǐng)取工資，原告劉某某受傷前在大同市煤礦建業(yè)工程公司北杏莊煤業(yè)項(xiàng)目部工作，其2015年11月工資8000元。2015年12月工資8200元，2016年1月份工資7900元，并提供了該項(xiàng)目部的證明。被告大地財(cái)險(xiǎn)大同公司主張誤工證明要求用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和完稅憑證，故對(duì)該誤工證明不予采信。本院認(rèn)為，用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不會(huì)提交勞動(dòng)者，故對(duì)被告該意見(jiàn)不予采納。對(duì)原告所提交的該證據(jù)予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)院費(fèi)600元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持；車(chē)損和施救費(fèi)被告張某應(yīng)另案起訴主張。本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)系原告為查明損失程度和獲得賠償支付的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。本案中，由于本次事故造成了鄭某某及摩托車(chē)乘坐人劉志龍兩人受傷，故晉BHQ656轎車(chē)保險(xiǎn)限額應(yīng)按兩人損失比例合理分配，即交強(qiáng)險(xiǎn)賠償鄭某某醫(yī)療費(fèi)用限額為9009.09元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償鄭某某傷殘賠償限額為50361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告賀某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。故被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某10000元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某53075.74元；不足部分9765.83元由被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告尹某某。被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。因被告大地財(cái)保開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告賀某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。本案尹某某因涉案交通事故而受傷，為其治療已支付醫(yī)療費(fèi)152552.48元、治療輔助器具費(fèi)2650元、交通住宿費(fèi)5000元及鑒定費(fèi)2500元，應(yīng)予賠償。其住院期間應(yīng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18300元（183×100）、護(hù)理費(fèi)18203元（36307÷365×183）。其因傷致兩處十級(jí)傷殘，應(yīng)賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）、精神撫慰金5500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告李東某與原告張某某承擔(dān)同等責(zé)任，故被告財(cái)保大同市分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某78905.8元，不足部分22242.59元（111148.39元-10000元-78905.8元）由被告財(cái)保大同市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償11121.3元（22242.59元×50%）。侵權(quán)人被告李東某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。被告李東某給原告張某某墊付5950元，被告財(cái)保大同市分公司在賠償原告張某某時(shí)應(yīng)直接給付被告李東某5950元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告李擁軍車(chē)輛駕駛?cè)硕斡莱袚?dān)事故的全部責(zé)任，故被告聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)城區(qū)支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告田某某810元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告田某某89055.2元，被告李擁軍不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某89865.2元，并在本判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告田某某對(duì)被告李擁軍的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某所提供的龍盛酒家的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其經(jīng)營(yíng)者的身份證，可以證明涉案事故發(fā)生前耿某在龍盛酒家從事婚慶服務(wù)工作，故對(duì)耿某所主張的該事實(shí)予以確認(rèn)。3、關(guān)于車(chē)輛損失，耿某主張其車(chē)輛因涉案事故所造成的損失為44719元，并提供了山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)。財(cái)險(xiǎn)大同分公司認(rèn)為不應(yīng)以車(chē)輛發(fā)票確定價(jià)值，車(chē)輛損失評(píng)估偏高。本院認(rèn)為，該鑒定以購(gòu)車(chē)發(fā)票確定重置價(jià)格并不違反規(guī)定，未發(fā)現(xiàn)其評(píng)估方法、評(píng)估過(guò)程等存在瑕疵，故對(duì)財(cái)險(xiǎn)大同支公司該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。4、關(guān)于張志強(qiáng)損失。耿某主張張志強(qiáng)因乘坐耿某所駕車(chē)輛受傷后在左云縣人民醫(yī)院住院3天，支付醫(yī)療費(fèi)3054.12元，其與張志強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，賠償張志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共5000元。并提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、龍盛酒家的證明（張志強(qiáng)在龍盛酒家從事婚慶服務(wù)）、張志強(qiáng)的收條、身份證復(fù)印件等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告惠某某受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，由于王國(guó)強(qiáng)系被告李某磊雇傭司機(jī)，在從事工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，故被告李某磊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，王國(guó)強(qiáng)不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。對(duì)造成原告惠某某人身?yè)p失共計(jì)127364.1元，首先由其投保的事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人被告人保財(cái)險(xiǎn)振華南街營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償86211.3元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告31152.8元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，邱志勇負(fù)事故的主要責(zé)任，原告ＸＸ軍承擔(dān)次要責(zé)任，故被告人壽財(cái)保北京市分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告ＸＸ軍76787元。被告人壽財(cái)保北京市分公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告人壽財(cái)保北京市分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄭某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某的事故車(chē)輛晉BHQ656在被告被告中煤財(cái)保懷某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中煤財(cái)保懷某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因該事故造成多人損傷，且另一受害人鄭某某同時(shí)提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各受害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對(duì)原告的損失192479.07元（其中醫(yī)療費(fèi)用損失15495.07元、傷殘損失176984元），首先由被告中煤財(cái)保懷某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)990.91元｛10000×（15495.07÷156372.42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某未能提供證據(jù)證明李最佛與張建富關(guān)系，僅憑以上證據(jù)只能證明李最佛系李某某長(zhǎng)女，無(wú)法證明李某某在縣城居住三年的事實(shí)，上述證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某主張中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否合理，根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)李某某主張中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，李某某主張以上四項(xiàng)損失共計(jì)35684.08元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)賠償，對(duì)此，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司無(wú)異議，故本院認(rèn)定中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)，李某某主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年山西省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)36933元計(jì)算100天；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司認(rèn)為應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)14天計(jì)算；本院認(rèn)為，考慮到事故發(fā)生時(shí)李某某已滿(mǎn)75周歲和事故造成其左踝關(guān)節(jié)骨折、右腓骨下段骨折的事實(shí)，護(hù)理期限按60天計(jì)算為宜；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案原告李某某依法取得駕駛證，所駕車(chē)輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型相吻合，且駕駛事故車(chē)輛系經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，故原告為合法駕駛?cè)?。原告因駕駛投保車(chē)輛致人損害，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償。本案原告作為侵權(quán)人，在事故發(fā)生后已向被侵權(quán)人張某和進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告向保險(xiǎn)公司提出的賠償請(qǐng)求符合法律規(guī)定。本起交通事故給第三人張某和造成損失共計(jì)82140.18元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘限額內(nèi)的賠付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)院證明，且被告人保右玉支公司有異議，本院不予確認(rèn)。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元，結(jié)合傷殘系數(shù)11%，計(jì)算20年為64090元。提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告居住證明，證明原告的傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)，傷殘系數(shù)為11%，原告一家從2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村。被告人保右玉支公司認(rèn)為，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明，證明原告于2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村，但該證明沒(méi)有調(diào)查人及負(fù)責(zé)人簽字，其真實(shí)性存疑；原告的戶(hù)口本顯示，原告于2009年8月17日遷入左云縣小京莊鄉(xiāng)李頂窯村98號(hào)，其戶(hù)口本與左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明相互矛盾。原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明，證明的事實(shí)具有真實(shí)性，故本院予以采信。原告提供的戶(hù)口本，記載的是原告戶(hù)口的情況，左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明是證明原告的居住地情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，原告蘭某負(fù)主要責(zé)任、被告王某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)原告的損失83338.57元，首先由被告財(cái)保陽(yáng)某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘭某醫(yī)療費(fèi)損失10000元、傷殘損失63279元（包括精神撫慰金5000元），不足部分10059.57元（83338.57-10000-63279），由被告財(cái)保陽(yáng)某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償原告蘭某3017.87元（11959.57×30%）。對(duì)被告王某的賠償責(zé)任，被告財(cái)保陽(yáng)某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已經(jīng)賠償，王某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，王某已經(jīng)墊付的門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)943元和給付原告的5985元，合計(jì)6928元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由侵權(quán)人事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償（同時(shí)造成多人受傷的，應(yīng)按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告侯某車(chē)輛駕駛?cè)耸撑c原告李某1負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失232744.53元，首先由被告財(cái)保朔州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，因?qū)α硪皇芎θ粟w占文已經(jīng)在醫(yī)療費(fèi)損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對(duì)原告李某1醫(yī)療費(fèi)損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財(cái)保朔州市分公司按責(zé)代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由侵權(quán)人事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償（同時(shí)造成多人受傷的，應(yīng)按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告侯某車(chē)輛駕駛?cè)耸撑c原告李某1負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失232744.53元，首先由被告財(cái)保朔州市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，因?qū)α硪皇芎θ粟w占文已經(jīng)在醫(yī)療費(fèi)損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對(duì)原告李某1醫(yī)療費(fèi)損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財(cái)保朔州市分公司按責(zé)代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告付某與原告張某1負(fù)事故的負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失197166.39元，首先由被告都某財(cái)保在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元、傷殘損失110000元（包括精神撫慰金5500元）、財(cái)產(chǎn)損失800元，不足部分76366.39元（197166.39-110000-10000-800），由被告付某按責(zé)賠償原告38183.2元（76366.39×50%），被告付某已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)2992.2元，再賠償原告張某135191元。被告都某財(cái)保已經(jīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，再賠償原告張某1110800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠相互印證證明劉某受傷后誤工收入情況，本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某主張因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否合理，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)劉某因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，劉某主張共計(jì)30185.6元，其中劉某本人墊付20185.6元，平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下墊付10000元，對(duì)此平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉某主張按住院28天，每天100元計(jì)算共計(jì)2800元，平安財(cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)為應(yīng)按每天50元計(jì)算28天。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，而山西省財(cái)政廳《關(guān)于印發(fā)省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)辦法通知》規(guī)定出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故劉某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達(dá)成，并非所有的房屋租賃都有書(shū)面合同，本案雖未提供書(shū)面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實(shí)楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對(duì)六原告所主張的該事實(shí)予以確認(rèn)。2、關(guān)于護(hù)理期。六原告主張護(hù)理期間為90天，周某對(duì)原告該主張無(wú)異議，人壽財(cái)保烏蘭察布市中心支公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定。本院認(rèn)為楊守業(yè)出院時(shí)出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識(shí)可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護(hù)，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護(hù)理期間。六原告無(wú)其他證據(jù)可證實(shí)楊守業(yè)確需護(hù)理90日，故對(duì)其所主張的護(hù)理期為90日意見(jiàn)，本院不予認(rèn)定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級(jí)傷殘，支付鑒定費(fèi)1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票。周某對(duì)六原告所主張的該事實(shí)無(wú)異議。人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)13張共計(jì)74965.95元，住院43天住院費(fèi)計(jì)71794.27元、門(mén)診費(fèi)3171、2元（其中2017年7月27日票據(jù)4張計(jì)446.3元、2017年10月11日1張計(jì)606元、2017年12月12日計(jì)632元、2018年2月6日票據(jù)4張計(jì)433.9元、2018年4月16日票據(jù)1張計(jì)108元、2018年4月17日票據(jù)1張計(jì)945元）。外購(gòu)藥945元，因該票據(jù)無(wú)醫(yī)囑，本院不予確認(rèn)，其它醫(yī)療費(fèi)74020.95元（74965.95-945），因有有效票據(jù)證明，故予以確認(rèn)。人保大同市中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保費(fèi)用20%，因其未提交證據(jù)證明，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)霍某所提供的票據(jù)和其陳述，并結(jié)合其治療經(jīng)過(guò)，故認(rèn)定該筆費(fèi)用系為霍某因涉案事故治療所產(chǎn)生的，確認(rèn)霍某共支付醫(yī)療費(fèi)55080.44元。2、關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)用，霍某主張其二次手術(shù)費(fèi)用為14000元，并提供了《山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心傷殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)》為證；姚某認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)未明確二次手術(shù)費(fèi)用為14000元，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)用為7000元。本院認(rèn)為霍某所提供的《山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心傷殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)二次手術(shù)費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為“參照地市級(jí)三級(jí)醫(yī)院費(fèi)用情況，右股骨干骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，右肱骨大結(jié)節(jié)骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，行固定物取出手術(shù)治療，費(fèi)用約為7000元，相同部位多處內(nèi)固定可適當(dāng)增加費(fèi)用，原則上不超過(guò)30%；不同部位多處內(nèi)固定，如判斷不能一次手術(shù)取出，可疊加計(jì)算”。該意見(jiàn)雖未明確霍某的二次手術(shù)費(fèi)用的具體數(shù)額，但可以推論出霍某二次手術(shù)的費(fèi)用為9100元左右至14000元之間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告外購(gòu)藥品是原告在手術(shù)時(shí)，醫(yī)院醫(yī)囑購(gòu)買(mǎi)的藥品，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、二被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期不認(rèn)可，二被告認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告實(shí)際存在誤工。本院認(rèn)為法律沒(méi)有明確規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動(dòng)能力，原告作為農(nóng)民，仍然依靠自己的勞動(dòng)為生，并無(wú)證據(jù)證明原告喪失勞動(dòng)能力，故誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。誤工費(fèi)參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計(jì)算180日。護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期取鑒定意見(jiàn)中間值為宜。護(hù)理費(fèi)，因原告住院期間系其兒子王慧霞（農(nóng)戶(hù)）護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計(jì)算135日。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75日。3、二被告保險(xiǎn)公司稱(chēng)原告主張的伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際住院天數(shù)與病例載明的76日，存在掛床的嫌疑。本院認(rèn)為原告住院病歷證明原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年7月20日12時(shí)許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車(chē)沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬?duì)方向車(chē)道與習(xí)全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車(chē)不同程度受損，交警部門(mén)認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，習(xí)全無(wú)責(zé)任，符合客觀(guān)情況，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險(xiǎn)公司確已向事故相對(duì)方賠付一定損失，但并未按合同約定對(duì)原告損失足額賠付。同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車(chē)有不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出具鑒定意見(jiàn)書(shū)是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)在法定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，因其未提出，應(yīng)視為對(duì)權(quán)力的放棄，對(duì)該證據(jù)予以采納。另查，原告主張的醫(yī)療費(fèi)32712.84元，其中包括被告王成墊付28000元。根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2016年1月1日7時(shí)許，被告王成駕駛晉BXXXXX號(hào)海馬牌小轎車(chē)，在礦區(qū)同泉路由北向南行駛至泉西小區(qū)路段處時(shí)，將由西向東橫過(guò)道路的行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告劉金鳳被送往同煤總醫(yī)院進(jìn)行治療，住院32天，經(jīng)診斷為鎖骨骨折（右側(cè)，粉碎性）、頭部外傷、左坐骨骨折、左髕骨可疑骨折、左眼鈍傷?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)9587.82元，在大同外購(gòu)藥花費(fèi)668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告談某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額，本院結(jié)合爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定評(píng)析如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)天鎮(zhèn)公司認(rèn)為除解放軍醫(yī)院票據(jù)外，其余票據(jù)因患者姓名并非是原告本人，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于被告所提異議，因解放軍第二五一醫(yī)院出具的出院病歷信息勘誤證明及懷安縣中醫(yī)院出具的證明已對(duì)醫(yī)療票據(jù)上有關(guān)患者姓名做出合理解釋?zhuān)C明原告所提醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的患者就是本案原告本人，故對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信，數(shù)額為40073.08元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因其符合法律的規(guī)定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，但其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以本地現(xiàn)行司法慣例所確定的國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為：315元，即（15元×21天）。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，考慮到原告受傷住院治療的實(shí)際情況以及適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要性，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，但其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尤某中所有的車(chē)輛與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)13660.98元，對(duì)于在北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的11955.13元，因原告方提供了相關(guān)票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費(fèi)清單予以證明，故對(duì)該項(xiàng)目予以支持。關(guān)于在清華大學(xué)玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用985.85元，因該費(fèi)用發(fā)生時(shí)間為2013年11月20日，此時(shí)原告正在北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療，無(wú)證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于在懷來(lái)醫(yī)院的磁共振檢查費(fèi)用720元，因有北京朝陽(yáng)醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復(fù)查，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽(yáng)醫(yī)院出具的書(shū)面證明證實(shí)系入院急診登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某作為承運(yùn)人，已將原告靳某某承運(yùn)到了目的地，且原告已下車(chē)，其已盡到了承運(yùn)義務(wù)，鑒于被告李某某不是本案侵權(quán)人，故本院對(duì)原告要求被告李某某承擔(dān)民事責(zé)任的訴求本院不予支持。縱觀(guān)全案，本院認(rèn)為，，被告羅某無(wú)駕駛資質(zhì)，其駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)行車(chē)過(guò)程中，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，造成原告身體損害，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，鑒于原告的監(jiān)護(hù)人在該起事故中未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，故對(duì)該起事故應(yīng)一定責(zé)任，綜上，原告靳某某應(yīng)獲得賠償項(xiàng)目及金額如下:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)16411元，并提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，原告主張每天15元，住院18天，合計(jì)270元，故本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，原告主張每天15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定能力和資質(zhì)，同時(shí)被告也沒(méi)有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或不當(dāng)之處，即沒(méi)有要求重新鑒定的合法理由，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。對(duì)于鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為其確系原告為確定傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)必然發(fā)生的費(fèi)用且有相關(guān)正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。對(duì)于證據(jù)8，二被告質(zhì)證時(shí)稱(chēng)其為加油票據(jù)，非正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，且出具的時(shí)間有瑕疵，該項(xiàng)訴求請(qǐng)法院酌情支持。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)于法于理都較客觀(guān)，但考慮到原告因本次交通事故所致的傷情在治療期間原告及家人多次往返，必然要支出一定交通費(fèi)用這一事實(shí)，本院酌情確定支持1000元。對(duì)于證據(jù)9，本院認(rèn)為，其僅為受損車(chē)輛的照片，不具有證據(jù)效力，但綜合考慮原告因本次事故損傷的摩托車(chē)的使用年限、市場(chǎng)行情及折舊等因素，本院酌情確定原告的財(cái)產(chǎn)損失為1000元。經(jīng)審理查明，2015年8月25日7時(shí)左右，被告羅某駕駛晉B53030號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)，由西向東行駛至天鎮(zhèn)縣宣賈線(xiàn)5km+242m處與由東向西原告宋某某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐某所有的車(chē)輛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)46055.79元，原告在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書(shū)面證明證實(shí)系入院登記錯(cuò)誤，故對(duì)名字為“龐正”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院亦予以采信，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理時(shí)間為21天，護(hù)理人數(shù)為2人，即一名護(hù)工和一名家屬。護(hù)工共支付張家口市貼心家政陪護(hù)中心費(fèi)用6000元。家屬按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計(jì)算，30467元／年÷365天×21天=1753元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)真實(shí)合法，能夠證明事實(shí)，對(duì)此予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告提供的證據(jù)3認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)5和證據(jù)6認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是鑒定結(jié)果偏高，不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新鑒定，因其提出重新鑒定的要求未在證據(jù)交換期限屆滿(mǎn)前提出，所以本院不予采納。本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)天鎮(zhèn)縣交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定，荊某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定的程序合法、依據(jù)充足、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的車(chē)輛與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額問(wèn)題，原告訴請(qǐng)52770.29元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性和數(shù)額無(wú)異議，故本院對(duì)此項(xiàng)訴求予以認(rèn)可。關(guān)于原告誤工費(fèi)問(wèn)題，原告方主張從事的職業(yè)為交通運(yùn)輸業(yè)，按照山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間截止至定殘日前一天共計(jì)172天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×172天=35801.3元。保險(xiǎn)公司對(duì)誤工天數(shù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，被告郭某某違反道路交通法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成該起交通事故發(fā)生，致使原告張某某受傷及車(chē)輛貨物受損，應(yīng)對(duì)原告的人身、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛實(shí)際所有人為被告郭某某，故侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，該車(chē)登記車(chē)主即本案被告王社不承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)8056.7元，被告方均對(duì)其所提供醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告的該項(xiàng)訴求應(yīng)予支持；原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（15元每天，住院168天），被告方對(duì)住院天數(shù)不予認(rèn)可，認(rèn)為住院天數(shù)太長(zhǎng)與原告的病情不符，本院認(rèn)為，被告所提異議符合法律規(guī)定，對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)予以采納，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)葉某某提供的出院證載明，葉某某于2017年4月3日出院，且出院記錄記載葉某某出院情況為：“患者雙小腿軟組織疼痛明顯好轉(zhuǎn)。已去除左下肢高分子夾板。患者及家屬要求出院，同意出院”，出院醫(yī)囑：“⒈注意休息；⒉適當(dāng)功能鍛煉；⒊隔1月復(fù)查；⒋不適隨診?！鄙鲜鲎C據(jù)能夠證明葉某某經(jīng)住院治療，出院時(shí)傷情已趨于穩(wěn)定。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》4.2規(guī)定：“鑒定時(shí)機(jī)應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定”，故鑒定機(jī)構(gòu)于2017年5月8日接受葉某某的委托并對(duì)其進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，符合法律規(guī)定。此外，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)中評(píng)定葉某某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘部分提出異議，但其并未提供反駁證據(jù)，亦未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司提出的該質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故中，曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)未與被超車(chē)輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于被告曹某某駕駛的車(chē)輛在天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項(xiàng)予以賠償，不足部分由天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)代曹某某予以賠償。天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司抗辯，要求對(duì)張某某的傷情重新鑒定，但其申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準(zhǔn)許。天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，十級(jí)傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均在鑒定本案劉某1傷情時(shí)具有鑒定資質(zhì)，本鑒定雖系原告單方委托，但三被告均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，且未提供反駁證據(jù)，故三被告的該質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，鑒定意見(jiàn)書(shū)可作為有效證據(jù)使用。三被告對(duì)劉某1當(dāng)庭提供的在張家口第四醫(yī)院住院治療的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故并未致劉某1眼部受傷，其治療因糖尿病綜合癥引起的眼病支付的醫(yī)療費(fèi)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，劉某1在陽(yáng)高縣人民醫(yī)院的住院病歷記載其眼部正常，從陽(yáng)高縣人民醫(yī)院出院后，在張家口第四醫(yī)院的住院病歷記載其在該院主要治療糖尿病性視網(wǎng)膜病，故對(duì)三被告的該質(zhì)證意見(jiàn)本院予以采納，劉某1提供的該部分證據(jù)材料與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日20時(shí)21分許，劉某2委托其子劉某3駕駛劉某2所有的×××號(hào)轎車(chē)外出為其公司辦事，在由南向北行駛至陽(yáng)高縣大南街麗天廣場(chǎng)北一丁字路口處，將劉某1撞到，造成劉某1受傷。經(jīng)陽(yáng)高縣公安局交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，劉某3負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某1無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且原告居住地為縣城，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。針對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告稱(chēng)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但事故車(chē)輛的登記信息并未在答辯人處投保，而且事故認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明本次事故還有另一乘車(chē)人劉喜受傷，那么即使肇事車(chē)輛在答辯人處投保，也應(yīng)預(yù)留劉喜的賠償金額。原告稱(chēng)秦某從張士平處購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)輛，而且也是該車(chē)的駕駛?cè)?，買(mǎi)車(chē)后車(chē)輛進(jìn)行了過(guò)戶(hù)。本院認(rèn)為，被告稱(chēng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，結(jié)合對(duì)證據(jù)1的認(rèn)證，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。針對(duì)原告提供的證據(jù)4，被告稱(chēng)無(wú)異議，但稱(chēng)原告應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原件，如不能提供醫(yī)療費(fèi)票原件，答辯人不賠償。經(jīng)審核，原告提供的該組證據(jù)上均蓋有合作醫(yī)療印章，且合作醫(yī)療補(bǔ)償額為10856元，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采納。針對(duì)原告提供的證據(jù)5，被告稱(chēng)對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院對(duì)該組證據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后曾在靈丘縣人民醫(yī)院就診，后又轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院住院治療，綜合相關(guān)情況，本院酌情認(rèn)定原告支出交通費(fèi)500元。經(jīng)審理查明，2014年1月20日8時(shí)30分，原告李某某乘坐由劉志勇駕駛的京PCH169號(hào)長(zhǎng)城越野車(chē)沿203線(xiàn)行駛至渾源縣王莊堡鎮(zhèn)水磨村附近時(shí)，駛?cè)肼纷?，與迎面郝建文駕駛被告并州快客繁峙公司所有的晉H42563號(hào)宇通客車(chē)相撞，致京PCH169號(hào)長(zhǎng)城越野車(chē)乘車(chē)人馮宇飛和原告李某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。該起事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉志勇負(fù)事故主要責(zé)任，郝建文負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往靈丘縣人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院住院治療9天，并被診斷為腰1、2椎體壓縮骨折、腰1椎體右側(cè)橫突骨折、右側(cè)額部皮裂傷。原告出院后，經(jīng)渾源縣司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。另查明，被告并州快客繁峙公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)20萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。就本案的具體賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法庭調(diào)查中上訴人王某某對(duì)原審法院認(rèn)定的被上訴人高某系在乘坐任樹(shù)軍駕駛的汽車(chē)時(shí)與其相撞的事實(shí)并無(wú)異議，現(xiàn)二審其僅以住院病歷記載事故發(fā)生日期有誤及診斷證明書(shū)和出院證明記載的高某的年齡有誤作為否認(rèn)本起事故的受害人為高某的事實(shí)，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于被上訴人高某的殘疾賠償金應(yīng)依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人高某雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其提供的2009年6月4日的購(gòu)房合同及大同市礦區(qū)平盛路街道辦事處出具的證明相互印證，能夠證明被上訴人高某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)。因此，原審法院依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某提出的三車(chē)相撞，另一車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，本案上訴人王某某駕駛的車(chē)輛在行駛中違反道路交通安全法，導(dǎo)致與任樹(shù)軍駕駛的車(chē)輛相撞后，又撞向正在加油的另一車(chē)輛，致任樹(shù)軍車(chē)上乘車(chē)人高某和另一車(chē)輛駕駛?cè)耸軅?。因此，?duì)于事故的發(fā)生，上訴人王某某負(fù)主要責(zé)任。其要求另一車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任缺乏法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某提出的重新鑒定的主張，本院認(rèn)為，王某某申請(qǐng)重新鑒定的理由無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該二份證明雖無(wú)聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人的簽字，但原告所提供的聯(lián)通左云公司負(fù)責(zé)人許官的身份證有許官書(shū)寫(xiě)的“僅限魏全軍證明使用”可視為許官對(duì)該二份證明的認(rèn)可，且庭后本院核實(shí)該證據(jù)時(shí)，聯(lián)通左云公司所出具的補(bǔ)充證明上許官簽字，補(bǔ)充證明的內(nèi)容與原告庭前所提供的證明內(nèi)容基本一致并附有2014年1-3月份三個(gè)月工資表。故本院對(duì)原告該部分事實(shí)所提供的證據(jù)予以采信，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。魏忠保系魏全軍之父，出生于1952年2月，趙潤(rùn)娥系魏全軍之母，出生于1956年10月，該二人戶(hù)別屬農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，居住在左云縣云興鎮(zhèn)北六里村。對(duì)該二人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)人連同魏全軍共三人。對(duì)該事實(shí)有原告魏全軍的陳述，并有原告魏全軍提供的魏全軍、魏忠保、趙潤(rùn)娥的常住人口登記卡及北六里村委會(huì)的證明在案，本院予以確認(rèn)。魏全軍主張支付交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張應(yīng)不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告魏全軍雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告受傷住院治療必需支付一定交通費(fèi)用，故本院對(duì)其所主張的數(shù)額不予全部認(rèn)定，酌定其支付交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的四川明華建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢(xún)有限責(zé)任公司廣州分公司證明，雖蓋有公司的印章，但未有經(jīng)辦人和公司負(fù)責(zé)人的簽字，該證明不具有證明效力，本院不予采納，故護(hù)理費(fèi)用以山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告提供的大同市三醫(yī)院出院證明系2014年12月11日作出，而原告出院的時(shí)間為2014年7月28日，原告出院后又在其它醫(yī)院進(jìn)行治療，其出院后的護(hù)理情況應(yīng)該由其出院后的治療醫(yī)院證明，故本院對(duì)該出院證明不予采信。結(jié)合李某某實(shí)際傷情以及巴中骨科醫(yī)院的醫(yī)囑“患肢三月內(nèi)勿劇烈負(fù)重活動(dòng)”，本院確認(rèn)李某某在三醫(yī)院住院期為二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為3613.28元（27476元÷365天×24天×2人），其它住院期間及出院期間，為一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為21228.03元（27476元÷365天×282天），李某某護(hù)理費(fèi)共計(jì)24841.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某乘坐×××出租車(chē)與順達(dá)公司之間形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系。順達(dá)公司為×××出租車(chē)的所有人和營(yíng)運(yùn)人，順達(dá)公司系本案訴爭(zhēng)出租汽車(chē)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，負(fù)有將張某某安全送達(dá)目的地的義務(wù)。在承運(yùn)途中，順達(dá)公司未能將張某某安全地送達(dá)目的地，且因發(fā)生交通事故致張某某受傷,順達(dá)公司應(yīng)對(duì)張某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，張曉軍和陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)朔州支公司各自具有部分獨(dú)立的訴訟利益，故二者的訴訟地位均應(yīng)為第三人。順達(dá)公司所有和經(jīng)營(yíng)的×××出租車(chē)在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)朔州支公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)朔州支公司作為順達(dá)公司營(yíng)運(yùn)的×××出租車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在其承保的賠償限額內(nèi)承擔(dān)順達(dá)公司向張某某所負(fù)的賠償責(zé)任。陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)朔州支公司以保單中明確約定的每次事故每座絕對(duì)免賠事項(xiàng)為由，主張減輕其賠償責(zé)任，但未能提供充分證據(jù)證明已向投保人盡到提示、說(shuō)明和告知義務(wù)，屬舉證不力，本院不予采信。陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)朔州支公司稱(chēng)其只承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保部分，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為解某提供的“小刀”電動(dòng)車(chē)損失照片1張雖可以證實(shí)電動(dòng)車(chē)受損，但不能由此證明電動(dòng)車(chē)損失情況，故對(duì)此不予認(rèn)可。根據(jù)原、被告的訴辨意見(jiàn)、舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月9日，山西朔貿(mào)同煤炭有限公司作為被保險(xiǎn)人，平安財(cái)保山陰支公司為保險(xiǎn)人，雙方就登記在山西朔貿(mào)同煤炭有限公司名下的解某實(shí)際所有的車(chē)牌號(hào)為××ד歐德藍(lán)”牌小型普通客車(chē)訂立了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)合同一份。保險(xiǎn)期間自2016年1月10日0時(shí)起至2017年1月9日24時(shí)止。2016年9月6日14時(shí)20分許，解某駕駛自己保險(xiǎn)車(chē)輛沿山陰縣同太南路非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至物資局門(mén)口左轉(zhuǎn)彎上機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與沿機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北逆向行駛的廖某騎的“小刀”牌兩輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成廖某及電動(dòng)車(chē)乘車(chē)人劉某受傷、兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。2016年10月27日，山陰縣公安局交通警察大隊(duì)作出山公交認(rèn)字［2016］第161143號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定解某、廖某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案山陰縣公安局交通警察大隊(duì)兩次認(rèn)定原告和被告石某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、真實(shí)，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)采信。被告石某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告身體受傷、摩托車(chē)受損，對(duì)原告之損失，應(yīng)當(dāng)先由被告石某在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，按照事故認(rèn)定的責(zé)任比例予以賠償。本起事故的發(fā)生與被告華某公司沒(méi)有因果關(guān)系，被告華某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤學(xué)費(fèi)24000元，雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條中的賠償項(xiàng)目沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，但原告是在校學(xué)生，其因事故受傷，住院時(shí)間長(zhǎng)，不能正常上學(xué)，雇請(qǐng)老師補(bǔ)課，額外增加的費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)，符合情理和法理，究竟補(bǔ)多少節(jié)課、多長(zhǎng)時(shí)間、具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐建江駕駛被告安某某的貨車(chē)與原告李開(kāi)章駕駛的客車(chē)發(fā)生碰撞，造成李開(kāi)章及車(chē)內(nèi)乘車(chē)人馮某某、李蘭芳、田占海受傷、孫大女死亡、兩車(chē)受損的交通事故。山陰縣公安局交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定徐建江負(fù)事故的主要責(zé)任，李開(kāi)章負(fù)事故的次要責(zé)任，安某某作為蒙J17492、蒙JC026掛（套牌）“紅巖”半掛貨車(chē)的車(chē)輛所有人，依照法律規(guī)定，被告安某某應(yīng)對(duì)原告馮某某、李蘭芳、李開(kāi)章受傷及孫大女死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系城鎮(zhèn)居民，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。原告馮某某的賠償費(fèi)用有:1.醫(yī)療費(fèi)14542元；2.馮某某住院30天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為30天×50元／天=1500元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論程序合法、鑒定方法科學(xué)、結(jié)果公正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，查明如下事實(shí)：案外人紀(jì)學(xué)峰是××××××解放半掛車(chē)的車(chē)主。原告馬某是紀(jì)學(xué)峰雇傭的司機(jī)。2016年3月9日，紀(jì)學(xué)峰在人民財(cái)保大同市分公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）,保險(xiǎn)金額25萬(wàn)元。2016年5月22日10時(shí)許，司機(jī)馬某駕駛××××××解放半掛車(chē)沿208國(guó)道由北向南行駛，行至210省道十字交叉路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與陳日印駕駛的××××××北奔半掛車(chē)沿210省道由東向西行駛碰撞，造成馬某受傷、兩車(chē)受損的道路交通事故。懷仁縣交警大隊(duì)認(rèn)定馬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，陳日印無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某在大同和平燒傷骨科醫(yī)院住院治療7天，這7天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)7235.9元、護(hù)理費(fèi)708.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提證據(jù)1、2、3、6能相互印證，形成證據(jù)鏈，符合證據(jù)三性，被告對(duì)此不持異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)4，盡管被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不認(rèn)可，并稱(chēng)申請(qǐng)重新鑒定，因其在本院指定的期限內(nèi)未提供書(shū)面鑒定申請(qǐng)、又未提供反駁證據(jù)證實(shí)其主張，故本院視其為放棄鑒定，對(duì)原告提供的證據(jù)4的證明力予以確認(rèn)；原告所提證據(jù)5，形成證據(jù)鏈，故認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，各項(xiàng)賠償應(yīng)予按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二被告為原告墊付款，原告認(rèn)可，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述辯解，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：2017年3月2日15時(shí)25分，原告駕駛二輪摩托車(chē)沿懷仁縣懷安大街由東向西行駛，行至懷安大橋上時(shí),追尾前方同向車(chē)道內(nèi)停放的被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)尾部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提證據(jù)1、2、4被告無(wú)異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)3，盡管被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷仁支公司認(rèn)為部分藥系外購(gòu)，不予認(rèn)可，但從原告病歷看，事故發(fā)生后，原告病情嚴(yán)重，急需手術(shù)治療，原告外購(gòu)藥是為搶救生命而救助醫(yī)院無(wú)人血白蛋白的情況下購(gòu)買(mǎi)，符合實(shí)情，且原告所提證據(jù)3能與原告所提其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)5，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷仁支公司提出重新鑒定后，山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定為九級(jí)，故本院確認(rèn)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘。因原告所提該證據(jù)5中，涉及到后期醫(yī)療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，因被告未提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告所提山西省明鑒司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中涉及到原告后期醫(yī)療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、車(chē)損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案受損車(chē)輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀(guān)，結(jié)論明確，可以反映出受損車(chē)輛的實(shí)際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險(xiǎn)公司以車(chē)輛損失偏高為由，對(duì)被上訴人車(chē)輛修復(fù)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請(qǐng)不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《人體損傷致殘程度分級(jí)》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個(gè)體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...
