本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告起訴的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院醫(yī)療費(fèi)4665.94元（其中2200元由原告自行花費(fèi)，其余由被告墊付于××），被告于××為張×購(gòu)買膝部固定支架花費(fèi)1000元以及花費(fèi)門診費(fèi)用2940，共計(jì)8606元，有證據(jù)佐證，應(yīng)予支持；2、傷殘賠償金，19049元（山西省居民人均收入）×20年×10%（十級(jí)傷殘）=38098元；3、精神損害撫慰金：5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》及《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，原告的各項(xiàng)損失為121980.06元，包括醫(yī)療費(fèi)28364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時(shí)投保人身傷亡公眾責(zé)任險(xiǎn)造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，原告的各項(xiàng)損失為135817.74元，包括醫(yī)療費(fèi)31623.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)6744元、誤工費(fèi)11397元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，原告的各項(xiàng)損失為778701.45元，包括醫(yī)療費(fèi)58229.45元（分別為物流中心墊付醫(yī)療費(fèi)41966 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本起事故受傷導(dǎo)致的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，剩余損失因被告賀某某負(fù)事故全責(zé)，由被告賀某某賠償。因賀某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司還投了限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故賀某某賠償部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付原告。關(guān)于雙方爭(zhēng)議原告受傷導(dǎo)致的損失數(shù)額及涉及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能證明原告因本起事故支出的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。據(jù)此確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為34587.79元。誤工費(fèi)。原告按其月平均收入主張120天的誤工費(fèi)23121.6元，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。因原告提供的工資證據(jù)沒(méi)有勞動(dòng)合同、完稅證明等證據(jù)佐證，不能證明其實(shí)際收入情況，本院不予確認(rèn)。對(duì)以此為依據(jù)計(jì)算的誤工損失，亦不予確認(rèn)?？紤]到原告受傷后必然產(chǎn)生誤工損失，本院根據(jù)GA/T1193-2014《人身?yè)p害誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)明確載明護(hù)理期為60日和營(yíng)養(yǎng)期為120日，原告依此計(jì)算賠償期間并無(wú)不當(dāng)，被告并未就護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期期限提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，其抗辯意見(jiàn)，本院不予認(rèn)定。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，此項(xiàng)本院酌情支持每日50元，計(jì)6000元，護(hù)理費(fèi)無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3738.46元，不超過(guò)合理范圍，本院予以認(rèn)定。5、原告主張殘疾賠償金120348.8元，并提交水電票據(jù)等證實(shí)其為城鎮(zhèn)常住居民，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院就原告經(jīng)常居住地在庭審后做實(shí)地調(diào)查，原告自2015年冬在朔州市朔城區(qū)鐵路三區(qū)22樓1單元4樓中門居住至今，且以跟車勞務(wù)為其主要收入來(lái)源，并非以農(nóng)業(yè)收入為主的典型意義之農(nóng)村居民，故其依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。6、原告主張誤工費(fèi)22631元，但其依據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算并無(wú)證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該傷殘鑒定結(jié)論系有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告沒(méi)有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)被告的反駁意見(jiàn)不予采納，對(duì)該傷殘鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于雙方爭(zhēng)議原告受傷導(dǎo)致的損失數(shù)額及涉及的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)26張用以證明受傷后支出醫(yī)療費(fèi)90146.44元，被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所辯無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。據(jù)此確認(rèn)原告因本起事故支出醫(yī)療費(fèi)90146.44元。殘疾賠償金。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，其構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用54704元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院26天，每天按50元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明電動(dòng)車的實(shí)際損失及修理的客觀支出，本院不予認(rèn)定。綜上，原告合理?yè)p失為97919.09元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失26236.09元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告李某某墊付2622.03元，其余13614.06元為原告自付，傷殘項(xiàng)下?lián)p失為71683元。本院認(rèn)為，公民身體健康及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛與同方向由非機(jī)動(dòng)車道向機(jī)動(dòng)車道行駛的原告周義騎電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警隊(duì)鑒定，雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司對(duì)被告李某某駕駛的晉BRH6**奧德賽牌小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)按約履行承保義務(wù)，對(duì)被告李某某造成的原告損失在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司已墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向原告賠付傷殘損失類費(fèi)用71683元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的醫(yī)療費(fèi)16236 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提供的證據(jù)能夠相互印證，證明其居住于西坪鎮(zhèn)，結(jié)合其從事交通運(yùn)輸業(yè)的實(shí)際情況，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某的該項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。王某某母親不滿60周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，依法不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張成立，本院予以支持。綜上，王某某的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為27352元×20年×20%=109408元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王某某父親為農(nóng)戶且居住于農(nóng)村，計(jì)算為8029元×17年×20%÷2=13649元，長(zhǎng)女王智慧歲父母居住城鎮(zhèn)，計(jì)算為16993元×9年÷2人×20%=15293 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省高級(jí)人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號(hào)文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計(jì)局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級(jí)人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。本案中，山西省左云縣高級(jí)中學(xué)校出具證明，證實(shí)蘭某在該單位食堂工作，吃住均在學(xué)校，月工資2800元。本院庭后去該學(xué)校核實(shí)，并在學(xué)校見(jiàn)到蘭某，學(xué)校食堂的負(fù)責(zé)人潘如證實(shí)蘭某于2018年9月已回單位上班，故對(duì)學(xué)校出具的證明予以采信，蘭某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院依照上述文件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蘭某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保陽(yáng)某支公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)10082元計(jì)算殘疾賠償金于法無(wú)據(jù)，不予支持。蘭某雖年滿65歲，但其一直在山西省左云縣高級(jí)中學(xué)校食堂工作，事故后又回到該學(xué)校工作，期間必然存在誤工，一審法院依據(jù)學(xué)校證明支持蘭某誤工費(fèi)8400元正確，財(cái)保陽(yáng)某支公司認(rèn)為蘭某不存在誤工的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某等四被上訴人提供陽(yáng)高縣成龍裝潢部的證明，欲證實(shí)王連、楊某某事故前在該單位工作，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。太平財(cái)保大同公司對(duì)此不予認(rèn)可，并提供陽(yáng)高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會(huì)書(shū)記孫龍的問(wèn)話筆錄，欲證實(shí)王連、楊某某在事故前一直在該村居住，王連的死亡賠償金和楊某某的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院庭審后，向陽(yáng)高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村委會(huì)書(shū)孫龍調(diào)查核實(shí)，孫龍對(duì)保險(xiǎn)公司提供問(wèn)話筆錄中其簽名無(wú)異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)陳述的內(nèi)容與保險(xiǎn)公司記錄的內(nèi)容不一致，其陳述王連與楊某某在外打工三、四年了，每年農(nóng)忙時(shí)才回村幾天。由于當(dāng)時(shí)在街上做的記錄，沒(méi)有看內(nèi)容，簽了字就走了。孫龍的兩次證言內(nèi)容相互矛盾，故對(duì)孫龍的證言不予采信。本院詢問(wèn)陽(yáng)高縣王官屯鎮(zhèn)邢家堡村村民徐明生、張志銀，該二人一致陳述王連與楊某某有個(gè)兒子未成家，他們兩口為了多掙點(diǎn)，在外面打工三、四年了，只有每年農(nóng)忙時(shí)回村幾天。與陽(yáng)高縣成龍裝潢部出具的證明相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告樊某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張淑先無(wú)事故責(zé)任；2、原告的傷殘等級(jí)。原告提交了山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明原告因左橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折，左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》，損傷程度達(dá)十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，山西金盾司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，其所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)客觀準(zhǔn)確、程序合法、依據(jù)準(zhǔn)確，本院予以采信，對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司所辯沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信，對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予支持；3、原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)并結(jié)合原告的年齡，本院確認(rèn)其殘疾賠償金為13676元，同時(shí)酌情支持精神撫慰金5000元；根據(jù)山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告因傷需要護(hù)理60天、營(yíng)養(yǎng)期為90天，本院認(rèn)為以上鑒定意見(jiàn)、依據(jù)準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省高級(jí)人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號(hào)文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計(jì)局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級(jí)人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。吳某某依照上述文件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，中人壽主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金無(wú)據(jù)為證，不予支持。關(guān)于吳某某是否應(yīng)當(dāng)先向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人古某某一審提交了山西明鑒司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，欲證明其為十級(jí)傷殘。上訴人中財(cái)保大同市分公司對(duì)此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被上訴人古某某提交的該鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人古某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。故上訴人中財(cái)保大同市分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決支持殘疾賠償金11446.4元、精神損害撫慰金5000元，符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)211元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：…二機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。本案，由于被告鄭智勝在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告肖某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因被告鄭智勝駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，剩余不足部分由鄭智勝按責(zé)任比例予以賠付。原告要求二被告賠償殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴求300元（6天×50元），被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告的該訴求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)； 4、殘疾賠償金，原告訴求51656元（25828元×20年×10%），被告認(rèn)為殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的身份信息，原告系農(nóng)業(yè)人口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，即10082×20年×10%=20164元，對(duì)此費(fèi)用被告應(yīng)予賠償。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告訴求4745.7元（15819元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)情況作出勘驗(yàn)并據(jù)此作出責(zé)任認(rèn)定，上訴人安某某的傷情需經(jīng)醫(yī)院的醫(yī)療診斷進(jìn)行確定，上訴人安某某一審提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷和出院證明，以及二審中提交的大同市第五人民醫(yī)院的病歷更正說(shuō)明，其內(nèi)容為“患者于兩小時(shí)前騎摩托車與汽車相撞后右手著地受傷……”。這些證據(jù)經(jīng)綜合分析，足以證明其傷情系交通事故所致。故被上訴人的抗辯理由不能成立，原審法院以原告安某某提交的證據(jù)不能證明其傷情系本次交通事故所造成欠妥，二審應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人安某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)17018.2元，有住院票據(jù)1張、門診票據(jù)5張，予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各270元（15元／天×18天=270元）符合標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)22565元／年（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省靈丘司法鑒定中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定主體，鑒定人員亦具有合法的鑒定資格，上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為劉某某傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，但對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法、違規(guī)等情節(jié)，上訴人不能提供足以否定鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)具有法律效力。一審法院依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)被上訴人劉某某所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人所持應(yīng)先由對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償12000元的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，當(dāng)事人可以自行委托鑒定，也可以申請(qǐng)人民法院鑒定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被上訴人趙某平在原審中提交的其自行委托鑒定的鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過(guò)錯(cuò)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)；而且依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。上訴人曾繼上門鬧事，過(guò)錯(cuò)在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責(zé)任的法定情形，故本院對(duì)上訴人曾繼的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1209元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 馬劍峰 審 判 員 張培宏 代理審判員 王利東 書(shū)記員：任星星
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應(yīng)予采信。上訴人人壽大同公司對(duì)此持有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于原審法院確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬(wàn)淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護(hù)理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計(jì)算護(hù)理費(fèi)11310元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對(duì)上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...武某某與李某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭在本案交通事故受傷，造成L2椎體壓縮骨折、腰椎間盤突出，結(jié)合醫(yī)囑口服促骨折愈合藥物、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物的說(shuō)明，且被上訴人郭美蘭年齡較大，原審法院認(rèn)定支持住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，住院治療后醫(yī)囑平臥硬板床三個(gè)月和三個(gè)月后戴腰圍下地功能鍛煉，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第三款之規(guī)定，原審法院認(rèn)定支持被上訴人郭美蘭四個(gè)月的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，被上訴人郭美蘭雖已退休，但其仍有勞動(dòng)能力，其在原審提交工資證明和誤工損失證明，可以證明被上訴人存在誤工損失，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖然按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該筆費(fèi)用，但差額不大，本院亦予以維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一票據(jù)為證，且該醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生包括為準(zhǔn)備做傷殘鑒定所做的檢查的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。二次手術(shù)費(fèi)有山西省靈丘司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以證實(shí)，屬將來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院支持該筆費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 綜上，本院認(rèn)為，上訴人中煤保險(xiǎn)大同支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郝艷萍在本案交通事故受傷，造成右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合被上訴人郝艷萍在原審提交的醫(yī)療病歷及護(hù)理人的相關(guān)誤工損失證明，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，并依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，原審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題，被上訴人郝艷萍在原審提交了戶籍登記卡和楊賽非的出生證明，楊賽非雖與被上訴人郝艷萍不在一個(gè)戶籍中登記，但其與其父親楊潤(rùn)共同登記在其爺爺楊喜財(cái)?shù)膽艏?，且楊賽非出生證明登記的信息與戶籍卡中的相關(guān)信息均一致，可以證明楊賽非為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人，原審法院對(duì)該被撫養(yǎng)人的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案事故發(fā)生于2011年4月24日，被上訴人葉某入天鎮(zhèn)縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，出院后又在大同市第二人民醫(yī)院進(jìn)行診療，2012年8月29日大同市第三人民醫(yī)院人身司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見(jiàn)：胸椎或腰椎一椎體1／3以上骨折，鑒定為十級(jí)傷殘。鑒定前，被上訴人葉某雖知道其權(quán)利被侵害，但并不知曉侵害的程度和具體損失，被上訴人葉某知道其權(quán)利被侵害之時(shí)應(yīng)為鑒定結(jié)論確定其傷殘等級(jí)之時(shí)，即2012年8月29日，所以被上訴人葉某于2012年9月18日向天鎮(zhèn)縣人民法院提起訴訟主張權(quán)利，天鎮(zhèn)縣人民法院2012年9月20日受理本案，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故上訴人馬某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人馬某某是否應(yīng)該承擔(dān)本次事故責(zé)任的問(wèn)題。上訴人馬某某主張被上訴人葉某系自己摔倒，且天鎮(zhèn)縣交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)違反了道路交通事故處理程序規(guī)定的10日內(nèi)作出事故認(rèn)定書(shū)的規(guī)定，不應(yīng)作為證據(jù)采信。本院認(rèn)為，上訴人馬某某在一審答辯中陳述“答辯人（馬某某）駕車行駛到天鎮(zhèn)縣乳品廠南路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告靈某客運(yùn)公司稱原告退休前在司法鑒定中心上班，司法鑒定中心是原告單位的下設(shè)機(jī)構(gòu)。司法鑒定收費(fèi)票應(yīng)該提供司法鑒定中心的票，而原告提供的票據(jù)是109醫(yī)院的票據(jù)。原告則稱原告十年前在省司法廳政治部工作，但原告現(xiàn)在已七十多歲，退休十年了，退休的時(shí)候鑒定中心這個(gè)單位還沒(méi)有成立。司法鑒定是109醫(yī)院做的，鑒定機(jī)構(gòu)是109醫(yī)院的，票據(jù)也是109醫(yī)院的。被告稱原告起訴我們，我們避開(kāi)在太原鑒定，我們申請(qǐng)重新鑒定，因?yàn)樵嬖谒痉◤d工作過(guò)，鑒定中心是司法廳的下屬機(jī)構(gòu)，我們到大同鑒定也行。原告稱不同意重新鑒定，被告早就收到了鑒定書(shū)，被告應(yīng)該以書(shū)面的形式提出鑒定，被告申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，必須是當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)原鑒定結(jié)論確實(shí)有問(wèn)題，原告十年前就退休了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求均不認(rèn)可，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張29302.3元，并提供大同市第五人民醫(yī)院病歷、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減不合理費(fèi)用的20%。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均內(nèi)容合法，形式規(guī)范，且票據(jù)正規(guī)，對(duì)其主張應(yīng)予確認(rèn)。被告抗辯無(wú)據(jù)為證，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院31天，依法按每天50元支持1550元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)期為90天，依法應(yīng)支持4500元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人魏海林駕駛機(jī)動(dòng)車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要起步行駛的被上訴人殷某某發(fā)生刮擦相撞，對(duì)于事故的發(fā)生，存在主要過(guò)錯(cuò)。被上訴人殷某某不注意觀察后面有無(wú)來(lái)車騎行摩托車，對(duì)于事故的發(fā)生，也具有一定的過(guò)錯(cuò)。原審法院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定民事責(zé)任的大小并無(wú)不當(dāng)。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司主張按被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任賠償?shù)南揞~承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人殷某某的誤工損失如何確認(rèn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人殷某某職業(yè)為農(nóng)民，其依靠從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)維持生計(jì)，其年齡即使超過(guò)60周歲，如果其尚未喪失勞動(dòng)能力，因交通事故的發(fā)生致殘而不能從事勞動(dòng)必然會(huì)造成其勞動(dòng)收入的減少。故原審法院按照農(nóng)林、牧、漁業(yè)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘之日確認(rèn)其誤工損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人大同人壽保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人昝連富在一審中訴稱其受雇于大同市志達(dá)商品混凝土有限責(zé)任公司，2012年11月3日下午3時(shí)許，在下車擦其駕駛的晉B39031混凝土罐車的前擋風(fēng)玻璃時(shí)，因本單位職工即被上訴人昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在被上訴人昝連富車上，并將被上訴人昝連富撞傷?，F(xiàn)上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司否認(rèn)該事實(shí)，并主張被上訴人昝連富不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分。本院核實(shí)后認(rèn)為，公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實(shí)的證據(jù)材料，不是判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。且上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方之間約定了必須提交事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)證明事故責(zé)任。本案中，被上訴人昝連富提供了大同市公安局水泊寺派出所的報(bào)案證明，結(jié)合其提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷以及肇事方被上訴人昝永亮認(rèn)可該事實(shí)，本院對(duì)上述交通事故的發(fā)生亦予以確認(rèn)。鑒于此，原審法院結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，以該交通事故無(wú)證據(jù)證明被上訴人昝連富有過(guò)錯(cuò)行為，認(rèn)定晉B20007混凝土車駕駛?cè)岁糜懒猎谑鹿手胸?fù)全部責(zé)任正確。因晉B20007車在上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司主張本案無(wú)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，不能證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分，其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因理由不充分，本院不予支持。同時(shí)，本案鑒定費(fèi)屬處理交通事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，采用格式條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，但未提供相應(yīng)的投保單和保險(xiǎn)條款予以證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3705元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對(duì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人張某提出的殘疾賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的上訴請(qǐng)求，一審中，張某在其住院病歷、送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)及司法鑒定書(shū)上的居住地址均載明為大同市南郊區(qū)鴉兒崖鄉(xiāng)官窯村99號(hào)，張某稱書(shū)寫戶籍所在地地址僅是其平時(shí)的書(shū)寫習(xí)慣，事故發(fā)生時(shí)其實(shí)際久居在其子張小紅位于大同市礦區(qū)平泉街建安里4-3-11號(hào)家中，并就其該說(shuō)法提供了大同市礦區(qū)平泉路街道辦事處、社區(qū)居民委員會(huì)所出具的居住證明、大同市南郊區(qū)新藝土產(chǎn)經(jīng)銷部誤工證明作為佐證。本院認(rèn)為，張某所提供的證據(jù)可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住及工作的事實(shí)，故根據(jù)法律規(guī)定對(duì)張某的傷殘賠償金應(yīng)按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即：27352元x13年x10%=35557.6元，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，上訴人張某該上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于財(cái)保大同市分公司提出的對(duì)張某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，本院認(rèn)為國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人付某某、常某某在一審時(shí)提交了派出所和居委會(huì)共同出具的證明，證實(shí)其二人從2011年始已居住在大同市礦區(qū)燕北里2號(hào)樓1單元202號(hào)的事實(shí)，上訴人人壽財(cái)保大同市支公司對(duì)此雖持有異議，但未能提供相關(guān)反駁證據(jù)，故原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金正確。此外，原判根據(jù)被上訴人豐文龍?jiān)谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任的責(zé)任劃分，確定上訴人在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付75%的比例亦無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人人壽財(cái)保大同支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?和第一百七十條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1156元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渾源縣公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上訴人劉某某交通肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。雖然上訴人劉某某主張被上訴人吳某某逆向行駛，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門的認(rèn)定結(jié)論，負(fù)事故的全部責(zé)任。故其該項(xiàng)上訴理由不成立，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被上訴人吳某某能否按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某戶口登記為“渾源縣吳城鄉(xiāng)上辛安村”，但其與丈夫任進(jìn)權(quán)于2007年7月4日結(jié)婚后，必然與丈夫任進(jìn)權(quán)共同生活。在原審中被上訴人吳某某提供的戶口登記本，證明其丈夫及女兒均為非農(nóng)戶口，并出具了《房屋協(xié)議》，上述證據(jù)可以證明被上訴人吳某某在城鎮(zhèn)居住，且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。上訴人劉某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人吳某某、任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王記在一審中提供了大同市礦區(qū)平盛街道辦事處的證明、租房合同和房東證明，欲證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，其在二審中又提交了大同市礦區(qū)公安局和瑞派出所的證明，但經(jīng)本院核實(shí)，大同市礦區(qū)恒安新區(qū)安寧里24棟5單元3號(hào)住戶為王洪一家，與安寧里社區(qū)登記薄所登記的該房屋租戶相一致，故對(duì)上訴人王記所提供的租房協(xié)議本院不予采信，所以不能認(rèn)定上訴人王記在該房屋居住。故上訴人王記的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人王記負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某提交的兩份證明雖無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，但不影響該證據(jù)的有效性，亦足以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)；上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定過(guò)重，但無(wú)證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定，而在原審進(jìn)行的傷殘鑒定并無(wú)違法不當(dāng)之處，應(yīng)予認(rèn)定；原審法院雖對(duì)被上訴人張某提供的誤工工資證明不予采信，但該證明內(nèi)容載明的用工主體、行業(yè)種類、工資崗位仍可反映其工作實(shí)際情況，原審法院以采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1971元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保大同公司在一審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按100元天計(jì)算，故其上訴主張應(yīng)按50元天的理由不能成立，不予支持。劉某某雖未提供證據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)的實(shí)際花銷情況，但綜合考慮到劉某某腰椎骨折，構(gòu)成傷殘等級(jí),且受傷后回河南老家休養(yǎng)等情形，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，一審法院酌情支持700元交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)保大同公司主張交通費(fèi)300元亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，山西省大同市第三人民醫(yī)院具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從事該鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，出具鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容和形式符合法定要求，平安財(cái)保大同公司亦未提供足以否定該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。平安財(cái)保大同公司主張劉某某傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘的理由不能成立，不予支持。鑒定費(fèi)屬于為了查明、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故平安財(cái)保大同公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)和殘疾賠償金的問(wèn)題。劉某某在提供房屋租賃協(xié)議、出租方吳桂蘭的身份證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。該規(guī)定中，計(jì)算誤工期時(shí)間是“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”計(jì)算至定殘日前一天。從立法本意看，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，在確定受害人誤工時(shí)間時(shí)，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地計(jì)算至定殘日的前一天。本案二次鑒定是為了重新確定雙方發(fā)生爭(zhēng)議的丁某的傷殘等級(jí)，丁某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定為十級(jí)傷殘，按照二次鑒定定殘日前一天計(jì)算569天誤工期，與其傷情實(shí)際情況并不相符。依照《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的評(píng)定規(guī)范，丁某骨盆骨折、髖臼骨折且非手術(shù)治療，誤工期最長(zhǎng)應(yīng)為180日，故對(duì)于丁某的誤工期認(rèn)定為180日較為適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2012）第9004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被上訴人唐政負(fù)事故全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條規(guī)定，被上訴人張?bào)@群作為唐政的雇主，應(yīng)該賠償被上訴人賈有理的全部損失。被上訴人張?bào)@群為事故車輛在上訴人中財(cái)保大同市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定，請(qǐng)求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人有權(quán)選擇請(qǐng)求各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但就本案而言，被上訴人唐政負(fù)事故的全部責(zé)任，且被上訴人賈有理的全部損失并未超過(guò)事故車輛的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被上訴人賈有理請(qǐng)求上訴人中財(cái)保大同市分公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，原審法院據(jù)此判令上訴人中財(cái)保大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付全部損失正確。上訴人中財(cái)保大同市分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人葛某某、路海英在原審提交的原審被告曹永興所有的事故車輛投保單，載明合同的保險(xiǎn)人為上訴人，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陰縣支公司雖在保單上加蓋業(yè)務(wù)章，其對(duì)上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同予以確認(rèn)，不影響合同主體的變更，原審認(rèn)定上訴人為本案適格主體并無(wú)不當(dāng)。被上訴人葛某某、路海英提交的葛祥和趙花仔的戶口，可以證明該二人為其被撫養(yǎng)人，經(jīng)查，該二人養(yǎng)育子女共二人，原審認(rèn)定其被撫養(yǎng)人及計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人葛某某的誤工費(fèi)，因其提交了事故車輛行駛證，所有人為葛某某，且事故發(fā)生在葛某某駕駛車輛運(yùn)輸途中，原審按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并不不當(dāng)。原審法院對(duì)被上訴人葛某某、路海英的各項(xiàng)損失認(rèn)定正確，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條之規(guī)定，其損失首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用共計(jì)56311.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審中被上訴人王某某提交了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定被上訴人王某某股骨骨折，左下肢肌肉萎縮，短縮，左側(cè)下肢肌力3級(jí)左右，構(gòu)成九級(jí)傷殘。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張被上訴人王某某的傷殘程度為十級(jí)，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十七條規(guī)定，本院對(duì)被上訴人王某某提交的鑒定意見(jiàn)予以采信，確認(rèn)被上訴人王某某的傷殘程度為九級(jí)傷殘。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）明確：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營(yíng)鄉(xiāng)七里村727號(hào)，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定過(guò)重，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，但無(wú)證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定申請(qǐng)，而原審傷殘鑒定主體、鑒定程序均無(wú)違法不當(dāng)之處，應(yīng)予采信，故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)946元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某的醫(yī)療費(fèi)中3036.87元由其醫(yī)?？ㄟM(jìn)行結(jié)算，因醫(yī)?？▋?nèi)資金系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故該項(xiàng)費(fèi)用仍屬于保險(xiǎn)賠償范圍；醫(yī)療費(fèi)中的6339.99元雖無(wú)正式發(fā)票，但其原審提交的發(fā)票復(fù)印件和住院押金收據(jù)，可以證明該醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，雖被上訴人張某已退休，但仍具備一定的勞動(dòng)能力，其在一審時(shí)提交的證據(jù)能夠證明其退休后仍從事有關(guān)工作并因本次事故遭受誤工損失，故原審法院認(rèn)定支持誤工損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因?qū)嶋H護(hù)理系由個(gè)人進(jìn)行，其所出具的護(hù)理費(fèi)收據(jù)為被上訴人張某、被上訴人阿爾斯通公司認(rèn)可，且實(shí)際發(fā)生額較為合理，原審法院支持該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大同縣交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故認(rèn)定為劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，張秀輝負(fù)事故次要責(zé)任，趙丙升負(fù)事故次要責(zé)任，劉葉軍、牛忠無(wú)責(zé)任。但該事故是在受害人趙丙升推行摩托車過(guò)程中發(fā)生，趙丙升不存在駕駛行為，亦不能證明趙丙升存在過(guò)錯(cuò)，故趙丙升不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于車損鑒定價(jià)格，該鑒定意見(jiàn)的鑒定主體、鑒定程序均符合法律規(guī)定，上訴人未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)實(shí)際上系大同縣交警大隊(duì)委托作出，因上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司在二審中并未提交有關(guān)證據(jù)來(lái)證明該鑒定意見(jiàn)不足采信，故本院確認(rèn)李某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。因此上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的數(shù)額。本院認(rèn)為，被上訴人李某某在一審中提交的車輛行駛證，李某某的駕駛證、身份證以及車主吳超的證言，上訴證據(jù)相互印證，可以證明李某某確系從事交通運(yùn)輸業(yè)，而上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司在二審中并未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其異議之成立，因此上訴人華泰財(cái)保大同中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)于其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的款項(xiàng)；而鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，因被上訴人李某某在本次事故中受傷，為明確其損傷程度需要進(jìn)行鑒定，車輛受損需要評(píng)估受損價(jià)值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某在原審中提供了大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)東王莊村村民委員會(huì)的證明一份，可以證實(shí)上訴人王某某長(zhǎng)期居住在該村，2010年該村全村整體轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶。即王某某從2010年起在城鎮(zhèn)居住。且其提供的中原豫安建設(shè)工程有限公司第五分公司的證明可以證實(shí)其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20411.7元×19年×31%=120224.91元。本院確認(rèn)上訴人王某某的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)127829.65元；2、護(hù)理費(fèi)9465元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1320元；5、鑒定費(fèi)1300元；6、誤工費(fèi)4424元；7、殘疾賠償金120224.91元；8 ...
閱讀更多...
