本院認為，被告人郝某某駕駛車輛，嚴重違反道路交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，一人重傷、二人輕傷、一人輕微傷的重大交通事故，其行為已觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪，案件事實清楚、證據(jù)確鑿，公訴機關(guān)指控罪名成立。阿巴嘎旗公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定郝某某負該起事故的主要責任。被告人郝某某的辯護人提出被告人系過失犯罪，積極賠償被害人損失的辯護意見，本院予以采納。被告人郝某某如實供述犯罪事實并認罪，系坦白，可從輕處罰。積極賠償被害人損失并得到被害人諒解，可酌情從輕處罰。被告人郝某某駕駛的×××號牌號重型倉柵式貨車，在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭包鋼支公司交有交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人馬某違反道路交通運輸管理法規(guī)，飲酒后駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司中衛(wèi)中心支公司提出的2條上訴理由，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及審理查明的事實，原審被告人馬某酒后駕駛機動車上道路行駛的行為屬法律禁止的情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告人白永平無視國家法律，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人白永平犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告人白永平主動撥打110報警和120急救電話，在現(xiàn)場等候處理，且歸案后能如實供述自己的罪行，應(yīng)認定為自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人白永平通過與被害人徐某甲親屬協(xié)商，雙方當事人就經(jīng)濟損失自愿達成和解協(xié)議，并獲得諒解，依法可以從輕處罰。據(jù)此，為維護交通運輸?shù)陌踩?，保護公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款第三款 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不足以證明杜繼文的職業(yè)屬于交通運輸業(yè)，對該證據(jù)不予采納。2.吉林天平司法鑒定所作出的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第378號《司法鑒定意見書》1份，證明：杜繼文本次損傷評定為9級傷殘，誤工損失時間為180日，需1人護理90日，左髖臼骨折術(shù)之內(nèi)固定物取出術(shù)和左股骨粗隆內(nèi)固定物取出術(shù)的費用評估為2萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財險公司、安華保險公司沒有異議，本院予以采信。3.交通費收據(jù)18張，證明：杜繼文因本次事故出院及司法鑒定花交通費348元。經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉沒有異議。汪清財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反道路運輸管理法規(guī)，在道路上駕駛機動車掉頭妨礙直行車輛通行導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴重后果，負事故主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪?！痢痢羵}柵式半掛車未投保機動車交通事故責任強制保險，原審法院在附帶民事賠償部分計算錯誤，依法予以糾正。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)中心支公司的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、維持呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2018 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人崔某酒后駕駛機動車，在同車道內(nèi)未與前車保持安全距離，撞到被害人駕駛的電動車，造成被害人死亡、兩車損壞的交通事故，承擔事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔75%的民事賠償責任。被害人姜某1駕駛電動車在前進方向一側(cè)有兩條機動車道的道路上，未在最右側(cè)車道行駛，承擔此次事故次要責任。上訴人高某、姜某2、姜某3所提原審判決被害人姜某1分擔比例過高的上訴理由，根據(jù)發(fā)生事故時間、路段的車輛運行情況，及交通運輸管理部門對本地區(qū)電動車管理情況，綜合考慮被害人姜某1的過錯，以其自行承擔25%為宜，故對該上訴理由，本院予以部分支持。上訴人高某、姜某2關(guān)于支持二人被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求，因其未提供能夠證實其二人喪失勞動能力，又無其他生活來源的有效證據(jù)，故對該請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。錦州市太和區(qū)人民檢察院指控被告人李某犯交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告人李某交通肇事后馬上撥打急救電話并向公安機關(guān)報告，又如實供述自己的罪行，其行為應(yīng)認定為自首，可從輕處罰，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第三款之規(guī)定，該行為亦系其法定義務(wù)，故在量刑時對從寬的幅度從嚴掌握。鑒于被告人李某認罪、悔罪態(tài)度好，無前科劣跡，積極賠償且取得附帶民事訴訟原告人諒解，符合緩刑條件，本院依法對其適用緩刑。辯護人的辯護意見予以采納。綜合全案，被告人李某在此次事故中負主要責任，即負80%責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成他人死亡的后果，并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，適用法律意見正確，本院予以支持。被告人楊某某于案發(fā)后主動撥打報警電話并在現(xiàn)場等待，如實供述自己的犯罪事實，屬自首，本院對其依法從輕處罰。被告人楊某某在事故發(fā)生后及時撥打120急救電話施救，對其酌情從輕處罰。對被告人楊某某的辯護人提出1.認定被告人楊某某負事故主要責任沒有事實與法律依據(jù)及公安機關(guān)作出責任認定書時存在影響公正性的因素，請求不予采信的辯護意見，經(jīng)查，公安機關(guān)于2018年1月8日作出的道路交通事故認定書，認定程序合法。其辯護意見，但未能提供充分證據(jù)予以反駁，對辯護人的上述辯護意見，本院不予采納。被告人楊某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某某、石某乙、石某丙 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致一人死亡，多人受傷及多臺車輛受損的嚴重后果，并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，并應(yīng)賠償因其犯罪行為給被害人造成的損失。李某某在辦案機關(guān)掌握證據(jù)不充分的情況下，如實交代有助于收集定案的證據(jù)，到案后有悔罪表現(xiàn)，能主動賠償被害人損失，得到被害人家屬的諒解，應(yīng)對其從輕處罰并適用緩刑。附帶民事訴訟被告劉學財、楊魁無責任，不承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟被告平安財險阜新支公司不承擔民事責任。對于上訴人陸某某所提上訴意見，因其違反了雙方在保險合同中關(guān)于違反安全裝載規(guī)定的，保險人免賠10%的約定，本院不予采納，其上訴請求，本院不予支持。對于上訴人人民財險阜新分公司及其辯護人所提上訴理由及辯護意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事犯罪。公訴機關(guān)指控被告人劉某的犯罪事實及罪名均成立，公訴意見予以采納。被告人劉某案發(fā)后報警并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理，當庭自愿認罪，屬自首，可從輕處罰。被告人劉某系附帶民事訴訟被告人東軟睿馳汽車技術(shù)（沈陽）有限公司職工，其在履行職務(wù)過程中，造成交通事故致莫某3死亡，附帶民事訴訟被告人東軟睿馳汽車技術(shù)（沈陽）有限公司應(yīng)在劉某承擔責任范圍內(nèi)負賠償責任。被告人劉某負本次事故的主要責任，陳宏飛負次要責任，陳宏飛駕駛的肇事車輛遼Ｋ×××××號貨車在附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險（限額100萬元），附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償附帶民事訴訟原告人全某、莫某1、莫某2、董某的合理經(jīng)濟損失11萬元，剩余合理經(jīng)濟損失836854 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人于某某犯交通肇事罪的刑事附帶民事判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于民事賠償部分原審判決認定的事實清楚，審判程序合法，但適用法律不當，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、維持鎮(zhèn)賚縣人民法院作出的（2016）吉0821刑初85號刑事附帶民事判決中民事賠償部分第二項，即：附帶民事訴訟被告人本溪支公司于本判決生效后立即在交強險限額范圍內(nèi)理賠附帶民事訴訟原告人商某某殘疾賠償金人民幣110000元，醫(yī)療費人民幣9730元，車輛損失人民幣2000元，合計121730元；理賠附帶民事訴訟原告人張某 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孟某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，遇行人橫過道路未避讓發(fā)生交通事故，致二人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人孟某某犯罪后主動投案，并如實供述了自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。且對被害人家屬進行了賠償，取得了被害人家屬的諒解。社區(qū)矯正部門評估意見表明，對其適用緩刑不致再危害社會，依法可對其適用緩刑；被告人孟某某駕駛的吉L×××××號大客車在安華保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制險，安華保險松原支公司應(yīng)在強制保險限額內(nèi)在死亡賠償金項下對二被害人家屬平均分配；吉L×××××號大客車在人保財險松原支公司投保了第三者責任保險，該公司應(yīng)當在強制險外根據(jù)孟某某承擔責任比例按70%在投保限額內(nèi)對二被害人家屬進行賠償；趙春寶的車輛在平安保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，該公司應(yīng)在強制保險限額內(nèi)和商業(yè)保險責任限額內(nèi)對徐某家屬承擔賠償責任。因孟某某家屬、車主楊宏宇已經(jīng)對二被害人家屬進行了賠償，取得了諒解，因此，對于孟某某、楊宏宇和松運客運公司之間就民事賠償部分是否承擔連帶責任不再論述 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某的犯罪行為使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失，原審被告人及上訴人中銀保險有限公司山西分公司依法應(yīng)予賠償。原審人民法院根據(jù)本案的事實及原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求和在案證據(jù)，判決賠償?shù)臄?shù)額合理，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原審附帶民事部分判決。本裁定為終審裁定。 審判長 韓志民審判員 王文娟審判員 劉瑞清 書記員：陳霞
閱讀更多...本院認為，原審被告人薛某丙違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡、四人受傷的交通事故，并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由于原審被告人薛某丙的犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失，應(yīng)依法予以賠償。上訴人關(guān)于其承擔責任比例不應(yīng)超過60%以及鑒定費不由其承擔的上訴理由，營業(yè)汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款作為上訴人提供的格式合同，上訴人為提供證據(jù)證明其已就相關(guān)責任承擔比例和免賠比例采取合理的措施提請被保險人注意，且該條款中相關(guān)規(guī)定屬于《中華人民共和國合同法》第四十條和《中華人民共和國保險法》第十九條有關(guān)免除保險人責任或加重投保人責任的條款，應(yīng)認定無效規(guī)定，故對相關(guān)訴訟請求本院不予支持；關(guān)于上訴人所提薛某甲、李某被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的上訴意見，經(jīng)查，薛某甲、李某作為被害人薛某甲的父母，與被害人共同租住在柳林縣城內(nèi)田家溝北路13組65戶，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；關(guān)于上訴人所提車損金額應(yīng)為41000元的上訴意見，一審法院對該車損金額的認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人朱某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事，發(fā)生致被害人郭某1重傷、王某1輕傷的交通事故，事故發(fā)生后駕車逃逸，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，應(yīng)追究刑事責任。高平市人民檢察院起訴指控被告人朱某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人朱某某于案發(fā)后主動賠償被害人郭某1、王某1共計三萬元，可酌情從輕處罰。關(guān)于辯護人王崇文所提公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證明朱某某明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場，朱某某不構(gòu)成交通肇事罪的意見，本院認為，公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查并作出的交通事故責任認定書中認定朱某某構(gòu)成交通肇事逃逸，為此，朱某某曾提出復(fù)議，經(jīng)晉城市公安局交通警察支隊復(fù)核維持。結(jié)合當庭播放的偵查人員提取的視頻錄像及證人焦某某、夏某某證言均證實，兩車相撞時力度大，現(xiàn)場遺留大量的散落物，事發(fā)后重型半掛車旁曾有三四個人下車查看，當庭，朱某某供認離開現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)鋼槽制式后保險杠掉落 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉二×違反交通運輸管理法規(guī)，未保證行駛安全，發(fā)生交通事故，致一人死亡并承擔事故全部責任的行為，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法處以刑罰。公訴機關(guān)指控被告人劉二×犯交通肇事罪，罪名成立，量刑建議適當，本院予以支持。被告人劉二×在事故后主動報警并在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述犯罪事實，系自首，故依法對其從輕處罰。五附帶民事訴訟原告人庭審中關(guān)于劉二×行為不構(gòu)成自首的意見與案件事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告人劉二×辯護人提出的辯護意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。津A×××××號“歐曼”牌重型半掛牽引車在人保公司投有交強險，投保期限為2014年9月21日至2015年9月20日，交強險死亡傷殘限額11萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王六六違反道路交通安全法駕駛機動車，致使一人重傷，發(fā)生事故后逃逸，且負此事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控其該項罪名成立。被告人王六六在緩刑考驗期限間犯新罪，應(yīng)當撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。被告人王六六庭審中自愿認罪，可酌情予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下: 一、撤銷2017年6月14日山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2017）晉0826刑初193號刑事判決中對被告人王六六犯詐騙罪，判處拘役四個月，緩刑一年，并處罰金二千元的緩刑部分。（二）被告人王六六犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車，致一人死亡，并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某能如實供述其犯罪事實，依法可以從輕處罰。對由于本起交通肇事給附帶民事訴訟原告人劉某、郭某、褚某甲造成的經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，應(yīng)依據(jù)保險合同約定在機動車第三者責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍予以賠償，不足部分由被告人王某某、附帶民事訴訟被告人王慶峰予以賠償。（已墊付部分應(yīng)予核減，剩余的部分保險公司賠償后應(yīng)予返還）。對附帶民事訴訟原告人所請求交通費，無相關(guān)證據(jù)證明，本院無法認定，故本院不予支持。根據(jù)被告人王某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案各附帶民事訴訟被告人，包括上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司都應(yīng)當依法按照法定或約定承擔相應(yīng)的責任，即賠償原審被告人段某某因交通肇事犯罪給各原審附帶民事訴訟原告人造成的各項經(jīng)濟損失。上訴人提出的死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，不應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民計算的上訴意見，經(jīng)查，被害人雖為農(nóng)村戶口，但村委會證明、社區(qū)居委會居住證明、售樓合同、物業(yè)費收款收據(jù)、證人趙某3、李某證言等均證實，被害人在事故發(fā)生前已在朔城區(qū)城內(nèi)女兒家中長期居住，農(nóng)忙時回村務(wù)農(nóng)。故對上訴人所提該項上訴意見，本院不予支持。上訴人提出的誤工費計算有誤的上訴意見，因無事實依據(jù)，本院亦不予支持。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為:被告人楊XX駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷，并承擔事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且系肇事后逃逸。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人楊XX辯解其準備投案，依據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人于一×訴請醫(yī)療費、醫(yī)療器具費、誤工費、營養(yǎng)費，本院予以支持。住院伙食補助費本院支持每日100元，合計10500元；交通費綜合案件實際情況支持1000元；護理費支持二人護理，參照天津市2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算，共計16431.21元。財產(chǎn)損失目前證據(jù)不足，本院不予支持，可待補足證據(jù)后另案起訴。精神撫慰金依法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王再、鄭某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛無牌機動車，發(fā)生重大交通事故，致三人死亡的行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司所提上訴意見，經(jīng)查，無事實依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，被告人王再 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，未取得機動車駕駛證，服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品駕駛機動車上路行駛時駛?cè)肽嫘械?，致使發(fā)生致被害人蘭成武死亡的重大交通事故，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法予以懲處。鑒于被告人張某某案發(fā)后主動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰；且其與附帶民事訴訟被告人吳某主動賠償了給被害人家屬造成的經(jīng)濟損失，并取得了被害人家屬的諒解，依法亦可以從輕處罰。此外，被告人張某某所駕駛的肇事車輛在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險等險種，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對附帶民事訴訟原告人李某、蘭某1、蘭某2、孟某要求賠償?shù)膯试豳M和部分死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持；由于被告人張某某系無證駕駛，且服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕車發(fā)生的交通事故，雖然該車投保了機動車商業(yè)保險中的第三者責任保險，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》及雙方所簽訂保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某違反交通管理法規(guī)，駕車上路行駛過程中，與他人駕駛的電動車發(fā)生碰撞事故，致一人受傷后經(jīng)治療無效死亡，兩車不同程度受損，經(jīng)方山縣公安局交通警察大隊認定，被告人劉某某在本期事故中應(yīng)負全部責任，被告人的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院依法予以支持，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。事發(fā)后被告人劉某某撥打110報警，并在現(xiàn)場等候，被民警帶回。屬于自首，依法應(yīng)予從輕處罰。對于附帶民事賠償，被告人劉某某在該事故中負全部責任，有明顯過錯，由此造成的人身損害、財產(chǎn)損失應(yīng)由被告人劉某某所屬肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在交強險和商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某、嚴某1、嚴某2、嚴某3 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人韓某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，負交通事故的主要責任，對其犯罪行為給上訴人陸俊生、暢某造成的物質(zhì)損失依法應(yīng)予賠償。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司作為肇事車輛投保的機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保人，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于上訴人陸俊生、暢某所提請求二審改判原審被告人韓某某、原審附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計521062元的上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)交警部門對于事故責任的認定、二上訴人的年齡、經(jīng)常居住地及收入來源等實際情況依照法律規(guī)定確定的賠償責任承擔方式及賠償金額并無不當，故該上訴意見不能成立，本院不予支持；所提請求二審改判原審被告人韓某某7至15年有期徒刑的上訴人意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持。關(guān)于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司所提應(yīng)按農(nóng)村居民的標準確定死亡賠償金，請求二審改判其賠償原審附帶民事訴訟原告人死亡賠償金及喪葬費共計149250元的上訴意見，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明，被害人及其父母的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為汾陽市內(nèi)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準確定相應(yīng)賠償金額，該上訴意見不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，孝義市道路交通事故社會救助基金管理中心并非法律明確授權(quán)可代“無名死者”主張權(quán)利的訴訟主體，也未替“無名死者”墊付過任何費用，故其不是本案刑事附帶民事訴訟的適格原告，起訴不符合法定條件，應(yīng)予駁回。原判適用法律不當，本院予以糾正。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司的上訴意見成立，本院予以采納。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百四十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十六條 ?、第一百八十八條 ?第三款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人林某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸，且因逃逸致一人死亡，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。被告人郭某明知林某某駕車發(fā)生交通事故，仍幫助毀滅關(guān)鍵痕跡物證，其行為確已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。上訴人林某某對其犯罪行為給上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償，因其系原審被告人郭某雇傭的司機，且其在本案中有重大過錯，故應(yīng)當與原審被告人郭某承擔連帶賠償責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司作為肇事晉J×××××號貨車投保的機動車交通事故強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的保險人，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定及機動車一方的過錯程度予以賠償。關(guān)于上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙對本案刑事部分所提上訴意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持；所提請求二審增加處理事故人員誤工費、交通費的上訴請求，原判已在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情予以判賠，本院不再重復(fù)考慮；所提請求增加兩個孤兒的上學費及生活費計算到兩個孤兒大學畢業(yè)，增加處理事故人員飲食費、尸骨損失補償費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某國違反道路交通安全法律法規(guī)，駕駛半掛車輛上路行駛，發(fā)生致一人死亡的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某國在事故發(fā)生后，積極搶救傷者，讓同車司機撥打急救、報警電話并陪同傷者前往醫(yī)院救治，本人現(xiàn)場等候警察到來，并如實供述事故發(fā)生過程，其行為成立自首，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，被告人家屬代其積極補償被害方經(jīng)濟損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。故本院決定對被告人徐某國從輕處罰。因被告人徐某國的犯罪行為給附帶民事訴訟原告方造成的經(jīng)濟損失醫(yī)藥費41591.2元、護理費600元、死亡賠償金547040元（27352元/年×20年）、喪葬費27487.5元（54975元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人梁某駕車違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生了致一人死亡、一人受傷的重大交通事故，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控犯罪成立。被告人梁某有犯罪前科，酌情從重處罰。案發(fā)后，被告人梁某賠償了被害人及其家屬，并獲得諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情對其從輕處罰；在庭審中，被告人梁某自愿認罪，如實供述自己的罪行，依法可對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：被告人梁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷、一人輕傷、兩人輕微傷，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立。被告人李某歸案后能如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。公民的生命健康權(quán)受法律保護。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡、一人受傷，且負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立。被告人王某自動投案，歸案后如實供述犯罪事實，系自首，依法從輕處罰。被告人王某積極賠償被害人損失，并取得被害人親屬的諒解，酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人鮑某1、鮑某2、鮑某3、付某某因被害人張某死亡所受的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費292.7元、誤工費3141.18元、死亡賠償金637101.88元、付某某的被扶養(yǎng)人生活費8461.88元、喪葬費27299.5元、交通費依據(jù)實際票據(jù)支持9440元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人潘萬某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故全部責任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控成立。上訴人潘萬某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟損失，原審已予認定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬某提出被害人騎電動車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^錯，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應(yīng)承擔醫(yī)療事故責任的上訴意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。因被告人潘萬某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應(yīng)予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險人法定的免責事由以及保險人未盡到明確說明或提示免責條款的義務(wù)的問題。根據(jù)機動車商業(yè)險保險條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)責任免除的情形。同時，在卷證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某醉酒后駕駛燈光不符合技術(shù)標準的機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故逃逸，造成一人死亡，一人重傷，事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條 ?規(guī)定“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役”?！吨腥A人民共和國刑法》第六十七條 ?第一款 ?規(guī)定“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。被告人陳某有自首情節(jié)，應(yīng)依法對其減輕處罰。被告人陳某歸案后賠付了被害人親屬和傷者的經(jīng)濟損失，取得被害人諒解，認罪態(tài)度較好 ...
閱讀更多...本院認為，被告人蘇某違反交通運輸管理法規(guī)，違規(guī)超速駕駛車輛，未按照規(guī)定避讓行人，造成一人死亡的交通事故發(fā)生，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。案發(fā)后，被告人明知他人報案仍在案發(fā)現(xiàn)場等候民警，歸案后如實供述自己的罪行，符合《中華人民共和國刑法》第六十七條 ?第一款 ?規(guī)定，構(gòu)成自首，可以從輕、減輕處罰。被告人能部分賠償受害人的經(jīng)濟損失，具有酌情從輕處罰情節(jié)。本院決定對被告人從輕處罰。被告人蘇某對2015年5月13日8時許發(fā)生的交通事故存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判定性正確。原判根據(jù)原審被告人劉某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，并充分考慮其系自首、賠償被害人親屬部分損失等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對其在法定刑幅度內(nèi)作出的量刑適當。關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司稱原審判令其承擔80%賠償責任不當，根據(jù)保險合同約定，被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%，請求二審法院依法改判的意見。經(jīng)查，事故責任的劃分是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度來確定的責任。本案中，劉某某駕駛超載車輛逆向行駛是形成本起交通事故的主要原因，肇事車輛在上訴人處投保有交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠險，原判根據(jù)事故形成的原因及雙方的過錯程度，確定劉某某承擔80%的賠償責任，并依法判令上訴人在保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某駕駛機動車上路行駛，違反道路交通運輸法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人死亡后果，且肇事后逃逸，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控有相應(yīng)事實和證據(jù)證明，指控罪名成立，依法應(yīng)追究其刑事責任。歸案后，被告人陳某能如實供述所犯罪行，依法可對其從輕處罰。被告人陳某家屬自愿賠償被害人家屬的損失，陳某的過失行為得到了被害人家屬的諒解，亦可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人所遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費23358.49元、護理費79.81元、住院伙食補助100元、死亡賠償金320452元、喪葬費30773.5元、誤工費2427.67元，以上共計人民幣377191.47元，以上請求與庭審查明的事實相符 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某持證駕駛機動車上路行駛，違反道路交通運輸法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人死亡后果，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控有相應(yīng)事實和證據(jù)證明，指控罪名成立，依法應(yīng)追究其刑事責任。被告人王某某歸案后能如實供述所犯罪行，且當庭認罪態(tài)度較好，依法可對其從輕處罰。被告人王某某家屬自愿賠償被害人家屬的損失，王某某的過失行為得到了被害人家屬的諒解，亦可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2019年1月5日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向朔州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人重傷，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)從重處罰。鑒于郭某某認罪悔罪、積極補償被害人親屬經(jīng)濟損失，取得諒解，可從輕處罰。因郭某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)依法予以賠償。上訴人所提郭某某系醉酒后駕駛機動車，其公司不承擔商業(yè)險賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，醉酒后駕駛機動車雖為禁止性規(guī)定免責事由，但并不具有“當然免責”效力，保險公司仍要作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提交的機動車商業(yè)保險單重要提示中雖寫明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”,同時提示投保人核對保險條款，閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是免責條款等，但劉某陳述在交付保險費后只領(lǐng)取到保險單 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李仁某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事逃逸。上訴人李仁某所提沒有碰撞、碾壓被害人的上訴意見與查明事實不符，本院不予支持。鑒于李仁某于二審期間自愿認罪，自愿以經(jīng)濟補償方式向被害人家屬表示歉意，取得被害人家屬諒解，依法可從輕處罰，加之其有主動投案情節(jié)，雖在一審判決前未能如實供述所犯罪行，不能認定自首，但可以酌情考慮從輕處罰。其系過失犯罪，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以對其宣告緩刑。抗訴機關(guān)及出庭檢察官所提抗訴、出庭意見，合理部分予以采納。關(guān)于原判民事部分，針對各方當事人上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可從輕或者減輕處罰，被告人積極賠償并與原告人達成和解協(xié)議，取得諒解，可從輕處罰。辯護人稱被告人系初犯、偶犯，且辯護人的上述辯護意見，于法有據(jù)，本院予以采納。因被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。事故車輛在附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有商業(yè)保險和機動車交通事故責任強制保險，故其應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)予以先行給付,不足部分由被告人郭某某賠償。附帶民事訴訟原告人應(yīng)得到的賠償為：醫(yī)療費1278元、死亡賠償金547040元、喪葬費27488元、交通費2000元、自行車損失300元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人楊某犯交通肇事罪案一審宣判后，原公訴機關(guān)未提出抗訴，楊某未提起上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事部分，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司上訴提出，第三者責任險保險合同中“飲酒后駕駛機動車造成第三者損失的，保險人不負賠償責任”的免責條款已經(jīng)向投保人楊某作出提示，楊某也在“機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書”簽字確認。上述事實是否存在，應(yīng)當予以核實。綜上，原判事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷山西省長治市上黨區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某波違章駕車發(fā)生交通事故致一人死亡并負事故主要責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。對原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，王某波作為肇事車輛司機,在事故中負主要責任，應(yīng)按責任份額承擔民事賠償責任;蘆海龍雖是車主,但該車由祝金旺實際所有，蘆海龍沒有過錯，其不承擔民事賠償責任;祝金旺作為肇事車輛的實際使用人及原審被告人王某波的雇主應(yīng)承擔連帶賠償責任;趙某某在本次事故中承擔次要責任，應(yīng)按其責任份額對原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。本案肇事車輛冀A6760U半掛車在萬柏林財產(chǎn)保險公司投有交強險與商業(yè)險,且事故發(fā)生時間在投保有效期內(nèi)，原審被告人王某波、原審附帶民事訴訟被告人祝金旺應(yīng)承擔的民事賠償責任應(yīng)先由萬柏林財產(chǎn)保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分的70％,在商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險賠償后不足的部分由王某波、祝金旺承擔連帶賠償責任。本案負次要責任的趙某某駕駛的車輛晉DN5217號小型轎車在長治財產(chǎn)保險公司投有機動車交通事故責任強制保險一份、商業(yè)險兩份，故原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失不足部分的30％先由長治財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險保險限額內(nèi)按保險金項目賠償,仍有不足的，由趙某某予以賠償。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人申某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致一人死亡，且負事故主要責任，公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立，被告人劉某甲的行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人劉某甲案發(fā)后，在接受民警調(diào)查期間未經(jīng)同意私自離開將??機關(guān)機，逃避法律追究，屬于交通運輸肇事后逃逸行為。其主動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可減輕處罰；其家屬就相關(guān)事宜與被害人家屬達成一致意見，且其行為亦得到被害人家屬的諒解，表明其有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人劉某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年零三個月，緩刑二年零六個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛，造成致二人死亡且負事故全部責任的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。山西省臨縣人民檢察院指控被告人李某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。本案事故發(fā)生后，被告人李某某主動投案，審理中能如實供述自己的罪行，是自首；并與死者家屬就民事部分已作調(diào)解處理，取得了死者家屬的諒解，本院依法予以從輕處罰。經(jīng)過司法機關(guān)的社區(qū)調(diào)查，被告人李某某平時表現(xiàn)良好，不與社會上閑雜人員交往，家屬和村民愿意對其進行監(jiān)管幫教，適用社區(qū)矯正，本院決定對其宣告緩刑。綜上，根據(jù)被告人李某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人蔡某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且駕駛車輛駛離現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由此給被害人造成的經(jīng)濟損失，原審被告人蔡某某及各附帶民事訴訟被告人應(yīng)予賠償。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑及賠償數(shù)額適當，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）款第一項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 裴元釗審判員 郭素剛審判員 侯仲才 書記員： 王子軒
閱讀更多...本院認為，被告人李洋違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的道路交通事故，并負事故的全部責任，其行為己觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。被告人李洋在事故發(fā)生后及時報警，對被害人家屬積極賠償，取得被害人家屬的諒解，同時當庭自愿認罪，應(yīng)當酌情從輕處罰。結(jié)合高平市司法局對被告人李洋可適用社區(qū)矯正的調(diào)查評估意見，可以對其適用緩刑。為了維護公共安全秩序，打擊犯罪，依據(jù)《中會人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人李洋犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事，因而發(fā)生重大交通事故，致被害人李某2死亡，且負事故主要責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，應(yīng)追究刑事責任。高平市人民檢察院起訴指控被告人楊某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人楊某肇事后主動打電話報警，在現(xiàn)場等候公安人員到場，并且能如實供述，構(gòu)成自首，審理中認罪、悔罪，其所在公司額外支付賠償款，取得被害人家屬諒解，依照法律規(guī)定可酌情從輕處罰。經(jīng)陵川縣司法局社區(qū)矯正中心評估，可適用社區(qū)矯正，依法對其適用緩刑。對附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4的損失，根據(jù)其訴訟請求及法律規(guī)定，本院確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）魏海波、原審被告人鄭某某違反交通運輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機動車肇事，致三人死亡、車輛損壞的重大事故，二人均負事故的同等責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認定上訴人魏海波、原審被告人鄭某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。鑒于上訴人魏海波犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，在二審審理期間認罪悔罪，主動賠償了原審附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元，得到了被害人家屬的諒解，可酌情對上訴人魏海波從輕處罰并適用緩刑。關(guān)于上訴人魏海波提出的“改判墊付款5萬元歸還給上訴人而非博愛縣誠德汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）郭某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。依照最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第三百一十四條規(guī)定，本案刑事部分以交通肇事罪判處郭某有期徒刑三年的判決已發(fā)生法律效力。關(guān)于附帶民事訴訟，本案爭執(zhí)的首要問題，是承保第三者責任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的中華聯(lián)合財保焦作公司是否應(yīng)當在本案商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償保險金。2006年4月19日，最高人民法院在（2006）民一他字第1號復(fù)函中指出，第三者責任險的性質(zhì)為商業(yè)保險，應(yīng)當依照保險合同的約定，確定保險公司承擔的賠償責任。本案中，商業(yè)三者險的保險單上寫明，“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”。在投保單和保險單上，商業(yè)三者險保險責任免除的具體情形不明 ...
閱讀更多...本院認為：被告人閆雷某違反交通管理法規(guī)定，造成一人死亡，多人受傷，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)負刑事責任。公訴機關(guān)指控被告人閆雷某犯交通肇事罪的犯罪事實清楚。證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。其辯護人辯稱的關(guān)于罪名和事實，當庭認罪悔罪，且系初犯、偶犯的辯護意見，與庭審查明的事實相符，本院予以采納。其他辯護意見，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。鑒于案發(fā)后被告人閆雷某賠償死者家屬2萬元安葬費，且其當庭認罪、悔罪，依法可酌情對其從輕處罰。根據(jù)被告人閆雷某的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黎某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛制動系統(tǒng)技術(shù)狀況不符合規(guī)定，并且在連續(xù)下坡路段行駛，未能合理使用行車制動，使制動器溫度過高，出現(xiàn)嚴重的制動效能熱衰退現(xiàn)象，其制動效能明顯下降，最終導(dǎo)致車輛失控、超速行駛，因而發(fā)生道路交通事故，造成車輛、車上所載貨物及部分路產(chǎn)損壞、一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)負刑事責任。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黎某某自愿認罪、悔罪，案發(fā)后，肇事車輛車主王軍某與被害人家屬達成賠償協(xié)議，并已履行，被害人家屬對被告人黎某某的行為予以諒解，具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)，依法可從輕處罰 ...
閱讀更多...
