本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責任限額無異議，本院予以認定。原告投保的車上人員責任險（司機）責任限額為50000元，本次事故損失超出責任限額，應按責任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責任險項下，應賠償的損失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應予賠償；傷殘賠償應按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責任險（1999版），雙方保險合同關系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據充足部分，本院應依法予以支持。根據唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應由三者及其投保的保險公司應承擔的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產，而是對死者近親屬因死者死亡這一事實遭受物質及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質和精神撫慰性質的賠償金。依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應先由第一順位的配偶、父母、子女主張權利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認為，死者王利明與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險利益。原告訴請中的226909元，屬于保險合同理賠范圍，理據充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強訴請車上人員責任險-駕駛員（王利明）保險金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強訴請的車上人員責任險-乘員（王彩玲）保險金中的52552.25元，因沒有實際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請的230元反訴費理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，死者王利明與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險利益。原告訴請中的226909元，屬于保險合同理賠范圍，理據充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強訴請車上人員責任險-駕駛員（王利明）保險金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強訴請的車上人員責任險-乘員（王彩玲）保險金中的52552.25元，因沒有實際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請的230元反訴費理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農民，其經常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標準予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數額認定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應由被告中國太平陽財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告王某負擔。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責任可由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認定為工傷，原告應給予其相應工傷醫(yī)療待遇，原告稱未收到《工傷職工勞動能力鑒定結論通知書》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應視為已向原告送達，原告因工傷被評為九級傷殘，應享有的醫(yī)療待遇包括：八個月本人工資的傷殘補助金，因原告工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計算，傷殘補助金應為12921.60元；14個月醫(yī)療補助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個月傷殘就業(yè)補助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認字（2010）02-210號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據原告提交的相關證據，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產損失及其他損失理據不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數額認定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分由被告姜萬里承擔。因該肇事車輛在被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責任，可由被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。死亡賠償金是基于死者的死亡，對死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權利人。唐山市公安交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故損害賠償調解書中死者劉建國獲賠款共計189566.20元，根據死者劉建國在交通事故中應負責任比例，死者劉建國死亡賠償金共計164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權利人，故對原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據唐山市交警第六大隊出具的事故認定書，應由戴治宇負主要責任，吳永洪負次要責任，程健負次要責任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務行為，故應由二被告承擔相應的賠償責任。根據法律規(guī)定，應先在交強險限額內予以賠償，不足部分按照責任比例承擔，根據責任認定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔責任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對于因本次事故給三原告造成的損失，根據法律規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照過錯程度按比例分擔責任。本案中，駕駛人梁明與宋勝國承擔事故同等責任，根據河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔責任。因梁明駕車系職務行為且涉案車輛在被告中銀保險投保機動車強制責任險及商業(yè)險，故應由被告中銀保險公司承擔三原告損失的70%責任。對于死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進ICU治療于次日死亡，故對于護理費及住院伙食補助費本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進行撫養(yǎng)，對于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內，故被告人保公司應對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經先行賠付的金額應予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經賠付的10000元，應為148256.24元）的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據證明其與被告付某某所在學?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習協議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據證明其與被告付某某所在學?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習協議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據證明其與被告付某某所在學?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習協議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據證明其與被告付某某所在學?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習協議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告神州公司主張不應為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關于原告神州公司主張不應向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據證明其與被告付某某所在學?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習協議，且原告神州公司認可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應享受的相應的各項工傷待遇原告應該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔賠償義務，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據的事實未能提供相關證據，對此應承擔相應的不利后果，原告應將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關于被告要求的護理費無證據證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應享受的相應的各項工傷待遇原告應該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔賠償義務，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據的事實未能提供相關證據，對此應承擔相應的不利后果，原告應將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關于被告要求的護理費無證據證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應享受的相應的各項工傷待遇原告應該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔賠償義務，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據的事實未能提供相關證據，對此應承擔相應的不利后果，原告應將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關于被告要求的護理費無證據證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應享受的相應的各項工傷待遇原告應該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔賠償義務，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據的事實未能提供相關證據，對此應承擔相應的不利后果，原告應將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關于被告要求的護理費無證據證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應享受的相應的各項工傷待遇原告應該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔賠償義務，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據的事實未能提供相關證據，對此應承擔相應的不利后果，原告應將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關于被告要求的護理費無證據證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...
