本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬因死者死亡這一事實(shí)遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告。”上述賠償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險(xiǎn)利益。原告訴請(qǐng)中的226909元，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強(qiáng)訴請(qǐng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員（王利明）保險(xiǎn)金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強(qiáng)訴請(qǐng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘員（王彩玲）保險(xiǎn)金中的52552.25元，因沒有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的230元反訴費(fèi)理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險(xiǎn)利益。原告訴請(qǐng)中的226909元，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強(qiáng)訴請(qǐng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員（王利明）保險(xiǎn)金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強(qiáng)訴請(qǐng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘員（王彩玲）保險(xiǎn)金中的52552.25元，因沒有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的230元反訴費(fèi)理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號(hào)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)給予其相應(yīng)工傷醫(yī)療待遇，原告稱未收到《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應(yīng)視為已向原告送達(dá)，原告因工傷被評(píng)為九級(jí)傷殘，應(yīng)享有的醫(yī)療待遇包括：八個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，因原告工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計(jì)算，傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為12921.60元；14個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個(gè)月傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個(gè)月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬里的賠償責(zé)任，可由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。死亡賠償金是基于死者的死亡，對(duì)死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計(jì)189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任比例，死者劉建國死亡賠償金共計(jì)164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權(quán)利人，故對(duì)原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對(duì)于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照過錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，駕駛?cè)肆好髋c宋勝國承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔(dān)責(zé)任。因梁明駕車系職務(wù)行為且涉案車輛在被告中銀保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)三原告損失的70%責(zé)任。對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進(jìn)ICU治療于次日死亡，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務(wù)，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費(fèi)合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學(xué)玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”之規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”之規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)校或被告付某某簽訂過實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...
