本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有提供證據(jù)的責(zé)任，原告唐建公司主張賠付被告李某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資，應(yīng)按照被告李某某的月平均工資2675元計(jì)算，但其未提交相應(yīng)證據(jù)相證實(shí)，故本院不予支持。原告主張對(duì)被告李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)參照2014年河北省職工社會(huì)月平均工資3853.25元計(jì)算，經(jīng)查，2014年3月20日，原被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作期限為自簽訂之日起至工作（任務(wù)）完成時(shí)終止。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)雙方勞動(dòng)合同的解除時(shí)間，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告唐建公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間依據(jù)真實(shí)意思表示建立勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效。勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某所受傷害構(gòu)成工傷，事實(shí)清楚，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等相關(guān)規(guī)定向被告趙某某支付相應(yīng)的工傷待遇。原、被告雙方對(duì)仲裁裁決書中作出的原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金22620元、停工留薪期工資15551.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、鑒定費(fèi)600元的裁決均無異議。原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)要求不承擔(dān)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金、住院期間護(hù)理費(fèi)的支付義務(wù)，但原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院依法應(yīng)不予支持。原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)要求被告趙某某返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)14592.56元，理由為原告為被告投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且被告趙某某已經(jīng)取得該保險(xiǎn)理賠款10535.6元，本院認(rèn)為原告為被告投保的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非工傷保險(xiǎn)，原告該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，故本案不予涉及。綜上所述，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付被告趙某某一次性傷殘補(bǔ)助金22620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定：“本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算”。河北省2009年、2010年全省在崗職工年平均工資分別為28383元、32306元，故原告月工資按照28383元×60%÷12個(gè)月=1419.15元計(jì)算，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金月工資按照32306元×60%÷12個(gè)月=1615.3元。原告發(fā)生工傷，且被鑒定為傷殘九級(jí)，停工留薪期為6個(gè)月，原告有權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因事故造成的第三者損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項(xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費(fèi)32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6258元；6、交通費(fèi)5000元，以上共計(jì)328813.27元，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號(hào)民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動(dòng)過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期八個(gè)月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號(hào)民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動(dòng)過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期八個(gè)月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號(hào)民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動(dòng)過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期八個(gè)月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號(hào)民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動(dòng)過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期八個(gè)月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號(hào)民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動(dòng)過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期八個(gè)月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯(cuò)誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、一審判決上訴人向工傷保險(xiǎn)基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金之外的工傷保險(xiǎn)待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計(jì)算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的遵勞仲案字2017-（81）號(hào)裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼耍粚彿ㄔ菏芾砗颖泵揽投嗍称芳瘓F(tuán)股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請(qǐng)求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動(dòng)合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動(dòng)，但是，雙方并未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對(duì)交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實(shí)際情況判定上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1604元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題為：上訴人要求按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人相應(yīng)的工傷賠償款有無事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人主張應(yīng)按照十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，但是被上訴人受傷之傷先后經(jīng)過唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論為被上訴人為八級(jí)傷殘，停工留薪期七個(gè)月，故上訴人依法應(yīng)按照八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人樂某某鑫豐建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 周麗 代理審判員 李鑫 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華北建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時(shí)受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)為玖級(jí)傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J(rèn)定由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償被上訴人王某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢姡词乖诙埡螅簧显V人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月。可見，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢姡词乖诙埡?，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢姡词乖诙埡?，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢姡词乖诙埡?，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢姡词乖诙埡?，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人王某某的工傷，2013年5月31日唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字（2013）1938號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為：貳級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，停工留薪期貳拾肆個(gè)月?？梢?，即使在定殘后，被上訴人王某某仍需生活護(hù)理，因此，被上訴人停工留薪期內(nèi)存在護(hù)理依賴是客觀存在的。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”。本案中，被上訴人王某某工傷后，在住院期間和停工留薪期內(nèi)，上訴人唐某金某公司耐火材料二廠均未派人護(hù)理，也沒有就護(hù)理問題與被上訴人協(xié)商 ...
閱讀更多...
