本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無責(zé)任。夏連營系習(xí)開慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強(qiáng)險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，錢娜娜承擔(dān)30%的責(zé)任。因趙某某駕駛的電動三輪車系因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無法投保交強(qiáng)險，其亦無法得到交強(qiáng)險的社會保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險）而承擔(dān)交強(qiáng)險的民事責(zé)任，有失公允，故對于被侵權(quán)人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費3360元、誤工費1746元、交通費200元，合計5306元）應(yīng)由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、張某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定沈志慧承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔(dān)賠償責(zé)任。沈志慧為張某某墊付款10000元應(yīng)在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護(hù)理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，倫淑芳無責(zé)任，雙方對該認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為20萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應(yīng)先由陽某保險唐某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級|付醫(yī)療費10000元,應(yīng)在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任李某喜承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強(qiáng)險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護(hù)理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強(qiáng)險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險，在人保當(dāng)陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護(hù)理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定卑翠某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王海威承擔(dān)30%的責(zé)任。三原告放棄對王海威的賠償請求權(quán)，則應(yīng)由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負(fù)擔(dān)。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應(yīng)先由人保古冶支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費929元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應(yīng)先由人保路南營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故?yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來存系唐運集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來存用人單位唐運集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定無事故責(zé)任，朱國利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，津Ａ×××××在人保豐潤支公司投保了商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責(zé)任險（乘客）每座2萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，原告李某某存在訴訟時效中斷的情形，未超過仲裁時效。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第六條規(guī)定：條例第十七條第四款規(guī)定“用人單位未在本條例規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請的，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。這里用人單位承擔(dān)工傷待遇等有××確診之日起到勞動保障部門受理工傷認(rèn)定申請之日止。本案中，原告李某某的工傷認(rèn)定是根據(jù)其妻子周鳳芝的申請，河北省人力資源和社會保障廳于2013年5月20日受理的。因此，在事故發(fā)生日即2011年10月21日至2013年5月20日期間發(fā)生的費用應(yīng)由用人單位被告開灤呂某坨公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》勞動者進(jìn)行治療所發(fā)生的住院費、醫(yī)療費等費用可以從工傷保險基金中支付的，勞動者不得就該部分費用再次要求侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同終止。本案中，被告陳某系一級傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險統(tǒng)籌及正常退休，單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補(bǔ)助的協(xié)議》即為單位承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動關(guān)系而達(dá)成的以勞動待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補(bǔ)助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達(dá)到法定退休年齡之后的補(bǔ)助費的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《工傷保險條例》第三十五條第一款第（三）項、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費10000元、誤工費42354元、護(hù)理費5421元、殘疾賠償金23838元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故被交警部門認(rèn)定為孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某生、王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔(dān)70%的賠償比例，王某某承擔(dān)15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負(fù)擔(dān)。因?qū)O某某及王某某對事故車輛均投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費17655.72元、住院伙食補(bǔ)助費2440元、誤工費7476元、護(hù)理費3500元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1800元、交通費600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費17655.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險以及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費8271元、護(hù)理費5514元、殘疾賠償金71514元、交通費1000元、精神損害撫慰金6000元，共計102299元）；對于超出交強(qiáng)險部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定及檢查費4463元，共計18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實，但該二人對以上陳述的發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認(rèn)定李某某、王國庭各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故王國庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無事故責(zé)任”的認(rèn)定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無責(zé)任”的認(rèn)定不予采信。本院認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任。因原告的傷情未達(dá)到進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定的時間條件，故原告主張本次訴訟先行對原告的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等已發(fā)生的損失進(jìn)行審理，對其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因被告劉欣欣的用人單位原告三鑫公司未依法繳納工傷保險費，故被告劉欣欣的工傷保險待遇應(yīng)由原告三鑫公司支付，被告劉欣欣也可以單方提出解除勞動合同，原告三鑫公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的“年限”應(yīng)當(dāng)以勞動者實際工作時間為標(biāo)準(zhǔn)，被告劉欣欣受傷后，處于治療和康復(fù)狀態(tài)，未回本崗位工作，因此應(yīng)以其實際在崗工作年限1年3個月計算為宜，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為本人工資1853元乘以1.5，計2779.5元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認(rèn)安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達(dá)保險唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，在平安保險灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費8271元、住院伙食補(bǔ)助費2240元、營養(yǎng)費2400元、誤工費15600元、鑒定費2600元、交通費550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責(zé)任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應(yīng)對原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，張金福負(fù)次要責(zé)任，郭婷婷負(fù)次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為明確事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強(qiáng)險保險責(zé)任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險和保額為30萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分別賠償張某某各項經(jīng)濟(jì)損失113265.6元（其中醫(yī)療費20000元、誤工費11027元、護(hù)理費5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定于某波承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。于某波系李雙江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時于某波系履行雇傭行為，故于某波對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于安邦財保唐山支公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財保唐山支公司投保了交強(qiáng)險及保額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人齊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某、肖某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定齊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計7830.38元應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對該單位的財務(wù)賬目視頻資料亦無異議，故對原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實予以采信，結(jié)合其誤工期9個月、護(hù)理期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費31500元、護(hù)理費18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對該鑒定所針對原告作出的捌級傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評殘時的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，故金守志對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定金守志承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，劉立順承擔(dān)80%的責(zé)任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工因工死亡，其直系近親屬可從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。因用人單位原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠未依法繳納工傷保險費，故宋子龍的工亡保險待遇由原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠支付。喪葬費屬于實際支出性費用，被告方已在交通事故案件中得到賠償，因此在工傷保險待遇中不再予以支付。宋子龍本人工資因雙方當(dāng)事人均未提供充分確鑿的證據(jù)予以證實，按照《工傷保險條例》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2010年河北省職工月平均工資2692元計算。原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)自宋子龍死亡次月起開始向宋學(xué)志、宋雨桐支付宋子龍本人生前工資的30%，即807.6元。依據(jù)2012年、2014年和2015年河北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、生活護(hù)理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，2012年1月1日起增加120元；2013年1月1日起80元；2015年1月1日起增加100元。唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)向宋學(xué)志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因為過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案中，任某某所有的冀B38D90號小客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險，則對于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險部分再由任某某、趙長順按30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對其主張并未舉證證明，也未申請對王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇。依照工傷保險條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。勞動者被診斷患有××，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對原告所在單位呂家坨礦的退休人員進(jìn)行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書及勞動能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開灤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關(guān)于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細(xì)則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護(hù)理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報復(fù)查鑒定，一般2年進(jìn)行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關(guān)待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進(jìn)行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。……本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算。”2005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...
