本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資。……本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資。……本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。本案中原告劉某某系原開灤（集團(tuán)）趙各莊礦業(yè)有限公司破產(chǎn)改制退養(yǎng)人員，未辦理退休手續(xù)。期間被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司成立并錄用原告劉某某從事采支工作，由被告支付勞動報酬，原、被告均具備建立勞動關(guān)系的主體資格，因此雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。原、被告簽訂聘用協(xié)議約定雙方為勞務(wù)關(guān)系，但協(xié)議中關(guān)于解決工傷事故的約定違反《工傷保險條例》的規(guī)定，不具有法律效力。原告劉某某于2012年8月辦理退休手續(xù)，原被告之間的勞動關(guān)系自動終止，因此對原告要求解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不予支持?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因原告的用人單位河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司未依法繳納工傷保險費(fèi)，故原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告支付。被告辯稱因原告在事故中存在嚴(yán)重過錯不應(yīng)支付工傷保險待遇，但本案原告已經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)享受工傷保險待遇，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?和《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第十一條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、解除原告王某某與被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司的勞動關(guān)系；二、被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司給付原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5486.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動關(guān)系是申報工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書面勞動合同，但是本院對原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系予以采信，對原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險待遇的訴訟請求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號工傷職工勞動能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書鑒定方某某傷殘等級為十級傷殘，停工留薪期為8個月。2011年3月23日唐某市勞動能力鑒定委員會對原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對其自身損失負(fù)次要責(zé)任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號重型半掛車在豐南人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由豐南人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、護(hù)理費(fèi)人民幣5829元、誤工費(fèi)人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀B×××××號重型自卸貨車在太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由太平洋財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。因冀B×××××號重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對于原告張某某、鄭某某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)，由張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由保險公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對于鄭某某的損失也按上述比例承擔(dān)。超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險部分及保險公司不賠償項目由原告張某某與被告石昌某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告邵某某、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第二運(yùn)輸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由太平洋財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實(shí)如下事實(shí)：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側(cè)輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認(rèn)其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時段經(jīng)過事故現(xiàn)場”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實(shí)肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報告，只能證實(shí)送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險人代致害人暫時支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號小轎車，雖在原告處投保了交強(qiáng)險，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險人依法及保險合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號唐某市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強(qiáng)險的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責(zé)任限額部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告趙某某因其行為導(dǎo)致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某某系陳某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某某與保險公司之間存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險合同和商業(yè)保險合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)對陳某某應(yīng)承擔(dān)的份額向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費(fèi)人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。因冀BU2525號大貨車在被告唐山人保處投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告唐山人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀BU2525號大貨車有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）100000元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）總計為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達(dá)成，對被告豐潤人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤人保承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤人保之間的保險合同向被告豐潤人保主張保險理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣4300元，由被告王玉娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團(tuán)公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費(fèi)用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險金的保險責(zé)任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔(dān)次要責(zé)任的原告車輛均應(yīng)在所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對原告要求被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)支付保險金的訴訟請求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費(fèi)49229.53元（門診藥費(fèi)533.06元＋住院費(fèi)48696.47元）、車木新醫(yī)療費(fèi)3254.79元，合計52484.32元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費(fèi)用，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計算到3月7日，按每天20元計算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，其中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款，無效。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡稱道交法河北省實(shí)施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機(jī)動車與非機(jī)動車或行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車方承擔(dān)80%-70%的賠償責(zé)任。而保險公司提供的第三者責(zé)任保險條款第二十四條則規(guī)定，被保險機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險人按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定相悖，保險人在該格式條款中明顯減輕了自己的責(zé)任，而相對的加重了被保險人的責(zé)任，應(yīng)無效。本案原告主張被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費(fèi)，不應(yīng)計算在醫(yī)療費(fèi)中。 2、誤工費(fèi)22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實(shí)發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費(fèi)，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘評定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險公司質(zhì)證意見：對傷殘評定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費(fèi)資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院輔助用品及雜費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)本院予以支持。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的護(hù)理費(fèi)，其中請護(hù)工護(hù)理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的交通費(fèi)雖沒有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實(shí)際情況，本院酌定為1000元。對原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車輛×××號出租車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付傷殘補(bǔ)助金、工資，是否應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)。原告1998年10月受傷，已認(rèn)定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定由勞動鑒定委員會對原告作出傷殘等級鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為九級傷殘，應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元（589.78元/月×8個月）。不管是被告單位評定的六級傷殘，還是2018年鑒定的九級傷殘，被告從未向原告支付過傷殘補(bǔ)助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費(fèi)，生活費(fèi)與傷殘補(bǔ)助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費(fèi)是按月發(fā)放，傷殘補(bǔ)助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費(fèi)來抵需向原告支付的傷殘補(bǔ)助金的抗辯不成立，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險項下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險項下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...
