本院認(rèn)為，（2014）北民初字第2692號(hào)民事判決及（2015）唐民三終字第608號(hào)民事判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的法律義務(wù)。本案中，案外人李淑芳、米振敏僅提交了協(xié)議書作為證據(jù)，且該協(xié)議書中關(guān)于被執(zhí)行人將名下案涉房產(chǎn)無(wú)償供給案外人居住使用的內(nèi)容并未經(jīng)依法確認(rèn)，該協(xié)議書證明效力不足以排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，案外人亦未能提交其他證據(jù)充分證實(shí)其主張，故案外人李淑芳、米振敏的異議理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 郭麗審判員 田海川代理審判員 趙玲 書記員： 賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原告郭某某主張其提供借款給被告張成使用，并提交了由被告張成出具的借條、收據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張，而被告未能提交證據(jù)反駁原告的主張，故本院對(duì)原被告之間借貸關(guān)系的真實(shí)性予以認(rèn)定，被告理應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。原告要求被告償還借款38750元的主張，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。因原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原被告就借款期間及因逾期還款產(chǎn)生的利息進(jìn)行了明確約定，故對(duì)原告主張的逾期還款利息，本院對(duì)自原告向本院主張相關(guān)權(quán)益之日（2018年10月26日）起至欠款還清之日止，以借款本金38750元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。案外人盧曉鳳、原告盧某某與被告夏某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，二被告未能提交證據(jù)反駁原告的主張，故本院對(duì)原告提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》的真實(shí)性及上述協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)均予以確認(rèn)。被告夏某某應(yīng)當(dāng)按照約定清償原告借款本息，被告華夏永安公司作為借款保證人，亦應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)原告提交的《還款協(xié)議》，二被告應(yīng)償還原告的欠款數(shù)額為420000元。對(duì)原告主張的利息，因其未在合理期限內(nèi)通過訴訟主張債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院作出的（2016）冀0203民初6383號(hào)民事判決書生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)真履行相應(yīng)的法律義務(wù)。本案中，案外人趙文英所提交的內(nèi)部員工訂房協(xié)議書及收據(jù)不足以證實(shí)其為訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)人，故案外人所提執(zhí)行異議，理?yè)?jù)不足以排除案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人趙文英的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。 審判長(zhǎng) 郭麗審判員 田海川代理審判員 趙玲 書記員： 賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案中原被告之間的借款雖然沒有借據(jù)，但被告予以認(rèn)可雙方存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)。從被告提交的二張還款收條顯示6萬(wàn)元償還的是沒有借據(jù)的欠款，結(jié)合本案及（2017）冀0203民初761號(hào)案件應(yīng)認(rèn)定為本案中的借款12萬(wàn)元已償還8萬(wàn)元，尚有4萬(wàn)元未償還。原告雖主張被告所提交二張收條已在另案作為還款已經(jīng)扣除但未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某借款本金4萬(wàn)元，并自2018年2月1日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行年利率6%給付利息。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市路北區(qū)人民法院作出的（2017）冀0203民初4279號(hào)民事判決書合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的法律義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。案外人趙樹新的異議理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款、第二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人趙樹新的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。 審判長(zhǎng) 郭麗審判員 田海川代理審判員 趙玲 書記員： 賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）唐民初字第6號(hào)民事判決書合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的法律義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。案外人劉洋的異議理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款、第二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人劉洋的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。 審判長(zhǎng) 郭麗審判員 田海川代理審判員 趙玲 書記員： 賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市路北區(qū)人民法院作出的（2017）冀0203民初1088號(hào)民事判決書合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的法律義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。案外人劉穎的異議理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款、第二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人劉穎的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。 審判長(zhǎng) 郭麗審判員 田海川代理審判員 趙玲 書記員： 賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2017）冀0203民初1011民事判決書合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的法律義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。案外人李彤、李天龍的異議理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款、第二十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回案外人李彤、李天龍的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。審判長(zhǎng)郭麗審判員田海川代理審判員趙玲二〇一八年六月十三日書記員賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提出書面異議。本案中，案外人主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)擁有50%的房產(chǎn)權(quán)利、該房產(chǎn)拍賣所得應(yīng)自動(dòng)劃歸其所有的異議請(qǐng)求，系執(zhí)行行為異議，不屬于本院受案范圍。本案案外人張衛(wèi)東所提對(duì)于唐山德盛房評(píng)（2017）字第239號(hào)房產(chǎn)司法鑒定價(jià)值評(píng)估報(bào)告有異議，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估，不屬于本院執(zhí)行異議審查范圍，本院不予審查。依照《最高人民法院關(guān)???人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：駁回案外人張衛(wèi)東的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向河北省唐山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。審判長(zhǎng)郭麗審判員田海川代理審判員趙玲二〇一八年六月十九日書記員賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提出書面異議。本案中，案外人主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)擁有50%的房產(chǎn)權(quán)利、該房產(chǎn)拍賣所得應(yīng)自動(dòng)劃歸其所有的異議請(qǐng)求，系執(zhí)行行為異議，不屬于本院受案范圍。本案案外人張衛(wèi)東所提對(duì)于唐山德盛房評(píng)（2017）字第239號(hào)房產(chǎn)司法鑒定價(jià)值評(píng)估報(bào)告有異議，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估，不屬于本院執(zhí)行異議審查范圍，本院不予審查。依照《最高人民法院關(guān)???人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：駁回案外人張衛(wèi)東的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向河北省唐山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。審判長(zhǎng)郭麗審判員田海川代理審判員趙玲二〇一八年六月十九日書記員賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提出書面異議。本案中，案外人主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)擁有50%的房產(chǎn)權(quán)利、該房產(chǎn)拍賣所得應(yīng)自動(dòng)劃歸其所有的異議請(qǐng)求，系執(zhí)行行為異議，不屬于本院受案范圍。本案案外人張衛(wèi)東所提對(duì)于唐山德盛房評(píng)（2017）字第239號(hào)房產(chǎn)司法鑒定價(jià)值評(píng)估報(bào)告有異議，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估，不屬于本院執(zhí)行異議審查范圍，本院不予審查。依照《最高人民法院關(guān)???人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：駁回案外人張衛(wèi)東的異議。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向河北省唐山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。審判長(zhǎng)郭麗審判員田海川代理審判員趙玲二〇一八年六月十九日書記員賈微微
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2016）冀0203民初374號(hào)民事調(diào)解書合法有效，李大為有權(quán)依法對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)于（2016）冀02執(zhí)字第19640號(hào)執(zhí)行裁定書，因案外人與被執(zhí)行人何某某就270萬(wàn)元貸款簽訂的借款合同及擔(dān)保合同已設(shè)定保證金賬戶，約定該賬戶內(nèi)的27萬(wàn)元活期存款作為借款的質(zhì)押擔(dān)保，案外人對(duì)何某某名下的保證金賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)，并已特定化。故對(duì)于案外人的異議請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，裁定如下： 中止對(duì)被執(zhí)行人何某某在中國(guó)民生銀行股份有限公司唐山分行開立的保證金賬戶（賬號(hào)為×××）存款113314.03元的執(zhí)行。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2016）冀0203民初374號(hào)民事調(diào)解書合法有效，李大為有權(quán)依法對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)于（2016）冀02執(zhí)字第19640號(hào)執(zhí)行裁定書，因案外人與被執(zhí)行人何某某就270萬(wàn)元貸款簽訂的借款合同及擔(dān)保合同已設(shè)定保證金賬戶，約定該賬戶內(nèi)的27萬(wàn)元活期存款作為借款的質(zhì)押擔(dān)保，案外人對(duì)何某某名下的保證金賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)，并已特定化。故對(duì)于案外人的異議請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，裁定如下： 中止對(duì)被執(zhí)行人何某某在中國(guó)民生銀行股份有限公司唐山分行開立的保證金賬戶（賬號(hào)為×××）存款113314.03元的執(zhí)行。如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某向原告龐志強(qiáng)出具借款憑證，原告龐志強(qiáng)向被告張某發(fā)放了90萬(wàn)元借款，借貸關(guān)系成立。被告張某應(yīng)按其出具借款憑證中的承諾履行相應(yīng)的義務(wù)。原告訴請(qǐng)被告償還借款90萬(wàn)元及按4分利率支付利息，因該90萬(wàn)元中，有第三人陳福君提供的30萬(wàn)元，原告龐志強(qiáng)實(shí)際提供借款金額為60萬(wàn)元，借款憑證注明使用期限自2010年11月20日至2011年3月20日止，利息按4分計(jì)算，該利息的約定超出法律禁止性規(guī)定，本院對(duì)自2010年11月20日至2011年3月20日期間的利息以60萬(wàn)元為基數(shù)依中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍予以支持，經(jīng)計(jì)算該利息為48000元，被告張某已向原告償還274000元，對(duì)48000元以外的部分（即226000元）應(yīng)折抵本金，故被告張某應(yīng)向原告龐志強(qiáng)償還借款人民幣374000元，并以374000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自借款使用期間屆滿之次日（即2011年3月21日）至判決生效之日向原告龐志強(qiáng)支付利息。同理，第三人陳福君要求被告張某償還借款本金30萬(wàn)元及利息，被告張某應(yīng)向第三人陳福君償還30萬(wàn)元，并以30萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付第三人陳福君自2010年11月20日至2011年3月20日期間的利息即24000元；自2011年3月21日至判決生效之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向第三人陳福君支付利息。原告訴請(qǐng)被告張某某、岳瑩瑩承擔(dān)共同還款責(zé)任，無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告楊某某主張被告王某某向原告借款，并提交了由被告王某某簽名的借款協(xié)議書及收據(jù)原件為證，故可以認(rèn)定原告與被告王某某之間的借款事實(shí)成立。被告王某某未能提交證據(jù)證實(shí)其已履行了還款義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告王某某向原告借款的行為發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告陳某某未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告主張的債務(wù)屬于被告王某某的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定該筆債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)。原告要求二被告按照借款協(xié)議的約定償還借款本金人民幣50萬(wàn)元及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。但原告關(guān)于逾期付款利息的訴請(qǐng)數(shù)額過高，且其未能提交證據(jù)證實(shí)由于二被告逾期付款給其造成的實(shí)際損失，故本院對(duì)其自2014年2月26日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告陸某某欠原告何某某現(xiàn)金210000元未還，事實(shí)清楚，并有被告陸某某簽字的借條為證，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因原被告雙方借款當(dāng)時(shí)未約定利息，應(yīng)自起訴之日起計(jì)算利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告陸某某自本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告何某某借款210000元，并自2011年4月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至給付之日止。訴訟費(fèi)4450元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 王春雷 代理審判員 趙 玲 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告向原告借款20萬(wàn)元，事實(shí)清楚，并出具借條一張，應(yīng)及時(shí)足額償還借款。對(duì)于利息問題，被告2009年5月5日在借條上寫明借款壹個(gè)月，月息百分之三，因雙方利息約定過高，應(yīng)當(dāng)自2009年5月5日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張文某借款200000元及利息（自2009年5月5日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)5920元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告舒某向原告借款6萬(wàn)元，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。二被告系夫妻關(guān)系，被告舒某向原告借款行為在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。原、被告雙方未約定借款利息，原告主張被告償還借款利息5000元，理?yè)?jù)不足，但被告應(yīng)自原告主張之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告舒某、高某于判決生效后五日內(nèi)向原告陳某某償還借款6萬(wàn)元，并自2010年11月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至履行完畢之日止。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告之夫雖曾有過投資入股的意愿，但被告在原告催要后，給原告出具50000元欠條，說明其認(rèn)可該筆資金為欠款，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)及時(shí)償還借款。對(duì)于被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)系入股款抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予采信。對(duì)于原告要求被告給付欠款的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)于利息問題，當(dāng)時(shí)雙方未做約定，應(yīng)自起訴之日起計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊淑君于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告石某某欠款50000元及利息（利息自2011年1月5日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除800元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為19991.55元。原告主張的利息1140元、罰息333.92元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除600元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為26066.68元。原告主張的利息990元、罰息及手續(xù)費(fèi)365.08元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的三份合同均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償，但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。原告主張的本金10500.02元、利息378元及罰息127.68元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告夏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，放棄了舉證質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條，第二百條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案中，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除800元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為30311.12元。原告主張的利息1080元、罰息272.15元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告耿某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案中，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除800元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為25866.64元。原告主張的利息1320元、扣收失敗手續(xù)費(fèi)150元、罰息362.35元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的民間借貸關(guān)系,應(yīng)受法律保護(hù)。被告向原告借款33000元,并出具了相應(yīng)的借條,原告亦履行了借款義務(wù),原告與被告之間的民間借貸關(guān)系成立,被告應(yīng)按約向原告償還借款。借條上未約定還款時(shí)間,原告可隨時(shí)要求被告償還。原告要求被告按照年利率24%計(jì)算，且被告已實(shí)際給付利息，超出部分應(yīng)折抵還款。經(jīng)計(jì)算，被告實(shí)際應(yīng)支付2019年2月至8月共計(jì)7個(gè)月利息為4620元（33000元×2%×7）。被告現(xiàn)應(yīng)償還原告借款本金27720元［33000元-（9900元-4620元）］。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的《個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除400元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為17277.76元。原告主張的利息540元、罰息126.28元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的《個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除800元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)27433.31元。原告主張的利息1140元、罰息361.45元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除640元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為18160.03元。原告主張的利息1056元、罰息202.34元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除620元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為16071.63元。原告主張的利息1023元、罰息284.72元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金。被告于成某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務(wù)有限公司簽訂的個(gè)人消費(fèi)信托貸款及服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，各方均應(yīng)依約履行。被告未按約定履行償還義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。但追償?shù)姆秶粦?yīng)超過出借人通過訴訟可獲得的保護(hù)的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時(shí)以手續(xù)費(fèi)的名義扣除740元，其性質(zhì)應(yīng)屬于利息在本金中預(yù)先扣除，償還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項(xiàng)，剝奪了被告抗辯權(quán)，其后果由原告自行負(fù)擔(dān)，即原告就本金的追償數(shù)額應(yīng)為31121.1元。原告主張的利息1221元、罰息265.55元、扣款失敗手續(xù)費(fèi)150元未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照約定應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未按約定履行償還義務(wù)，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔(dān)違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其與被告之間存在借款合同關(guān)系，其應(yīng)就借貸金額、期限、款項(xiàng)的交付、利息等借貸的合意及借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對(duì)原告要求被告償還借款45000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因調(diào)解不成，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)925元，減半收取462.5元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告秦天增支付的四筆款項(xiàng)均為借款，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證。被告秦天增辯稱該四筆款項(xiàng)均為原告曹某某支付的客戶購(gòu)車款，而非借款，且亦提交了其與原告曹某某之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！敝?guī)定，被告秦天增應(yīng)對(duì)其抗辯事由提供證據(jù)證明。根據(jù)被告秦天增提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和原、被告的陳述，首先，被告秦天增在收到原告曹某某的轉(zhuǎn)賬后，均于當(dāng)日將相同數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給四木公司或其股東ＸＸ，且在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注了客戶名字；其次，被告秦天增在收到ＸＸ轉(zhuǎn)給其的128900元款項(xiàng)后，于次日將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了原告，原告雖稱該筆款項(xiàng)系償還借款120521元的本金和利息，但按原告所述，該筆借款期限僅為10天，利息卻高達(dá)8379元，即日利率為0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東方陶瓷與被告雙升公司簽訂的合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議三均系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該四份協(xié)議均合法有效。被告雙升公司辯稱補(bǔ)充協(xié)議不是其真實(shí)意思表達(dá)，系因其擔(dān)心工程停工爛尾等在原告的強(qiáng)烈要求下才簽訂的，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由被告雙升公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！敝?guī)定，東方陶瓷及被告雙升公司均應(yīng)按照合作協(xié)議及其后的幾份補(bǔ)充協(xié)議的約定履行各自的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依法確認(rèn)有效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條”借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！敝?guī)定，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以證明被告尚欠原告65600元。被告抗辯涉案的欠款是被告從原告處購(gòu)買東西的返利，原告提交的借條內(nèi)容不是被告書寫，被告簽名和電話是被告書寫的，但未提交證據(jù)證明，該抗辯意見不予采納。綜上，被告應(yīng)償還原告借款65600元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告胡海濱民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月9日立案，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日，應(yīng)是涉案錢款在生效的（2017）冀0202民初1703號(hào)民事判決中未被認(rèn)定為王某某所主張的借款之日起算，故被告張某某主張本案已過訴訟時(shí)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要包括：一方獲得利益、他方受有損失、獲得利益與受損失間有因果關(guān)系、受益人所受之利益沒有法律根據(jù)四個(gè)方面。在舉證責(zé)任分配上，主張成立不當(dāng)?shù)美慕o付人應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)證明受益人獲得利益、給付人因此而受損，還應(yīng)同時(shí)證明受益人獲得利益沒有法律或者約定的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申請(qǐng)被執(zhí)行人李麗杰與案外人民生銀行簽訂《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》時(shí)約定李麗杰在中國(guó)民生銀行股份有限公司唐山分行賬戶×××為質(zhì)押賬戶，案外人民生銀行訴稱該賬戶為專用賬戶且實(shí)際控制和管理，根據(jù)民生銀行提供該賬戶的對(duì)賬單，能證實(shí)除存款強(qiáng)制扣劃、結(jié)息外沒有其他的取款情況，故對(duì)案外人民生銀行所提的異議本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條、二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 中止河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02執(zhí)字18713號(hào)執(zhí)行裁定書中對(duì)被執(zhí)行人李麗杰在中國(guó)民生銀行股份有限公司唐山分行賬戶為×××的3萬(wàn)元存款的執(zhí)行。案外人、當(dāng)事人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人佳旺房地產(chǎn)與申請(qǐng)執(zhí)行人吳某某已簽訂《和解協(xié)議書》，佳旺房地產(chǎn)同意以第三人的身份履行東成房地產(chǎn)、二十一冶河北分公司對(duì)吳某某的債務(wù)，故對(duì)案外人佳旺房地產(chǎn)所提的異議本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人唐山市曹妃甸區(qū)鑫和佳旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的異議。案外人、當(dāng)事人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理；對(duì)裁定不服的，與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自本裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向唐山市路南區(qū)人民法院提起訴訟。 審判長(zhǎng) 丁化大審判員 溫杰審判員 胡心一 書記員： 郭穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告翟某某與被告尹某某簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，依法成立的合同，受法律保護(hù)。因原告與被告約定的借款期限已到，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！敝?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本金及利息。關(guān)于借款本金的數(shù)額，原告與被告在《借款合同》中雖約定了借款本金為26640元，但原告在庭審中認(rèn)可被告實(shí)際借款本金為20000元，現(xiàn)被告已償還借款本金5508.35元，被告主張已按照約定還款9期，但是未提交證據(jù)加以證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在。由于原告訴請(qǐng)本案本金3萬(wàn)元，本院對(duì)原被告間之前借款2萬(wàn)元及2017年7月4日被告還清原告2萬(wàn)元及利息情況不予涉及，即被告尚欠原告本金30000元。原被告借款時(shí)約定“如逾期還款，雙倍返還”違反法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張的利息3萬(wàn)元不予支持，但被告借款到期未能償還，應(yīng)給付原告利息，借款期限內(nèi)利息按年利率24%給付，逾期之日至完全清償之日按年利率6.5%給付，至借款到期之日，被告應(yīng)償還原告本息合計(jì)31800元（30000+30000×2%×3），2017年7月12日被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告還款1500元，應(yīng)視為被告償還本案原告借款利息，應(yīng)予以扣減，本息應(yīng)計(jì)為30724.72元（6.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及其法律依據(jù)；2、被告李某強(qiáng)是否應(yīng)承擔(dān)償還的義務(wù)。被告王某在庭審過程中同意借款金額以銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額為準(zhǔn)，根據(jù)原告提交的借款合同和銀行轉(zhuǎn)賬流水，能夠確認(rèn)原告向被告王某的轉(zhuǎn)款金額為127萬(wàn)元（扣除被告王某已經(jīng)償還的部分），故原告要求被告王某償還借款127萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告要求被告王某償還同事劉暢轉(zhuǎn)款的借款5萬(wàn)元、代被告王某償還黑靜波的借款10萬(wàn)元以及代王某償還信用卡的101380元，對(duì)于原告訴稱的三部分借款，因轉(zhuǎn)款均未轉(zhuǎn)向被告王某的銀行卡，若被告王某認(rèn)可雙方可另行協(xié)商，但本院對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告償還利息138400元，但原告與被告王某約定的借款利息過高，故應(yīng)自借款之日至償還之日止按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息。被告李某強(qiáng)對(duì)于借款予以否認(rèn)，原告亦未能舉證證實(shí)被告王某將本案借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于二被告雙方共同意思表示，故對(duì)原告要求被告李某強(qiáng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，被告王某應(yīng)償還原告借款本金127萬(wàn)元，并自借款之日至償還之日止按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息（借款本金60萬(wàn)元自2017年5月18日計(jì)算利息，借款本金30萬(wàn)元自2017年5月19日計(jì)算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告提供的證據(jù)可以證明原告與二被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告已經(jīng)將借款給付二被告，二被告理應(yīng)向原告償還借款，故原告主張二被告償還其借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，二被告自起訴后已向原告償還款項(xiàng)44588元，因雙方起初未約定利息，故該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款本金，該部分還款應(yīng)自借款總額中扣除。被告金某某、賈某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法對(duì)二被告進(jìn)行缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告金某某、賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某借款本金191412元；案件受理費(fèi)4840元，減半收取2420元，保全費(fèi)1700元，由被告金某某、賈某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告闞某訴被告石衛(wèi)民要求償還本金400000元有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額是否準(zhǔn)確。原被告之間的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，對(duì)雙方均具有約束力，原告闞某作為出借人履行了出借義務(wù)，被告石衛(wèi)民作為借款人應(yīng)履行還款義務(wù)。原告主張?jiān)?、被告口頭約定借款利息為月利率1%，但借條中并未書面寫明，且原告未提交證據(jù)證實(shí)二人口頭約定利息，故原告認(rèn)可被告償還的40000元，應(yīng)認(rèn)定為被告償還原告借款本金40000元。綜上，被告應(yīng)償還原告借款本金360000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告石衛(wèi)民于本判決生效后十日內(nèi)償還原告闞某借款本金360000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭金淑實(shí)際出借被告李德文的金額8800元，借款本金依法應(yīng)以實(shí)際出借數(shù)額認(rèn)定。借款期限11天，約定利息1200元，明顯超出法律規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)，所以雙方約定超出年利率36%或24%部分不予支持。被告于2017年7月上旬償還2000元，該還款日雙方均未明確具體為7月幾日，可以7月10日認(rèn)定。該還款日之前利率可依法按年利率36%確定，該還款日之后年利率可按24%確定。先前因被告李德文已還原告鄭金淑借款2000元，該還款按照先還利息后付本金之規(guī)定，扣除7月10日之前利息495元，其余1505元視為償還本金，剩余本金應(yīng)以7295元確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告先知先覺公司與原告唐某銀某百貨有限公司訂立的《供應(yīng)商扶植資金合作協(xié)議》合法有效。合同訂立后，原告依約定向被告先知先覺公司指定賬號(hào)轉(zhuǎn)入600萬(wàn)元，但被告收取上述款項(xiàng)后卻未按照協(xié)議約定履行清償義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)協(xié)議約定解除合同、提前收回扶植基金并要求被告先知先覺公司以尚欠使用期限屆滿的扶植資金為基數(shù)收取違約金、因《供應(yīng)商扶植資金合作協(xié)議》約定的按照每日千分之一向原告支付違約金數(shù)額過高，根據(jù)公平原則，本院依法將違約金調(diào)整至銀行同期貸款利率，故對(duì)原告主張的被告自起訴之日起至實(shí)際清償之日止每日按照總拖欠金額的千分之一向原告支付違約金的訴訟請(qǐng)求調(diào)整至被告自起訴之日起至實(shí)際清償之日止按照以借款數(shù)額為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付違約金。被告林學(xué)波在《供應(yīng)商扶植資金合作協(xié)議》尾頁(yè)簽訂《共同承擔(dān)債務(wù)函》，承諾自愿與先知先覺公司共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告先知先覺公司、林學(xué)波經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，放棄了舉證質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定的借款利息、罰息、逾期違約金之總數(shù)，超出年利率24%的部分本院不予支持，其他約定具有法律效力，被告應(yīng)依約如期返還借款本金及利息。被告未按期歸還借款，屬違約行為，原告有權(quán)依約解除借款合同，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告實(shí)際轉(zhuǎn)賬給被告借款148500元，其借款金額應(yīng)以此認(rèn)定。原、被告雙方約定借款分12期償還，被告已經(jīng)償還了原告7期本息，尚欠本金61875元，故被告應(yīng)償還原告借款本金61875元。原告主張自2015年5月30日起至還清之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告的利息、罰息、逾期違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)900元，符合合同約定，且未違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定的借款利息、罰息、逾期違約金之總數(shù)，超出年利率24%的部分本院不予支持，其他約定具有法律效力，被告應(yīng)依約如期返還借款本金及利息。被告未按期歸還借款，屬違約行為，原告有權(quán)依約解除借款合同，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告實(shí)際轉(zhuǎn)賬給被告借款50000元，其借款金額應(yīng)以此認(rèn)定。原、被告雙方約定借款分12期償還，被告已經(jīng)償還了原告6期本息，尚欠本金25000元，故被告應(yīng)償還原告借款本金25000元。原告主張自2015年11月15日起至還清之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告的利息、罰息、逾期違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)900元，符合合同約定，且未違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某在為房某、薛冰冰出具借條及其與房某、薛冰冰簽訂借款抵押合同均系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告房某、薛冰冰已履行付款義務(wù)，被告劉某在應(yīng)當(dāng)依照借款抵押合同的約定承擔(dān)償還借款并給付利息的義務(wù)。按照借款抵押合同的約定，2015年9月25日至2016年9月24日之間的利息應(yīng)按照年利率18%進(jìn)行計(jì)算，2016年9月25日之后的利息應(yīng)按照年24%計(jì)算至借款還清之日止。此外，原、被告雙方約定違約金數(shù)額為借款本金的15%，綜合原、被告雙方對(duì)于利息及違約金的約定，原、被告約定的利息及違約金之和已超過年24%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，對(duì)于借款利息及違約金，應(yīng)自借款之日起按照年利率24%進(jìn)行計(jì)算至借款還清之日止。因二原告對(duì)被告所有的路南區(qū)××樓××號(hào)房屋進(jìn)行了抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某向原告紀(jì)某某借款100萬(wàn)元，有借條、還款承諾及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，可認(rèn)定原、被告雙方形成民間借貸法律關(guān)系，故被告聶某某應(yīng)償還原告借款本金100萬(wàn)元。原、被告雙方并未就上述借款約定利息及還款期限，故對(duì)原告主張被告以借款本金100萬(wàn)元為基數(shù)、按照年利率6%向原告支付自起訴之日起至借款還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條和第二十九條之規(guī)定，判決如下： 審判員 樸毅 書記員： 張麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案外人王雨涵對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利。案外人主張?jiān)诒驹翰榉馇芭c明城置業(yè)公司簽訂了購(gòu)買涉案房產(chǎn)的商品房買賣合同、已支付全部?jī)r(jià)款并合法善意占有，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是開發(fā)商的原因。但其提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄未顯示付款方姓名，亦不能證明轉(zhuǎn)賬金額與購(gòu)房款、裝修費(fèi)總金額相符；僅憑房款收據(jù)和陳生龍的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，不足以證明案外人向賣方支付了全部購(gòu)房款?？⒐を?yàn)收合格、辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)是房地產(chǎn)交付的法定前提，案外人未提交涉案房產(chǎn)竣工驗(yàn)收合格、已辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，不能證明其主張的占有具有合法性；唐山鴻豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與五指山福得利水暖衛(wèi)浴總匯簽訂的房屋裝修合同、物業(yè)費(fèi)收據(jù)等，不足以證明其在本院查封前已占有涉案房產(chǎn)。綜上，案外人提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，以達(dá)到證明本院查封前其已支付全部購(gòu)房款并合法占有涉案房產(chǎn)的目的，故不能認(rèn)定案外人王雨涵對(duì)涉案房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回王雨涵的異議請(qǐng)求。案外人 ...
閱讀更多...
