本院認為：被上訴人劉坤持有上訴人李某某簽名的字據(jù)，主張上訴人李某某償還借款，證據(jù)充分。雖然被上訴人高勝在同一字據(jù)上簽名，但被上訴人高勝主張其只是證明人，且被上訴人劉坤對此亦予以認可。據(jù)此，原審判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 李 巖 審判員 劉玉秋 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭執(zhí)焦點為趙某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。首先，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第二十九條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案系金錢債權執(zhí)行，案涉君安景苑D3-2-1402號房產登記在被執(zhí)行人盛世君安公司名下 ...
閱讀更多...本院認為，清泉公司向李某某借款22863297.73元且未按期歸還的事實清楚，馮某某對其在清泉公司為李某某出具的借款收據(jù)上簽署“此款由我本人承擔法律責任”的事實亦予認可，故原審法院認定馮某某的行為系對還款義務的加入，應與清泉公司共同承擔還款責任，并無不當，本院對此予以確認。因馮某某承諾承擔還款責任之時，并未以其是否擔任清泉公司股東和是否參與清泉公司經營為前提條件，故其主張退出清泉公司經營后就不應再承擔還款義務的理由不能成立。關于李某某訴請馮某某、劉某某承擔還款義務的訴訟時效問題。由于清泉公司截至2012年10月31日一直在向李某某履行還款義務，在此情況下，即使李某某在2012年10月31日之前沒有同時要求馮某某履行還款義務，也不能認為是放棄對馮某某主張權利，故李某某于2014年1月16日提起訴訟，并未超過訴訟時效，馮某某、劉某某上訴主張訴訟時效應從2010年5月23日起算于法無據(jù)，本院不予采信。馮某某、劉某某雖主張二人在轉讓股權、退出清泉公司經營時，李某某同意馮某某、劉某某對清泉公司債務不再承擔責任，但并無直接證據(jù)證明李某某確有此真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，清泉公司向李某某借款22863297.73元且未按期歸還的事實清楚，馮某某對其在清泉公司為李某某出具的借款收據(jù)上簽署“此款由我本人承擔法律責任”的事實亦予認可，故原審法院認定馮某某的行為系對還款義務的加入，應與清泉公司共同承擔還款責任，并無不當，本院對此予以確認。因馮某某承諾承擔還款責任之時，并未以其是否擔任清泉公司股東和是否參與清泉公司經營為前提條件，故其主張退出清泉公司經營后就不應再承擔還款義務的理由不能成立。關于李某某訴請馮某某、劉某某承擔還款義務的訴訟時效問題。由于清泉公司截至2012年10月31日一直在向李某某履行還款義務，在此情況下，即使李某某在2012年10月31日之前沒有同時要求馮某某履行還款義務，也不能認為是放棄對馮某某主張權利，故李某某于2014年1月16日提起訴訟，并未超過訴訟時效，馮某某、劉某某上訴主張訴訟時效應從2010年5月23日起算于法無據(jù)，本院不予采信。馮某某、劉某某雖主張二人在轉讓股權、退出清泉公司經營時，李某某同意馮某某、劉某某對清泉公司債務不再承擔責任，但并無直接證據(jù)證明李某某確有此真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，清泉公司向李某某借款22863297.73元且未按期歸還的事實清楚，馮某某對其在清泉公司為李某某出具的借款收據(jù)上簽署“此款由我本人承擔法律責任”的事實亦予認可，故原審法院認定馮某某的行為系對還款義務的加入，應與清泉公司共同承擔還款責任，并無不當，本院對此予以確認。因馮某某承諾承擔還款責任之時，并未以其是否擔任清泉公司股東和是否參與清泉公司經營為前提條件，故其主張退出清泉公司經營后就不應再承擔還款義務的理由不能成立。關于李某某訴請馮某某、劉某某承擔還款義務的訴訟時效問題。由于清泉公司截至2012年10月31日一直在向李某某履行還款義務，在此情況下，即使李某某在2012年10月31日之前沒有同時要求馮某某履行還款義務，也不能認為是放棄對馮某某主張權利，故李某某于2014年1月16日提起訴訟，并未超過訴訟時效，馮某某、劉某某上訴主張訴訟時效應從2010年5月23日起算于法無據(jù)，本院不予采信。馮某某、劉某某雖主張二人在轉讓股權、退出清泉公司經營時，李某某同意馮某某、劉某某對清泉公司債務不再承擔責任，但并無直接證據(jù)證明李某某確有此真實意思表示 ...
閱讀更多...
