本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強(qiáng)險剩余項下進(jìn)行賠償。其次，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達(dá)成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護(hù)人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護(hù)人均未在場盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上均負(fù)有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護(hù)人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，依法應(yīng)按交強(qiáng)險規(guī)定在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護(hù)理費、交通費屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知）、人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會麗為原告墊付的費用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費41573.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費為6500元、護(hù)理費3300元（100元／天，33天）、誤工費15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因被保險車輛駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，三者方劉淑青承擔(dān)次要責(zé)任，劉淑青亦有一定的過錯，應(yīng)減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已對三者方的損失全額賠付，原告主張被告對于三者方超出交強(qiáng)險的損失按90%的責(zé)任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具書面證明證實三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，均合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，但該情形不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第十條規(guī)定的免責(zé)事項，故被告抗辯稱，被保險車輛發(fā)生事故時，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘項下給付原告王文保保險賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機(jī)動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應(yīng)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應(yīng)當(dāng)免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務(wù)人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術(shù)，術(shù)式選擇正確，術(shù)中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務(wù)人員給予電除及復(fù)蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復(fù)蘇時間長達(dá)45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴(yán)重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護(hù)措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實施之后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護(hù)措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關(guān)系。本醫(yī)療爭議構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強(qiáng)死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補(bǔ)償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對事故認(rèn)定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡]有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為65444.28元（醫(yī)療費59684.28元+住院伙食補(bǔ)助費960元+營養(yǎng)費4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費13227.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遷西縣交通運輸局作為道路的養(yǎng)護(hù)及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時清理積雪。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場照片，均能認(rèn)定周某發(fā)生交通事故時，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被告未能及時清理道路積雪，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，以30%為宜。周某的事故損失合計800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國強(qiáng)作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機(jī)動車上路的危險性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對自身死亡后果負(fù)有直接責(zé)任。被告高密杰、王某某在明知李國強(qiáng)駕駛摩托車的情況下，沒有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國強(qiáng)獨自駕駛摩托車回家，沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國強(qiáng)死亡后果無直接因果關(guān)系，但對造成李國強(qiáng)過量飲酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補(bǔ)償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人雙方對由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機(jī)動車在被告平安財險遷西營銷服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17923.17元（醫(yī)療費14123.17元＋營養(yǎng)費2400元＋住院伙食補(bǔ)助費1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西營銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以林秀成和被告王某某各承擔(dān)50%事故責(zé)任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號轎車在被告平安財險唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和300000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告平安財險唐某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險部分，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。三原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為60485.67元（醫(yī)療費59365.67元＋林秀成住院伙食補(bǔ)助費360元＋林某某住院伙食補(bǔ)助費760元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為359034.64元（林秀成護(hù)理費2101.49元＋誤工費360元＋喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，陳小剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李國旗承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以陳小剛承擔(dān)70%事故責(zé)任、被告李國旗承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。被告李國旗與被告遷西運輸分公司系車輛承包經(jīng)營關(guān)系，被告李國旗以被告遷西運輸分公司的名義對外從事旅客運輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號中型普通客車在被告人保財險遷西支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、在唐某運輸集團(tuán)有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分，由被告遷西運輸分公司在商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險限額內(nèi)依據(jù)被告李國旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者統(tǒng)籌險部分，由被告李國旗與被告遷西運輸分公司按被告李國旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李國旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險未投保不計免賠險，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17849.18元，超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19770元＋火化費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機(jī)動車在被告民安財險唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財險唐某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強(qiáng)、婁某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費50315.78元＋內(nèi)固定物取出費18000元＋住院伙食補(bǔ)助費420元）＋滿志強(qiáng)2412.62元（醫(yī)療費2392.62元＋住院伙食補(bǔ)助費20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進(jìn)問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊七大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，對于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史寶東被張濟(jì)生雇傭做工期間死亡，張濟(jì)生兩次共計賠償給原被告64萬元人民幣賠償款事實清楚。該款首先應(yīng)當(dāng)扣除死者喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費用后，剩余份額應(yīng)當(dāng)由第一順序繼承人均分。因張濟(jì)生給付原告史某某的人民幣4萬元生活費用約定為單獨支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨所有，但該款超過了史寶東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再從被告艾桂蘭與張濟(jì)生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費。被告艾桂蘭應(yīng)當(dāng)首先分得扶養(yǎng)費人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費參照河北省道路交通事故人身損害標(biāo)準(zhǔn)確定為人民幣32633元，因被告史某承擔(dān)了喪葬費用，故該款應(yīng)當(dāng)歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當(dāng)扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟(jì)生單獨給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神進(jìn)行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當(dāng)對因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2017]第00254號道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院依法予以確認(rèn)；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為原告?zhèn)檫_(dá)不到傷殘等級，申請重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實其主張，其重新鑒定申請，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費的醫(yī)療費、住院期間的伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計11671.56元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟(jì)損失83878元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車與劉素華所駕無牌照電動三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉素華承擔(dān)主要責(zé)任，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，梁志明、周星臣無責(zé)任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔(dān)70%的責(zé)任，袁某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。對原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)在扣除袁某駕駛的事故車輛交強(qiáng)險已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理損失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馬某某所有的冀BPD556號輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無效死亡）事實清楚。樂亭縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費用3917.64元應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、處理喪事的誤工、交通費用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費55642元（74個月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計335866.5元，首先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安保險公司締結(jié)的對于被保險車輛的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被保險車輛冀B9X812號車在保險期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險合同規(guī)定的情形，被告依約應(yīng)在相應(yīng)險種的保險金額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因本次事故需對死者王世信家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費23119.5元、辦理喪失人員誤工費及交通費2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費800元、驗尸費400元、車輛痕檢費6000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。上述損失中被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應(yīng)根據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度及相應(yīng)法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李強(qiáng)駕駛冀Ｂ51294號小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當(dāng)場死亡，李強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，李某有負(fù)次要責(zé)任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強(qiáng)承擔(dān)60%的責(zé)任，李某有承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。被告遷安鑫達(dá)物流有限公司作為雇主承擔(dān)其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責(zé)任。因被告遷安鑫達(dá)物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險，對因馮麗死亡造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達(dá)物流有限公司按事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因李強(qiáng)在本次交通事故中已死亡，其相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費用賠償限額對二人按比例使用。超出交強(qiáng)險限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊認(rèn)定高欣負(fù)事故主要責(zé)任，闞越美負(fù)事故次要責(zé)任，確定高欣承擔(dān)事故責(zé)任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號小型普通客車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，發(fā)生交通事故時在保險期限之內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)按保險合同約定履行賠付義務(wù)。對原告要求精神損害撫慰金的請求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6850元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)5823元，原告負(fù)擔(dān)1027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張東成負(fù)事故的全部責(zé)任，艾春發(fā)無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機(jī)，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，故對原告劉某某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險合同約定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負(fù)事故同等責(zé)任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應(yīng)考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險及車輛損失險，被告應(yīng)按玉田縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告谷某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：灤縣交警大隊認(rèn)定原告司機(jī)張立營在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，確認(rèn)張立營承擔(dān)70%的責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了強(qiáng)制險及商業(yè)險，此次交通事故在保險期內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按保險合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險金共計203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2210元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2163元，由原告負(fù)擔(dān)47元。被告應(yīng)擔(dān)部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認(rèn)定被告周某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊作出的事故認(rèn)定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應(yīng)對原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定賠償60%的責(zé)任。被告盧某某作為于強(qiáng)生的雇主應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，確定賠償40%的責(zé)任。于強(qiáng)生駕駛車輛在被告人保財險樂某支公司投保有交強(qiáng)險，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應(yīng)平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請求應(yīng)予適當(dāng)支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告佟某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請的人血白蛋白6支花費2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費1800元；原告佟某某訴請的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請的交通費數(shù)額過高，但結(jié)合原告佟某某住院、出院、復(fù)查、做司法鑒定等實際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請的護(hù)理費用，鑒于護(hù)理行業(yè)屬居民服務(wù)業(yè)范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛×××牌號小型轎車，與原告劉淑蓮騎行的電動自行車相撞，致原告劉淑蓮身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉淑蓮訴請的誤工費，雖提供了灤南縣禾冠苗木種植專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表，但不能提供勞動合同或工資銀行流水相佐證，不能證實其實際誤工情況，鑒于原告劉淑蓮戶籍性質(zhì)，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；原告劉淑蓮訴請的護(hù)理費，雖提供了護(hù)理人即其兒媳劉輝工作單位一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司，在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮醫(yī)藥費10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮傷殘賠償金61096元、誤工費7688.40元、護(hù)理費9209.70元、交通費1286.10元、司法鑒定費2600元，另給付原告劉淑蓮精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強(qiáng)險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學(xué)軍承擔(dān)超出交強(qiáng)險限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，系原告姚某某的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學(xué)人員，在本次事故中并無誤工費損失，故對其請求的誤工費不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。原告主張護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強(qiáng)險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應(yīng)在所承保的保險限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費、護(hù)理費均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關(guān)系，在雇傭活動中原告受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在雇傭活動中，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險灤南支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任:第一，應(yīng)認(rèn)定本案的被保險人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的保險合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實上述事實，且根據(jù)保險合同中指定的車輛信息，結(jié)合雇主責(zé)任險保險單明細(xì)第14條第8、第9項的規(guī)定，亦可以推定實際被保險人應(yīng)系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的車上人員責(zé)任險、雇主責(zé)任險合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。第三，被保險車輛已按照合同約定交納了相應(yīng)的保險費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對張永煥的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機(jī)關(guān)電話報警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構(gòu)成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、車輛損失險、第三者責(zé)任險和不計免賠率等險種的事實清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北天元保險公估有限公司作出的保險勘查報告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該勘查報告合法有效，本院予以確認(rèn)。但被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定按原告在事故中所負(fù)的同等責(zé)任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費19771元、考慮死者王素蘭死亡時已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費及交通費酌定100000元，以上各項共計86338元，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景坤駕駛的冀B×××××號車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財險唐某中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的冀B×××××號車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況，依法予以適當(dāng)支持。四原告請求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請求的處理喪葬事宜誤工費數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。四原告請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險公司關(guān)于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...
