本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。宋勝國(guó)因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對(duì)于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照過錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，駕駛?cè)肆好髋c宋勝國(guó)承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國(guó)按照7：3比例承擔(dān)責(zé)任。因梁明駕車系職務(wù)行為且涉案車輛在被告中銀保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)三原告損失的70%責(zé)任。對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持。因宋勝國(guó)入院后進(jìn)ICU治療于次日死亡，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務(wù)，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費(fèi)合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學(xué)玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告未超過涉案車輛投保金額的合理?yè)p失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告住院期間共計(jì)20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級(jí)傷殘，故對(duì)原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時(shí)孫某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費(fèi)85709.4元,原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)85709.34元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對(duì)交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實(shí)際情況判定上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1604元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...
