本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，死者董紅國未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某未取得機(jī)動車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第一項(xiàng)、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機(jī)動車輛，都未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險，所以對于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按遷安市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的同等責(zé)任即50%的比例賠償。對于被告劉某為原告墊付的喪葬費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣除，此事故造成董紅國死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)遷安市交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查責(zé)任認(rèn)定，被告馮某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號小客車在被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且均在保險合同期內(nèi)，因此被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費(fèi)10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費(fèi)16360元、交通費(fèi)5035元、拐杖費(fèi)150元、住宿費(fèi)398元、護(hù)理費(fèi)5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費(fèi)30000元數(shù)額較高，應(yīng)以賠償15000元為宜）。商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計(jì)免賠險，負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強(qiáng)制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強(qiáng)險賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身損失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強(qiáng)制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強(qiáng)險賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司進(jìn)行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過錯責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過錯責(zé)任30%和由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過錯責(zé)任70%賠償。即由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身損失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔(dān)過錯責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，認(rèn)定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應(yīng)賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護(hù)理費(fèi)227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李洪新負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟(jì)損失224474.45元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費(fèi)用2312.95元＋死亡賠償金11萬元＋車損2000元），其余在交強(qiáng)險范圍外的經(jīng)濟(jì)損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險合同合法真實(shí)有效，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)依法依合同履行賠償保險金的義務(wù)。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權(quán)益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認(rèn)為理據(jù)不足，不予支持。責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，本案機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除部分第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)任賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款系免責(zé)條款，保險公司并未履行明確說明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，交警大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定正確。對于被告所稱其駕駛的為助力車，應(yīng)認(rèn)定原告方承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋最高車速超過20千米／時、整車質(zhì)量大于40千克的電動車應(yīng)按照機(jī)動車對待。對于原告診斷證明中的肺炎治療費(fèi)用，因原告方的肺炎治療費(fèi)用系與被告發(fā)生交通事故所致，故被告應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)醫(yī)療開支費(fèi)用。對于被告所稱對楊各莊衛(wèi)生院發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為其系原告呈植物生存狀態(tài)后所開支的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。原告的交通費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定的形式，被告應(yīng)予承擔(dān)。華北法醫(yī)鑒定所系正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資質(zhì)，本院對其出具的傷殘?jiān)u定書予以認(rèn)可。對于賠償?shù)臅r間起算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算開始時間為一審辯論終結(jié)前，故賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從2011年開始計(jì)算。對于被告所主張的護(hù)理費(fèi)一年一給付的主張，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。對于原告的物損與車損，因原告未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對于原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按20元／天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)履行，被告保險公司對于原告方在保險期間發(fā)生的保險事故，應(yīng)按照保險合同的約定履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)。原告方在保險期間發(fā)生了保險事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟(jì)損失為162281.86元，被告保險公司應(yīng)首先在機(jī)動車強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)111406.6元的賠償責(zé)任。對于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟(jì)損失50875.26元，應(yīng)由原告李某路按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之九十的民事賠償責(zé)任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對于原告李某路應(yīng)承擔(dān)的此項(xiàng)賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車商業(yè)險第三者責(zé)任險的責(zé)任限額100000元內(nèi)承擔(dān)45787.73元的賠償責(zé)任。對于原告李某路的車輛損失3337元及存車費(fèi)700元，被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車商業(yè)險車輛損失險的責(zé)任限額162800元內(nèi)承擔(dān)4037元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹學(xué)軍駕駛機(jī)動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定被告曹學(xué)軍負(fù)事故主要責(zé)任，原告孟某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故中一方屬于機(jī)動車，另一方屬于非機(jī)動車，給二原告造成的損失應(yīng)按過錯程度比例2：8分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告曹學(xué)軍駕駛的機(jī)動車應(yīng)上而未上機(jī)動車強(qiáng)制保險，應(yīng)先由被告曹學(xué)軍承擔(dān)交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任，即賠償二原告損失120000元；超出交強(qiáng)險的經(jīng)濟(jì)損失383572.5元，由被告曹學(xué)軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學(xué)軍應(yīng)再賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過錯程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財(cái)險遵化支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)保險，應(yīng)由被告人保財(cái)險遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)442.78元＋誤工費(fèi)14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強(qiáng)險的損失60971.82元×50%），共計(jì)應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告蘇某某駕駛機(jī)動車通過路口時未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告付某駕駛自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國道路安全法事實(shí)條例》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了強(qiáng)制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告付某的損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之八十的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李某某、胡志明負(fù)各自自身損失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告對死者朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張申駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車超載運(yùn)輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身損失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)即事故責(zé)任認(rèn)定書、保險單、傷殘?jiān)u定書、出院證、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)及調(diào)解終結(jié)書從證據(jù)來源到證明內(nèi)容均具有合法有效性和客觀真實(shí)性。對以上證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費(fèi)用明細(xì)清單中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對原告提交的交通費(fèi)單據(jù)，被告提出其費(fèi)用過高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費(fèi)用及化驗(yàn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價格鑒證報(bào)告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)小票、道路交通事故傷殘?jiān)u定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認(rèn)定書、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來源到證明效力都具有客觀真實(shí)性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個月，特此證明。河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實(shí)了原告楊某某休病假三個月，對其是否有誤工損失未予以說明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊(duì)第十一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書唐公交認(rèn)字（2011）第201111304號所認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費(fèi)用明細(xì)、住院費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單等證據(jù)真實(shí)、客觀、合法有效，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)。應(yīng)支持部分出院后護(hù)理費(fèi)用，本院酌情按終身護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的60﹪認(rèn)定。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告孫某某系被告北京首鋼機(jī)運(yùn)分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生該事故時系履行其職務(wù)行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動車由東向西行駛過程中，行駛至海××超市附近時，被告騎電動車在超過原告時，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應(yīng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強(qiáng)險，原告損失公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運(yùn)集團(tuán)在《事故風(fēng)險保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護(hù)理費(fèi)8800元，因原告母親主張收入超過3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)7000元（3500元×2個月）；原告主張賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)費(fèi)3000元，本院均按40元每天計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理據(jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某、中銀保險公司承認(rèn)二原告在本案中主張的唐某市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的交通事故事實(shí)及事故雙方責(zé)任分擔(dān)，本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告朱某駕駛的×××號小型轎車發(fā)生交通事故后，其投保機(jī)動車強(qiáng)制險的被告中銀保險公司應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額內(nèi)賠償二原告住院期間護(hù)理費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。機(jī)動車強(qiáng)制險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下責(zé)任限額人民幣10000元已由被告中銀保險公司先行墊付，且該款包含在二原告醫(yī)療費(fèi)的訴請中，故強(qiáng)制險項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額人民幣10000元不應(yīng)再重復(fù)賠償。被告朱某駕駛機(jī)動車負(fù)事故的同等責(zé)任，二原告在強(qiáng)制險賠償之外的損失，參照《河北省實(shí)施辦法》（河北省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議于2006年11月25日通過）第二條及第五十八條第三款之規(guī)定，由被告朱某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，此賠償款由被告中銀保險公司在×××號小型轎車商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。被告朱某在趙品搶救期間所墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，包括在二原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕車發(fā)生交通事故致王某死亡，且負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因趙某某所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，原告主張二被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照河北省上一年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償數(shù)額，經(jīng)查，原告主張其生前在唐山市××××村居住，其提供的證據(jù)不充分，且不能證明該村屬城鎮(zhèn)范圍，故本院對此不予支持，本院認(rèn)定按死者戶籍地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。故本院認(rèn)定原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)7920.59元，病歷復(fù)印費(fèi)11.2元，誤工費(fèi)300元（含死者住院一天的誤工費(fèi)及家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，按遼寧省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資酌情計(jì)算），護(hù)理費(fèi)100元（原告的主張不超過遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無牌三輪電動車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告董某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，且雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告鄭某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無其他過失，故其在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告鄭某某負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法人身權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。韓金安系被告阜陽市萬緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭司機(jī)，與阜陽市萬緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司形成的是單位與個人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務(wù)活動發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽市萬緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償?shù)墓椭髫?zé)任。被告劉某與阜陽市萬緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司是否存在共有或掛靠關(guān)系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關(guān)系，本院無法核實(shí)，原告主張被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以駁回。三原告合理損失以本院核定為準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽市萬緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王國飛駕駛機(jī)動車過程中因自身過錯與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王國飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告王國飛應(yīng)對原告的合理合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。×××號車輛在被告人保財(cái)險保定分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。被告人保財(cái)險保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護(hù)理費(fèi)10000.2元、交通費(fèi)2000元、車輛損失648元，共計(jì)99444.8元；對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)159332.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、二次手術(shù)費(fèi)6500元、營養(yǎng)費(fèi)3600元，共計(jì)171232.71元，應(yīng)由被告人保財(cái)險保定分公司在第三者責(zé)任險予以賠償。原告開支的拖運(yùn)費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告杜春生應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。津Ａ×××××號車輛在被告亞太財(cái)險天津分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。故被告亞太財(cái)險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)10000元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)93324.56元，合計(jì)103324.56元。超出交強(qiáng)險限額原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)10867.4元，由被告亞太財(cái)險天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李鐵軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。三原告親屬代樹旺因事故事故死亡，玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告邵新興、劉鐵軍作為侵權(quán)人對因代樹旺死亡給三原告造成的合理損失應(yīng)按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并承擔(dān)合理的鑒定費(fèi)用。因被告邵新興所駕駛的車輛在被告華安財(cái)險唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險、被告劉鐵軍所駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險唐某中心支公司所屬灤南縣支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險且不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)險唐某中心支公司及被告人壽財(cái)險唐某中心支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告邵新興按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，由被告人壽財(cái)險唐某中心支公司按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并負(fù)擔(dān)必要的鑒定費(fèi)用，被告邵新興已支付的喪葬費(fèi)1萬元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王金華駕駛機(jī)動車與原告孫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王金華負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任，原告李淑余無責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告王金華應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號機(jī)動車系其家庭共有財(cái)產(chǎn)，對被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某所有的機(jī)動車在被告安盛天平保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。被告安盛天平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項(xiàng)下?lián)p失比例對原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告向原告借款138000元，有被告出具的借條為證，原、被告雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款138000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。被告稱對132500元的借條沒有印象，不確定是否其本人出具，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請、預(yù)交鑒定費(fèi)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛其所有的冀B×××××號中型普通客車與原告陳立生駕駛其所有的冀B×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致冀B×××××號輕型普通貨車車輛損壞、車上乘員張文錄受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告陳立生及冀B×××××號輕型普通貨車乘員張文錄無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告郭某某應(yīng)承擔(dān)其對陳立生、張文錄的侵權(quán)責(zé)任。冀B×××××號中型普通客車在被告太平財(cái)險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，陳立生、張文錄屬事故第三者，被告太平財(cái)險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍部分，應(yīng)由被告郭某某按事故責(zé)任比例賠償。原告陳立生已經(jīng)墊付張文錄經(jīng)濟(jì)損失，高于張文錄合理經(jīng)濟(jì)損失部分為其自愿行為，故二被告應(yīng)將理應(yīng)賠付給張文錄的合理經(jīng)濟(jì)損失直接賠付給原告陳立生。被告太平財(cái)險公司主張停運(yùn)損失、評估費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與原告馮某某所騎自行車發(fā)生交通事故，致原告馮某某受傷，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，對原告馮某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)予賠償，被告張某某所有的肇事二輪摩托車未上交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告因事故造成的合理損失，被告張某某應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償，超出部分按主次責(zé)任分擔(dān)。在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)被告張某某應(yīng)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6304.5元、誤工費(fèi)11200元、交通費(fèi)800元，合計(jì)28304.5元；其余部分：鑒定費(fèi)600、醫(yī)療費(fèi)5970.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，合計(jì)7650.01元，按被告張某某負(fù)擔(dān)70%計(jì)算，應(yīng)再賠償原告損失5355元。被告張某某共計(jì)賠償原告馮某某各項(xiàng)損失33659.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險公司的代表人經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。玉田縣公安交通警察大隊(duì)對被告陳宏偉駕駛冀B×××××號小型普通客車與原告蔣某某駕駛無號牌二輪摩托車之間發(fā)生的交通事故作出的認(rèn)定被告陳宏偉負(fù)事故的同等責(zé)任，原告蔣某某負(fù)事故的同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。被告陳宏偉的行為侵害了原告蔣某某的合法權(quán)益。被告陳宏偉作為侵權(quán)行為人和事故車輛的實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的違法行為，被告陳宏偉承擔(dān)50%事故責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)50%事故責(zé)任。冀B×××××號小型普通客車在被告人壽保險公司投保了交強(qiáng)險，該車在被告太平保險公司投保了保險金額為200000元且不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告人壽保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某因此次事故造成的合理損失；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分；被告太平保險公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)按被告陳宏偉承擔(dān)的責(zé)任比例直接向原告蔣某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊(duì)于2013年5月24日對被告丁某某駕駛機(jī)動車與張慶旺駕駛非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負(fù)主要責(zé)任、張慶旺負(fù)次要責(zé)任的玉公交認(rèn)字（2013）第0217號道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當(dāng)事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機(jī)動車在被告人保財(cái)險玉某支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財(cái)險玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍部分的損失及四原告開支的尸檢費(fèi)是被告丁某某駕駛機(jī)動車投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險標(biāo)的，屬被告人保財(cái)險玉某支公司的保險責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動打傷原告面部。通過證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告胡某某騎自行車馱帶原告孟某某與被告張某某駕駛的冀B×××××號機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。由于被告張某某所有的機(jī)動車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告民安財(cái)產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)按被告張某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由原告胡某某、被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告崔某某雇用的司機(jī)包振文駕駛投保的車輛與同方向推行人力三輪車的王國清相撞，致王國清搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)遼寧省綏中縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，包振文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，王國清違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯宏富、李某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告王某某駕駛冀B×××××號二輪摩托車馱帶原告葛淑華與被告王春山駕駛的二輪摩托車、被告魯宏富駕駛的冀B×××××號車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王春山、魯宏富負(fù)事故的次要責(zé)任，葛淑華無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合三人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王春山、魯宏富應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告魯宏富、李某某所有的機(jī)動車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償二原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告李某某駕駛投保的車輛與騎電動車的丁為琪相撞，致丁為琪搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)湖南省常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，丁為琪無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。由于原告的機(jī)動車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對因丁為琪死亡的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保監(jiān)產(chǎn)險（2006）638號《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會指定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險行業(yè)協(xié)會條款費(fèi)率的批復(fù)》及中保協(xié)條款（2006）1號《機(jī)動車交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，死亡傷殘賠限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對于投保雇主責(zé)任險事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。保險單載明指定車輛為×××號車，在保險期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已賠償劉江濤家屬各項(xiàng)損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機(jī)，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項(xiàng)即為610960元，超出雇主責(zé)任險限額，被告應(yīng)按50萬元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：×××營運(yùn)大客車在大地保險承某支公司投保交強(qiáng)險及不計(jì)免賠責(zé)任限額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失737310.5元由被告大地保險承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強(qiáng)險和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘限額102062元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下2000元），其次在第三者責(zé)任險項(xiàng)下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細(xì)表中列明的保險費(fèi)后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責(zé)任項(xiàng)下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費(fèi)用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費(fèi)用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費(fèi)用保險責(zé)任項(xiàng)下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告清東陵實(shí)業(yè)公司與被告大地財(cái)保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告大地財(cái)保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是交管部門對其的行政處罰，屬于行政責(zé)任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》也沒有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無有效行駛證件的車輛。故本院對被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負(fù)事故同等責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告大地財(cái)保遵化支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告清東陵實(shí)業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長富系實(shí)際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強(qiáng)險和不計(jì)免賠率三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險項(xiàng)下予以賠償，超出交強(qiáng)險限額及交強(qiáng)險以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險項(xiàng)下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強(qiáng)險項(xiàng)下101495.67元，三者責(zé)任險項(xiàng)下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...
