本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定無事故責(zé)任，朱國利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，津Ａ×××××在人保豐潤(rùn)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元及不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座2萬元及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故被交警部門認(rèn)定為孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某生、王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔(dān)70%的賠償比例，王某某承擔(dān)15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負(fù)擔(dān)。因?qū)O某某及王某某對(duì)事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、誤工費(fèi)7476元、護(hù)理費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8271元、護(hù)理費(fèi)5514元、殘疾賠償金71514元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)102299元）；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費(fèi)9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定及檢查費(fèi)4463元，共計(jì)18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對(duì)此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實(shí)，但該二人對(duì)以上陳述的發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認(rèn)定李某某、王國庭各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故王國庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無事故責(zé)任”的認(rèn)定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動(dòng)自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項(xiàng)“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對(duì)于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無責(zé)任”的認(rèn)定不予采信。本院認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任。因原告的傷情未達(dá)到進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定的時(shí)間條件，故原告主張本次訴訟先行對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等已發(fā)生的損失進(jìn)行審理，對(duì)其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對(duì)劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認(rèn)安全即倒車，對(duì)侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)貨車在被告信達(dá)保險(xiǎn)唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費(fèi)8271元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)15600元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，亦應(yīng)對(duì)原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對(duì)于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費(fèi)為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，張金福負(fù)次要責(zé)任，郭婷婷負(fù)次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為明確事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時(shí)效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失113265.6元（其中醫(yī)療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)11027元、護(hù)理費(fèi)5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定于某波承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。于某波系李雙江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)于某波系履行雇傭行為，故于某波對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于安邦財(cái)保唐山支公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實(shí)，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人齊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某、肖某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定齊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計(jì)7830.38元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險(xiǎn)，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對(duì)其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實(shí)足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財(cái)務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對(duì)該單位的財(cái)務(wù)賬目視頻資料亦無異議，故對(duì)原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實(shí)予以采信，結(jié)合其誤工期9個(gè)月、護(hù)理期180日的鑒定意見，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定所針對(duì)原告作出的捌級(jí)傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評(píng)殘時(shí)的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，故金守志對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定金守志承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，劉立順承擔(dān)80%的責(zé)任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無責(zé)任。又因，該認(rèn)定書認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，任某某所有的冀B38D90號(hào)小客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則對(duì)于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長(zhǎng)順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分再由任某某、趙長(zhǎng)順按30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對(duì)其主張并未舉證證明，也未申請(qǐng)對(duì)王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對(duì)王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對(duì)原告趙娟的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時(shí)已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費(fèi)103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號(hào)車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對(duì)原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)73462元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司京唐港營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告楊某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對(duì)其自身損失負(fù)次要責(zé)任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯(cuò)，對(duì)于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。綜上所述，對(duì)于四原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號(hào)車輛行駛證未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對(duì)此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號(hào)重型半掛車在豐南人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由豐南人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、護(hù)理費(fèi)人民幣5829元、誤工費(fèi)人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告張某某、鄭某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)，由張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對(duì)于鄭某某的損失也按上述比例承擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分及保險(xiǎn)公司不賠償項(xiàng)目由原告張某某與被告石昌某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告邵某某、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第二運(yùn)輸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號(hào)小客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號(hào)小客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實(shí)如下事實(shí)：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對(duì)案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側(cè)輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認(rèn)其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時(shí)段經(jīng)過事故現(xiàn)場(chǎng)”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實(shí)肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報(bào)告，只能證實(shí)送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時(shí)間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險(xiǎn)人代致害人暫時(shí)支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險(xiǎn)人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號(hào)小轎車，雖在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時(shí)系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險(xiǎn)人依法及保險(xiǎn)合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號(hào)唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號(hào)唐某市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車在唐某人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時(shí)有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險(xiǎn)限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號(hào)小客車的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超過責(zé)任限額部分由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告趙某某因其行為導(dǎo)致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某某系陳某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某某與保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某某應(yīng)承擔(dān)的份額向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費(fèi)人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車在被告唐山人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）100000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）總計(jì)為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達(dá)成，對(duì)被告豐潤(rùn)人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤(rùn)人保承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤(rùn)人保之間的保險(xiǎn)合同向被告豐潤(rùn)人保主張保險(xiǎn)理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣4300元，由被告王玉娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險(xiǎn)理賠手續(xù)致該保險(xiǎn)無法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見，因意外傷害保險(xiǎn)的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，故對(duì)被告該抗辯意見不予采納；對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張?jiān)嫦硎芤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費(fèi)用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時(shí)原、被告之間已解除勞動(dòng)關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對(duì)被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔(dān)次要責(zé)任的原告車輛均應(yīng)在所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對(duì)原告要求被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費(fèi)49229.53元（門診藥費(fèi)533.06元＋住院費(fèi)48696.47元）、車木新醫(yī)療費(fèi)3254.79元，合計(jì)52484.32元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級(jí)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級(jí)傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷情較重，故對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，其中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，無效。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡(jiǎn)稱道交法河北省實(shí)施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)80%-70%的賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條則規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)人在該格式條款中明顯減輕了自己的責(zé)任，而相對(duì)的加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)無效。本案原告主張被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司唐山市分公司對(duì)自己的反駁意見未提供證據(jù)，對(duì)其質(zhì)證意見不予支持。對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。 2、誤工費(fèi)22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計(jì)103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實(shí)發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費(fèi)，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘?jiān)u定書，證明原告被評(píng)為九級(jí)傷殘。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)傷殘?jiān)u定書沒有異議，對(duì)范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費(fèi)資料，或有銀行卡記錄，才能對(duì)比少開工資，證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對(duì)本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院輔助用品及雜費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)本院予以支持。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，其中請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)雖沒有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實(shí)際情況，本院酌定為1000元。對(duì)原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會(huì)平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車輛×××號(hào)出租車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬因死者死亡這一事實(shí)遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險(xiǎn)利益。原告訴請(qǐng)中的226909元，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強(qiáng)訴請(qǐng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員（王利明）保險(xiǎn)金中的662.25元，原告王長(zhǎng)生、林淑云、王某強(qiáng)訴請(qǐng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘員（王彩玲）保險(xiǎn)金中的52552.25元，因沒有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的230元反訴費(fèi)理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號(hào)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬里的賠償責(zé)任，可由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。死亡賠償金是基于死者的死亡，對(duì)死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計(jì)189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任比例，死者劉建國死亡賠償金共計(jì)164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權(quán)利人，故對(duì)原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...
