本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，死者董紅國(guó)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條第一項(xiàng)、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機(jī)動(dòng)車輛，都未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，所以對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按遷安市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的同等責(zé)任即50%的比例賠償。對(duì)于被告劉某為原告墊付的喪葬費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣除，此事故造成董紅國(guó)死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)遷安市交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查責(zé)任認(rèn)定，被告馮某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號(hào)小客車在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，因此被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費(fèi)10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費(fèi)16360元、交通費(fèi)5035元、拐杖費(fèi)150元、住宿費(fèi)398元、護(hù)理費(fèi)5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費(fèi)30000元數(shù)額較高，應(yīng)以賠償15000元為宜）。商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司進(jìn)行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過(guò)錯(cuò)責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%和由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任70%賠償。即由被告中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來(lái)負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身?yè)p失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來(lái)系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來(lái)不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來(lái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，認(rèn)定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應(yīng)賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護(hù)理費(fèi)227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李洪新負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟(jì)損失224474.45元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費(fèi)用2312.95元＋死亡賠償金11萬(wàn)元＋車損2000元），其余在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的經(jīng)濟(jì)損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同合法真實(shí)有效，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)依法依合同履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被保險(xiǎn)人李建軍在案件審理過(guò)程中將保險(xiǎn)權(quán)益授予原告王某某，故被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告王某某沒(méi)有訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱苗殿選對(duì)遷安市人民法院（2008）安民初字第28號(hào)判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予支持。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未履行明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，交警大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定正確。對(duì)于被告所稱其駕駛的為助力車，應(yīng)認(rèn)定原告方承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋最高車速超過(guò)20千米／時(shí)、整車質(zhì)量大于40千克的電動(dòng)車應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車對(duì)待。對(duì)于原告診斷證明中的肺炎治療費(fèi)用，因原告方的肺炎治療費(fèi)用系與被告發(fā)生交通事故所致，故被告應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)醫(yī)療開支費(fèi)用。對(duì)于被告所稱對(duì)楊各莊衛(wèi)生院發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為其系原告呈植物生存狀態(tài)后所開支的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。原告的交通費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定的形式，被告應(yīng)予承擔(dān)。華北法醫(yī)鑒定所系正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資質(zhì)，本院對(duì)其出具的傷殘?jiān)u定書予以認(rèn)可。對(duì)于賠償?shù)臅r(shí)間起算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算開始時(shí)間為一審辯論終結(jié)前，故賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從2011年開始計(jì)算。對(duì)于被告所主張的護(hù)理費(fèi)一年一給付的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于原告的物損與車損，因原告未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按20元／天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)履行，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)。原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟(jì)損失為162281.86元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)111406.6元的賠償責(zé)任。對(duì)于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟(jì)損失50875.26元，應(yīng)由原告李某路按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之九十的民事賠償責(zé)任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對(duì)于原告李某路應(yīng)承擔(dān)的此項(xiàng)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額100000元內(nèi)承擔(dān)45787.73元的賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某路的車輛損失3337元及存車費(fèi)700元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額162800元內(nèi)承擔(dān)4037元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹學(xué)軍駕駛機(jī)動(dòng)車與原告孟某某騎電動(dòng)自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定被告曹學(xué)軍負(fù)事故主要責(zé)任，原告孟某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故中一方屬于機(jī)動(dòng)車，另一方屬于非機(jī)動(dòng)車，給二原告造成的損失應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度比例2：8分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告曹學(xué)軍駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)上而未上機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告曹學(xué)軍承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任，即賠償二原告損失120000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失383572.5元，由被告曹學(xué)軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學(xué)軍應(yīng)再賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過(guò)錯(cuò)程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)442.78元＋誤工費(fèi)14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60971.82元×50%），共計(jì)應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未保持安全車速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告付某駕駛自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國(guó)道路安全法事實(shí)條例》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告付某的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之八十的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、方艷、許洪海、李某某、胡志明負(fù)各自自身?yè)p失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告對(duì)死者朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張申駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)即事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、傷殘?jiān)u定書、出院證、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)及調(diào)解終結(jié)書從證據(jù)來(lái)源到證明內(nèi)容均具有合法有效性和客觀真實(shí)性。對(duì)以上證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費(fèi)用明細(xì)清單中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對(duì)原告提交的交通費(fèi)單據(jù)，被告提出其費(fèi)用過(guò)高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級(jí)傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費(fèi)用及化驗(yàn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價(jià)格鑒證報(bào)告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購(gòu)置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)小票、道路交通事故傷殘?jiān)u定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認(rèn)定書、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來(lái)源到證明效力都具有客觀真實(shí)性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個(gè)月，特此證明。河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實(shí)了原告楊某某休病假三個(gè)月，對(duì)其是否有誤工損失未予以說(shuō)明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊(duì)第十一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書唐公交認(rèn)字（2011）第201111304號(hào)所認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費(fèi)用明細(xì)、住院費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評(píng)估鑒定、京G×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單等證據(jù)真實(shí)、客觀、合法有效，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)。應(yīng)支持部分出院后護(hù)理費(fèi)用，本院酌情按終身護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的60﹪認(rèn)定。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告孫某某系被告北京首鋼機(jī)運(yùn)分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生該事故時(shí)系履行其職務(wù)行為，亦無(wú)重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動(dòng)車由東向西行駛過(guò)程中，行駛至海××超市附近時(shí)，被告騎電動(dòng)車在超過(guò)原告時(shí)，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過(guò)原告，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請(qǐng)求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運(yùn)集團(tuán)在《事故風(fēng)險(xiǎn)保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護(hù)理費(fèi)8800元，因原告母親主張收入超過(guò)3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)7000元（3500元×2個(gè)月）；原告主張賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)費(fèi)3000元，本院均按40元每天計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理?yè)?jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某、中銀保險(xiǎn)公司承認(rèn)二原告在本案中主張的唐某市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的交通事故事實(shí)及事故雙方責(zé)任分擔(dān)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告朱某駕駛的×××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故后，其投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償二原告住院期間護(hù)理費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下責(zé)任限額人民幣10000元已由被告中銀保險(xiǎn)公司先行墊付，且該款包含在二原告醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)中，故強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額人民幣10000元不應(yīng)再重復(fù)賠償。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的同等責(zé)任，二原告在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償之外的損失，參照《河北省實(shí)施辦法》（河北省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議于2006年11月25日通過(guò)）第二條及第五十八條第三款之規(guī)定，由被告朱某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，此賠償款由被告中銀保險(xiǎn)公司在×××號(hào)小型轎車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。被告朱某在趙品搶救期間所墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，包括在二原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕車發(fā)生交通事故致王某死亡，且負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因趙某某所駕車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠付責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，原告主張二被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照河北省上一年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償數(shù)額，經(jīng)查，原告主張其生前在唐山市××××村居住，其提供的證據(jù)不充分，且不能證明該村屬城鎮(zhèn)范圍，故本院對(duì)此不予支持，本院認(rèn)定按死者戶籍地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。故本院認(rèn)定原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)7920.59元，病歷復(fù)印費(fèi)11.2元，誤工費(fèi)300元（含死者住院一天的誤工費(fèi)及家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，按遼寧省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資酌情計(jì)算），護(hù)理費(fèi)100元（原告的主張不超過(guò)遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號(hào)牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無(wú)牌三輪電動(dòng)車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告董某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，且雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告鄭某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無(wú)其他過(guò)失，故其在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告鄭某某負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法人身權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。韓金安系被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭司機(jī)，與阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司形成的是單位與個(gè)人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務(wù)活動(dòng)發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償?shù)墓椭髫?zé)任。被告劉某與阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司是否存在共有或掛靠關(guān)系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關(guān)系，本院無(wú)法核實(shí)，原告主張被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以駁回。三原告合理?yè)p失以本院核定為準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王國(guó)飛駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因自身過(guò)錯(cuò)與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王國(guó)飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告王國(guó)飛應(yīng)對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故。被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護(hù)理費(fèi)10000.2元、交通費(fèi)2000元、車輛損失648元，共計(jì)99444.8元；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)159332.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、二次手術(shù)費(fèi)6500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，共計(jì)171232.71元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。原告開支的拖運(yùn)費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告杜春生應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。津Ａ×××××號(hào)車輛在被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故。故被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)10000元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)93324.56元，合計(jì)103324.56元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)10867.4元，由被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李鐵軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。三原告親屬代樹旺因事故事故死亡，玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告邵新興、劉鐵軍作為侵權(quán)人對(duì)因代樹旺死亡給三原告造成的合理?yè)p失應(yīng)按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并承擔(dān)合理的鑒定費(fèi)用。因被告邵新興所駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、被告劉鐵軍所駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司所屬灤南縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告邵新興按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并負(fù)擔(dān)必要的鑒定費(fèi)用，被告邵新興已支付的喪葬費(fèi)1萬(wàn)元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王金華駕駛機(jī)動(dòng)車與原告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王金華負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任，原告李淑余無(wú)責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告王金華應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車系其家庭共有財(cái)產(chǎn)，對(duì)被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告安盛天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項(xiàng)下?lián)p失比例對(duì)原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告向原告借款138000元，有被告出具的借條為證，原、被告雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款138000元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告稱對(duì)132500元的借條沒(méi)有印象，不確定是否其本人出具，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)、預(yù)交鑒定費(fèi)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！薄⒌诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛其所有的冀B×××××號(hào)中型普通客車與原告陳立生駕駛其所有的冀B×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致冀B×××××號(hào)輕型普通貨車車輛損壞、車上乘員張文錄受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告陳立生及冀B×××××號(hào)輕型普通貨車乘員張文錄無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告郭某某應(yīng)承擔(dān)其對(duì)陳立生、張文錄的侵權(quán)責(zé)任。冀B×××××號(hào)中型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，陳立生、張文錄屬事故第三者，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，應(yīng)由被告郭某某按事故責(zé)任比例賠償。原告陳立生已經(jīng)墊付張文錄經(jīng)濟(jì)損失，高于張文錄合理經(jīng)濟(jì)損失部分為其自愿行為，故二被告應(yīng)將理應(yīng)賠付給張文錄的合理經(jīng)濟(jì)損失直接賠付給原告陳立生。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司主張停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車與原告馮某某所騎自行車發(fā)生交通事故，致原告馮某某受傷，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)原告馮某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)予賠償，被告張某某所有的肇事二輪摩托車未上交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告因事故造成的合理?yè)p失，被告張某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償，超出部分按主次責(zé)任分擔(dān)。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)被告張某某應(yīng)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6304.5元、誤工費(fèi)11200元、交通費(fèi)800元，合計(jì)28304.5元；其余部分：鑒定費(fèi)600、醫(yī)療費(fèi)5970.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，合計(jì)7650.01元，按被告張某某負(fù)擔(dān)70%計(jì)算，應(yīng)再賠償原告損失5355元。被告張某某共計(jì)賠償原告馮某某各項(xiàng)損失33659.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險(xiǎn)公司的代表人經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。玉田縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)被告陳宏偉駕駛冀B×××××號(hào)小型普通客車與原告蔣某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車之間發(fā)生的交通事故作出的認(rèn)定被告陳宏偉負(fù)事故的同等責(zé)任，原告蔣某某負(fù)事故的同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。被告陳宏偉的行為侵害了原告蔣某某的合法權(quán)益。被告陳宏偉作為侵權(quán)行為人和事故車輛的實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的違法行為，被告陳宏偉承擔(dān)50%事故責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)50%事故責(zé)任。冀B×××××號(hào)小型普通客車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為200000元且不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某因此次事故造成的合理?yè)p失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分；被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被告陳宏偉承擔(dān)的責(zé)任比例直接向原告蔣某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊(duì)于2013年5月24日對(duì)被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張慶旺駕駛非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負(fù)主要責(zé)任、張慶旺負(fù)次要責(zé)任的玉公交認(rèn)字（2013）第0217號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當(dāng)事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分的損失及四原告開支的尸檢費(fèi)是被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，屬被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司的保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時(shí)車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場(chǎng)為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動(dòng)取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動(dòng)取力器時(shí)，翻斗未支起，大傳動(dòng)軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動(dòng)打傷原告面部。通過(guò)證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時(shí)車輛雖已啟動(dòng)但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無(wú)不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過(guò)程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動(dòng)軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動(dòng)取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告胡某某騎自行車馱帶原告孟某某與被告張某某駕駛的冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，孟某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。由于被告張某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被告張某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由原告胡某某、被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告崔某某雇用的司機(jī)包振文駕駛投保的車輛與同方向推行人力三輪車的王國(guó)清相撞，致王國(guó)清搶救無(wú)效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)遼寧省綏中縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，包振文違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，王國(guó)清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯宏富、李某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告王某某駕駛冀B×××××號(hào)二輪摩托車馱帶原告葛淑華與被告王春山駕駛的二輪摩托車、被告魯宏富駕駛的冀B×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王春山、魯宏富負(fù)事故的次要責(zé)任，葛淑華無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合三人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王春山、魯宏富應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告魯宏富、李某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償二原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告李某某駕駛投保的車輛與騎電動(dòng)車的丁為琪相撞，致丁為琪搶救無(wú)效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)湖南省常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，丁為琪無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。由于原告的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)因丁為琪死亡的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)（2006）638號(hào)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)指定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》及中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，死亡傷殘賠限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于投保雇主責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)單載明指定車輛為×××號(hào)車，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已賠償劉江濤家屬各項(xiàng)損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機(jī)，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項(xiàng)即為610960元，超出雇主責(zé)任險(xiǎn)限額，被告應(yīng)按50萬(wàn)元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：×××營(yíng)運(yùn)大客車在大地保險(xiǎn)承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失737310.5元由被告大地保險(xiǎn)承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對(duì)原告的損失，由被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘限額102062元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下2000元），其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險(xiǎn)人提出投保申請(qǐng)，并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，投保人向保險(xiǎn)人繳納了保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，參照《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下給付原告陳某某傷殘保險(xiǎn)金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費(fèi)用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費(fèi)用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，按保險(xiǎn)單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號(hào)小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會(huì)芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會(huì)芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時(shí)傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理?yè)?jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告清東陵實(shí)業(yè)公司與被告大地財(cái)保遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告大地財(cái)保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是交管部門對(duì)其的行政處罰，屬于行政責(zé)任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無(wú)必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》也沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無(wú)有效行駛證件的車輛。故本院對(duì)被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負(fù)事故同等責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告大地財(cái)保遵化支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告清東陵實(shí)業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r(shí)因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長(zhǎng)富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長(zhǎng)富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對(duì)原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對(duì)董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長(zhǎng)富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長(zhǎng)富系實(shí)際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下101495.67元，三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...
