本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊(duì)就本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。被告太平保險(xiǎn)稱原告楊某某過量飲酒步行發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告孟某某應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告楊某某的損失，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)包括鑒定檢查費(fèi)1200元，屬于鑒定費(fèi)開支應(yīng)予剔出；依據(jù)鑒定結(jié)論誤工日期應(yīng)當(dāng)?shù)借b定單位出具鑒定結(jié)論前一日為161天，誤工費(fèi)應(yīng)為6797.29元；原告主張交通費(fèi)1400元，提供的票據(jù)有連號現(xiàn)象，結(jié)合原告的傷情、治療情況和鑒定情況，本院酌定為500元；復(fù)印費(fèi)不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，確系因本次事故產(chǎn)生，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算，被告主張按20元／天計(jì)算，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天。原告主張的護(hù)理費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省道路交通事故人身損害賠償相關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，確系必要發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為300元。被告主張扣除非醫(yī)保用藥的主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告戶籍地址已劃入城區(qū)范圍，且按城鎮(zhèn)居民身份繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因此次事故造成十級傷殘，給其身心帶來極大痛苦，并勢必影響其今后的生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張書芹、郭艷榮、張翠芹、原告張某某、蔡家洋、岳某無責(zé)任，被告蔡猛負(fù)同等責(zé)任，王海名負(fù)同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告張某某系好意乘坐被告蔡猛所有車輛發(fā)生交通事故，故其應(yīng)自己負(fù)擔(dān)10%責(zé)任。原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照8天計(jì)算，理據(jù)不足，應(yīng)參照其提交的病歷中記載的實(shí)際住院天數(shù)7天計(jì)算；主張交通費(fèi)1300元，結(jié)合其傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元；主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖柏?zé)任等情況，應(yīng)由被告毛某某按照50%事故責(zé)任比例賠償2500元（5000元×50%），由被告蔡猛按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周愛華負(fù)主要責(zé)任，原告尹某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失71641.64元，應(yīng)被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償70776.76元，其余在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失864.87元，因被告安國友所有的冀Bxxxxx號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并向本院提出請求，由被告保險(xiǎn)公司直接向原告賠償，其請求符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某691.9元（864.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原唐海縣公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書及情況說明能夠證實(shí)此次交通事故的事實(shí)、程序合法，本院予以采納。被告劉某某負(fù)此次交通事故30%的次要責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，徐振宇負(fù)此次事故70%的主要責(zé)任，原告張某某作為雇主，對其損失自負(fù)70%。原告張某某賠償傷者徐振宇、張瑞金的損失后，依法有權(quán)向致害人追償。原告張某某賠償徐振宇及其護(hù)理人員誤工費(fèi)按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93.72元，徐振宇的誤工損失日從其受傷之日計(jì)算至其評殘前一日，徐振宇的殘疾賠償金按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入8297元計(jì)算。因徐振宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，其本人存在重大過失，故原告已賠償?shù)木駬嵛拷鸨驹翰挥柚С帧＝Y(jié)合徐振宇住院、出院、評殘等情況，原告的交通費(fèi)本院酌定1200元。張瑞金的誤工費(fèi)按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩份誤工證明不相一致，故原告提供的該組證據(jù)的證明目的本院不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元。3、關(guān)于原告的護(hù)理期，原告主張應(yīng)當(dāng)按照住院日期133日計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中的60日計(jì)算。本院認(rèn)為，原告賈某某在事故發(fā)生時(shí)已80歲，周身多處骨折，實(shí)際住院天數(shù)為132天，結(jié)合原告的年齡狀況、實(shí)際傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷，護(hù)理期本院認(rèn)定為132天。本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書對傷殘等級及營養(yǎng)期的鑒定意見，本院予以采納。被告劉艷麗負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告賈某某的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告劉艷麗承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院生效的（2011）唐民初字第466號民事判決已經(jīng)確定在李仕杰與孫某某交通事故中，李仕杰負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，孫某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。本院生效的（2012）唐民初字第28號民事判決已經(jīng)確定在李某某與孫某某的交通事故中，孫某某負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，李某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。上述責(zé)任分擔(dān)比例，本院予以采納。關(guān)于天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，各被告雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年3月27日，故本案采用河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。孫國先自唐山市第二醫(yī)院出院后，曾先后去該醫(yī)院復(fù)查，最后一次復(fù)查為2012年7月16日，故孫國先的誤工損失日應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至2012年7月16日，其誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天按37.16元給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對由被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某與被告朱某某系夫妻關(guān)系，被告張某駕駛的冀BDG392機(jī)動(dòng)車系被告張某、朱某某共同所有。被告朱某某為冀BDG392機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告張某賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為27234.7元（醫(yī)療費(fèi)25574.7元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為112294.87元（護(hù)理費(fèi)29871元＋誤工費(fèi)36516.67元＋傷殘賠償金36584元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1758.2元＋拐杖65元＋交通費(fèi)2500元＋精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具的曹公交認(rèn)字（2015）第02597號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)。本次事故屬于保險(xiǎn)事故。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)主張，因其所工作的唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司在其受傷期間代發(fā)了此費(fèi)，故原告所提此主張本院不予支持。案外人唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司可就此費(fèi)另行向被告裴某某主張。關(guān)于原告提出的護(hù)理費(fèi)主張，因其主張費(fèi)用低于護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。關(guān)于原告提出的營養(yǎng)費(fèi)主張有鑒定報(bào)告證明，本院予以支持。誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間和營養(yǎng)期以唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見為準(zhǔn)。原告主張的鑒定費(fèi)鑒定檢查費(fèi)用3358元，屬于原告支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。結(jié)合原告住院、出院及鑒定等情形，本院酌定給付交通費(fèi)500元。原告主張的傷殘賠償金，因原告經(jīng)評定為十級傷殘且Ia值為4%，故根據(jù)《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某要求被告賠償其事故損失，被告張某提出應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)，依據(jù)事故責(zé)任予以賠付，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司亦同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按80%的比例賠付于法無據(jù)，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)按70%的比例予以賠付。綜上所述，原告李某某在合理范圍內(nèi)主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)理據(jù)充分，本院予以支持。本次事故致原告拾級傷殘，確給其造成了一定的精神傷害，精神撫慰金按五千元計(jì)算較為妥當(dāng)。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告的外購線未能提供有效票據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)酌定為六百元應(yīng)予支持。被告曹某某對本次事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某提出的拖車費(fèi)因未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某持證駕駛自己所有的冀Ｂ×××××小客車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告鄭某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告趙某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告趙某，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張鑒定的誤工時(shí)間過長、二次手術(shù)費(fèi)超出保險(xiǎn)限額、精神撫慰金過高、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍等抗辯主張理據(jù)不足,本院不予支持。被告趙某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣56000元，原告依法應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對由被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某某為其所有的冀B9396R機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告張某某賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1300元，未超過2000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償1300元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為39936.3元（醫(yī)療費(fèi)38716.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為99480.62元（護(hù)理費(fèi)6100元＋誤工費(fèi)33716.67元＋殘疾賠償金41086元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12977.95元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)600元），未超過110000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償94480.62元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告李某更承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告李某更承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告趙鳳蘭雖無事故責(zé)任，但違章乘坐原告李某更駕駛的機(jī)動(dòng)車，對自身超過交強(qiáng)險(xiǎn)的事故損失應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。被告被告齊建貴系冀BQD999機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人，被告贠明業(yè)系實(shí)際所有權(quán)人，被告王某某與被告贠明業(yè)之間系車輛借用關(guān)系，被告齊建貴、贠明業(yè)對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的冀BQD999機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告李某更屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1515元，未超過2000元的賠償限額，被告民安財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1515元；原告李某更、趙鳳蘭屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為103333.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某才在趙艷麗修理部上班，雖然提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但其提供的工資表，不能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照2011年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資41456元計(jì)算。誤工時(shí)間，原告陳某才的損傷被評為十級傷殘，Ia值為4%，骨折內(nèi)固定物尚未取出，可以計(jì)算至定殘日前一天，即217天。原告陳某才的誤工費(fèi)應(yīng)為24646.44元（41456元÷365天×217天）。對證據(jù)4、5、11被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司有異議，本院認(rèn)為，原告陳某才之母趙玉連xxxx年xx月xx日出生，共生育三個(gè)兒子，系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1538.93元（4711元×7年÷3人×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李建鎖承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以被告李某承擔(dān)70%、原告李建鎖承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告李某為其所有的冀B556GM機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司依據(jù)被告李某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告李某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為22115.46元（醫(yī)療費(fèi)20755.46元＋面部瘢痕治療費(fèi)1000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元），超過10000元的賠償限額，被告大地財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為45231.69元（誤工費(fèi)16709.65元＋護(hù)理費(fèi)2044.44元＋傷殘賠償金14240元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7537.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告黃金艷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馬某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告黃金艷承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例為宜。被告飛成礦業(yè)系冀BDE397機(jī)動(dòng)車的行駛證登記車主，被告億隆機(jī)械系被保險(xiǎn)人，對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告億隆機(jī)械為冀BDE397機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告馬某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為280元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償280元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為28672.19元（醫(yī)療費(fèi)20372.19元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為39951.11元（護(hù)理費(fèi)1167.5元＋誤工費(fèi)6738 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)80%原告承擔(dān)20%的事故責(zé)任為宜。被告宋某某為其所有的冀B18S85號機(jī)動(dòng)車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告宋某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告宋某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為60340.15元（醫(yī)療費(fèi)53920.15元＋左肱骨骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420），超過10000元的賠償限額，被告原告財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為74235.78元（誤工費(fèi)45500元＋護(hù)理費(fèi)7573.78元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元），未超過110000元的賠償限額，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償74235.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對由被告付某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告付某某為其所有的冀BBK936在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告付某某予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為600元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償600元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為19137.76元（醫(yī)療費(fèi)18697.76元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為34381.45元（護(hù)理費(fèi)2200元＋誤工費(fèi)10219.45元＋傷殘賠償金16162元＋交通費(fèi)800元＋精神損失費(fèi)5000元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償原告34381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告幺立國持證駕駛被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司所有的號牌為、冀Ｂ×××××/BFQ25掛重型半掛牽引車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實(shí)清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告幺立國承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告幺立國應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告幺立國系被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司的員工，其亦是在從事該公司經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。因事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作、生活、收入來源均為城鎮(zhèn)，故對原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告趙某某系被告張志鵬雇傭的司機(jī)，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告張志鵬承擔(dān)。被告張志鵬為其所有的冀B85G55機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告張志鵬按被告趙某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為25521.42元（醫(yī)療費(fèi)18181.42元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)7000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元），超過10000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告李某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告吳某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告李某系被告張海豐雇傭的司機(jī)，被告李某在從事雇傭活動(dòng)中致原告損害，應(yīng)由其雇主被告張海豐承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張海豐所有的冀BS9897貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司依據(jù)被告李某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告張海豐按李某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為440元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)賠償440元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為80919.5元（醫(yī)療費(fèi)79919.5元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為59374元（護(hù)理費(fèi)5679元＋誤工費(fèi)25470元＋殘疾賠償金19936元＋護(hù)理用品開支189元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕車違章逆向行駛是造成事故發(fā)生的直接主要原因，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告高某承擔(dān)次要責(zé)任。具體責(zé)任比例以被告張某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任，原告高某承擔(dān)20%的事故責(zé)任為宜。被告張某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司依據(jù)被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償范圍的事故損失，由被告張某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為550元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償550元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為68293.81元（醫(yī)療費(fèi)54593.81元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)13000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為100175.78元（誤工費(fèi)41242.45元＋護(hù)理費(fèi)35833 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某乘坐被告周兵駕駛的車輛發(fā)生單方交通事故致原告周某受傷，被告周兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某受雇于被告趙福興，其接受原告周某的勞務(wù)，且原告周某上下班一直乘坐被告趙福興車輛，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，被告周兵受被告趙福興之托駕駛無牌照三碼子車無償送原告周某回家，被告周兵與被告趙福興之間形成幫工與被幫工關(guān)系，被告周兵在無償從事幫工活動(dòng)中致原告周某損害，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周兵酒后駕駛無牌照車輛，發(fā)生單方交通事故，具有重大過失，與被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際綜合分析過錯(cuò)程度，以原告周某承擔(dān)10%，被告周兵承擔(dān)60%，被告趙福興承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告周某未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告趙福興、趙玉軍系合伙關(guān)系，原告周某要求被告趙玉軍承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。交通費(fèi)應(yīng)是受害人住、出院，復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告關(guān)某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告張玉某承擔(dān)自身損失次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。具體責(zé)任比例以被告趙某某承擔(dān)70%、原告關(guān)某某承擔(dān)30%，原告張玉某承擔(dān)自身損失15%為宜（其中含原告張玉某未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致摔傷應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任）。被告趙某某為冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車在被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失，由被告趙某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告關(guān)某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1665元（摩托車損失1325元＋存車費(fèi)190元＋施救費(fèi)150元），未超過2000元的賠償限額，被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)賠償1665元。原告關(guān)某某、張玉某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為237605.9元［關(guān)某某127894.84元（醫(yī)療費(fèi)117234.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告金星承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告金星與被告君暢運(yùn)輸公司系車輛掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被告金星與被告君暢運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告金星在未采取措施的情況下駕車駛離現(xiàn)場，被告金星的行為與被告君暢運(yùn)輸公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形相符，對二原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告君暢運(yùn)輸公司為被告金星所有的遼CE3460、遼CH226掛機(jī)動(dòng)車在被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（二份），對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告金星、被告君暢運(yùn)輸公司連帶賠償。原告魏某某、劉賀敏屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為53450元，超過4000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷西縣公安交通警察大隊(duì)出具的由原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定并無不當(dāng)，予以認(rèn)定。具體責(zé)任比例以原告80%、被告承擔(dān)20%為宜。此次事故造成原告的合理事故損失為19981.92元（99909.6元（醫(yī)療費(fèi)20956.55元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元＋護(hù)理費(fèi)8270.88元＋誤工費(fèi)18819.12元＋交通費(fèi)500元＋鑒定費(fèi)3200元＋殘疾賠償金22102元＋精神損害撫慰金1000元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)10000元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12181.05元）×20%］。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故造成原告董某某人身損害，原告董某某與被告馬某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第（三）項(xiàng) ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，以被告馬某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告馬某某駕駛的冀B×××××號轎車實(shí)際所有人為被告田某某，雙方系借用關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告田某某沒有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由被告關(guān)某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告吳某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告關(guān)某某承擔(dān)70%、原告吳某承擔(dān)30%為宜。被告關(guān)某某為冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司依據(jù)被告關(guān)某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告關(guān)某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為24345.5元（醫(yī)療費(fèi)19825.5元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為94791.1元（護(hù)理費(fèi)5514元＋誤工費(fèi)15555.95元＋殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故給原告馬某有造成人身損害，被告姜東力承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告馬某有承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以被告姜東力承擔(dān)70%事故責(zé)任、原告馬某有承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。被告姜東力與被告王國芹系夫妻關(guān)系，被告王國芹系冀Ｂ×××××號機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人，被告王國芹為冀Ｂ×××××號機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告姜東力承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告姜東力按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告馬某有屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為15512.15元（醫(yī)療費(fèi)12552.15元+營養(yǎng)費(fèi)2400元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西公司應(yīng)賠償原告10000元；原告馬某有屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為93161.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告姜某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任，對于賠償責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，原告趙某某為行人一方，被告姜某某為機(jī)動(dòng)車方，因此以姜某某承擔(dān)90%事故責(zé)任，趙某某承擔(dān)10%事故責(zé)任為宜，被告姜某某駕駛的×××車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按90%的責(zé)任比例予以賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為56203.33元（醫(yī)療費(fèi)39243.33元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告馬艷花負(fù)事故主要責(zé)任，原告金玉芹負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以金玉芹承擔(dān)30%事故責(zé)任，馬艷花承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜，馬艷花駕駛的冀BC595A車輛在被告肥鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對于原告金玉芹的損失，首先應(yīng)由被告肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告肥鄉(xiāng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為20541.86元（醫(yī)療費(fèi)18341.86元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元+營養(yǎng)費(fèi)1200元），超過10000元的賠償限額，被告肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為45281.27元（殘疾賠償金33898.8元+護(hù)理費(fèi)5882 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有原告宋賀某從業(yè)資格證、涉事車輛行駛證、道路運(yùn)輸資格證證明宋賀某系從事交通運(yùn)輸行業(yè)人員，且結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中原告代守鍵駕駛非自己所有的遼寧牌照車輛載原告宋賀某在唐山市行政區(qū)劃內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)，所有證據(jù)能夠形成一個(gè)完整證據(jù)鏈，證明二原告系受雇傭駕駛重型貨車的交通運(yùn)輸從業(yè)人員，故原告宋賀某誤工費(fèi)應(yīng)以交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)2016年年平均工資60548元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算日平均數(shù)，誤工日期參考司法鑒定意見為90日，計(jì)算為14929.64元。5、關(guān)于原告宋賀某傷殘賠償金，有遵化市遵化鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)宋賀某所居住村莊已經(jīng)平改，平改后村莊已無用農(nóng)業(yè)用地，因此宋賀某無承包經(jīng)營土地，其家庭已喪失農(nóng)業(yè)收入來源，其傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告宋賀某因本次事故構(gòu)成拾級傷殘，定殘之日不滿六十周歲，本院參照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，乘以傷殘賠償系數(shù)10%，計(jì)算為56498元。6、關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分，參照河北省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資35785元為標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無過錯(cuò)，對原告蔣某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次交通事故中，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，考慮事故發(fā)生雙方的過錯(cuò)程度，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，即被告李某某對原告蔣某某的合理損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告太平洋財(cái)保長春支公司，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保額為30萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故給原告李某某造成人身損害，被告紀(jì)某某與原告李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，×××號車輛行駛證登記所有人為付雪利，被告紀(jì)某某與付雪利系夫妻關(guān)系，×××號車輛實(shí)際所有人為被告紀(jì)某某。事故車輛在泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告紀(jì)某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。原告李某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為30196.06元（醫(yī)療費(fèi)23236.06元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元＋后續(xù)診療費(fèi)4000元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元），超過10000元的賠償限額，被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)賠償10000元；原告李某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為41949元（殘疾賠償金23838元＋7228.6元＋護(hù)理費(fèi)5882.4元＋交通費(fèi)2500元＋精神撫慰金2500元），未超過110000元的賠償限額，被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)賠償41949元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，被告趙某全負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，由安新縣公安交通警察大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字［2016］第00022號道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，予以確認(rèn)。原告高某茂受傷后，先后在安新縣醫(yī)院、北京市積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院檢查治療，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47,653.55元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、××人費(fèi)用清單證實(shí)，予以確認(rèn)。原告高某茂主張事發(fā)前原告在安新縣天一幼兒園工作，按照每月3，500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)11,316.7元，并提交了安新縣天一幼兒園的組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同書、工資表三張、誤工證明等證據(jù)，被告人保唐山分公司對該證據(jù)不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故中雙方的過錯(cuò)，對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，劉華應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因劉華系被告劉某某雇傭的司機(jī)，故劉華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。***”，因車牌號為×××重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員劉華的機(jī)動(dòng)車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)藙⑷A在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林市分公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護(hù)理行業(yè)系居民服務(wù)業(yè)，對于原告請求的護(hù)理費(fèi)，本院以河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)、并按司法鑒定有關(guān)護(hù)理的結(jié)論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司達(dá)成的關(guān)于賠償財(cái)產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故中雙方的過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告郝某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告郝某某駕駛的車牌號為×××小型轎車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且車牌號為×××小型轎車的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員的駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛員在該事故中，無故意、逃逸等免除責(zé)任情形，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告保險(xiǎn)理賠款，履行替代責(zé)任。關(guān)于二原告的醫(yī)療費(fèi)，因其向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告馮某某主張的專家會(huì)診費(fèi)3000元，雖向本院提交了灤南縣中醫(yī)院出具的證明，但未向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持；關(guān)于二原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖向本院提交了灤南縣寶升商貿(mào)有限公司出具的證明材料及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、被告包某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損，原告劉某某、譚淑波受傷的道路交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定被告包某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告譚淑波無責(zé)任，本院對此予以采信。被告包某某雖為肇事車輛冀B×××××號小型普通客車的車主，但原告劉某某、譚淑波的合理交通事故損失，應(yīng)當(dāng)由肇事司機(jī)即被告包某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告包某某為其所有的冀B×××××號小型普通客車在被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太保財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)在冀B×××××號小型普通客車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、譚淑波的合理交通事故損失。原告劉某某的交通事故損失包括:醫(yī)療費(fèi)11886.13元、住院治療12日，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元（20元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告左某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成原告受傷的交通事故，應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因事故致十級傷殘，給原告今后的生活工作造成損害，對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，本院合理支持3000元。交通費(fèi)系原告住院、出院、評殘等事項(xiàng)的合理必要開支，根據(jù)原告住院次數(shù)、評殘情況，本院合理支持800元。原告的誤工時(shí)間根據(jù)原告?zhèn)榧捌涮峁┑脑\斷證明書，本院合理支持300天。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開支，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。因此，原告因涉案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)42496.46元、牙齒治療費(fèi)用4500元、住院伙食補(bǔ)助680元（34天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安局交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》記載的事故經(jīng)過清楚，被告張某某的行為系此次事故發(fā)生的原因，該認(rèn)定書認(rèn)定閆淑娜無責(zé)任，說明閆淑娜的損失系張某某的行為所致，張某某應(yīng)對閆淑娜承擔(dān)全部責(zé)任，閆淑娜對二原告的損失無責(zé)任，被告張某某應(yīng)對二原告承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，因原告康福利無證駕駛且二原告均未戴安全頭盔，二原告對自身損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合事故經(jīng)過，二原告應(yīng)各自承擔(dān)自身損失10%的責(zé)任。被告張某某超載駕駛冀Ｂ×××××號貨車，根據(jù)法律規(guī)定和《中銀保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十條規(guī)定，被告中銀保險(xiǎn)唐山市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10%。冀Ｂ×××××號貨車掛靠在遵化市茂隆汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，但該車由被告高曉波獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，被告遵化市茂隆汽車運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。被告張某某系被告高曉波雇傭的司機(jī)，應(yīng)由雇主高曉波承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故被告中銀保險(xiǎn)唐山市中心支公司免賠的部分，由車主被告高曉波承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校鎻埬衬呈軅涤傻诙谓煌ㄊ鹿试斐?，事故中，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李彥軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，岳振東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，董軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任余額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對原告的損失分別承擔(dān)70%、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于江成礦業(yè)提出的應(yīng)由才春張承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，雖然在事故發(fā)生時(shí)該車輛由才春張駕駛，才春張為侵權(quán)人，但江成礦業(yè)作為本案肇事車輛的所有人應(yīng)該為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，且在明知車輛的號牌系套牌的情況下仍派出上路，故一審法院依法判決江成礦業(yè)與才春張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)由該車一方承擔(dān)的其余賠償責(zé)任正確。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起承擔(dān)20%的責(zé)任有所不當(dāng)，應(yīng)判決王起承擔(dān)30%責(zé)任的主張，根據(jù)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定，綜合考慮才春張、王起在本案事故中的過錯(cuò)程度，一審法院酌定才春張承擔(dān)本次交通事故百分之八十、王起承擔(dān)百分之二十的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起誤工天數(shù)為365天有失公平的主張，根據(jù)唐山工人醫(yī)院”休息12個(gè)月”出院醫(yī)囑，結(jié)合王起當(dāng)庭提交的照片，一審法院認(rèn)定王起誤工天數(shù)為365天并無不妥。綜上，江成礦業(yè)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于謝某某殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，有盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書為證，該??定系一審法院依法委托的，上訴人對該鑒定結(jié)論雖有異議，但并未主張申請重新鑒定，且該鑒定程序合法，本院予以確認(rèn)。關(guān)于謝某某戶口性質(zhì)問題，一審認(rèn)定為非農(nóng)業(yè)戶口，有戶口本為證，上訴人主張其為農(nóng)業(yè)戶口，并未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，謝某某提供了護(hù)理人員的誤工證明、工資表、銀行對賬單、完稅證明等相關(guān)證據(jù)，上訴人對此不予認(rèn)可亦未提供相關(guān)證據(jù)，本院對此亦不予支持。關(guān)于陳某某駕駛車輛是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)情形問題，人保唐山分公司認(rèn)為陳某某駕駛證為增A2，發(fā)生事故時(shí)正在實(shí)習(xí)期，禁止駕駛主掛車，依法應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，陳某某駕駛證為增A2，其所謂的實(shí)習(xí)期不屬于最初取得駕駛資格的實(shí)習(xí)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動(dòng)合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動(dòng)人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動(dòng)詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的第1302071201402760號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，董兆貴負(fù)事故的主要責(zé)任，董志民負(fù)事故的次要責(zé)任，因二者均駕駛機(jī)動(dòng)車，本院對董兆貴的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，對董志民的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為30%。董兆貴作為被告董某所允許的冀B×××××車輛合法駕駛?cè)耍漶{駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為事故車輛冀B×××××強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，首先應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠付原告所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失，對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的合理損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照70%的賠償比例向原告直接賠付。被告保險(xiǎn)公司履行相關(guān)賠償義務(wù)后，被告董某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的鑒定報(bào)告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項(xiàng)費(fèi)用。關(guān)于事故車輛雙方責(zé)任確認(rèn)問題，因雙方對事故發(fā)生的成因說法不一，又無其他目擊證人，且事故路段無電子監(jiān)控系統(tǒng)，同時(shí)參考對雙方車輛的痕檢報(bào)告，雙方車輛制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)狀態(tài)良好，制動(dòng)性能正常。本案中王某雖然持有的駕駛證與實(shí)際駕駛的車輛不符，但并非是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故雙方在此次交通事故責(zé)任中承擔(dān)同等責(zé)任。被告王某系朱某的雇傭司機(jī)，屬于職務(wù)行為，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告朱某的事故車輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。雖然王某駕駛的被保險(xiǎn)車輛與駕駛證載明的車型不符，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠范圍，故對某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院不予支持。本案中因王某所持駕照與所駕車型不符，屬商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定免賠事項(xiàng)，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的金額，應(yīng)由朱某自行承擔(dān)。本院確定被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某某與被告趙某某駕車違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額。被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司作為冀B9A785五菱牌小型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助人民幣10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)人民幣56491.33元，修車費(fèi)人民幣438元；在該車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助人民幣7642.53元。鑒定費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)、存車費(fèi)屬為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)符合保險(xiǎn)法規(guī)定。被告崔某為原告袁某某支付的住院押金人民幣4000元，在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司向原告賠付后由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某因交通事故造成十級傷殘，造成原告身體及精神的傷害且原告劉某某的年歲已高，故對于精神損害撫慰金，本院酌情支持5000元。被告李雙生為其所有的車輛在被告人保公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告劉某某的損失首先應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為95381.53元（醫(yī)療費(fèi)23700.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5883元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1600元、傷殘賠償金50848.2元、精神損害賠償金5000元）應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳愛民駕駛被告吳某某所有的冀Ｂ×××××號車與原告發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷。被告吳愛民承擔(dān)此事故全部責(zé)任，因冀Ｂ×××××號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無免賠事由，故對原告的合理合法的損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)13624.6元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未舉證證明原告產(chǎn)生非醫(yī)保用藥的名稱及金額，本院對醫(yī)藥費(fèi)13624.6元予以支持。原告主張誤工費(fèi)18267元，因其未提供充足證據(jù)證實(shí)產(chǎn)生誤工損失，對此本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)6800元，本院酌情支持5590.5元（33543/12/30*60）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元 ...
閱讀更多...
