本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護(hù)理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)45608.71元由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費(fèi)12192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，合計為53370元，且以上損失屬于交強(qiáng)險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對原告進(jìn)行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達(dá)成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強(qiáng)險限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險一份及限額為100萬元的商業(yè)三者險一份，且不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失費(fèi)1200元，合計121200元。訴前被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司為原告墊付款10000元，應(yīng)予以扣除。因本次事故夏某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告夏某駕駛的為機(jī)動車輛，原告駕駛的為非機(jī)動車，故原告的剩余損失344006.97元（已扣除鑒定費(fèi)1600元）應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按85%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計292405.92元。鑒定費(fèi)1600元由被告夏某按85%的比例賠償原告1360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的車輛登記信息能夠證實車輛的所有人為楊向陽，但尚不足以證明楊向陽將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當(dāng)庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對證據(jù)的真實性、證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實的反映了事故發(fā)生前二人的交流過程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽當(dāng)庭提交了楊向陽2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊的詢問筆錄，據(jù)以證明楊向陽在案發(fā)后向交警大隊陳述說明了其所知道的案件事實，章某3何時開出的車楊向陽不知道，事發(fā)當(dāng)天家里沒有人也沒有鎖門。原告章某某認(rèn)可是交警大隊作的筆錄，但認(rèn)為被告楊向陽提交的筆錄不能證實其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過了舉證期限。被告黎某對楊向陽的筆錄提出異議，稱楊向陽干活和住宿在一個院子，家里沒人與事實不符。章某3以前也借楊向陽的車，但不是經(jīng)常性的，對鑰匙是章某3自己拿走的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，楊向陽提交的上述三份詢問筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。”主張其損失首先由被告大地財險灤南支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無牌三輪電動車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告董某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，且雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告鄭某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無其他過失，故其在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告鄭某某負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動打傷原告面部。通過證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細(xì)表中列明的保險費(fèi)后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責(zé)任項下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費(fèi)用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費(fèi)用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費(fèi)用保險責(zé)任項下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長富系實際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強(qiáng)險和不計免賠率三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險項下予以賠償，超出交強(qiáng)險限額及交強(qiáng)險以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險項下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強(qiáng)險項下101495.67元，三者責(zé)任險項下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達(dá)成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護(hù)人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費(fèi)用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護(hù)人均未在場盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上均負(fù)有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護(hù)人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，依法應(yīng)按交強(qiáng)險規(guī)定在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會麗為原告墊付的費(fèi)用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)41573.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費(fèi)為6500元、護(hù)理費(fèi)3300元（100元／天，33天）、誤工費(fèi)15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1418元，系支具費(fèi)，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費(fèi)中。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對事故認(rèn)定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡]有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為65444.28元（醫(yī)療費(fèi)59684.28元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元+營養(yǎng)費(fèi)4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13227.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人雙方對由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機(jī)動車在被告平安財險遷西營銷服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為17923.17元（醫(yī)療費(fèi)14123.17元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西營銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機(jī)動車在被告民安財險唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財險唐某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強(qiáng)、婁某某屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費(fèi)50315.78元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)18000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元）＋滿志強(qiáng)2412.62元（醫(yī)療費(fèi)2392.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進(jìn)問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費(fèi)用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2017]第00254號道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院依法予以確認(rèn)；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為原告?zhèn)檫_(dá)不到傷殘等級，申請重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實其主張，其重新鑒定申請，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計11671.56元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟(jì)損失83878元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對二人按比例使用。超出交強(qiáng)險限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告谷某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認(rèn)定被告周某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期予以確認(rèn)；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費(fèi)損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為人民幣26907.3元；對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其提交的正時達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當(dāng)，本院予以采信，對事故事實予以確認(rèn)。原告關(guān)于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的原告損失，各被告應(yīng)當(dāng)按100%責(zé)任賠償?shù)闹鲝垼潆m在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責(zé)任比例，本院認(rèn)為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強(qiáng)險部分按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合理損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費(fèi)過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點(diǎn)酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費(fèi)用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費(fèi)亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時原、被告均駕駛機(jī)動車，故本院對原告崔長石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費(fèi)按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護(hù)理費(fèi)按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，二項費(fèi)用非機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費(fèi)本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因鑒定費(fèi)是為查明損失而支出，訴訟費(fèi)是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔(dān)，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強(qiáng)制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護(hù)理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實際，確實造成了原告么會秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會秋護(hù)理損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告孫德沖承擔(dān)此事故次要責(zé)任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機(jī)會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動關(guān)系的勞動爭議案件應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定柳彬承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張子成承擔(dān)30%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7229元、護(hù)理費(fèi)9804元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強(qiáng)險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費(fèi)34532 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應(yīng)在對張某賠償后的交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人任某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、馬某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定任某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔(dān)對馬某某的賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強(qiáng)險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11765元、護(hù)理費(fèi)5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強(qiáng)險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費(fèi)43090.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無責(zé)任。夏連營系習(xí)開慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強(qiáng)險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強(qiáng)險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)13931元、護(hù)理費(fèi)5882元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強(qiáng)險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費(fèi)18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險，在人保當(dāng)陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應(yīng)先由人保路南營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)5882、誤工費(fèi)13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費(fèi)17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3568元），由人保路南營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...
