李某某與國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、王東東機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...宋某某與郭新華、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張精神撫慰金5000元合理且適當(dāng)。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1469.7元，原告提交被扶養(yǎng)人姜翠榮身份證復(fù)印件、村委會證明、其他撫養(yǎng)人的身份證明各一份。經(jīng)質(zhì)證被告司某某、吳某辯稱：村委會證明不能反映出被扶養(yǎng)人其他子女的撫養(yǎng)人情況，亦不能證明被扶養(yǎng)人無生活來源；原告雖構(gòu)成十級傷殘，但不能證明原告因此次交通事故喪失勞動能力不能撫養(yǎng)老人，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。被告信達(dá)財險唐山支公司辯稱：同意被告司某某、吳某的質(zhì)證意見。本院認(rèn)定原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1371.72元（9798元/年×5年×14％÷5）。理由：原告因交通事故致殘必然造成勞動能力受限，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償指數(shù)應(yīng)參照其傷殘賠償指數(shù)14％確定為宜，被扶養(yǎng)人姜翠榮現(xiàn)已年滿79周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償年限應(yīng)計算5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告華安唐某公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，梁利強(qiáng)承擔(dān)同等責(zé)任，故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償，其次，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告周某某為原告墊付的費(fèi)用2萬元，原告在獲得保險賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某損失76751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車與順向步行的原告發(fā)生肇事，造成原告受傷，玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。此事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诙畻l“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算?！?、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：冀Ｅ×××××半掛車在被告英大泰和財險唐山公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，冀Ｅ×××××半掛車駕駛?cè)擞谀硞コ袚?dān)事故同等責(zé)任。被告英大泰和財險唐山公司主張事故還造成其他人員受傷，應(yīng)為其預(yù)留相應(yīng)的份額，因原告交強(qiáng)險醫(yī)療項下?lián)p失為5778.78元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額未用盡，學(xué)員楊明傷勢又較輕，故本院不再多預(yù)留醫(yī)療費(fèi)限額。被告黃衛(wèi)某所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車掛靠在被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊名下，故原告要求被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告黃衛(wèi)某主張冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車有商業(yè)三者險，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告于某偉受雇于被告黃衛(wèi)某，于某偉不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，由被告英大泰和財險唐山公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償；對原告交強(qiáng)險外的損失則由被告黃衛(wèi)某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告大地財險玉某支公司作為冀Ｂ×××××號國道牌重型廂式貨車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對原告郭某某在本次事故中的各項損失認(rèn)定如下：1、根據(jù)原告提供的張家口仁愛醫(yī)院的診斷書、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及張家口第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對原告主張的在以上兩個醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計13149.75元予以支持。另原告提供的安平縣奧威醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)票，主張腰椎過伸支具費(fèi)用2000元，結(jié)合其因事故所受傷情，對該項殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。原告提供張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)村李淑玲衛(wèi)生室收據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)910元，該票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且系非正式票據(jù)，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程廣義駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與對向蘇春雨駕駛的二輪摩托車相刮撞，造成蘇春雨受傷的交通事故。程廣義負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蘇春雨負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實清楚。程廣義應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。程廣義駕駛的冀Ｂ×××××號車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險，對蘇春雨的損失，國任財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇春雨93,680.40元。交強(qiáng)險賠償之外的28,183.46元，由程廣義賠償蘇春雨70%計19,728.42元。程廣義已墊付的2,000.00元，應(yīng)予扣除，程廣義再賠償蘇春雨17,728.42元。蘇春雨主張賠償其修車費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第1302074201402589號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）于法無悖，且各被告對原告主張的被告班某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任以及原告刁某某及武夕韌無責(zé)任的事實均無異議，本院予以采信，被告班某某與原告楊某某均駕駛機(jī)動車，本院對被告班某某的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，同時被告班某某對事故認(rèn)定書中其與原告楊某某達(dá)成的調(diào)解結(jié)果中超出交強(qiáng)險部分班某某承擔(dān)90%、楊某某承擔(dān)10%的主張無異議，該調(diào)解結(jié)果屬于雙方自愿達(dá)成僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，故對于三原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍及限額損失由被告班某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部作為該車強(qiáng)制險及商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項下的賠償限額內(nèi)賠償三原告所訴合理損失，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司按照70%賠償比例直接賠付三原告。對于三原告的醫(yī)療費(fèi)損失，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)對其主張予以支持，原告楊某某在豐南區(qū)醫(yī)院住院期間擅自到唐某市第二醫(yī)院進(jìn)行的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)支出屬于其自行擴(kuò)大的損失，本院對該部分費(fèi)用不予支持。本院對三原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐某市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法予以支持。鑒定報告系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序所做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告該組證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，并能夠證明其主張，本院對該組證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的曹公交認(rèn)字第201602050號道路交通事故認(rèn)定書，事實認(rèn)定清楚，且被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司并無異議，本院予以采信。李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，行人方某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。依據(jù)《河北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第五十八條第四款：”非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北驹鹤枚ɡ钅衬吵袚?dān)本次事故80%的責(zé)任，方某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司機(jī)主張本案原告方某某訴請已經(jīng)超過訴訟時效，本院認(rèn)為原告方某某于2016年1月27日住院治療9日后出院，出院證醫(yī)囑載明建議休息3-4周，原告方某某于2016年12月3日經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊委托，唐山市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見書，原告方某某被評為十級傷殘，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司作為×××車輛的機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告所主張的合理損失予以賠償，對超出交強(qiáng)險限額的損失在其所承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照×××車輛駕駛?cè)吮桓骓n某某的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告韓某某對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司亦應(yīng)在所承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)對超出交強(qiáng)險理賠限額部分對原告張某某的合理損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告張某某所主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)的損失依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷、診斷證明等予以確定為人民幣58135.52元。住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)損失本院酌定按照每日人民幣40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告張某某的住院天數(shù)及法醫(yī)鑒定所確定的營養(yǎng)期予以計算。原告為證明其誤工損失提交的誤工證明及勞動合同，缺乏客觀真實性，本院不予采信，對于誤工費(fèi)損失參照農(nóng)村居民人均年可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。對于護(hù)理費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)的，受損害方有權(quán)選擇依合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某因乘坐出租車發(fā)生交通事故受傷，對于原告的損失，原告有權(quán)按侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定要求負(fù)有事故全部責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)依據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此原告按出租汽車運(yùn)輸合同糾紛起訴并無不妥，被告抗辯其應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任起訴的抗辯理由，不予支持；出租汽車運(yùn)輸是指承運(yùn)人以出租汽車為運(yùn)輸工具，將乘客及其隨身物品運(yùn)送到約定地點(diǎn)并收取運(yùn)費(fèi)的行為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張某某雖未提供實質(zhì)證據(jù)證明其與出租車輛存在承運(yùn)合同關(guān)系，但被告張某某駕駛的是具有合法手續(xù)的出租車輛，被告張某某認(rèn)可原告是乘客，只是因為運(yùn)輸途中發(fā)生肇事，原告才未取得出租車票據(jù)，這種說法符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，即乘坐出租車都是到終點(diǎn)后乘客給付車費(fèi)，出租車司機(jī)出具票據(jù)，所以，認(rèn)定原告張某某為出租汽車運(yùn)輸合同中的乘客。因為×××號出租車屬于被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有，被告遷西縣順通出租汽車有限公司作為具有出租車客運(yùn)資質(zhì)的法人實體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過遷西縣人民醫(yī)院病例記載，可以看出原告陳某某腎部有疑病未確診；后原告陳某某到開灤總醫(yī)院就診被診斷為腎挫傷。該診斷亦被唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見所采納。本院綜合本案全部證據(jù)后認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對此抗辯理由不予采信。依法對原告主張的醫(yī)療費(fèi)12149.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元予以支持。2.關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張9900元，并提交唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見書、誤工證明、勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照相佐證。因原告未提交工資銀行流水、用人單位為其繳納社會保險金等客觀證據(jù)，未能舉證證明其最近三年平均收入狀況，故本院對其要求按110元/天主張誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持。因原告提交租房協(xié)議、居委會居住證明、子女在縣城入學(xué)證明等證據(jù)，可以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住并獲得經(jīng)濟(jì)來源，故本院參照一審法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保唐山分公司承保了冀Ｂ×××××號轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，駕車人被告張某男承擔(dān)事故的主要責(zé)任，安某某承擔(dān)次要責(zé)任，崔廣安無責(zé)任。故原告安某某的損失先由被告人保唐山分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按保險限額比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本次造成同時造成崔廣安受傷，故應(yīng)為崔廣安在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)預(yù)留一定的賠償份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院對本案交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對周樹彬因交通事故受傷造成各項經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。周樹彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在中華聯(lián)合財保承某支公司投保交強(qiáng)險，一審法院判決中華聯(lián)合財保承某支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號中型普通貨車在太平洋財保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）及附加不計免賠險，判決太平洋財保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律規(guī)定。對于不屬于或超出保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財保承某支公司主張被上訴人李澤泥無駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因其在一審中只提出答辯意見，未盡到明確的提示告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2017]第00537號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信，對被告李海亮與原告分別承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)，同時因原告胡某某駕駛非機(jī)動車，本院依法減輕其民事賠償責(zé)任，認(rèn)定其承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，認(rèn)定被告李海亮承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)未提供完稅證明，本院對護(hù)理費(fèi)按照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定天數(shù)予以支持。原告主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年事實的證據(jù)，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足，故本院對其傷殘賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見的十級傷殘予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，但其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，本院結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣埱闆r予以支持8年。鑒定費(fèi)1600元有增值稅普通發(fā)票證實，本院予以支持。本院結(jié)合原告胡某某的傷殘等級及被告李海亮過錯程度對其精神撫慰金數(shù)額予以支持3500元 ...
閱讀更多...于某某與李某某、唐某亞特出租汽車有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司訴王某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...費(fèi)某某與閆某某、張某某信某物流有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...史某某與萬景東、寧津縣宏業(yè)運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛機(jī)動車過程中與原告所駕車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。玉田縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以認(rèn)定。結(jié)合本次事故雙方的過錯程度及本院作出的（2015）玉刑初字第172號刑事附帶民事判決書及（2016）冀0229民初1882號民事判決書認(rèn)定雙方的過錯程度，原告應(yīng)負(fù)事故60%責(zé)任，被告賈某某應(yīng)負(fù)40%責(zé)任。被告賈某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在被告人保財險唐山分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故；故被告人保財險唐山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在第三者責(zé)任險的保險余額范圍內(nèi)按40%比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。被告郭立永駕駛機(jī)動車與原告仇祎姣駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告郭立永負(fù)事故主要責(zé)任；原告仇祎姣負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)果客觀公正合法，本院予以采信。綜合事故雙方的違章行為，被告郭立永負(fù)事故80％責(zé)任，原告仇祎姣負(fù)事故20％責(zé)任。因×××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，原告因此事故造成的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司按被告郭立永所負(fù)事故的責(zé)任比例在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支出的鑒定費(fèi)是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依保險法規(guī)定，應(yīng)由保險人即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司承擔(dān)。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險條款中約定“被保險機(jī)動車拖帶未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車（含掛車）或被未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的其他機(jī)動車拖帶，保險人在商業(yè)三者險內(nèi)免賠?！奔啊拔赐侗２挥嬅赓r險種，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠率?！本鶎儆诿庳?zé)條款。但上訴人并未提交證據(jù)證實在被保險人投保時，對其盡到合理的提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于上訴人所稱被上訴人楊某森掛床156天，實際住院天數(shù)應(yīng)為42天，其病情不符合十級傷殘的評殘標(biāo)準(zhǔn)，上訴人并沒有提交證據(jù)予以證實，而是籠統(tǒng)提出對被上訴人傷情進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為上訴人沒有完成舉證責(zé)任，不足以提起司法鑒定，故上訴人的該項上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。本次交通事故造成被上訴人楊某森十級傷殘，確實給其生活造成了一定的影響，一審法院按照十級傷殘的比例計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥，本院予以維持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保遷西公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計免賠的第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告張某某、于彬碩受傷，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告人保遷西公司在交強(qiáng)險項下進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告高連某為原告墊付的費(fèi)用合計22300元，原告張某某在獲得保險賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張銀榮負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。本院（2015）高民初字第1325號民事判決書已對該事故認(rèn)定書的真實性、合法性予以確認(rèn)。另原告主張住宿費(fèi)178元，因原告在北京市居住，又在北京市就醫(yī)，無證據(jù)證明住宿費(fèi)系必要支出，故對原告主張住宿費(fèi)178元的訴訟請求不予支持。原告楊某某本案中的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)156717.71元：原告提交治療票據(jù)若干，經(jīng)計算共支出醫(yī)療費(fèi)156717.71元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元：根據(jù)原告提交四份住院病案記載，原告住院共計47天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何海峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定駕駛×××號小型轎車，與原告王某某駕駛的其名下×××號小型轎車相撞后，×××號小型轎車又撞上路邊欄桿，造成雙方車輛受損，原告王某某、被告何海峰及×××號小型轎車乘員張海明、×××號小型轎車乘員王樹青受傷的道路交通事故。交警隊認(rèn)定被告何海峰承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告王某某及案外人張海明、王樹青無責(zé)任，本院對該事故認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。被告崔某平為其名下的×××號小型轎車在被告人保財險豐潤支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，并投保了50萬元不計免賠機(jī)動車輛第三者責(zé)任險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。故原告王某某合理的交通事故損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險豐潤支公司在保險限額內(nèi)予以賠償。原告王某某開支醫(yī)療費(fèi)50135.38元、鑒定費(fèi)1600元。原告王某某實際住院治療15日，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（40元日*15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告林某某在駕駛機(jī)動車行駛至事發(fā)地點(diǎn)轉(zhuǎn)彎時，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，沒有讓直行的原告駕駛兩輪摩托車先行，是造成本次交通事故發(fā)生的主要原因；原告杜某某明知自己未取得機(jī)動車駕駛證且明知所駕駛兩輪摩托車未辦理登記手續(xù)仍然上路行駛，并且在行駛的過程中沒有注意安全，是形成本次交通事故的次要原因。結(jié)合本案事實和雙方過錯程度，本院認(rèn)為被告林某某承擔(dān)本次交通事故的70%責(zé)任較為適宜；原告杜某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告林某某駕駛的事故車輛以被告樊某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定了不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告經(jīng)濟(jì)損失并未超過商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，故根據(jù)保險合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之七十的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告林某某、樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告杜某某的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張在唐山市第二醫(yī)院出院后在青龍縣馬圈子鎮(zhèn)桲羅灘村衛(wèi)生所購買藥品支出1049元，并提交了處方箋和收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、董桂某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，未確保安全的行為是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯。董某某未依法取得機(jī)動車駕駛證醉酒駕駛未依法登記的機(jī)動車上路行駛、逆向行駛，未確保安全的行為也是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯。原告董某某與被告董桂某應(yīng)分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。故原告有權(quán)要求被告董桂某賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失。因被告董桂某駕駛的冀Ｃ×××××小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險。故依照保險合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告董桂某按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告董某某的相關(guān)訴訟請求認(rèn)定：對于原告在秦皇島柳江醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院、秦皇島公安醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用支出均提交了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，本院予以支持。對原告主張的誤工費(fèi)損失，因其未提供勞動合同、誤工證明、發(fā)生交通事故前三個月單位工資發(fā)放表、個人所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛天山駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛牽引車超車時與原告任某某駕駛的三輪汽車相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。事故發(fā)生時，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車超載，商業(yè)險部分免賠10%，原告的該部分損失由被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)的過高部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)200000元，原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某某駕駛冀Ｂ×××××雅閣小型轎車與橫過人行道的原告段某某相刮碰，造成原告段某某受傷的事實清楚、證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。對此事故給原告造成的合理損失，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)89471.55元（160397.37元-70925.82元）。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告才國慶負(fù)事故的全部責(zé)任，馮毅、原告王某某、李世斌、宣成無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因此次事故傷者馮毅、宣成、王某某、李世斌達(dá)成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的損失，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的損失部分，全部由被告才國慶予以賠償，因被告才國慶所有的冀BLXXXX號重型自卸貨車在被告人保財險遷安支公司投保了商業(yè)第三者險，并向本院提出請求，由被告人保財險遷安支公司直接向原告賠償，其請求符合《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，被告甘某某負(fù)主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告史某某、廉書芹無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告甘某某系被告崔愛華雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行職務(wù)行為時發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告崔愛華予以賠償，被告甘某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告史某某在交強(qiáng)險以外的損失，應(yīng)由被告崔某某按承擔(dān)過錯30%予以賠償，應(yīng)由被告崔愛華按承擔(dān)過錯70%予以賠償。因此次交通事故給原告史某某造成的經(jīng)濟(jì)損失55379.49元，應(yīng)由被告太平洋財險唐某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償54579.51元，其余損失800元應(yīng)由被告崔愛華賠償560元，由被告崔某某賠償560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告齊某穎駕駛二輪電動車與原告趙某某相撞，造成原告趙某某受傷的交通事故，事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信。天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，本院予以采信。對原告趙某某因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失33457.8元，應(yīng)由被告齊某穎賠付。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條之規(guī)定判決如下： 一、被告齊某穎于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計33457.8元。二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，由原告趙某某擔(dān)負(fù)52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認(rèn)定，原告張某負(fù)次要責(zé)任，陳龍彪負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告張某提出交通費(fèi)用1080元主張，結(jié)合本案實際情況，被告應(yīng)賠償600元。原告張某主張精神損害撫慰金10000元，綜合其傷情及責(zé)任等情況，被告應(yīng)賠償5000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告張某損失74756.51元，由被告永安財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償46713.59元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋誤工費(fèi)7482.69元＋護(hù)理費(fèi)562.08元＋殘補(bǔ)19936元＋交通費(fèi)600元＋精神損害撫慰金5000元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3132.82元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償22434.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告付強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告付強(qiáng)系被告鑫地?zé)犭姽竟蛡虻乃緳C(jī)，在執(zhí)行職務(wù)行為時發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告鑫地?zé)犭姽居枰再r償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失188483.28元，被告人保財險遷安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償56924.36元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘限額（護(hù)理費(fèi)10120.32元＋殘疾賠償金14240元＋誤工費(fèi)13564.04元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)3000元＋食宿費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認(rèn)定，原告任紅負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告任紅主張誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)109.04元／天，理據(jù)不足，應(yīng)參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)100.27元／天計算。二被告提出的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告任紅損失69291.25元，由被告天平汽車財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償53937.3元（醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計10000元＋誤工費(fèi)21457.78元＋護(hù)理費(fèi)817.52元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償10747 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告徐某某無責(zé)任，原告劉海潮與被告楊某負(fù)同等責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某系被告鑫昊鐵選公司雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主鑫昊鐵選公司負(fù)擔(dān)，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某提出交通費(fèi)用1117元主張，結(jié)合原告徐某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告徐某某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)161元／天，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計算。此次交通事故造成原告徐某某損失62901.5元，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某54453.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告潘某某、張某某無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告潘金龍負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告張某超載，原告交強(qiáng)險外損失由其自負(fù)10%賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告潘某某提出交通費(fèi)用3000元主張，結(jié)合原告潘某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。原告潘某某主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)113.58元／天計算。此次交通事故造成原告潘某某損失82858.95元，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告潘某某55321.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉保平無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告劉保平造成的經(jīng)濟(jì)損失65495.44元，應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償56703.8元（醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償10000元＋傷殘賠償限額（護(hù)理費(fèi)1330元＋誤工費(fèi)15747元＋殘疾賠償金22626.8元＋交通費(fèi)800元＋精神撫慰金7000元）），其余損失8791.64元，由被告肖某按承擔(dān)全部過錯責(zé)任予以賠償。因被告肖某在被告平安財險唐某支公司投保了第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償8791 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告鄧某某無責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，被告麻爽負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負(fù)擔(dān)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某某提出護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)不足，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計算。原告鄧某某提出住宿費(fèi)630元主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費(fèi)用1375元主張，結(jié)合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應(yīng)由被告人保財險臺安支公司在主掛車兩份交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告薛桂某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某造成的經(jīng)濟(jì)損失42384.76元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償22098.86元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘限額11398.86元＋車損700元），其余損失20285.9元，應(yīng)由被告薛桂某按承擔(dān)過錯責(zé)任70%予以賠償14200.13元。扣除被告薛桂某先行墊付款8339.38元后，被告薛桂某再賠償原告趙某各項經(jīng)濟(jì)損失5860.75元。對原告主張的安新莊衛(wèi)生所的醫(yī)療費(fèi)1520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，鄭孟旭負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告田志峰事故車輛超載，商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭孟旭系被告田志峰雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主田志峰負(fù)擔(dān)，鄭孟旭不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其病歷記載實際住院天數(shù)102天計算。原告王某某提出交通費(fèi)5502元的主張，結(jié)合原告住院及傷情等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告王某某主張誤工時間403天，理據(jù)不足，應(yīng)按照其提交誤工證明中記載實際誤工天數(shù)123天計算。原告主張的車損3500元、食宿費(fèi)90元、眼鏡損失535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采信。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計算，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持原告按照50元／天計算。原告的傷殘等級系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張誤工費(fèi)按2500元／月計算，理據(jù)不足，本院不予支持，本院支持農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.22元／天。原告主張的交通費(fèi)，被告認(rèn)可300元，本院結(jié)合原告住院的時間、地點(diǎn)，支持交通費(fèi)300元。原告主張被撫養(yǎng)人雋翠珍生活費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。被告王圣城應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告的損失，王圣城是被告闞某彬雇傭的司機(jī)，其事故責(zé)任應(yīng)有雇主闞某彬承擔(dān)。事故車輛冀B×××××號客車在被告天平保險公司處投保機(jī)動車強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和保險法》第六十五條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險條款》第3條的規(guī)定，被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，原告依據(jù)2015年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和天津市中惠物證司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論計算損失，被告沒有異議，本院予以支持；原告在2015年5月4日所做的CT檢查，沒有通過醫(yī)囑，本院不予支持；原告主張精神損失費(fèi)15000元，結(jié)合原告的病情和事故責(zé)任本院酌定3000元:原告主張的交通費(fèi)2800元，其中包括去天津做鑒定開支800元，屬于鑒定費(fèi)開支，不計算在原告的損失中，對原告的交通費(fèi) ...
閱讀更多...
