本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)認(rèn)定：王棟梁承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；李建強(qiáng)承擔(dān)本次事故次要責(zé)任；王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。此事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院予以認(rèn)定。王棟梁駕駛實(shí)際車主為原告的車輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由原告承擔(dān)，以60%為宜，被告李建強(qiáng)駕駛屬于被告鐘風(fēng)的車輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由鐘風(fēng)承擔(dān)，以40%為宜。屬被告鐘風(fēng)所有的事故車輛在被告渤海財(cái)險唐某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)賠償。原告方主張的醫(yī)療費(fèi)9620.39元，請求合理本院憑票據(jù)予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因本次事故導(dǎo)致原告受傷住院治療且構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告?zhèn)椋驹阂婪ㄖС?05元。原告按每日50元請求住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，請求合理，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認(rèn)定被告李洪某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人馮智良負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生本次交通事故的作用及原因力大小，本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，故本院確認(rèn)李洪某與馮智良的責(zé)任比例為70%：30%，事故車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。但被告李洪某在醉酒、未取得駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，故被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后享有追償權(quán)。因李洪某存在上述醉酒、無證情形，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，其應(yīng)明知該行為不得駕駛機(jī)動車，故被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)免賠，該免賠部分由被告李洪某承擔(dān)。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)27535.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為14562.66元，雙方對該數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人壽天津分公司主張要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元屬合理請求，本院照準(zhǔn)。被告人保唐山分公司主張對原告的傷殘等級不認(rèn)可且認(rèn)為三期期限過長。本院認(rèn)為，因鑒定意見書系本院委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)，故對被告人保唐山分公司的上述主張本院不予支持。誤工期，原告主張按108.2元/天給付150天屬合理請求，本院照準(zhǔn)。營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天給付60天屬合理請求，本院照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張按108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告方賠償原告的具體數(shù)額及被告渤海公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。針對第一個爭議焦點(diǎn)，即被告方賠償原告的具體數(shù)額問題，原告主張的醫(yī)療費(fèi)50313.5元，病歷復(fù)印費(fèi)14元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2320元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)9918元，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9738元（108.2元／天×90天），對超出9738元的護(hù)理費(fèi)主張，原告舉證不足，本院不予確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元／天×12天），殘疾賠償金12937.4元（18482 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，人身受到損害應(yīng)予賠償。公安靜海交警支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，原被告雙方無異議，本院予以采信。原告駕駛電動自行車與被告奚某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告奚某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部損失。因被告所有的事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。故，原告的損失首先應(yīng)在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因被告奚某與被告奚某某均未到庭應(yīng)訴，無法確定雙方與事故車輛之間的關(guān)系，故超出保險賠償范圍的損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)本院查明核實(shí)的數(shù)額為據(jù)，予以賠償。原告主張其它損失所依據(jù)的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的取得程序合法，對原告的傷殘等級鑒定、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告系農(nóng)村居民傷殘賠償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計(jì)算賠償，乘以傷殘系數(shù)10%，對原告主張的誤工費(fèi)依鑒定期限，按天津市餐飲業(yè)計(jì)算賠償，數(shù)額正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，受到損害應(yīng)予賠償，袁某在此事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險，被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。仍有不足部分由袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期是經(jīng)本院依法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天意物證司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告郝某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，本院均予以支持。誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。此事故給原告郝某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告郝某某在本次事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏?，故本院酌情由被告天安?cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告郝某某精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告郝某某傷情及年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人天津磊夏建材銷售有限公司在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險及團(tuán)體意外住院津貼醫(yī)療保險，雙方簽訂的保險合同系真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)是：意外住院津貼保險金是否已超過2年訴訟時效；意外傷害殘疾保險金所依據(jù)的人身保險殘疾程度與保險金給付比例是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)來確定。原告是天津磊夏建材銷售有限公司雇傭的員工，其作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在2014年4月16日因交通事故意外致傷后，實(shí)際住院28天，于2014年5月14日出院，2016年9月28日向本院提起人身保險合同糾紛訴訟。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計(jì)算，故意外住院津貼保險的訴訟時效應(yīng)當(dāng)為二年，自其出院之日起計(jì)算，對被告提出的被保險人意外住院津貼保險金已經(jīng)超過2年訴訟時效而不同意賠償?shù)目罐q意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月雙方簽訂保險合同時《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)過庭審調(diào)查，本案的爭議焦點(diǎn)問題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費(fèi)用問題。2.對原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說明15000元是附外補(bǔ)償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認(rèn)定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費(fèi)50000元，此款保險公司賠償后原告應(yīng)予返還被告邵某某。關(guān)于對原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為其一家收入來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)支出于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告保險公司在庭審時對保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，因該事故認(rèn)定書當(dāng)事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長平，三人均未就公交認(rèn)字[2016]第2016110645071號道路交通事故認(rèn)定書（重新）有異議，也未提起復(fù)議，雙方對責(zé)任劃分無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該份事故認(rèn)定書予以采信。被告王長平駕駛的冀BX/冀BD1掛號車系被告邵某某所有，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分寫明"張吉剛屬于居民戶口，而且從事道路貨物運(yùn)輸，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償"。庭審中，高四維提供動車票10張金額2110元、高速公路收費(fèi)收據(jù)8張金額535元、河北省加油費(fèi)發(fā)票2張金額390元、市內(nèi)交通費(fèi)發(fā)票18張金額400.5元，共計(jì)3435.5元。本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償。高四維駕駛的××××××車方負(fù)主要責(zé)任，安某公司所有的××××××車方負(fù)次要責(zé)任，晉科迪公司所有的××××××車方負(fù)次要責(zé)任。××××××車在人壽財(cái)險包頭公司投保車上人員責(zé)任險（駕駛員），××××××車在中華聯(lián)合財(cái)險唐山公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，××××××車在中華聯(lián)合財(cái)險長治公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，高四維的損失先由中華聯(lián)合財(cái)險唐山公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某作為車上人員，屬于上訴人承保的對象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險合同要求上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任，故上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于入院時間早于事發(fā)時間一天的問題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費(fèi)符合實(shí)際情況，屬于實(shí)際發(fā)生，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于傷殘等級是否正確的問題。本院認(rèn)為，上訴人未申請重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，本院根據(jù)實(shí)際傷情狀況，對被上訴人王某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，各方應(yīng)依據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，依次承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，杜長靈負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采納。結(jié)合案情，本院確定杜長靈對事故損失自行負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，乘車人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、車損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，司法鑒定機(jī)構(gòu)對本案受損車輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車輛的實(shí)際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險公司以車輛損失偏高為由，對被上訴人車輛修復(fù)費(fèi)申請重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《人體損傷致殘程度分級》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反交通安全法規(guī)定使用改裝的機(jī)動車，并在道路上停放，在停放過程中，原告違反交通安全法駕駛摩托車與之相撞。發(fā)生事故后，經(jīng)交警部門勘查，認(rèn)定原告和被告王某某均負(fù)事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定結(jié)果符合客觀實(shí)際情況，且依法有據(jù)，本院依法予以采信。被告雖未為事故車輛投保交強(qiáng)險，但事故車輛屬機(jī)動車范疇，原告要求其在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。原告屬于醫(yī)療費(fèi)損失伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元（40元天*47天），此損失未超過規(guī)定的10000元賠償限額，應(yīng)由被告全額予以賠償。原告屬于強(qiáng)制險死亡傷殘項(xiàng)下的損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。對于誤工費(fèi)，原告主張按120元天計(jì)算，有唐山今識勞務(wù)派遣有限公司出具的相關(guān)材料予以證實(shí)，根據(jù)誤工期限的鑒定結(jié)論，誤工日總計(jì)應(yīng)為371天，誤工費(fèi)應(yīng)為44520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告主張誤工期計(jì)算至評殘前一日按16個月計(jì)算(已扣除第一次起訴給付的4個月),原告因多肋骨骨折被評定為十級傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評定，原告的第二次住院與傷殘?jiān)u定無關(guān)聯(lián)，且原告在第一次起訴中對脛腓骨骨折誤工時間120天已獲得相應(yīng)賠償。原告原一審時提交的診斷證明、住院病歷及重審時提交的晉州市趁行線材銷售處出具的誤工證明和德信有限公司的營業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會出具的證明,均不能證實(shí)原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學(xué)上需要持續(xù)休養(yǎng)20個月。因此，原告的誤工期應(yīng)根據(jù)第二次手術(shù)住院時間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計(jì)算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費(fèi)應(yīng)為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費(fèi)19020元(住院費(fèi)15613元+門診費(fèi)3407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營養(yǎng)費(fèi)。被告保險公司認(rèn)為，對診斷證明的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對于原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)無理無據(jù)，保險公司不賠付營養(yǎng)費(fèi)。原告實(shí)際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號案件審理時提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內(nèi)容一致。經(jīng)核實(shí)原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對原告提交診斷證明書本院予以認(rèn)定。3、原告提交的邢臺市人民檢察院出具的檢驗(yàn)鑒定文書，被告保險公司認(rèn)為，對該鑒定文書不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費(fèi)是鑒定所需檢查而支付的檢查費(fèi)用。被上訴人的眼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級傷殘，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被上訴人誤工時間至評殘前一日并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時限過長，其理據(jù)不足。鑒定費(fèi)、評估費(fèi)均系為查明事故損失程度及性質(zhì)所應(yīng)支付的合理必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無責(zé)任。交警部門對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對于原告聶某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)予以賠償。涉案車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬不計(jì)免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助按40元/天計(jì)算住院57天為2280元。護(hù)理人員聶欣寧的護(hù)理費(fèi)按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標(biāo)準(zhǔn)住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費(fèi)按照2800元/月計(jì)算自受傷之日起180日為16800元。交通費(fèi)本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李淑華負(fù)事故主要責(zé)任、被告張某來、被告王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過錯大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機(jī)動車行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車實(shí)際所有人為被告王某某，二者屬于車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對于原告超出保險賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痢痢翙C(jī)動車在被告中華聯(lián)合財(cái)險承德支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。被告張某來駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告田某某承擔(dān)30%事故責(zé)任，原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。庭審中，雙方未提供證據(jù)證明行駛證登記所有人被告竇建立、投保人牛丹丹在本次事故中存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牛丹丹為×××號重型自卸貨車在被告人保財(cái)險遵化支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險遵化支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分，由被告人保財(cái)險遵化支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告田某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險部分，由被告田某某賠償。原告屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為61806.27元（醫(yī)療費(fèi)56446.27元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元＋營養(yǎng)費(fèi)3600元），超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險遵化支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為153652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的第01211350號事故認(rèn)定書，分析原因明確，結(jié)論為張某某與谷某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告保險公司對事故認(rèn)定書有異議，但無足夠的證據(jù)推翻，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)用61098.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實(shí)，應(yīng)予采信。原告主張專家手術(shù)費(fèi)用3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天，每天100元，共計(jì)2300元；3、營養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2015]第00230號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47315.84元有醫(yī)院票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的左下肢二次取出內(nèi)固定物費(fèi)用約8000元有法醫(yī)鑒定予以佐證，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院36天，每天40元計(jì)算共計(jì)1440元；營養(yǎng)費(fèi)法醫(yī)鑒定90天，每天40元計(jì)算計(jì)3600元；誤工費(fèi)依據(jù)原告提供工資賬戶明細(xì)2015年2、3、4月平均工資3219元÷30天×法醫(yī)鑒定241天，計(jì)25859元；護(hù)理費(fèi)依據(jù)2016年居民服務(wù)業(yè)日平均工資93.18元×法醫(yī)鑒定90天，計(jì)8386.2元；殘疾賠償金依據(jù)原告要求適用農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×24%，計(jì)48892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某及原告李某某的監(jiān)護(hù)人李建民違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寧河支公司作為津N×××××夏利牌小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣10000元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)人民幣40012元；在商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額內(nèi)按90%向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣30041.7元。鑒定費(fèi)人民幣1400元屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人按90%的比例承擔(dān)符合保險法規(guī)定。原告所訴要求被告賠償交通費(fèi)人民幣1000元，數(shù)額過高，應(yīng)予酌定為人民幣800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某在駕駛機(jī)動車過程中因自身過錯與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀有效，本院予以采信。被告曾某某應(yīng)對原告未獲賠償?shù)暮侠頁p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因×××號車輛在被告人保財(cái)險唐山分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬保險事故，故被告人保財(cái)險唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金17580.06元，在第三者責(zé)任險的保險金額范圍內(nèi)賠償營養(yǎng)費(fèi)2400元。原告開支鑒定檢查費(fèi)2386.9元，屬為查明損失程度開支的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險唐山分公司予以負(fù)擔(dān)。被告曾某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。綜上所述，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告平安遵化公司承保了冀B×××××號車交強(qiáng)險及不計(jì)免賠、限額為50萬元的第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告王自力承擔(dān)全部責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告平安遵化公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下進(jìn)行賠償，其次，在第三者責(zé)任險項(xiàng)下對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王自力為原告墊付的費(fèi)用經(jīng)核實(shí)為13209.61元，原告應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負(fù)全部責(zé)任，故被告聞某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任險，故被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告聞某某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)、第十條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負(fù)事故全部責(zé)任，原告苑某某無事故責(zé)任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告苑某某應(yīng)返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過錯程度，本院予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張交通費(fèi)1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車損500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)29113元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉淑清無事故責(zé)任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費(fèi)5640元，原告劉淑清應(yīng)返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)27303.8元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天*50元/），3、營養(yǎng)費(fèi)750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成脾破裂切除、肋骨骨折等傷害（詳見病例），構(gòu)成九級傷殘一處、十級傷殘一處，在綜合本案全部證據(jù)后，本院綜合確定原告的傷殘賠償系數(shù)為25%，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為64405元（12881元年×20年×25%）元。9.原告訴請精神撫慰金15000元，本院綜合原告所受傷害、過錯程度等因素，確定原告精神撫慰金為6250元。綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)124274.29元。其中交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)損失88007.27元［醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額項(xiàng)下10000元+死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下元（誤工費(fèi)4234.85元+護(hù)理費(fèi)2117.42元+交通費(fèi)1000元+殘疾賠償金64405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告欒某某駕駛京P×××××轎車發(fā)生交通事故致使原告受損，且被告欒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告太平洋唐某公司承保了京P×××××轎車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋唐某公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。被告欒某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元由原告張某某在獲得保險賠償款后返還給被告欒某某。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某94521.46元（其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬元、死亡傷殘項(xiàng)下70398元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交警大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法，原被告均無異議，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某駕駛的無牌照電動三輪車為機(jī)動車，王某某與被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，對該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告訴請中的127603.17元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告訴請的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)，僅向法庭提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票75元；原告主張的精神損害賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧吧鐣骄钏降纫蛩乇驹鹤枚ㄖС?000元。被告陳某駕駛的冀B×××××號車在被告人保路南支投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告損失按照法律規(guī)定及保險合同的約定應(yīng)由被告人保路南支在保險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，×××號車在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強(qiáng)險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔(dān)主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，由被告李立柱對原告超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。被告李立柱墊付的費(fèi)用19280.25元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人何某某在事故發(fā)生時雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實(shí)際仍在從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證明因證據(jù)不足，一審法院并未采納，而是參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，故對一審法院支持的誤工費(fèi)本院予以維持。鑒定費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2135元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 徐萬啟 代理審判員 鄒輝平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車與原告楊某森駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，被告李某某應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。因被告李某某駕駛的冀B×××××號牽引車在被告人保財(cái)險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保財(cái)險灤縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償原告的合理損失。被告人保財(cái)險灤縣支公司主張對原告的傷殘等級及休治時間進(jìn)行鑒定，但未提交鑒定申請書，且已超過舉證期限。原告申請撤回對被告永安財(cái)險唐某支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孔某某駕駛摩托車與被告吳勁松駕駛的冀B16K**號小型面包車相撞，造成兩車損壞、原告孔某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告孔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳勁松負(fù)事故的次要責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定原告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告吳勁松承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。本次交通事故造成原告孔某某拾級傷殘，Ia值4%，給原告孔某某造成了一定的精神痛苦，原告孔某某要求精神損害撫慰金2000元應(yīng)予以支持。被告吳勁松駕駛的冀B16K**號車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對于原告孔某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，原告孔某某與被告吳勁松自愿達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以采納。被告黃某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是一種無視法律的錯誤行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉延祥駕駛冀Ｂ×××××號小型面包車，與由南向北行駛的被告王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞及冀Ｂ×××××號小型面包車乘車人宮某某受傷的交通事故。樂亭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉延祥承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告王星星承擔(dān)次要責(zé)任，宮某某不承擔(dān)責(zé)任客觀合法，本院予以采納。確定劉延祥承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王星星承擔(dān)30%的責(zé)任。此次事故致原告十級傷殘，Ia值4%，造成了原告一定的精神痛苦，被告應(yīng)予賠償原告精神撫慰金，確定為3000元。王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，經(jīng)濟(jì)損失不足賠償部分，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按交通事故責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某駕駛電動三輪車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告應(yīng)對原告因此事故造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故證明未認(rèn)定事故責(zé)任。結(jié)合原、被告的過錯程度，認(rèn)定原告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65426.08元。被告辯稱為原告墊付10000元款項(xiàng)的主張，未向本院提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告肖某某賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許政駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號重型半掛牽引車，與原告王某某騎行的電動自行車相撞，造成兩車受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定，被告許政負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運(yùn)車隊(duì)所有的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司處投保動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對原告王某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故造成原告十級傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以采信。根據(jù)責(zé)任劃分，此次事故給原告費(fèi)某某造成的損失，由被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照2017年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算，計(jì)算30天。誤工費(fèi)，參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60.24元/天計(jì)算，參照病歷及醫(yī)囑計(jì)算44天。交通費(fèi)，根據(jù)住院治療及鑒定情況，酌定為300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘情況，酌定為5000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，缺乏理據(jù)，本院不予支持。因此原告費(fèi)某某的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)64206.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。肇事車輛×××/×××在被告人保唐山分公司投保了保險，被告人保唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告的合理損失，原告超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保唐山分公司對該項(xiàng)證據(jù)無異議，主張救護(hù)車費(fèi)應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)范圍，本院予以采信。二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間。三、關(guān)于殘疾賠償金，司法鑒定意見書系由具有資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)可，殘疾系數(shù)按照14%計(jì)算。四、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照40元/天計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系原告張某某與被告董秀林共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成，對交警機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方各自承擔(dān)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。依據(jù)雙方責(zé)任，原告張某某的各項(xiàng)損失首先由×××號車輛交強(qiáng)險承保公司即紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)賠付，超出部分由被告董秀林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告董秀林所駕駛的機(jī)動車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保了30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險，被告董秀林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司代為賠償，不足部分或不屬于保險理賠范圍的損失由被告董秀林賠償，被告董某在本案交通事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故涉及三方車輛，案外人高國柱的車輛屬無責(zé)任方，事故發(fā)生過程中，原告張某某的摩托車與高國柱在路邊停放的面包車并未發(fā)生接觸，張某某受傷成因與高國柱的無責(zé)車亦無任何因果關(guān)系，張某某的損傷系董秀林的單方侵權(quán)行為造成，張某某與高國柱不存在交通事故關(guān)系，故本案不適用無責(zé)車交強(qiáng)險賠付受害人損失的情形，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司相關(guān)答辯意見，本院不予采納。原告張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于在生與被告甄某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，致雙方車輛不同程度受損，于在生受傷的交通事故，被告應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算。交通費(fèi)系原告住院、出院等事宜的合理必要支出，與其實(shí)際需要相符，本院合理支持400元。施救費(fèi)支出真實(shí)，本院予以采信。原告夫妻有成年子女三人，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對原告要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告因本次事故造成拾級傷殘，對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，以3000元為宜。原告于在生因涉案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12505.19元、誤工費(fèi)9036元（150天×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號北京牌小型轎車將對向原告常某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)中，對于外購藥物人血白蛋白3支及唐山市工人醫(yī)院醫(yī)藥商場發(fā)票1張、河北唐人醫(yī)藥股份有限公司新華道店發(fā)票1張、唐山獅城百姓大藥房連鎖有限公司韓城店發(fā)票1張，計(jì)4689.9元因無相應(yīng)醫(yī)囑予以證實(shí)，故對該部分費(fèi)用本院不予支持；主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院按20元/天予以支持；主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院按照河北省2017年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告的傷殘等級及案件實(shí)際情況，支持4900元；主張的交通費(fèi)過高，本院結(jié)合原告住院的時間、地點(diǎn)等情況，支持2500元；主張的施救費(fèi)過高，本院支持1000元；主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，原告提交了有資質(zhì)的天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的鑒定意見書予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告孟某某住院醫(yī)療費(fèi)17124.69元、被告李某某為原告開支門診醫(yī)療費(fèi)679.06元、原告開支門診醫(yī)療費(fèi)1448.8元，向本院提交了住院費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孟某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)520.24元，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市××區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。原告霍某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告呂某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告呂某某駕駛事故車輛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車存在超載情況，第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任內(nèi)應(yīng)加免10%。原告霍某某因本次事故住院8天，住院伙食補(bǔ)助酌定為320元。2016年7月6日原告霍某某自唐山市華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：1、評定為十級傷殘；2、誤工期至鑒定前一日止；3、護(hù)理期自受傷之日起60日；營養(yǎng)期自受傷之日起90日。原告霍某某誤工期為213天，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（158.31元/天）為28970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某凱因交通事故致左髖臼骨折，左股骨干骨折，左坐骨骨折等骨折，在遷西縣康力醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院住院，其出院后繼續(xù)復(fù)查治療后，于2014年11月18日由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，評定為十級傷殘，一審法院依據(jù)評殘鑒定確定被上訴人的誤工時間至評殘前一日并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 任素霞 ...
閱讀更多...燕某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、趙福林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
