本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠(chéng)駿貨運(yùn)車隊(duì)作為肇事車輛冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號(hào)掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)：一是本案張某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二是本案張某某兩個(gè)傷殘十級(jí)的賠償系數(shù)問(wèn)題。對(duì)于焦點(diǎn)一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)按河北省24141元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于焦點(diǎn)二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號(hào)法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個(gè)傷殘十級(jí)：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，撞傷正在掃馬路的環(huán)衛(wèi)工人原告張某某，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告主張馬某某要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告的經(jīng)常居住地、收入主要來(lái)源地在城市，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、精神損害撫慰金較高，本院按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)10613.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告閆某某無(wú)事故責(zé)任，原告閆某某與被告郭某均未提出異議，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司提出異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，該認(rèn)定，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告閆某某在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，應(yīng)由被告郭某按承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償，但該損失，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，被保險(xiǎn)人已向本院提出請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告閆某某造成的經(jīng)濟(jì)損失75203.17元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56995.05元，其余損失18208.12元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，張保成負(fù)次要責(zé)任，馬某聰無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)履行而未履行投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)法定義務(wù)，原告馬某聰提出給其造成經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。因此次交通事故給原告馬某聰造成的經(jīng)濟(jì)損失55356.97元，應(yīng)由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償34752.88元，其余損失20604.09元應(yīng)由被告張某某按承擔(dān)過(guò)錯(cuò)80%予以賠償16483.27元。扣除被告張某某先行給付款6900元，被告張某某賠償原告馬某聰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44336.15元。原告馬某聰提出要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的主張，結(jié)合本案情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肥城市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司（京）與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案原告張某某、張某某、梁某、劉某某作為肥城市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司（京）的職工，受該公司指派開車去秦皇島拉施工設(shè)備，屬于建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同條款第三條中所規(guī)定的被保險(xiǎn)人從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，在此途中發(fā)生交通事故，遭受意外傷害致殘的，屬于建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同條款第三條下第二項(xiàng)中約定的保險(xiǎn)事故，應(yīng)按合同約定賠付保險(xiǎn)金。被告主張?jiān)娴馁r償金應(yīng)依照雙方合同約定的中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》規(guī)定的數(shù)額計(jì)算給付，但該表在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)原告并未向原告出示，也未就該表對(duì)原告進(jìn)行解釋說(shuō)明，故被告的此主張本院不予支持。本案中，四原告因事故均構(gòu)成殘疾，原告的殘疾賠償金分別為：張某某71197元（7119.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)三原告所受損失被告吝志軍應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的三者商業(yè)險(xiǎn)，因而三原告的損失應(yīng)由被告富某公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，商業(yè)險(xiǎn)賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之外對(duì)三原告所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例也為70%。原告葉志強(qiáng)和李某某的誤工費(fèi)因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認(rèn)定；關(guān)于該二人的護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員均為無(wú)業(yè)人員，故應(yīng)以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用，應(yīng)以每天40元為依據(jù)；對(duì)于原告葉志強(qiáng)訴請(qǐng)的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級(jí)傷殘且Ia值為4%，該傷對(duì)原告葉志強(qiáng)必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認(rèn)定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費(fèi)用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費(fèi)用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)予以賠付；關(guān)于二原告的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定各為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，如果保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險(xiǎn)人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險(xiǎn)公司通過(guò)保險(xiǎn)合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償，故對(duì)被告的該質(zhì)證意見，本院不予采信。二被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)原告提交的對(duì)證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單1份、林某戶口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告黃某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公交認(rèn)字[2017]第1301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故劉某某負(fù)主要責(zé)任，黃某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)駕駛×號(hào)貨車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認(rèn)定的次要責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)韓某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過(guò)失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。×號(hào)貨車在人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)張某、韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤(rùn)支公司對(duì)非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減的抗辯意見，本院不予采納。對(duì)張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤(rùn)支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過(guò)一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認(rèn)定；證據(jù)二、四，均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告均無(wú)異議，其證明效力均予以認(rèn)定，證據(jù)三，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，被告雖對(duì)原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，該費(fèi)用屬原告自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)五，雖來(lái)源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月9日23時(shí)38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號(hào)重型半掛車，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道，占據(jù)了中間行車車道和應(yīng)急車道，妨礙交通，且未在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志，當(dāng)晚23時(shí)55分許，原告楊某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時(shí)，因未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，與因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道的由張某某駕駛的×××／×××號(hào)重型半掛車追尾碰撞，造成原告所駕車副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛在夜間雨天未降低行駛速度、遇行人橫過(guò)道路未避讓的行為，是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼KXXXXX號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償。原告張某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126.00元按13.3%的比例計(jì)算給付20年。原告張某某系建筑業(yè)從業(yè)人員，由于其未提供工資表等證據(jù)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)日均工資118.31元計(jì)算給付。原告張某某未提供護(hù)理人員孟慶艷、張印奇的勞動(dòng)合同及工資表，其二護(hù)理人員的工資本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)可按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。原告張某某提供的交通費(fèi)收據(jù)，部分無(wú)乘坐時(shí)間、地點(diǎn)及用途，本院不予采信，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本此事故經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)四公交(事)認(rèn)字[2015]第0230號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，范宏濤負(fù)事故次要責(zé)任。故原告的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由唐某某保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合理?yè)p失，由唐某某保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任外的部分，由被告范宏濤承擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔(dān)何種責(zé)任。第一，對(duì)于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時(shí)建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔(dān)的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認(rèn)為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠(chéng)公司具有過(guò)錯(cuò)的意見無(wú)法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對(duì)銳明誠(chéng)公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠(chéng)公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對(duì)于伏學(xué)武的損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、高秉海、銳明誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對(duì)伏學(xué)武在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審結(jié)合雙方行為過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定高秉海對(duì)于伏學(xué)武的損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持；銳明誠(chéng)公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過(guò)錯(cuò)，依照人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與高秉海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審對(duì)此認(rèn)定有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)楊柳青大隊(duì)對(duì)該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某某及周某得對(duì)于事故認(rèn)定書中認(rèn)定的各自車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)21817.81元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償誤工費(fèi)16040元的訴訟請(qǐng)求，原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見書原告的營(yíng)養(yǎng)期45天，本院酌情認(rèn)定1350元（30元／天×45天）。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)1380元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見書原告的護(hù)理期20天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（25149元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)楊柳青大隊(duì)對(duì)該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某某對(duì)于事故認(rèn)定書中認(rèn)定的車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)39014.28元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見書原告的營(yíng)養(yǎng)期90天，本院酌情認(rèn)定2700元（30元／天×90天）。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)4140元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見書原告的護(hù)理期60天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（25149元／年）計(jì)算為4140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門對(duì)于本次事故分析充分，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，原、被告對(duì)于事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任予以確認(rèn)。被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告信達(dá)保險(xiǎn)唐某中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)277元，系受傷后的合理支出，本院予以認(rèn)定。根據(jù)住院天數(shù)，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)利于原告身體恢復(fù)，本院參照天津市營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定的相關(guān)準(zhǔn)則酌情認(rèn)定90天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元。原告主張誤工費(fèi)，本院參照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及誤工期認(rèn)定誤工費(fèi)16509元。原告主張護(hù)理費(fèi)，本院參照天津市護(hù)理期評(píng)定的相關(guān)準(zhǔn)則及天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定78天護(hù)理費(fèi)6103元。原告主張殘疾賠償金30810元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故致殘，精神遭受痛苦，本院認(rèn)定精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...
