本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，對保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，對保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務(wù)行為過程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費(fèi)用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費(fèi)用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費(fèi)33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告莊某某過失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定莊某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實(shí)際車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。保險(xiǎn)公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)理賠，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孔某某住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)39174.14元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負(fù)事故全責(zé)，事實(shí)清楚。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述相應(yīng)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某與被告王長龍是雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王長龍作為雇主應(yīng)對超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)王某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為7280.39元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，50元×6天＝300元；3、誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計(jì)算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認(rèn)為38598元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，被告隆伽某對事故負(fù)全部責(zé)任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)535元（計(jì)算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費(fèi)9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8062元，被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)2060.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時(shí)50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公交認(rèn)字[2013]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某、申正玉、陳志雄無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進(jìn)行住院治療，至2013年10月16日出院，實(shí)際住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21,803.89元。出院當(dāng)日，張某某支付交通費(fèi)36.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責(zé)任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于對原告趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告趙某某的有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠(yuǎn)威與王貴生（王遠(yuǎn)威之父）一居生活，符合常理，又有公安機(jī)關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認(rèn)定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗(yàn)記錄填寫的時(shí)間過長予以否認(rèn)暫住證所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，暫住證是公安機(jī)關(guān)對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機(jī)關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實(shí)自己的主張，則本院不采信被告的此項(xiàng)反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定的主張。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》之前，雙方當(dāng)事人對適用原《工傷保險(xiǎn)條例》未提出異議，本院予以準(zhǔn)許。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實(shí)及傷殘等級(jí)均無異議，對計(jì)算工傷賠償金的標(biāo)準(zhǔn)均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計(jì)算。均主張以蘇某某實(shí)際的月平均工資計(jì)算。對蘇某某提供的月工資明細(xì)表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺(tái)賬、效率表和調(diào)動(dòng)表，認(rèn)為是公司重復(fù)發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺(tái)賬并無蘇某某簽字確認(rèn)，實(shí)際發(fā)放工資應(yīng)以工資卡為準(zhǔn)，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細(xì)表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，應(yīng)予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務(wù)（勞動(dòng)）關(guān)系，馬某某因履行工作任務(wù)造成他人損害并負(fù)全部責(zé)任的行為，由李曉光承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。順達(dá)客運(yùn)公司系被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...
