本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內固定物取出術，系切開復位內固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內固定物取出術，系切開復位內固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內固定物取出術，系切開復位內固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內固定物取出術，系切開復位內固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關系，劉某某在工作時間、工作場所內受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內向有關部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內固定物取出術，系切開復位內固定術術后必需進行的二次手術，住院13天亦為該手術所必需 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動合同的解除與否以及如何支付生活護理費、一次性傷殘津貼、解除勞動合同勞動合同經濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、社會保險費、醫(yī)療費、交通費、伙食補助費等，已經在此前提起過明確的訴求，且亦經過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護理費和伙食補助費問題予以審查。關于停工留薪工資給付數額的問題。《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權利義務關系。勞動關系雙方主體間不僅存在著財產關系，還存在著明顯的人身隸屬關系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關系。這也是勞動關系與勞務關系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權利義務關系。勞動關系雙方主體間不僅存在著財產關系，還存在著明顯的人身隸屬關系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關系。這也是勞動關系與勞務關系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據 ...
閱讀更多...
