本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。現(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。現(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，并被評(píng)定為傷殘八級(jí)，李某某應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險(xiǎn)，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為15個(gè)月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個(gè)月的本人月工資30000元，總計(jì)108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補(bǔ)助380元及8個(gè)月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華安保險(xiǎn)齊市支公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華安保險(xiǎn)齊市支公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實(shí)雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告1999年受傷評(píng)定為傷殘九級(jí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告已超過申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請(qǐng)仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個(gè)月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時(shí)效內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告已超過申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)二的真實(shí)性及證明問題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性沒異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)三具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)四真實(shí)性無異議，證明問題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)四具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)是對(duì)以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級(jí)，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告證據(jù)六真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，被告認(rèn)為傷殘九級(jí)是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級(jí)，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級(jí)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長(zhǎng)生、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實(shí)無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊(duì)確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長(zhǎng)生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，酌定譚某某與劉長(zhǎng)生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營(yíng)養(yǎng)”，因此對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無經(jīng)濟(jì)來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊(cè)違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。二保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊(cè)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對(duì)被告史冊(cè)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長(zhǎng)期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身?yè)p害，負(fù)有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對(duì)給原告造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實(shí)際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國(guó)利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國(guó)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對(duì)于原告人身?yè)p害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故遭受損害的合理?yè)p失，被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額外的合理?yè)p失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費(fèi)102157.56元、住院護(hù)理費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)2710元、交通費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)77元、痕跡鑒定費(fèi)1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費(fèi)26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某和原告盧某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機(jī)，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，因此被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償住院期間醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請(qǐng)求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院時(shí)間確定。原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)，雖未出具護(hù)理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟(jì)損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時(shí)間之內(nèi)確需他人護(hù)理，故原告要求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護(hù)理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠(chéng)大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購(gòu)藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國(guó)際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明無公章，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬(wàn)元或按實(shí)際支出計(jì)算；傷后營(yíng)養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請(qǐng)求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國(guó)彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國(guó)余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國(guó)平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交警部門認(rèn)定的責(zé)任及事實(shí)不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請(qǐng)，本案已超過重新認(rèn)定責(zé)任期限。對(duì)原告所舉證據(jù)及交警行政機(jī)關(guān)出具，本院予以采信。對(duì)證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴(yán)重，本院認(rèn)為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機(jī)構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對(duì)此認(rèn)證，本院予以采信。對(duì)證據(jù)4、5、6、7認(rèn)為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)?；趯?duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確定的事實(shí)為：2012年7月12日21時(shí)20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號(hào)松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時(shí)，與對(duì)向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號(hào)大中型方向盤式拖拉機(jī)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實(shí)，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對(duì)肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時(shí)許，被告李淑賢駕駛無牌號(hào)土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號(hào)牌藍(lán)色淮海牌三輪車時(shí)相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時(shí)，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...
