本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。借款人應當按照約定的期限返還借款。保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。當事人對保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，借款人舒春波于2013年8月17日向王某某出具借據(jù)，確認借款20，000元，并約定借款期限自2013年8月17日至2013年9月16日止；擔保人韓某為其提供擔保，未約定保證方式。故韓某應按連帶責任保證承擔保證責任。現(xiàn)因債務人到期未履行還款義務，王某某依據(jù)借據(jù)主張債權，要求連帶責任保證人韓某承擔保證責任、償還借款20，000元，符合法律規(guī)定，應予支持。法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍 ...
閱讀更多...本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。孟某某向吳景珊借款人民幣500,000元的事實存在，雙方之間形成合法的借貸關系，受法律保護。孟某某因故去世后，生前遺留有位于哈爾濱市平房區(qū)房屋。孟某某、代某某作為孟某某的法定第一順序繼承人，均表示繼承孟某某遺產(chǎn)。按法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務。孟某某、代某某理應按其繼承孟某某遺產(chǎn)的份額比例償還債務。審理中，吳景珊自愿放棄向孟某某、代某某主張借款利息，符合法律規(guī)定，本院應予準許。綜上，吳景珊合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。趙某某向姚某借款70，000元并出具借條，由溫某某提供擔保的事實存在，雙方形成合法的借貸關系及擔保關系。趙某某應當按約定及時償還借款。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，溫某某應承擔連帶償還保證責任?，F(xiàn)趙某某至今未償還借款，姚某要求趙某某償還借款70，000元，并由溫某某承擔連帶償還責任的訴訟請求合理合法，本院予以支持。溫某某承擔保證責任后，有權向債務人趙某某追償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。2014年2月18日，賈某某向譚某出具借條，可以證實賈某某于2014年2月18日向譚某借款60,000元的事實存在，賈某某應按約定履行償還借款的義務。審理中，譚某自認賈某某已償付借款30,000元，本院予以確認?，F(xiàn)譚某要求賈某某給付借款30,000元的訴訟請求合理合法，本院予以支持。賈某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄抗辯權利，應承擔對其不利的法律后果。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。審理中，王淑玉向袁某某借款人民幣20，000元的事實存在，雙方形成合法的借貸關系，王淑玉理應償還。袁某某要求王淑玉償還借款本金人民幣20，000元的訴訟請求合理合法，本院予以支持。王淑玉經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄抗辯權利，應承擔對其不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王淑玉于本判決生效后十日內(nèi)償還原告袁某某欠款人民幣20，000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。審理中，夏某某向徐迎某借款本金人民幣210，000元并出具欠條及欠據(jù)的事實存在，雙方形成合法的借貸關系，夏某某理應償還。因夏某某至今未償還借款，徐迎某要求夏某某償還借款210，000元的訴訟請求合理合法，本院予以支持。徐迎某要求夏某某給付借款利息134，200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告夏某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告徐迎某借款本金人民幣210 ...
閱讀更多...本院認為：原告丁某某、王某、王某某、王某某、苗某與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)供銷合作社聯(lián)合社借款均是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，借款合法有效。雙方借款事實清楚，證據(jù)充分，原告提供的證據(jù)內(nèi)容明確具體，能夠證明原、被告之間存在借貸關系。在原告已經(jīng)履行提供借款的義務后，被告應依照約定按時償還借款本金、支付相應利息。故原告要求被告償還借款本金、支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓國強兩次向原告王某某借款42萬元的事實清楚、證據(jù)充分，被告未按約定還款，不但應承擔給付借款本金的責任，還應承擔逾期付款的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算。借款時被告韓國強與被告王某某未離婚，二被告系夫妻關系，該借款應按夫妻共同債務處理，二被告應共同承擔還款義務。二被告稱已經(jīng)分還兩次還款人民幣33萬元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。故原告的訴訟請求有理有據(jù)，本院予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓國強、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款人民幣42萬元整。被告韓國強、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金42萬元的利息（從2013年1月6日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系成立，被告應按約定向原告還本付息。原告要求被告按銀行同期貸款利率四倍給付利息，不違反法律規(guī)定。被告對其已經(jīng)償還原告本息33萬余元的抗辯主張，未舉示證據(jù)，本院不予認定。被告關XX為被告孟XX、關XX借款擔保，雙方未約定保證方式，應為連帶責任保證。故依照《中華人民共和國民法訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、十九條、二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孟XX、關XX償還原告喬XX借款本金人民幣550,000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊國君與被告劉某某之間形成的借貸關系合法有效，原告要求被告劉某某償還借款本息的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某償還原告楊國君借款本金68,000.00元。被告劉某某償還原告楊國君利息28,560.00元（利息計算至2014年9月）及嗣后利息（嗣后利息計算至本判決書確定的自動履行期限的最后一日止）。上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2,214.00元由被告劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某與董金富之間形成的民間借貸關系合法有效，董金富向原告借款時由被告付某某、張某某提供擔保，因被告付某某、張某某為董金富向原告借款提供的擔保未約定保證方式，該擔保應視為連帶責任保證。因此，原告要求被告付某某、張某某承擔連帶保證責任償還借款本息的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告付某某、張某某償還原告梁某某借款10,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告范生國與被告張慶賀、李某平之間形成的借貸關系合法有效，原告要求被告張慶賀、李某平償還借款的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告張慶賀、李某平償還原告范生國借款本金27,000.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費475.00元由被告張慶賀、李某平負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與代廣金之間形成的借貸關系合法有效，代廣金向原告借款發(fā)生于被告張淑麗與代廣金同居期間，是被告張淑麗與代廣金為共同生產(chǎn)、生活而形成的債務，可按共同債務處理。因此，原告要求被告張淑麗償還借款的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條、最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告張淑麗償還原告王某某借款本金65,000.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費1,425 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告趙某某與被告門某某之間的借貸關系明確，經(jīng)庭審質(zhì)證可以確認該借款的本金、借款期限，但不能確認借款時約定的借款利率，對此應該按照銀行同類貸款利率計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零一條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干問題的若干意見》第一條、第八條、第九條的規(guī)定，判決如下： 被告門某某自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告趙某某借款本金人民幣50，000.00元，以及自2014年8月6日起至本判決確定的履行期限的最后一日止，以50，000.00元為本金，按照中國人民銀行發(fā)行的年利率5.6%的4倍計算的逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告段某某與被告宋某某之間的借貸關系明確，原告訴請被告立即還款并自起訴之日起按照中國人民銀行同類貸款利率主張逾期利息的請求合法，本院支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百九十六條、第二百零一條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干問題的若干意見》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下： 被告宋某某自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告段某某借款本金人民幣41，000.00元，以及自起訴之日即2014年4月23日起至本判決確定的履行期限的最后一日止，以41，000.00元為本金，按照中國人民銀行發(fā)行的年利率5.6%計算的逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某超與被告蔣某某之間形成的借貸關系合法有效，原告要求被告蔣某某償還借款本金的訴訟請求，訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告蔣某某償還原告潘某超借款本金3,440.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費50.00元由被告蔣某某負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某超與被告霍志軍之間形成的借貸關系合法有效，原告要求被告霍志軍償還借款本金的訴訟請求，訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告霍志軍償還原告潘某超借款本金50,000.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費1,050.00元由被告霍志軍負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某超與被告孟某某之間形成的借貸關系合法有效，原告要求被告孟某某償還借款本金的訴訟請求，訴訟請求，事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某償還原告潘某超借款本金37，800.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費745.00元由被告孟某某負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認可，雙方權利義務關系明確，被告吳天某負有按照約定償還借款的義務。原告利息主張符合法律規(guī)定應予支持，違約金約定超過法律規(guī)定的限度，且未主張違約金，故不予確認。被告萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某對擔保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，擔保合同系后完善的，違背了萬某、陳某發(fā)、潘某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳天某對實際借款數(shù)額雖有異議，但沒有相應的證據(jù)證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關規(guī)定，可以認定原告主張的借款事實存在，具有證明效力，本院予以采信。對證據(jù)二原告所舉證據(jù)因各擔保被告均有異議，主張當時合同是空白且原告未能證明合同內(nèi)容完整性，本院不予采信。基于對上述證據(jù)的分析與認定，結合當事人的陳述，本院確認本案法律事實如下:2010年1月5日，借款人吳天某向原告王麗娟借款人民幣80000元，并給原告出具借條一份，內(nèi)容為:本人吳天某今借到王麗娟人民幣捌萬元，借款日期2010年1月5日，到期日起2010年2月5日，借款到期給付利息1600元，借款如逾期按日1%給付債權人違約金，借款用途為拆遷，以上借條內(nèi)容是借、貸、保三方協(xié)商同意，共同遵守 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳天某主張借款由案外人叢保峰已經(jīng)償還，舉證期限內(nèi)未能提供直接書面證據(jù)推翻原告所舉證據(jù)，故不予確認被告吳天某陳述意見。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認可，雙方權利義務關系明確，被告吳天某負有按照合同約定償還借款的義務。被告利息主張因借條上未約定利息故其利息主張不予支持，借條上約定了違約金，但違約金未主張不予確認。被告于喜有、譚某某、于某某、臧殿龍、王某某對擔保合同上的簽名不持異議，擔保書系空白制式合同，借款數(shù)額為原告后填上去的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本”。原告與被告吳天某之間的借貸關系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認可，雙方權利義務關系明確，被告吳天某負有按照合同約定償還借款的義務。被告利息主張因借條上未約定利息故其利息主張不予支持，雖約定了違約金，原告主張違約金超出法律規(guī)定的幅度，應予調(diào)整，應按日萬分之四標準較妥。被告王某某、于某某、韓某某、于喜有、藏殿龍、吳艷紅、譚某某對擔保合同上的簽名不持異議，該擔保書系后完善的 ...
閱讀更多...本院認為：劉某、李歡歡向白金珠借款5萬元，證據(jù)確實充分，本院予以認可，劉某、李歡歡辯稱借款本金4萬元無證據(jù)支持，其抗辯意見本院不予采納；劉某、李歡歡償還的1萬元視為本金；白金珠主張利息按月利率3%計算偏高，本院按中國人民銀行同期貸款利率的4倍予以調(diào)整，即利息按月利率2%計算，雙方約定給付違約金5,000元超過法定給付利息標準，本院不予支持；陳某、陳某彪、盧寶某為該借款提供擔保，但未約定保證方式，視為連帶保證；陳某、陳某彪、盧寶某未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利并承擔對其不利的法律后果。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱長江承認原告邱某某主張的償還借款本金50，000元的事實本院予以確認。原告關于違約金的主張超過法律規(guī)定，應按銀行貸款利率的四倍予以調(diào)整。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 被告朱長江于判決生效后五日內(nèi)給付原告邱某某借款本金50，000元及逾期利息8，000元（從2012年12月19日至2013年8月19日止按銀行同類貸款利率四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，769元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判長 韓忠桂審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求被告償還借款15萬元，庭審中向本院提供了借款人張志武出具的收據(jù)一份，該收據(jù)經(jīng)被告馬某證實確為張志武借款時出具，被告張某某、張某某雖對此收據(jù)有異議，認為收據(jù)中簽名不是張志武本人書寫，但未向本院提供抗辯證據(jù)加以證實，在本院釋明其可申請文字鑒定的前提下，被告張某某、張某某未向本院提供鑒定申請，自動放棄了相關權利，故本院確認該收據(jù)為張志武本人書寫的事實成立。被告張某某、張某某主張原告提供的是收款收據(jù)，并不是借據(jù)。應向本院提供證據(jù)用以證實在同一時期內(nèi)，張志武與原告郭金某或阿城農(nóng)行之間尚有其他經(jīng)濟往來的事實成立，但被告張某某、張某某未提供相應證據(jù)加以證實，故其抗辯主張，本院不予支持。被告張某某、張某某同時主張，收據(jù)中載明“收到農(nóng)行款”的字樣，原告不具有主體資格，經(jīng)被告馬某證實張志武系在阿城農(nóng)行馬某的辦公室向原告郭金某出具的收據(jù)，本院結合收款收據(jù)在原告處的事實 ...
閱讀更多...本院認為：關于原告主張二被告向其借款380000元是否成立問題，二被告為原告出具的欠據(jù)及聲明及被告呂某為原告出具的借款收據(jù)內(nèi)容清楚、明確，沒有讓人產(chǎn)生異議之處，符合正常的民間借貸習慣，原告請求應予支持。關于被告呂某出具收原告100000元的收據(jù)問題，該據(jù)明確載明“上款系借款”，被告呂某也承認收到原告100000元，該事實本院應予認定。關于被告呂某稱：欠據(jù)聲明280000元及100000元借款收據(jù)屬同一筆款項，其只收原告100000元問題，從二份證據(jù)看，二者沒有關聯(lián)性，且各具有獨立性。第一、欠據(jù)聲明并不是雙方的借款協(xié)議，而是借款人向出借人借款后形成的還款計劃，并且有抵押物。第二、從民間正常借款習慣看，借款人同時為出借人出具欠據(jù)還款計劃及借款收據(jù)違背常理，而且借款收據(jù)數(shù)額少于欠據(jù)還款計劃數(shù)額，此情形不符合正常民間借貸習慣。第三、被告呂某在本院初次調(diào)查本案事實時，其承認欠原告借款280000元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告以透支原告銀行卡的形式取得原告借款，同日為原告出具30萬元借條，故本院確認原被告形成30萬元借款的借貸關系成立，并應依法保護。二被告辯稱，因原告扣留其車輛所以其以借款的名義向原告收取收益款，經(jīng)審查，二被告未向本院提交原被告之間有形成扣留車輛事實的證據(jù)，庭審中，二被告舉證多名證人證明被告方有車輛在原告處，但所有證言均證實，諸證人與被告殷某某有過相關陳述對話內(nèi)容，而非證明原被告之間有關于車輛形成的合意表示，據(jù)此二被告對己之主張仍負有舉證責任，現(xiàn)階段，證據(jù)不足，本院不予支持。二被告稱，請求原告返還車輛，經(jīng)審查，該請求與本案原告訴請非同一法律關系，如二被告堅持主張，可另行尋求司法救濟途徑。原告在還清銀行卡透支款后，向二被告請求還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告應按約定向原告償還借款30萬元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)來源真實、合法，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：二被告系夫妻關系。2008年9月24日被告吳某某向原告借款10000元，約定月利息按2分計算；2008年10月14日，被告吳某某向原告借款10000元，約定月利息按2分計算；2010年3月16日，被告吳某某向原告借款25000元，約定月利息按2分計算；2010年被告向常淑霞借款30000元，約定月利息按1.5分計算，原告為被告吳某某擔保并履行了擔保義務，于2012年7月償還常淑霞本息共計41415元；2010年12月23日，被告吳某某向原告借款20000元，約定月利息為1.5%；2011年4月28日，被告吳某某向原告借款4500元。2012年5月，被告吳某某為原告出具還借款計劃，內(nèi)容為：“借據(jù)6張，129250元 ...
閱讀更多...本院認為，李秋榮、張某某之間民間借貸關系成立，張某某負有償還借款的義務。欠條雖是張某某以個人名義出具的，但該筆債務系張某某與李某某婚姻關系存續(xù)其間所負，故應由張某某、李某某共同承擔償還責任。于群作為李秋榮的法定繼承人，依法取得向張某某、李秋榮主張債權的權利。關于張某某上訴要求鑒定的問題，本院認為，欠條中2007年12月7日的日期、2005年8月7日和2007年12月7日的兩個張某某簽名是否偽造，只對于群的債權是否超過訴訟時效期間產(chǎn)生影響，而不能否定于群享有債權的真實性和合法性，原審法院已向張某某對不組織鑒定的原因進行了說明，故原審法院不存在程序違法問題。關于張某某主張于群債權已超過訴訟時效期間的問題。在2010年張某某和李某某的離婚訴訟的中，根據(jù)張某某的起訴和筆錄，能夠證實張某某在起訴時認可欠于群母親李秋榮9萬元欠款未還，且張某某承認此筆債務應當清償，擬用六年的房租償還，即截止2009年末可償還完畢?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范某某與上訴人穆某某借款擔保關系成立，擔保行為合法有效，上訴人穆某某作為保證人，應當依法履行保證義務，被上訴人范某某向上訴人穆某某主張權利，符合法律規(guī)定，其訴訟請求應予支持。上訴人穆某某抗辯被上訴人范某某提供的證據(jù)借條上擔保人處“穆某某”簽名不是本人簽名，但經(jīng)司法鑒定作出的結論，借條中擔保人“穆某某”系穆某某本人書寫，故其抗辯無事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 王秋實審判員 王麗敏代理審判員 張澤常 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是借款雙方簽訂的《短期借款協(xié)議書》內(nèi)客是否真實，借款事實是否真的存在。本案中上訴人石某僅以一份《短期借款協(xié)議書》主張與被上訴人高海濱存在債權債務關系缺乏事實和法律依據(jù)。雖然被上訴人高海濱對上訴人石某的全部訴請不持有異議，但結合被上訴人劉曉娟與被上訴人高海濱離婚案件正在審理中這一客觀事實來看，被上訴人高海濱對上訴人石某債務的認可，將會直接損害到被上訴人劉曉娟的合法權益，故被上訴人高海濱對債務的認同并不能作為該筆債務存在的事實和法律依據(jù)。被上訴人針對自已的訴訟請求，除向法庭提交《短期借款協(xié)議書》之外還應向法庭提交向上訴人支付錢款或當場交付現(xiàn)金的有效證據(jù)，否則《短期借款協(xié)議書》僅僅是當事人借款的合意，在審視當事人之間的合意即《短期借款協(xié)議書》是否真實有效的前提下，還要審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當事人主張是現(xiàn)金交付的，按著交易習慣，出借人提供借條的或借款人不持有任何異議的，可視為出借人完成了舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某當庭所出示的4份抗辯證據(jù)（證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一）未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質(zhì)證，故本院對上述證據(jù)均不予以采信。被告鄭某為證明其抗辯理由成立，在本院開庭審理時提交了以下反駁和抗辯證據(jù)：證據(jù)一、黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)1份（票據(jù)號：4482446），旨證明：被告田某某告訴其位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)宏信廣場小區(qū)10棟7單元7樓701室的房產(chǎn)（建筑面積約為290平方米）是被告田某某個人房產(chǎn)，其是針對被告田某某個人才同意做擔保，后來才知道該房產(chǎn)是安宏公司的財產(chǎn)不是被告田某某的個人房產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容均有異議，認為：1、該往來票據(jù)可隨意取得，上面沒有公章；2、該房產(chǎn)是否在被告田某某名下與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬麗某向原告閆某某借款并為原告出具借條，系其真實意思表示，合法有效。原告主張被告償還借款，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告主張被告給付2012年6月1日至2013年12月6日期間的利息的訴請應予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馬麗某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告閆某某借款人民幣20000元；二、被告馬麗某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆某某利息人民幣1938元。案件受理費350元（原告已預交），公告費560元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊旭東向原告借款40000元并為原告出具借據(jù)，雙方構成民間借貸關系，原告的權利應受法律保護。被告楊旭東抗辯借據(jù)內(nèi)容及簽名均不是其書寫，在本院限定的期限內(nèi)未提出司法鑒定申請，被告楊旭東拒絕償還原告借款構成違約，原告主張被告楊旭東償還借款于法有據(jù)，本院應予支持。但原告主張利息按約定的月息3分利計算超出法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2011年6月1日至至判決確定給付之日止。被告楊旭東向原告借款系二被告婚姻存續(xù)期間發(fā)生的，被告劉某抗辯“其不知曉借款，即便借款又未用于家庭生活”沒有提供有效的證據(jù)予以證明，抗辯理由不成立，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告拖欠原告借款102000元有其為原告所出具的欠條和被告自認已償還原告8000元的事實和陳述筆錄為證，雙方之間形成債權債務關系，原告的民事權利依法應得到保護。被告應及時給付原告借款，拒付無理。原告稱被告所償還的8000元系被告歸還原告另一筆借款10000元港幣的款項，其后又予以否認，因無證據(jù)印證，本院不予采信。另原告在本院限定的期限內(nèi)未向本院補交其所主張欠款利息部分的訴訟費，故對原告要求被告給付欠款利息的訴訟請求，本院不予審理。關于被告稱雙方現(xiàn)不存在債權債務關系、欠條系在原告脅迫情況下所出具、被告已償還原告借款110000元等抗辯理由，因被告所舉證據(jù)不能充分證明其主張，又無其他證據(jù)印證，本院不予采信。關于原告訴訟主張是否超過訴訟時效期間問題，因2009年8月21日被告為原告出具欠條后，被告自認于2011年11月1日已償還原告借款8000元，應視為被告自愿履行還款義務的行為，至原告于2013年3月向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院起訴，并未超過兩年的訴訟時效期間，現(xiàn)被告以原告主張權利已超過訴訟時效期間為由進行抗辯，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告民間借貸關系成立，被告拖欠原告借款400000元及利息的事實清楚、證據(jù)充分。原告要求被告立即償付借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持。被告對該借款的用途及利息負擔應另案與其合伙人解決（即使被告的合伙人是原告的丈夫），不宜由本案合并審理。故，被告的抗辯意見本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李乃東償還原告吳國英借款400000元；二、被告李乃東給付原告吳國英400000元借款利息（自2012年4月27日至本判決確定履行給付之日按月利率2%計算）；案件受理費7300元（原告已預交）由被告承擔。上述款項被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告。逾期應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認其收到原告100000元為當時其同居男友所用，而當時身在外地的原告并不認識被告男友。被告從原告處借款，至今未還的證據(jù)充分，原告要求被告償還借款100000元的訴訟請求有理，本院予以支持。被告辯稱自己不是借款人的證據(jù)不足，本院不予支持。如有異議，可另行向其所稱的實際借款使用人主張權利。原告未提供雙方約定還款時間和利息的證據(jù)，原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李艷紅償還原告黃某某借款100000元；二、駁回原告其他訴訟請求；案件受理費2300元（原告已預交），減半收取1150元，由被告承擔。上述兩項款被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告。逾期應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款人民幣145+000元，理應按時償付，拖欠無理。原告的請求，事實清楚，證據(jù)充分，應當支持。關于被告承諾逾期自愿承擔日百分之一違約金的問題，因原告已申請本院予以調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某償還原告李某借款人民幣145+000元。二、被告姜某自2013年5月29日起，以本金145+000為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息給付原告李某，至借款全部付清時止。本案訴訟費3 ...
閱讀更多...本院認為:被告呂某某拖欠原告借款2000000元有其與原告所簽訂的借款合同及出具的收據(jù)為證，被告顧某某承諾同意以夫妻雙方共同財產(chǎn)償還此筆借款，故原告與二被告之間形成債權債務關系，原告的民事權利依法應得到保護。二被告應及時給付原告借款，拒付無理，并應按約定支付借款利息。因雙方在借款合同中約定了借款期限，二被告未按期還款，應向原告支付逾期利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告呂某某、顧某某共同給付原告張某借款人民幣2000000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、被告呂某某、顧某某給付原告張某借款利息和逾期利息（本金人民幣2000000元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告未出庭應訴，放棄了質(zhì)證權利，本院對該證據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：被告趙學武向原告邢某某借款11000元，并于2012年1月30日為原告邢某某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為:今借邢某某人民幣壹萬壹仟元整（￥11000.00）期限為二個月，到期不還愿負一切法律責任。”，該借據(jù)中有被告簽字按指確認，上述借款至今未償還原告。 本院認為：被告向原告借款并為原告出具欠據(jù)，系其真實意思表示，應合法有效。原告主張被告償還借款，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因被告未出庭應訴，放棄了質(zhì)證權利，本院對上述證據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：被告王某向原告艾某某借款100000元，并于2002年12月18日為原告艾某某出具換（還）錢計劃一份，內(nèi)容為：“有王某欠艾某某拾萬元整（100000.00）02年12月23日換叁萬元整（30000）以此為證”。2011年11月25日，被告王某再次為原告艾某某出具欠條一份，內(nèi)容為：“今有本人王某欠艾某某人民幣壹拾萬元整。2011年7月末一次性還清，100000元?！鄙鲜鰮Q（還）錢計劃和欠條中有被告王某簽字確認。 本院認為：被告向原告借款并為原告出具換（還）錢計劃和欠條 ...
閱讀更多...本院認為：被告向原告借款100000元及約定3分利息，原告另向郭奎、王明主張的債權及本訴系同一筆債權，雙方對此無異議。被告向原告借款后個人另出資30000元同案外人郭奎、王明用于施工，后三人協(xié)議各自償還原告80000元并得到原告的同意應視為被告的部分債務轉移，該行為各方當事人意思表示真實，應為有效，而且已通過司法程序確認并已部分實際履行，被告為原告出具的142000元欠據(jù)對雙方不再具有權利義務關系，被告應按其與郭奎、王明達成的三方協(xié)議約定債務承擔比例履行對原告的債務?，F(xiàn)原告向被告主張未履行三方協(xié)議欠款80000元，其中含過高的利息，本金應在扣除被告投入的30000元后以100000元1/3即33333.33元確定，利息應按人民銀行同期貸款利率四倍計算，時間以被告的三方協(xié)議承諾還款之次日起為準。關于被告稱，已給付原告30000元利息和個人出資30000元應視為已給付原告欠款的問題，被告給付原告30000元利息是雙方無爭議的事實，而且是被告在為原告出具142000元前給付的利息，不應在被告承諾的三方協(xié)議應給付的80000元中扣減，被告此項主張無法律依據(jù)，本院不予采信。關于被告?zhèn)€人另出資30000元用于三人合伙施工中問題，被告與郭奎 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、孫某某與高榮某民間借貸法律關系成立，且利息的約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，張某某、孫某某應當依約償還高榮某借款10，000元及利息800元。關于張某某、孫某某上訴稱該糾紛為訴訟代理合同糾紛，借據(jù)中所涉款項是高榮某墊付的代理費的問題。本院認為，張某某與高榮某之間雖然存在訴訟代理關系，但其主張該10，000元借款是高榮某墊付的訴訟代理費，與借條內(nèi)容不符，借條中明確記載:“人民幣壹萬元正，借款用于起訴、訴訟保全及共它費用”。故該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某向原告借款并為原告出具欠條，系其真實意思表示，合法有效。2012年11月3日前，被告王某與被告張某某未辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活，雙方系事實婚姻關系。在二被告共同生活期間，被告王某向原告借款用于購房，此債務系二被告夫妻共同債務，應由二被告共同償還。原告主張二被告償還欠款的訴請，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息?！钡囊?guī)定，將原告主張利息的時間調(diào)整為2013年10月29日至2013年11月15日止。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，予以采信。證據(jù)二、2011年7月1日，案外人鄭春山給A11標段出具的借據(jù)（復印件）。證明：2011年7月1日案外人鄭春山代原告向A11標段結算材料款30萬元。證據(jù)三、2011年7月6日，中國建設銀行嫩江支行銀行特種轉賬貸方憑證（復印件）。證明：2011年7月6日，A11標段按要求將30萬元材料款匯入被告高某采石場賬戶。證據(jù)四、2011年7月8日，案外人鄭春山向A11標段出具的借據(jù)（復印件）。證明：2011年7月8日，案外人鄭春山代原告向A11標段結算材料款6萬元。證據(jù)五、2011年7月8日，中國建設銀行嫩江支行銀行特種轉賬貸方憑證（復印件）。證明：2011年7月8日，A11標段按要求將6萬元材料款匯入被告高某采石場賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，被告對以上證據(jù)的真實性均無異議，予以采信。被告未提出反駁和抗辯證據(jù)。經(jīng)審理本院確認如下事實:2011年9月12日，被告給原告出具借據(jù)，該借據(jù)載明:“2010年8月至今共向李某某借款（含貸款）人民幣貳佰貳拾萬柒仟伍佰元整。明細如下:1、現(xiàn)金:①用李五樓十診所在工商銀行貸款伍拾伍萬元整由李某某還本息；③買藏獒和租15層房子叁萬元整；④給匯通交貸款利息壹萬柒仟伍佰元整；⑤用于東生林開資玖萬元整；⑥用于東生林經(jīng)營用款叁拾萬元。2、現(xiàn)金付息2分；3、用王家店農(nóng)村地抵押借款壹拾萬元整（曹軍）；4、用哈藥路半地下門市在李濤處貸款伍拾萬元整；5、用哈藥路五樓和診所在李濤處做二次貸款陸拾萬元整；6、第3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中被告向原告借款，為原告出具欠條，雙方借款合同成立。原、被告之間存在合法的民間借貸關系。原告主張被告償還借款理由成立，本院予以支持。原告請求被告給付的借款利息不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馮維新償還原告常明借款20000元；二、被告馮維新給付原告借款利息4500元（至2015年4月31日起以20000元本金×1.5%×15個月），嗣后利息以20000元為本金按照月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，本案中被告向原告借款，為原告出具欠條，雙方借款合同成立。原、被告之間存在合法的民間借貸關系。原告主張被告償還借款理由成立，本院予以支持。雙方雖約定借款的利率3分，但并未主張按此利率計息，主張按照法定最高利息計算至給付之日止即按照銀行同類貸款利率四倍計算不違反上述法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告陳某某償還原告肖某某借款30000元；二、被告陳某某自借款之日2014年7月28日起以30000元為本金按照銀行同類貸款利率四倍計算給付原告借款期間利息至還清借款之日止。三、上述第一 ...
閱讀更多...本院認為：被告在原告處借款，對此有雙方簽訂的借款合同予以證實，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的規(guī)定，是原、被告雙方的真實意思表示，故借款合同關系成立，合法有效。雙方關于借款利率的約定不違背法律關于借款利率標準的規(guī)定，本院應予以維護。被告應按照借款合同的約定償還原告的借款本息。綜上，對原告張維權的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫彬償還在原告張維權處的借款60000元；二、被告孫彬以上述第一項60000元為本金，自借款之日2013年3月20日起，按約定借款利率1.5%給付原告張維權借款利息至實際償還借款本金60000元之日止。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告狄成某兩次向原告借款，為原告出具借條，雙方借款合同成立，原、被告之間存在合法的民間借貸關系，被告王鐵柱在主合同擔保人處親筆簽名，應認定為保證人，且未明確約定保證方式，故應負承擔連帶擔保責任。原、被告約定100000元的違約金每日50元折合利息為月利率1.5%，不超出法律規(guī)定，本院予以準許。綜上所述，原告要求被告償還借款的主張事實清楚，證據(jù)充分，依法應予以支持。被告狄成某、王鐵柱經(jīng)公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，本院視其為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行負擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...
