本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是:被告趙某某應(yīng)否償還原告葉國娟借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告葉國娟借款本金50,000.00元及利息25,000.00元的問題，被告趙某某向原告葉國娟借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個(gè)人利益，符合法律規(guī)定。原告葉國娟作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息20,000.00元，原告葉國娟的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某向原告車某某借款，并出具欠據(jù)，是雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！痹嬖V訟，既有書面欠據(jù)，又有證人證言，證據(jù)確實(shí)充分，其主張依法予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證之權(quán)利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行承擔(dān)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告孫某某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告孫某某借款本金50,000.00元、52,000.00元及利息46,800.00元的問題，被告趙某某向原告孫某某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個(gè)人利益，符合法律規(guī)定。原告孫某某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息46,800.00元，原告孫某某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告畢某某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告畢某某借款本金50,000.00元及利息20,000.00元的問題，被告趙某某向原告畢某某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個(gè)人利益，符合法律規(guī)定。原告畢某某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息20,000.00元，原告畢某某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告劉某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告劉某借款本金30,000.00元及利息12,000.00元的問題，被告趙某某向原告劉某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個(gè)人利益，符合法律規(guī)定。原告劉某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款30,000.00元及利息12,000.00元，原告劉某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某某向原告張某某借款，并出具欠據(jù)，是雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！痹嬖V訟，既有書面欠據(jù)，又有證人證言，證據(jù)確實(shí)充分，其主張依法予以支持。原告主張按1分計(jì)息，系雙方當(dāng)事人的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證之權(quán)利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行承擔(dān)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某與被告張某某、何淑杰民間借貸行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并有被告張某某、何淑杰出具的借據(jù)予以佐證，原、被告間借款合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某、何淑杰未按約定及時(shí)還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告鮑某某要求被告張某某、何淑杰給付借款本金101,500.00元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告對2015年3月8日借款50,000.00元約定按月息3分計(jì)算利息過高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……”的規(guī)定，原告鮑某某主張借款的利息應(yīng)以不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人”。本案被告于中華從原告楊某某處借款，并立有字據(jù)，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告于中華理應(yīng)積極履行給付義務(wù)，拒不給付，顯然無理。被告于新華作為其中100，000.00元借款的保證人，雙方?jīng)]有約定保證方式，對保證期限的起止時(shí)間也沒有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告于新華對其中的100，000.00元借款承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告訴訟主張被告給付借款利息，于法有據(jù)，可按銀行同期貸款利率從原告向本院提起訴訟之日起計(jì)算借款利息。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（根據(jù)二審查明的事實(shí)，針對上訴請求和理由，就原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，上訴理由能否成立，上訴請求是否應(yīng)予支持，以及被上訴人的答辯是否有理等，進(jìn)行有分析的評(píng)論，闡明維持原判或者改判的理由）。依照……（寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下……〔寫明判決結(jié)果。分四種情況第一、維持原判的，寫“駁回上訴，維持原判?！钡诙?、全部改判的，寫“一、撤銷哈爾濱市平房區(qū)人民法院2011平民二初字第146號(hào)民事判決；二、……（寫明改判的內(nèi)容，內(nèi)容多的可分項(xiàng)書寫）?！钡谌?、部分改判的，寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)問題：一、恒日投資公司與黑龍江三君公司之間是否存在借款關(guān)系。2013年12月12日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定黑龍江三君公司向恒日投資公司借款1735萬元。12月17日，恒日投資公司向黑龍江三君公司支付1735萬元。三一重機(jī)公司與恒日投資公司、白鐵鴻、黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司簽訂的《協(xié)議書》記載，截止2014年9月24日，遼寧三君公司、吉林三君公司、黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款3000萬元（以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)）。2015年3月24日，三一重機(jī)公司向恒日投資公司出具《關(guān)于往來款確認(rèn)的告知函》，體現(xiàn)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款1735.81萬元。2016年3月30日，恒日投資公司向三一重機(jī)公司出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是高某某尚欠李崇志借款數(shù)額如何確定。李崇志主張其向高某某出借2000萬元，2015年12月21日《借據(jù)》系高某某對借款本金數(shù)額的確認(rèn)。李崇志為此舉示了其于2008年至2014年期間向高某某匯款1857萬元的證據(jù)。同時(shí)還舉示了2011年3月22日在尚志市河?xùn)|農(nóng)村信用合社支取194萬元現(xiàn)金的《取款憑證》，證人黃某亦出庭證實(shí)其與李崇志一同向高某某交付了其中的143萬元。高某某一審辯稱其于2009年5月向李崇志借款500萬元，約定月利率為3分，截止2015年12月21日，本息合計(jì)3000萬元，高某某已償還1000余萬元，剩余本息合計(jì)2000萬元，因此出具了案涉金額為2000萬元的《借據(jù)》。但其并未舉示該500萬元借款本金所產(chǎn)生利息的具體數(shù)額及該部分利息如何沖抵，即未提供該2000萬元如何形成的具體計(jì)算方法。高某某二審又主張其出具2015年12月21日《借據(jù)》是為向李崇志借款2000萬元，李崇志此后并未實(shí)際向高某某支付該2000萬元借款。但高某某在尚志法院（2017）黑0183民初3474號(hào)一案中，同意向李崇志支付2015年12月21日至2017年期間的利息，即李崇志與高某某在此期間存在相應(yīng)的借款關(guān)系。而高某某并未舉示證據(jù)證明其與李崇志之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...馬某某、黑龍江世紀(jì)國信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...哈爾濱奇旺金屬材料有限公司、黑龍江省東盛建筑工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點(diǎn)問題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實(shí)業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時(shí)的價(jià)格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權(quán)受讓前凡某實(shí)業(yè)公司對外所簽合同履行不當(dāng)需承擔(dān)賠償責(zé)任、在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏?、寶瑞軒公司為李某需承?dān)的責(zé)任提供連帶保證責(zé)任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。結(jié)合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實(shí)業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實(shí)業(yè)公司欠李某的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔(dān)保的法律特征，即債務(wù)人將用于擔(dān)保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔(dān)保期間不得對讓與的股權(quán)進(jìn)行處置，債務(wù)清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍某公司與華某公司之間雖未簽訂借貸合同，但案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上均載明案涉1200萬元款項(xiàng)為“暫借款”，且華某公司在前述《結(jié)算票據(jù)》上加蓋其財(cái)務(wù)專用章，其對《結(jié)算票據(jù)》上載明款項(xiàng)的性質(zhì)為“暫借款”應(yīng)當(dāng)明知，故一審判決認(rèn)定雙方建立借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)。該借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且現(xiàn)有證據(jù)亦未表明龍某公司以資金融通為常業(yè)，故案涉借款不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。華某公司主張?jiān)摻栀J法律關(guān)系無效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因雙方并未就案涉借款的期限和利息作出約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董萬金、劉某某、萬北公司在本案訴訟中自始認(rèn)可案涉《借款合同》、《借據(jù)》、《欠據(jù)》上其公章及簽名的真實(shí)性，僅以其向王某提供空白合同、借據(jù)、欠據(jù)為由，主張未簽訂案涉合同等及未收到案涉款項(xiàng)。但公章是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位確認(rèn)其對外從事民事活動(dòng)效力的法定憑證，加蓋公章所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)。同理，作為萬北公司法定代表人的董萬金及公司股東劉某某，亦應(yīng)知曉在借據(jù)、欠據(jù)、合同等文書上簽字所引發(fā)的法律后果。即便如其所稱蓋章、簽字在前，王某單方填寫內(nèi)容在后，該行為亦屬授權(quán)行為，其對由此導(dǎo)致的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院確認(rèn)案涉《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...
