本院認為，李某某與高某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，李某某作為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人高某某履行還款義務(wù)，故李某某主張高某某償還利息欠款100000元、償還借款本金1500000元的訴訟請求，本院予以支持；李某某與高某某自愿約定借款月利率1%，未超出法律規(guī)定，故李某某請求高某某支付利息285000元（自2016年6月11日起至2018年1月11日止），自2018年1月12日起之后的利息按月利率1%計算至實際履行完畢時止的訴訟請求，本院予以支持；黑龍江省延某成某果蔬食品有限公司在高某某個人借款的兩份借據(jù)上加蓋公章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，同時通過其他事實無法推定其為保證人，故李某某請求黑龍江省延某成某果蔬食品有限公司承擔保證責任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：吳某某向宋某某借款50000元，系民間借貸行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)當受到法律保護。借款到期后吳某某應(yīng)當償還借款，故宋某某主張吳某某償還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 吳某某于本判決生效之日償還宋某某借款50000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元、公告費560元，由吳某某負擔。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為:原告齊某及齊艷麗與二被告之間的借款關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，二被告應(yīng)按約定向原告齊某及齊艷麗支付利息，并于雙方未約定借款期限的情況下，在原告齊某向其主張還款時，及時履行償還義務(wù)。原告主張二被告按照約定的利率支付資金占用期間的利息，并償還本金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于二被告已償還的10000元系本金還是利息，因以本金200000元按照月利率1.5%計算自2015年6月2日至2016年6月份期間的利息已超過10000元，此10000元應(yīng)作為利息予以扣除。原告齊某及齊艷麗在出借款時與二被告關(guān)于“關(guān)某某、王某某還款，由齊艷麗父親齊某全權(quán)代收”的約定，是其各方當事人的真實意思表示，原告齊某依此約定獨自提起訴訟，符合法律規(guī)定。綜上，對原告齊某的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告祝立國、張海龍向原告郭某某借款，并出具欠據(jù)，原、被告間借貸關(guān)系明確、合法有效。原告主張二被告償還借款15000元，本院應(yīng)予支持。原告主張遲延利息按約定月利率2%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告祝立國、張海龍于本判決生效之日給付原告郭某某借款本金15000元，并給付自2011年9月26日起至履行完畢時止的利息，按月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，借據(jù)是認定李某某與曹某某形成借貸關(guān)系的有效憑證，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，受法律保護。被告曹某某為原告李某某辦理相關(guān)事項，在受托事項未辦成時，理應(yīng)退還所收取的相關(guān)款項。曹某某在未能退還的情況下，給李某某出具借據(jù)的行為，可以認定是對債務(wù)的認可。曹某某在舉證期限內(nèi)未向法庭舉示欠款清償完畢證據(jù)，且李某某要求曹某某給付欠款金額21000元，有證人證言予以證實。故本院應(yīng)予支持。曹某某稱欠款已過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。雙方約定的還款期限為2014年5月1日，訴訟時效屆滿時間應(yīng)為2016年5月1日，但被告曹某某最后一次履行還款義務(wù)為2015年7月23日，故自2015年7月24日起訴訟時效重新計算兩年。原告李某某于2017年1月6日起訴被告曹某某要求被告履行給付義務(wù)的主張未過訴訟時效。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是原、被告是否就訴爭車庫有過抵賬的意思表示。原告李某于2005年占有、使用車庫至今。如果沒有過抵賬的意思表示，被告十余年未對其進行索要或者收費，不符合常理,原、被告雙方有過用車庫抵賬的意思表示具有高度蓋然性。如果認定沒有抵賬的意思表示，則被告可以索要十余年使用費用，并以車庫的現(xiàn)今價值沖抵欠款，顯失公平。合法的借貸關(guān)系受法律保護，且原告訴請的利率符合法律要求。本院對原告訴請予以支持。綜上所述，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江省延某某XXXXX于本判決生效之日償還原告李某欠款本金120600元；利息自2002年4月29日起按照各階段本金數(shù)額，月利率1.5%計算至2011年1月25日 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，2014年8月9日原、被告簽訂借款合同兩份，2015年5月1日，被告與原告達成還款協(xié)議，明確被告欠原告70000元錢，故原告請求償還借款70000元應(yīng)予支持，原告增加滯納金的請求，因雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，判決如下： 一、被告宋某某于判決生效之日償還原告扈某借款70000元。二、駁回原告扈某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2022元，由被告宋某某負擔1592元，由原告扈某負擔430元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條：“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當認定無效。對因此造成的損失，當事人有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任?！钡囊?guī)定，金永哲向謝某某借款，雙方約定金永哲以其土地承包經(jīng)營權(quán)對該筆借款進行抵押，因該約定違反法律強制性規(guī)定，故雙方于1994年3月12日簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”的規(guī)定，因謝某某于1994年3月12日與金永哲簽訂的協(xié)議無效，謝某某應(yīng)返還金永哲土地17.78畝，金永哲應(yīng)返還謝某某借款本金2000元及借款利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告穆某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄訴訟權(quán)利。關(guān)于擔保部分，穆某某在為李立軍借款擔保時，未約定保證方式，應(yīng)視為連帶保證，李延娟要求其承擔保證責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；雖然雙方約定的借款利率超過年利率24%，但李延娟要求按月利率1%計算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；經(jīng)核算，穆某某已分三次償還本金60000元，尚欠利息款8752元未付。關(guān)于借款部分，李延娟與穆某某之間的借款合同有效，欠條可以作為雙方借貸關(guān)系的有效憑證，李延娟要求穆某某償還借款的要求，符合法律規(guī)定，因李延娟實際出借金額為40000元，故欠條中借款本金應(yīng)認定為40000元。綜上所述，對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持，具體數(shù)額應(yīng)調(diào)整為48752元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，原告要求被告償還借款本息的要求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 被告張某某、苗某某于判決生效之日償還原告徐某某借款本金15000元，利息2850元（計算至2016年8月29日），并給付自2016年8月30日起至履行完畢時止的利息，按月利率1%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費246元，由被告張某某、苗某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、第三人許某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄訴訟權(quán)利。原告馮某某向被告張某某借款，雙方約定用將原告商服過戶給被告張某某作為抵押，未辦理抵押登記，嗣后因原告未能償還借款本息，被告將房屋出售的行為雖無法律依據(jù)，但原告并不要求取得該房屋所有權(quán)，僅對被告出售房屋的價格有異議，屬于對其權(quán)利的處分，本院應(yīng)予準許。訴訟中，原告向本院提交申請，以被告出售價格過低為由要求對房屋價格進行評估，因在庭審中，被告張某某表示同意原告以700000元的價格回購該房屋，但原告明確表示不同意以該價格回購，據(jù)此，法院認為原告主張的房屋售價過低的理由不能成立，故對原告要求評估房屋價格的主張，不予支持。關(guān)于返還數(shù)額的計算問題。本院認為，借款本息應(yīng)計算至2014年11月27日即第三人許某某將被告出售房屋辦理房產(chǎn)證照時。按照年利率36%計算利息至2013年7月12日，應(yīng)付利息172320元，實付利息209500元 ...
閱讀更多...本院認為：公民之間合法的借貸應(yīng)當受到法律保護。原告祝某主張被告王某償還借款3000元，利息660元，并按月利率1%支付利息的訴請，有被告王某出具的欠條予以證實。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，視為其默認借款3000元及雙方約定月利率1%的借款事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民間借貸司法解釋》第二十六條：“借款雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利息支付利息的，人民法院應(yīng)予支持…”原告祝某要求被告王某按月利率1%給付利息符合法律規(guī)定，故原告祝某要求被告王某償還借款3000元，利息660元（3000元×1%×22個月，自2014年3月20日至2016年1月19日），2016年1月20日以后的利息，按月利率1%計算至履行完畢時止的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間借貸關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款……”的規(guī)定，被告應(yīng)按約定的期限償還原告借款。原告郭某某要求被告徐成新償還借款14.4萬元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告郭某某要求被告徐成新按照月利率2%支付遲延履行期間的利息，超出法律規(guī)定，本院僅在法律規(guī)定范圍內(nèi)按照年利率6%支持原告自逾期還款之日起至實際還款之日止的利息請求。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告榮某典當公司從事的典當行業(yè)屬于特種行業(yè)，典當收費經(jīng)中華人民共和國商務(wù)部授權(quán)許可，應(yīng)適用典當管理辦法的特別規(guī)定，不適用民間借貸關(guān)于利率標準的規(guī)定。本案中2013年12月2日這筆房地產(chǎn)抵押典當業(yè)務(wù)，原告許某某提供了當物房產(chǎn)，被告榮某典當公司向其出具了當票，雙方之間形成了合法的房地產(chǎn)抵押典當?shù)姆申P(guān)系，故本案適用典當管理辦法的相關(guān)規(guī)定。本案涉及房地產(chǎn)抵押典當，典當綜合費率以不超過當金的27‰為標準，典當綜合費用允許在支付當金時扣除。典當收取的典當當金利率應(yīng)按中國銀行公布的銀行機構(gòu)6個月法定貸款利率及典當期限折算，典當當金利息不得預(yù)扣。2015年3月21日，原告許某某向被告榮某典當公司借款10000元，則屬于民間借貸。原告許某某主張“將2015年7月22日在延某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款150000元全部用于償還被告榮某典當公司借款，共向被告榮某典當公司支付利息94500元”，但沒有提供證據(jù)證實，對原告許某某的此項主張，本院不予采納。對于原告許某某實際支付被告延某某榮某典當有限責任公司的利息，也即費息是否超出法律規(guī)定幅度的問題。2013年12月2日，原告許某某取得當金100000元的同時，被告榮某典當公司預(yù)扣費息5000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習(xí)慣。因此，應(yīng)認定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應(yīng)當承擔向原告鄭艷霞給付借款的責任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計算至2016年1月21日）的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某向原告唐某某借款40000元，借款到期后，被告王某某應(yīng)向原告唐某某償還借款。被告王某某稱，其已經(jīng)將借款償還給李斌，不應(yīng)再承擔償還責任的辯解，本院不予支持。庭審中核實，原、被告約定了利息，且高于原告唐某某要求的月利率2%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试嫣颇衬骋蟊桓嫱跄衬硟斶€借款40000元，自2013年12月19日起，以借款本金40000元，按照月利率2%計算至履行完畢時止的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:被告王某某于判決生效之日償還原告唐某某借款40000元 ...
閱讀更多...本院認為:張景龍向原告于某某借款，應(yīng)當按照約定償還借款本息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”張景龍與原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請求利息按照月利率1.2%計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條 ?:“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔保證責任的保證人 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條:“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金?！痹鎰⒛衬辰o被告劉某某借款時在本金中扣除3000元利息，實際出借的金額為97000元，應(yīng)當以97000元為借款本金。第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”原告向本院提起訴訟，要求被告按雙方約定的月利率2%給付借款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某應(yīng)償還原告劉某某借款本金97000元，利息7760元（97000元×2 ...
閱讀更多...本院認為:被告隗某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄訴訟權(quán)利。原、被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)按照約定及時償還借款本息。被告劉某某稱其是擔保人，但未提交證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張該借據(jù)利息按照月利率3%計算，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹嬷鲝埨⒊^法律規(guī)定，故該借款利息應(yīng)按照月利率2%計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零九條 ...
閱讀更多...本院認為:被告飛宇公司向原告張西平借款200萬元，被告飛宇公司已償還原告張西平借款本金90萬元，并支付利息款至2015年5月18日。被告飛宇公司理應(yīng)償還尚欠原告張西平的借款本金110萬元及自2015年5月19日以后的利息款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定:“?借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹鎻埼髌街鲝堃箫w宇公司償還借款本金110萬元，并自2015年5月19日，按照月利率2%計算借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:被告黑龍江省飛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張西平借款本金110萬元，利息110000元（110萬元×2%×5個月，自2015年5月19日至2015年10月18日）；2015年10月19日以后的利息 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉某某向原告陳某某借款40000元，并約定月利息2%，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)受法律保護，被告應(yīng)按雙方約定的期限，向原告償還借款本金及利息。被告劉某某主張已償還原告部分借款利息，但未能舉示償還借款利息的相關(guān)證據(jù)，且原告陳某某對此予以否認，故本院對被告劉某某的該項主張，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日給付原告陳某某借款本金40000元，利息17600元（40000元×2%×22個月，自2014年1月20日暫算至2015年10月19日）；2015年10月20日以后利息，按月利率2%，計算至還清此款時止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系清楚，證據(jù)充分，被告吳洪宇、邢某某應(yīng)按照借條償還借款本息。原告請求被告吳洪宇償還借款本金300000元，被告邢某某承擔償還債務(wù)的連帶保證責任的訴訟請求予以支持；請求支付利息的訴訟請求，合理部分予以支持，利率應(yīng)比照銀行同期貸款利率，按月利率2分計算較合理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告吳洪宇于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款本金300000元、利息18000元（300000×3個月×2%），合計318000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告戚某某借款，應(yīng)當履行還款付息義務(wù)。綜上所述，原告戚某某要求被告王某某還款付息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 審判長 劉長峰人民陪審員 馬玉玲人民陪審員 馮麗麗 書記員： 李巖
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護。2018年1月26日、2018年2月5日、2018年4月14日、2018年11月24日，張某某分4次以案外人牛金玉為名向時春國、王某某借款共計10萬元，前三筆借款均約定月利率1%，2018年11月24日借款月利率約定不明，張某某均在欠據(jù)中保人處簽名，原、被告間的保證合同成立，原、被告雙方應(yīng)當按照保證合同約定履行義務(wù)。時春國與王某某系夫妻關(guān)系，對于上述欠款屬于夫妻共同債權(quán)，因此時春國、王某某是本案適格主體。原、被告雙方未約定保證方式，張某某應(yīng)承擔連帶責任保證，四份欠據(jù)均未寫明還款時間，時春國、王某某有權(quán)在合理期限內(nèi)向連帶責任保證人張某某主張權(quán)利，時春國、王某某要求擔保人張某某償還欠款本息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)人應(yīng)當按合同約定的期限償還借款及利息，保證人應(yīng)當按法律規(guī)定承擔保證責任。本案中，2017年1月16日，姜某某、顧令寶因種地，向三原告借款178000元，雙方借貸關(guān)系成立，經(jīng)結(jié)算，在未付當年利息的情況下，姜某某、顧令寶于2018年又為三原告重新出具借據(jù)，因2018年借據(jù)丟失，三原告持2017年借據(jù)起訴，姜某某、顧令寶對此并無異議，故三原告要求姜某某、顧令寶償還借款本息，符合法律規(guī)定，予以支持；柳家利為該筆借款提供保證，庭審過程中其自認在2018年借據(jù)中其身份仍為保證人，在確認保證責任的同時，開始計算訴訟時效，現(xiàn)三原告向人民法院起訴要求柳家利承擔保證責任，未超過保證期間，應(yīng)予維護；在借據(jù)中未約定擔保方式，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，管某某于2018年2月4日為杜某付出具借據(jù)一份，并在借款人處簽字捺印，雙方借貸關(guān)系成立，雙方未明確約定利息及還款期限，但雙方當事人庭審過程中均認可月利率1.2%的約定，且管某某同意償還借款本金及利息，故杜某付現(xiàn)通過起訴的方式向管某某主張償還借款本金及利息，符合法律規(guī)定，予以支持；管某某答辯稱該筆借款是之前借款的利息，但未向本院提供證據(jù)證明，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案審理過程中，本院依法向被告李洪某、李某送達了起訴狀及舉證通知書，但二被告未在規(guī)定期限內(nèi)提交答辯意見及反駁或抗辯的證據(jù)，故應(yīng)認定原告張玉某與被告李某、李洪某之間的借貸事實清楚，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，合法有效，被告李洪某、李某負有償還借款的義務(wù)，原告張玉某主張被告李洪某、李某償還借款22000元，本院予以支持。原告張玉某僅主張被告李洪某、李某給付借款利息5280元，系其對處分權(quán)的行使，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告出具的欠據(jù)系雙方真實意思表示，該欠據(jù)合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)按照約定給付還款義務(wù)。原告要求被告償還欠款本金6150元及利息3830元，嗣后利息計算至實際給付之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下： 被告王某某于判決生效后10日內(nèi)給付原告齊某某欠款本金6150元及利息3830元，合計9980元；以上述本金為基數(shù)，嗣后利息自2018年7月23日始計算至實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告單某某主張被告三股流村委會償還借款3.9萬元、給付借款利息，證據(jù)充分，本院依法予以采納。雙方約定月利率2.4分，超出法律規(guī)定標準；單某某訴訟要求按月利率2%計算借款利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百一十八條、第一百七十九條第（一）款第（四）項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告尚某某烏某某鄉(xiāng)三股流村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告單某某借款3.9萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告景某某給原告出具的欠條系雙方真實意思表示，該欠條合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)按照約定給付還款義務(wù)。被告劉某某與被告景某某系夫妻關(guān)系，此款用于夫妻共同生活。故原告要求二被告給付借款本金20000元，給付利息款18000元，本息合計38000元。嗣后利息以20000元為基數(shù)，自2018年7月30日始計算至實際給付之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當按合同約定的期限償還借款本金及利息。本案中，2018年2月10日，隋某某向高某某借款10000元用于耕種，約定月利率2%，使用期限至2018年8月3日，雙方關(guān)于借款及利息的約定，不違反法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立；至2018年8月3日，隋某某未履行還本付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，高某某有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求隋某某償還借款本金及借期內(nèi)利息；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，高某某有權(quán)按借期內(nèi)利率2%向隋某某主張逾期利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告甄紅某、尚某某微微賓館向原告曹某某借款，應(yīng)當按照約定履行還款付息義務(wù)。綜上所述，原告曹某某主張被告甄紅某、尚某某微微賓館還款付息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 一、被告甄紅某、尚某某微微賓館于判決生效之日起10日內(nèi)償還原告曹某某借款10萬元。二、被告甄紅某、尚某某微微賓館于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告曹某某借款利息4.8萬元。嗣后利息以本金10萬元為基數(shù)，按月利率2%，自2017年12月4日起計算至實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，常科會、榮某某、云騰木業(yè)因云騰木業(yè)經(jīng)營所需陸續(xù)向宋某某借款70萬元，并簽訂借款合同及借據(jù)，借款到期未還，?？茣s某某、云騰木業(yè)應(yīng)履行償還義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款的本金；…按前款計算，借款人的借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最實借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和…”，第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同，合法有效，依法應(yīng)受保護。原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)按約履行償還義務(wù)，被告沒有按約履行償還義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。綜上所述，原告主張被告償還借款及利息的請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條一款（八）項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款30000元及利息14700元；二、被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某利息14700元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供了被告出具的借據(jù)證明原、被告間存在借貸關(guān)系，被告對原告起訴的事實無異議，本院確認原告與被告間的借貸關(guān)系成立。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告王某應(yīng)給付原告劉某某借款本金20萬元，利息7.3萬元，嗣后利息按月利率1.5%，自2017年7月8日起計算至實際給付之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金20萬元；二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某借款利息7.3萬元，嗣后利息以前項所述本金為基數(shù)，按照月利率1.5 ...
閱讀更多...本院認為：原告與楊益軍簽訂《借款合同》，楊益軍在合同上簽字并為原告出具欠據(jù)，原告提交的證據(jù)證明了這一事實，被告對此事實也予以認可，本院對原告與楊益軍之間的借貸關(guān)系予以確認。被告李某某與楊益軍系夫妻關(guān)系，楊益軍向原告借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告李某某應(yīng)承擔償還責任?，F(xiàn)楊益軍已經(jīng)死亡，被告王桂蘭、楊某是楊益軍的法定繼承人，在接收送達后，向法庭出具了放棄繼承的書面意見，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定：繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可不負償還責任。原告主張被告楊某繼承了遺產(chǎn)，未提供證據(jù)證實，不予支持。故被告王桂蘭、楊某不承擔償還義務(wù)。被告辯稱借款58萬元中包括了利息，但未提供有效證據(jù)予以證實，故被告的抗辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告仲淑梅與被告艾某某間的借貸關(guān)系合法，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告艾某某理應(yīng)按約定償還原告借款。綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是被告于德海、官金卓為被告艾某某提供的是一般保證還是連帶責任保證。由于三被告給原告出具的借款協(xié)議對被告艾某某的擔保方式約定為“如到期不還，擔保人一律承擔”，該約定不夠明確，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九規(guī)定：對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責任保證承擔保證責任。因此被告于德海、官金卓對本案的債務(wù)承擔連帶保證責任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第十九條一款規(guī)定：兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供擔保時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當視為連帶共同保證。第二十條一款規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供了孫露生前出具的借據(jù)，證明了原告與孫露間存在借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系發(fā)生在被告陳某某與孫露夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，原告要求被告給付借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告提供借據(jù)并說明在被告家中將現(xiàn)金交給被告陳某某，能夠證明原告已履行給付交義務(wù)，被告對借款真實性提出異議，但沒有提供證據(jù)予以證實，其答辯主張不能成立；被告提出孫露生前經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)，但沒有提供孫露從事經(jīng)營活動的營業(yè)執(zhí)照，以及其他相關(guān)部門的審批手續(xù)，故孫露向原告借款的行為屬民間借貸，被告在答辯中提出的“孫露個人從事經(jīng)營民間小額貸款業(yè)務(wù)，其經(jīng)營活動與答辯人無關(guān)”的觀點不能成立。被告在庭審中沒有提供證據(jù)證明原告與孫露約定本案涉及借款為孫露個人債務(wù)，故被告的答辯意見本院不予采納。原告起訴的兩筆借款均發(fā)生在被告陳某某與孫露夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中國人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的 ...
閱讀更多...本院認為，被告咸某某向原告咸某某借款10萬元，為原告出具借據(jù)一份，雙方借貸關(guān)系成立，被告咸某某應(yīng)當償還。被告林永恒與被告咸某某系夫妻關(guān)系，咸某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。原告咸某某陳述與被告咸某某借款時口頭約定利息，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持，但二被告應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告逾期利息4000元（10萬元×0.5%×8個月）。被告林永恒抗辯原告咸某某與被告咸某某之間沒有真實的借款關(guān)系，屬惡意串通簽訂虛假借款合同及借款未用于夫妻共同生活的意見，沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析雙方當事人的訴辯主張、原告舉示的證據(jù)及被告劉某某發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：原告請求被告按月利率3%計算逾期利息的主張，利率計算標準是否過高？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率、、、、、、但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予維護?！睋?jù)此規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算利息，3%的月利率，明顯超過了銀行貸款利率的四倍。故逾期利息應(yīng)按中國人民銀行1年貸款年利率6.15%的4倍計息為宜。綜上所述，顏某某、劉某某共同向原告借款26000元、被告王某、姜修成及陳文德（已死亡）承擔連帶保證責任的事實清楚，證據(jù)確鑿 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某雖對本案借款的形成有異議，但承認雙方核算2014年8月8日前的經(jīng)濟賬目后尚欠原告朱某某13.5萬元的事實，后雙方約定原告將自己及其兒子購買的尚志市紹興巨星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的東浦家園兩套房屋作價74.9萬元相抵債務(wù)，并將兩個樓房票交付給被告張某某，張某某妻子李寶琴已到尚志市紹興巨星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將交款人改為自己的名子，雖該樓房尚未完工，但李寶琴已在開發(fā)商處備案成為該兩套樓房的實際購買人，并且被告張某某為原告出具欠據(jù)，實為被告張某某對此筆欠款13.5萬元的認可，雙方之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，形成被告張某某欠原告朱某某13.5萬元的新的借貸關(guān)系，本院對13.5萬元新的借貸關(guān)系予以認可。被告張某某主張本案欠款中的1萬元是原告要求被告承擔的其起訴梁國印案件的費用，雙方對于1萬元并未實際發(fā)生借貸關(guān)系，要求予以扣除。庭審后，本院對原告朱某某的調(diào)查筆錄中，原告對1萬元的用途予以認可，并說明其起訴梁國印的案件收回執(zhí)行款后，對于被告張某某分攤的1萬元費用也不予返還。原告說明，原、被告及案外人梁國印有其借貸關(guān)系，主張被告張某某應(yīng)承擔其起訴梁國印案件的費用 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供了三被告出具的借據(jù)，證明原、被告間存在借貸關(guān)系，被告祖某某對借款事實沒有異議；被告提出的為原告趙某代售農(nóng)藥的主張沒有提供證據(jù)予以證實；被告劉某、劉某在接受本院送達后沒有出庭參加訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利；原、被告對借據(jù)中劉某是否是本人簽名存在爭議，經(jīng)本院釋明被告沒有申請進行筆跡鑒定，故本院對原告提供的證據(jù)予以確認，原、被告間借貸關(guān)系成立。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。借款后被告祖某某先后償還了2.6萬元，但雙方對該款是償還本金還是給付利息存在爭議，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條的規(guī)定予以確認，被告祖某某在2010年9月13日前給付的8605元應(yīng)屬于償還的借款本金，于2010年9月20日給付的16250元系利息款。三被告尚欠原告借款本金116395元。原告要求利息自2011年11份計算符合法律規(guī)定，自2011年11月14至2014年11月13日，利息為54473.04元 ...
閱讀更多...本院認為，孫露生前向原告李某某借款35萬元，為原告出具借據(jù)一份，雙方借貸關(guān)系成立，孫露因交通事故死亡，被告陳雅蓮與孫露系夫妻關(guān)系，孫露在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告陳雅蓮提出孫露生前經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)，但沒有提供孫露從事該經(jīng)營活動的營業(yè)執(zhí)照及審批許可，故孫露向原告借款的行為屬民間借貸。被告陳雅蓮抗辯孫露與原告李某某之間沒有真實的借款關(guān)系及借款未用于夫妻共同生活的意見，沒有提供證據(jù)證明，原告起訴的借款發(fā)生在被告陳雅蓮與孫露夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告在庭審中沒有提供證據(jù)證明原告與孫露明確約定為個人債務(wù)。被告陳雅蓮認為孫露向原告借款時雙方約定借款期限一年，原告李某某沒有取得訴權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?（二）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護。1.李某某向周某某借款15300元，2015年8月14日，李某某為周某某出具一份還款協(xié)議，約定2015年10月前還款5300元，2015年12月前還款10000元，李某某在協(xié)議上簽名捺印，蘇桂某在協(xié)議上簽名，原、被告間的借貸關(guān)系成立，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，周某某要求李某某償還借款15300元，符合法律規(guī)定，予以支持；2.根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同”，本案中在還款協(xié)議中并沒有蘇桂某承擔保證責任的字樣，另周某某與蘇桂某并未訂立書面保證合同，蘇桂某、李某某在2015年8月14日協(xié)議上簽字行為應(yīng)視為共同債務(wù)人，李某某與蘇桂某應(yīng)承擔共同還款義務(wù)，因此原告周某某主張?zhí)K桂某承擔保證責任不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護。1.2015年11月28日，朱某某將自己從張兆星處借的100000元借給了周敬鋼，約定月利率1%，年底還清欠款，周敬鋼在欠款人處簽名，該借據(jù)的形成，系雙方當事人真實意思表示，借款合同成立，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行還款義務(wù)；2.2016年1月10日，周敬鋼從安平處借款100000元，約定月利率1%，秋后本息一次性付清，周敬鋼在抬錢人處簽名，該借據(jù)的形成，系雙方當事人真實意思表示，借款合同成立，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，朱某某與安平系夫妻關(guān)系，該款系婚姻存續(xù)期間的共同債權(quán)，故朱某某有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)；3.在庭審中，孫某某表明其與周敬鋼系合法夫妻，已結(jié)婚十年有余 ...
閱讀更多...本院認為，1.合法的借貸關(guān)系受到法律保護。2016年1月5日，周敬鋼借款20000元，約定月利率1%，秋后本息一次還清，周敬鋼在借錢人處簽名，結(jié)合證人證言及孫某某在法庭辯論中承認存在該筆欠款，該借據(jù)的形成，系雙方當事人真實意思表示，借款合同成立，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行還款義務(wù)；2.在庭審中，孫某某表明其與周敬鋼系合法夫妻，已結(jié)婚十年有余，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人就夫妻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理”，上述欠款系夫妻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，故應(yīng)視為孫某某與周敬鋼婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某、姚佳佳主張被告史某某、史秀娟借款75萬元證據(jù)充分，其要求按約定月利率2分計算借款利息不違反法律規(guī)定。史某某、史秀娟因其家庭經(jīng)營個體商店，向李某某、姚佳佳借款。雖然分別出具借據(jù)，但借款時商店經(jīng)營者是史秀娟，且借據(jù)都加蓋了商店章，盡管現(xiàn)在商店經(jīng)營者變更為史某某，借款本息應(yīng)當由史某某、史秀娟共同償還。綜上所述，原告李某某、姚佳佳的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條一款（四）項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某、姜某某向原告尚某某鑫達小額貸款有限責任公司借款300萬元，與原告簽訂借款合同，并己經(jīng)實際履行，雙方借貸關(guān)系成立，被告姜某某、姜某某應(yīng)當償還。被告哈爾濱市宏業(yè)家俱有限公司以價值1636125元家俱抵償?shù)膫鶆?wù)，應(yīng)當予以扣除。原告訴訟請求要求按雙方在借款時約定的月利率2%給付借款利息，不超過法律規(guī)定及雙方的約定，應(yīng)予支持。被告姜某某、姜某某應(yīng)當給付原告2016年7月30日起至2016年8月4日期間的借款利息1萬元（300萬元×2%×5天）。被告韓某某、哈爾濱市宏業(yè)家俱有限公司、哈爾濱市啟運木制品有限公司為姜某某、姜某某的借款提供連帶擔保，應(yīng)當按照約定承擔連帶清償責任。被告姜某某、姜某某、韓某某、哈爾濱市宏業(yè)家俱有限公司、哈爾濱市啟運木制品有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)被告景國發(fā)保證，原告李某某借款給案外人房德平。借款期滿，在借款人房德平未按約定還款時，景國發(fā)作為保證人應(yīng)當履行保證責任、償還該筆借款。景國發(fā)承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，原告李某某的主張證據(jù)充分，其訴訟請求成立，本院依法予以支持。被告景國發(fā)對其主張未提供證據(jù)，其請求依法不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條二款、第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條（一）項、第九十條、第一百三十四條一款（四）項及 ...
閱讀更多...
