李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...賈某某與張彤,趙某某,中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與劉玉某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、哈爾濱市方某瑞康老年公寓合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。陳某某的十級(jí)傷殘系因陳某某、韓某某違規(guī)駕駛車輛所致，韓某某負(fù)次要責(zé)任。因韓某某駕駛并實(shí)際所有的黑Ｌ×××××號(hào)車在太平財(cái)險(xiǎn)黑分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故陳某某的損失首先由太平財(cái)險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由韓某某按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。陳某某系城鎮(zhèn)居民，主張殘疾賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，結(jié)合鑒定意見殘疾系數(shù)為10%，計(jì)51472元，本院予以支持。被扶養(yǎng)人梁桂琴系陳某某的母親，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出18145元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，陳某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)五分之一的部分，陳某某主張計(jì)算8年，計(jì)2903.20元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)并支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告德盛公司司機(jī)駕駛車輛與原告相撞，致使原告受傷，參照交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，原告主張由被告德盛公司賠償其因事故而受到的損失，符合法律規(guī)定。事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)公司以第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第六款規(guī)定進(jìn)行抗辯，主張被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)該起事故在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，但根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告德盛公司駕駛員不存在保險(xiǎn)合同中約定的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)、破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等行為，故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告因傷住院121天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)159042.6元，其中被告德盛公司墊付90000元，應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)59042.6元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)返還被告德盛公司墊付的醫(yī)療費(fèi)90000元。參考鑒定意見，原告的醫(yī)療終結(jié)期為傷后九個(gè)月，產(chǎn)生誤工費(fèi)28625.25元（38167元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告白某某所有的黑AFXX**號(hào)福特牌小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告白某某將未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故不足部分應(yīng)由被告茍喜彬和白某某承擔(dān)；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。原告合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)67,830.61元、誤工費(fèi)37,378.00元（56067元÷12個(gè)月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未保證安全駕駛，刮撞吳靖某致其受傷，是造成本次事故的全部原因，劉某應(yīng)對(duì)吳靖某在本次事故中受到損害的合理部分承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢袆⒛诚翟趫?zhí)行工作任務(wù)期間致吳靖某受傷，公共電車公司作為用人單位應(yīng)對(duì)吳靖某承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)劉某駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳靖某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由公共電車公司賠償。吳靖某要求賠償醫(yī)療費(fèi)33756.03元的訴請(qǐng)，根據(jù)住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)及急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，公共電車公司墊付的17581元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)依法予以扣除。吳靖某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元的訴請(qǐng)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)日均100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)38天計(jì)算，本院予以支持。吳靖某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元的訴請(qǐng)，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持 ...
閱讀更多...李某某與蘇振興、方某某正宇公共汽車有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告蔡科文在駕駛車輛過程中，違反交通法規(guī)撞傷原告馬大力，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告因本起事故造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)黑分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告天安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告蔡科文賠償。原告訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下：一、二次手術(shù)費(fèi)用根據(jù)（2016）黑0103民初7202號(hào)民事判決原告二次手術(shù)費(fèi)用依據(jù)鑒定為8000元，該判決已生效且已執(zhí)行。故不再支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告二次手術(shù)期間住院3天期間伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元/天×3天=300元合理，由天安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承擔(dān)。三、交通費(fèi)原告住院3天期間期間交通費(fèi)計(jì)算為3天×3元/天=9元由天安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承擔(dān)。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。龐某、王某某違章駕駛車輛，致使交通事故的發(fā)生。因肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，對(duì)王某某主張損失的合理部分依法予以賠償，先由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由龐某承擔(dān)。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)合理部分應(yīng)為10924.06元，本院予以支持；王某某住院醫(yī)療47天，結(jié)合鑒定意見，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；王某某主張的交通費(fèi)舉示的出租車票據(jù)與就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)不相符，本院不予支持；王某某結(jié)合鑒定意見，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)王某某主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為20798元，本院予以支持；王某某依據(jù)鑒定意見傷殘等級(jí)十級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金36030.40元、精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分的問題，哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、合理，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)，認(rèn)定由被告負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以支持。二、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告蔣某某受傷，因肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，對(duì)于原告蔣某某的損失，應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某某的具體損失：1.醫(yī)療費(fèi)19,418.43元，有醫(yī)院出具的有效票據(jù)為證，三支白蛋白票據(jù)雖為復(fù)印件，但有醫(yī)囑，本院予以支持；2、二次治療費(fèi)20,000.00元，依據(jù)鑒定中心作出鑒定意見：擇期取內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，致人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李振雙駕駛的無號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車與宋某駕駛的無號(hào)牌太陽牌兩輪摩托車相撞，造成無號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車的駕駛?cè)死钫耠p、無號(hào)牌太陽牌兩輪摩托車的駕駛?cè)怂文?、無號(hào)牌太陽牌兩輪摩托車的乘車人郝某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定宋某負(fù)此次事故次要責(zé)任，被告李振雙負(fù)此次事故主要責(zé)任；郝某某無責(zé)任。經(jīng)交警部門確認(rèn)無號(hào)牌珠江牌正三輪摩托車實(shí)際車主系王某雙。雙方責(zé)任比例分別為70%和30%為宜。郝某某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)41443元。宋某在哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)藥費(fèi)5091元。郝某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金二被告無異議，本院予以支持。郝某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)14441.4元（58569年÷365天×90天×1人），二被告有異議，被告主張參照2017年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為略高，本院支持伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元；關(guān)于原告主張精神撫慰金5000.00元賠償，被告認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，不同意賠償。精神撫慰金，本院認(rèn)為略高，應(yīng)支持精神撫慰金3000.00元；原告主張被撫養(yǎng)人孫望生活費(fèi)8年，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為只賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6年，本院認(rèn)為被撫養(yǎng)人孫望2016年6月6日出生至2016年8月9日3時(shí)許發(fā)生交通事故，被撫養(yǎng)人10周歲，本院應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8年；原告其它主張基本合理，本院予以支持；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，因案外人姜振才車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償11000.00元，不足部分由我公司賠償，本院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)案外人姜振才車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有追償權(quán)利，因此本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司答辯意見不予支持；原告孫連義合理的醫(yī)藥費(fèi)23503.45元、誤工費(fèi)52386.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因被保險(xiǎn)人田雨向被告中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人田雨的此次交通事故中成為保險(xiǎn)受益人，因此其具有理賠請(qǐng)求權(quán)。原告作為受益人的訴訟請(qǐng)求150000元標(biāo)的在被保險(xiǎn)人田雨投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元）的限額內(nèi)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司按保險(xiǎn)次序賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司同意在本次事故中對(duì)原告予以理賠，但應(yīng)剔除不合理的賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院經(jīng)審查，根據(jù)多級(jí)殘疾計(jì)算方法，對(duì)原告主張的殘疾金系數(shù)由22%調(diào)整為21%；對(duì)伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位出差標(biāo)準(zhǔn)，由每天100元調(diào)整為50元；對(duì)精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度和本地區(qū)的一般標(biāo)準(zhǔn)由20000元調(diào)整為6000元。原告主張的交通費(fèi)500元，雖無正規(guī)票據(jù)，因事故發(fā)生地在巴彥鎮(zhèn)內(nèi)應(yīng)酌定為100元為宜。由于原告郭某某已年邁，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元，應(yīng)為適當(dāng)。原告主張的鑒定費(fèi)3000元，不在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)，本院不予支持。其他費(fèi)用雙方無爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳艷因交通事故至傷，肇事車輛司機(jī)郭某某負(fù)全責(zé)，因公交司機(jī)郭某某的駕車行為系職務(wù)行為，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由公交公司對(duì)傷者陳艷予以賠償。具體賠償項(xiàng)目如下:醫(yī)療費(fèi)47642.59元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，被告公交公司賠償37642.59元，被告郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；護(hù)理費(fèi)32342元過高，本院予以調(diào)整為143.4元/天×60天×2+143.4元/天×60天=25812元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；殘疾賠償金22609元/年×20年×12%=54261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交通費(fèi)票據(jù)的時(shí)間與事故時(shí)間不符，但為正規(guī)票據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。依照當(dāng)事人陳述及庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月26日18時(shí)10分左右被告衣春某駕駛遼Ｍ×××××號(hào)榮威轎車，沿肇源縣南環(huán)路由東向西行駛，與無證駕駛無號(hào)牌電動(dòng)車的原告相刮，致使原告受傷，入肇源縣人民醫(yī)院住院治療2天，診斷為左腕部挫傷、左側(cè)橈神經(jīng)、尺神經(jīng)、正中神經(jīng)挫傷、左手多發(fā)皮膚挫傷，因經(jīng)肇源縣人民醫(yī)院治療左手神經(jīng)癥狀未見明顯緩解，建議到上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療?；ㄈメt(yī)藥費(fèi)1,685.87元，二級(jí)護(hù)理。2018年1月2日原告轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為左上肢軟組織損傷，住院治療7天，左上肢麻木無力及左手受限有所緩解，原告要求出院，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)囑要求：繼續(xù)?？浦委?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月26日劉某某乘坐鄒永平駕駛的亨利公司出租車由哈爾濱市返回五常市，由此在雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在涉案出租車肇事，致使劉某某受到傷害的情況下，劉某某依據(jù)雙方之間的客運(yùn)合同，要求鄒永平及亨利公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?關(guān)于:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”的規(guī)定。涉案出租車在太平洋財(cái)險(xiǎn)五常公司投?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，該合同第三條第一款約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定責(zé)任賠償?！庇纱?，可確定該保險(xiǎn)合同的賠付范圍系保險(xiǎn)車輛乘客受到人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，被告郎兆輝駕駛的肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告訴請(qǐng)被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，符合道路交通安全法的規(guī)定，本院予以支持。被告郎兆輝與被告電車公司系雇傭關(guān)系，且被告郎兆輝在事故發(fā)生時(shí)系從事職務(wù)行為，故被告電車公司公司應(yīng)對(duì)被告郎兆輝的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原、被告雙方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第288號(hào)司法鑒定意見書均無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89,951.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉小平駕駛公交車時(shí)發(fā)生爆胎，造成原告左耳受傷，案外人劉小平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因被告唐壽庭承包該公交車，案外人劉小平為其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告唐壽庭承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車輛登記在被告順意達(dá)公司名下，被告唐壽庭向被告順意達(dá)公司交納承包費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫蕦?duì)原告所受損害，被告順意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)與被告唐壽庭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司主張被告唐壽庭沒有及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，故對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)性存在異議，但原告與被告簽訂的和解書中注明了事故發(fā)生日期為2013年7月27日，原告提供的診斷書日期為2013年7月27日，能夠佐證證明事故發(fā)生的真實(shí)性。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所作出的（2014）黑森鑒字第76號(hào)司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但該鑒定中心已向本院作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00293號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于得雨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹桂蘭與被告李光臨發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實(shí)，原告提起訴訟。在本次審理過程中，原告向本院申請(qǐng)，并經(jīng)普利斯司法鑒定中心補(bǔ)充鑒定，出具普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號(hào)司法鑒定補(bǔ)充意見書，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘。經(jīng)過普利斯司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，調(diào)取鑒定錄像及原、被告質(zhì)證，本院認(rèn)為普利斯司法鑒定中心出具的普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號(hào)司法鑒定補(bǔ)充意見書，鑒定程序合法，且不存在鑒定依據(jù)不足等情形，對(duì)該補(bǔ)充鑒定意見書應(yīng)予采信。而原告自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，既未經(jīng)過當(dāng)事人雙方協(xié)商，亦未經(jīng)過人民法院指定，其程序不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，其鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對(duì)哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具哈市一醫(yī)司鑒字（2014）第35號(hào)司法鑒定意見書不應(yīng)作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，依據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，故原告造成的人身損害，應(yīng)由侵權(quán)行為人即肇事車輛所有人被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某為肇事車輛在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額500，000.00元，且投保不計(jì)免賠條款，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的人身損害應(yīng)由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的由肇事車輛所有權(quán)人被告徐某某承擔(dān)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)的時(shí)間、護(hù)理費(fèi)的人數(shù)和時(shí)間、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)按哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心作出哈駕友鑒定中心（2014）法鑒字第477號(hào)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。2016年3月28日被告苑某某駕車將過橫道的李某某撞倒致十級(jí)傷殘的道路交通事故屬實(shí)。苑某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因苑某某駕駛車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告苑某某負(fù)責(zé)賠償。李某某的醫(yī)藥費(fèi)支出應(yīng)以醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)及蓋有醫(yī)生名章的外購(gòu)藥票據(jù)為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照黑龍江省職工出差相應(yīng)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即每天100元，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。因李某某系農(nóng)村戶口，且大地花園小區(qū)出具的證明不具有證明效力，故李某某殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入及李某某年齡予以計(jì)算。因李某某出現(xiàn)事故時(shí)68歲，系老齡人口，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)不予支持，李某某誤工費(fèi)不予支持。再行醫(yī)療內(nèi)固定物取出費(fèi)用8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘具費(fèi)220元、精神撫慰金2000元，予以支持，交通費(fèi)未提供證據(jù)，本院不予支持。被告苑某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)9900元應(yīng)在苑某某承擔(dān)的份額內(nèi)予以扣除。被告苑某某提出原告因傷住院期間使用了降糖藥等屬用藥不合理的抗辯，因未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故該抗辯無理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某駕駛車輛倒車時(shí)將趙淑珍撞傷，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。姜某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人民財(cái)險(xiǎn)肇東支公司作為姜某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙淑珍的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方姜某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙淑珍要求賠償醫(yī)療費(fèi)19823.20元的訴請(qǐng)，根據(jù)住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院支持18089.25元。趙淑珍要求賠償護(hù)理費(fèi)15390元的訴請(qǐng)，根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論的護(hù)理人員、護(hù)理時(shí)間的規(guī)定計(jì)算，三個(gè)月的1人護(hù)理費(fèi)為12330元；住院期間另1人的護(hù)理費(fèi)為趙淑珍的實(shí)際支付3060元，故該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。趙淑珍要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元的訴請(qǐng)，按照其實(shí)際住院34天及每日給付100元的標(biāo)準(zhǔn)及姜某已給付趙淑珍500元，本院支持2900元。趙淑珍要求賠償交通費(fèi)102元的訴請(qǐng)，因人民財(cái)險(xiǎn)肇東支公司不同意給付，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。趙淑珍要求賠償殘疾賠償金9798.5元的訴請(qǐng)，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元、鑒定結(jié)論十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)被告張某某駕駛號(hào)騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致交警部門無法對(duì)本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對(duì)此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費(fèi)用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)黃某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只需實(shí)際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項(xiàng)。原審法院判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某醉酒駕車，造成原告張某損傷，根據(jù)交警部門確定的責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告張某損傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告張某要求被告陳某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。被告蘇某某系肇事車輛的所有人，其應(yīng)對(duì)被告陳某某實(shí)施的侵權(quán)行為所造成的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某支付的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為人民幣134393.09元（119180.63元＋15212.46元）；原告張某住院22天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為人民幣1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失，對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下：（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷及進(jìn)行訴訟花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)160元和病歷打印費(fèi)86.40元，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)78273.49元，因被告張某對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)中的床位費(fèi)8488元有異議，認(rèn)為該費(fèi)用中包含原告住院期間入住單間的費(fèi)用，床位費(fèi)應(yīng)以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司對(duì)被告張某該項(xiàng)主張亦認(rèn)可，故被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)39321.89元（計(jì)算方式為：160元＋86.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。北安市公安交通警察大隊(duì)作出的北公交認(rèn)字（2017）第A0209號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，原告及到庭被告均予以認(rèn)可，本院予以采信。本院依據(jù)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)對(duì)原告主張其因涉案交通事故產(chǎn)生的具體損失確定如下:1.原告主張醫(yī)療費(fèi)49906.89元、康復(fù)費(fèi)2083.6元、殘疾輔助器具費(fèi)300元、住宿費(fèi)700元、交通費(fèi)229.5元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)且原告及到庭被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；2.原告主張誤工費(fèi)20240元、護(hù)理費(fèi)11993元，因原告未能證實(shí)其本人及護(hù)理人員的工資收入狀況，本院綜合證據(jù)情況及法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。庭審中被告吳某舉證證明其事故當(dāng)天是受華潤(rùn)汽修的指派從事運(yùn)輸垃圾工作，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，雇員因故意或者重大過失造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。事發(fā)時(shí)被告吳某為華潤(rùn)汽修從事垃圾運(yùn)輸工作，其在駕駛車輛過程存在重大過失導(dǎo)致交通事故，華潤(rùn)汽修是個(gè)體工商戶，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為被告龔海，故雇員吳某和雇主龔海應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)連帶責(zé)任，被告龔海承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以行使追償權(quán)，另案起訴向被告吳某追償。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告吳某持有駕駛證C證，肇事車輛為輕型普通貨車，駕駛證C證可駕駛，事發(fā)時(shí)吳某為有證駕駛，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)限額不足部分應(yīng)由被告龔海和被告吳某承擔(dān)，被告龔海承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向被告吳某追償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，黑龍江省醫(yī)院出具的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)顯示醫(yī)療住院費(fèi)25337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險(xiǎn)合同中并無此約定，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。事故車輛未年檢的事實(shí)雖無證據(jù)證實(shí)，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對(duì)保險(xiǎn)事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對(duì)事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...
