李某與周安生、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，原告李金某及被告侯某某均應(yīng)承擔(dān)事故50%責(zé)任。被告侯某某系被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司駕駛員，其過錯應(yīng)由被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告侯某某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險壽光支公司投保有交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財險壽光支公司在交強險有責(zé)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照被告侯某某承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付，原告損失仍有不足的由被告黑龍江省潤盈物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告李金某的損失為：1、醫(yī)療費：原告支出87507.16元，面部疤痕修復(fù)治療費以司法鑒定意見為據(jù)為10000元，取內(nèi)固定物二次手術(shù)費為8000元，共計105507.16元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告田某財駕駛的黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車超車未與同向劉興旺駕駛的載乘原告的自行車保持安全間距發(fā)生相掛，造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對事故認定書的證明效力予以采信。依據(jù)事故認定書，被告田某財承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告田某財應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告許根龍作為黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車的所有人，在平安財保黑龍江分公司為該車辦理了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平安財保黑龍江分公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告田某財、許根龍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費損失，結(jié)合其病情并在醫(yī)囑期間，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按三人計算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張的住宿費損失 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，自然人因健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某某所駕駛的車輛在中航安盟財保尚某公司投保交強險，故對于彭某某主張的損失應(yīng)首先由中航安盟財保尚某公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的各項損失，張某某按責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由彭某某自負。對于彭某某因本起交通事故造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準計算，確認如下：醫(yī)療費32604.71元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費306元（18元天×住院17天）、營養(yǎng)費700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處為其所有運輸型拖拉機投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，雙方形成保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效。2017年8月20日18時許，原告駕駛魯08160414號變型運輸拖拉機，與逆向推行的自行車的蔣某發(fā)生碰撞，致使蔣某受傷，經(jīng)交警部門認定雙方負同等責(zé)任，原告經(jīng)調(diào)解支付蔣某經(jīng)濟損失，被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付原告相應(yīng)的保險金，蔣某因涉案事故受傷花去醫(yī)療費用53276元，被告應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元。因蔣某已滿65周歲，系農(nóng)村居民，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為（15年×19158元×10%）28737元，其護理人員的護理費也應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入予以計算，其護理費應(yīng)為【50天×（19158元/365天）×2+40天×（19158元/365天）】7420元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由事故的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案事故的責(zé)任及承擔(dān)問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊作出東公交認字[2014]第00076號《道路交通事故認定書》，認定被告趙某龍和原告韓永興承擔(dān)本道路交通事故的同等責(zé)任。趙某龍和韓永興對該道路交通事故認定書均不申請復(fù)核，均表示無異議，可視為對該認定書已默認。故該《道路交通事故認定書》來源合法，認定事實清楚，內(nèi)容客觀真實，程序合法，適用法律正確，認定責(zé)任準確、公平、公正，本院依法予以釆信。該認定書可以作為本案認定事實和責(zé)任劃分的依據(jù)。趙某龍和韓永興雙方都有過錯 ...
閱讀更多...本院認為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號牽引車、蒙E6878半掛車機動車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個人經(jīng)營的扎蘭屯市源豐車隊進行個體工商戶申請開業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，及原審法院對該涉案車輛車籍查封時該車車籍登記管理機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊車管所接受查封民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊個體經(jīng)營業(yè)主，汪健是該車實際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊運營。故原審判決依據(jù)交警部門道路交通事故認定書汪健負事故次要責(zé)任的認定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.00元，由上訴人金某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對該責(zé)任認定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，第一,關(guān)于誤工費問題。首先，吉林立民司法鑒定所于2018年4月13日出具司法鑒定意見，認定王艷臣右下肢損傷后果構(gòu)成十級傷殘，而一審判決也采納了該鑒定意見確定的傷殘等級，那么按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，王艷臣因傷致殘持續(xù)誤工的誤工時間可以計算至定殘日前一天，即2018年4月12日，故王艷臣的誤工時間共計165天。其次，雖王艷臣具備從事交通運輸行業(yè)資質(zhì)，但根據(jù)其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其實際從事交通運輸行業(yè)，一審判決按照吉林省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準126.60元計算誤工損失正確。綜上，王艷臣誤工損失應(yīng)為20889元。第二，關(guān)于傷殘賠償金問題。王艷臣為農(nóng)村戶口，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準計算殘疾賠償金正確。綜上所述，王艷臣的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定李某甲負主要責(zé)任，于等全負次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，該認定事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟損失314395 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原審法院保護的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)問題。郭某因此次交通事故致脾破裂傷情構(gòu)成八級傷殘,肋骨外傷構(gòu)成九級傷殘，對于郭某所受兩處傷殘，原審法院酌情確定的精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)，本院不予調(diào)整。高某1因此次交通事故致顱腦外傷構(gòu)成十級傷殘，考慮其受傷時不滿8周歲，較之于成人此次事故對其身心影響更大，且傷害部位位于左顳枕部并可見弧形狀手術(shù)切口瘢痕及多處片狀傷口結(jié)痂，原審法院酌情保護10000元精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)。二、關(guān)于律師費、鑒定費的負擔(dān)問題。保險公司欲不承擔(dān)鑒定費、律師費，其應(yīng)提交證據(jù)證明向投保人對以上不予賠償鑒定費、律師費的免責(zé)條款盡到提示和解釋說明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，所舉證據(jù)不足以證明已經(jīng)盡到以上義務(wù)，故其主張不承擔(dān)鑒定費、律師費沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于原審法院確定的郭某的誤工費數(shù)額是否正確問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“……受害人因傷殘致持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：冉東旭駕車與王學(xué)忠駕駛的摩托車相撞，并致使王學(xué)忠、王某某人身受到損害。冉東旭且在此次事故中承擔(dān)全部事故責(zé)任，王學(xué)忠、王某某無責(zé)任。冉東旭所駕駛的肇事車輛在事發(fā)時在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司處投保了交強險，因此對于王學(xué)忠、王全情的人身損害應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)，剩余部分由冉東旭賠償。現(xiàn)各方當(dāng)事人對于原審中認定王某某的損害數(shù)額并無異議，故依據(jù)已經(jīng)生效的（2017）吉01民終2871號民事判決書已經(jīng)判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠付共計82746.82元，本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)對于王某某的賠償應(yīng)調(diào)整為：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某殘疾賠償金37253.18元，余下部分應(yīng)由冉東旭承擔(dān)賠償責(zé)任。至于王某某原審訴請依據(jù)交強險保險金分配協(xié)議按5.5：4.5比例分配保險金，可另行主張。綜上，因現(xiàn)已有（2017）吉01民終2871號生效判決的存在，故本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在本案中對于王某某的賠償數(shù)額予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告劉某違反道路交通法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告受到損害，侵犯了其健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛車輛在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，肇事車輛在事故中負有全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)向原告支付賠償金。本院認定原告因交通事故發(fā)生損失如下：原告請求醫(yī)療費63684.57元，經(jīng)審查，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認定。住院伙食補助費2700元，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)醫(yī)囑及治療情況，酌情確認為2000元。原告主張的護理費，按照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準》中居民服務(wù)業(yè)每日107 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某作為肇事車輛實際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告陸某某受傷的行為，向原告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某與被告沈陽市金某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告陸某某主張合理部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負有70%、30%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平財險黑龍江分公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過錯比例承擔(dān)，對該部分費用及案件受理費、鑒定費用，原告與被告王某某另行達成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對該事故事實責(zé)任劃分均無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項損失的70%。被告莊宏志所駕駛車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告的醫(yī)療費為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護。原告合計住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊新城大隊作出呼公交（新）認字［2017］第20170018號事故認定書認定，原告陳某某負事故次要責(zé)任，被告敖某某負主要責(zé)任，陳傳芝無責(zé)任。原、被告對該事故認定書認定的事實部分均無異議，對其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對該認定書予以采納。結(jié)合案情本院酌情認定被告敖某某對本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強險限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強險部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當(dāng)致使原告受傷，孫某某負事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負擔(dān)。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告孫某某各項訴訟請求及被告工達公司的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告孫某某各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費醫(yī)療費22224.9元，均由被告工達公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費、交通費，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對原告孫某某主張在哈爾濱治療產(chǎn)生的費用不予支持。2、住院伙食補助費。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請7800元住院伙食補助費，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標(biāo)準計算為2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告谷某負此次事故的全部責(zé)任，原告蘇某無責(zé)任，因原、被告在事故大隊對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應(yīng)先由被告谷某駕駛×××號轎車的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費101640.59元、伙食補助費27400.00元、鑒定費1720.00元、均符合事實及法律規(guī)定，數(shù)額合理，有證據(jù)證明，本院予以支持。對于原告按照城市戶口標(biāo)準主張傷殘賠償金62464.40元，本院予以認可，理由為：雖然原告蘇某的戶口顯示為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護，不應(yīng)受到侵害。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告蘭某因操作過程中將原告許某的手指夾傷，其存在過錯，原告許某在作業(yè)過程中未做到相應(yīng)的注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯。結(jié)合事發(fā)的經(jīng)過及雙方相應(yīng)的過錯，本院確定原、被告分別承擔(dān)30％和70%的責(zé)任。因此，被告蘭某對原告許某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛掛靠在被告昊程公司名下，故被告昊程公司對被告蘭某承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險、商業(yè)險20萬，包括不計免賠，且被告人保鞍山市分公司同意在本案中一并處理，即在保險范圍內(nèi)賠償原告許某的合理損失。另因交強險是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有健康權(quán)，侵犯公民身體造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故經(jīng)朝陽縣公安交通警察大隊認定：單國軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；何某某無責(zé)任。本院對此認定書中交通事故認定的事實和責(zé)任劃分予以采信，故原告要求賠償?shù)暮侠碓V訟請求，本院予以支持；本案中被告單國軍駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人受傷，且承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因單國軍駕駛的遼Ｎ×××××號事故車輛在平安財險朝陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由被告平安財險朝陽支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安財險朝陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告單國軍予以賠償。本案中原、被告雙方爭議的焦點問題主要有以下幾點：（1）賠償數(shù)額按農(nóng)村或城鎮(zhèn)標(biāo)準計算的問題。原告雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼原告居住地屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，且其為大型客車駕駛員，從事運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)沈陽市公安交通警察支隊高速公路第四大隊認定，伊萬彬負此次事故同等責(zé)任，孫本利負此次事故同等責(zé)任，雙方對該認定無異議，本院對該證據(jù)予以采納。被告孫本利系被告彭某某雇傭的司機，發(fā)生交通事故時在從事雇傭活動中，被告孫本利不承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由實際車主被告彭某某承擔(dān)，肇事車輛黑C＊＊＊＊＊重型普通貨車向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠付，交強險賠償不足部分由商業(yè)險按事故責(zé)任比例即50%進行賠償，因此原告要求保險公司及彭某某進行賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，確認原告的醫(yī)療費為187576.17元；關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0413號道路交通事故認定書認定，龐某某負此事故同等責(zé)任，孟某某負同等責(zé)任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關(guān)系的事實，本院予以確認。故原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事保養(yǎng)、修理工地機械的工作，被告向文學(xué)為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時許，原告到樓外上廁所后回來時不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學(xué)應(yīng)負事故的主要責(zé)任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負有謹慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實本院酌情判令被告向文學(xué)承擔(dān)原告各項損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)其各項損失的30%賠償責(zé)任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個人即被告向文學(xué)的事實存在，且被告食品公司對施工活動及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實，應(yīng)予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，3、醫(yī)藥費收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費情況）。被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點滴，不應(yīng)該有護理費，護理費應(yīng)該按照醫(yī)囑記錄認定護理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為醫(yī)療費收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實性無異議，但是該筆費用不合理，不合理部分應(yīng)該扣除，不合理的床位費、治療費，超出部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復(fù)印費屬于間接費用，本公司不予承擔(dān)。594元費用、658元 ...
閱讀更多...
