本院認(rèn)為原告住院27天，根據(jù)原告居住地、就醫(yī)地法院酌情按住院期間每天20元給付交通費(fèi)。對(duì)證據(jù)7鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但是保險(xiǎn)公司認(rèn)為此項(xiàng)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)用是因此次事故而產(chǎn)生的費(fèi)用，并且該車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告質(zhì)證理由不成立，本院不予采信。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，主張1200元的修車費(fèi)過高，保險(xiǎn)公司同意按500元賠付，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司同意賠償?shù)臄?shù)額為準(zhǔn)，被告質(zhì)證理由充分，本院予以采信。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，證明的內(nèi)容也有異議，不是正式的工資條，也沒有完稅證明，該證明為先蓋章后寫的內(nèi)容，本院認(rèn)為被告質(zhì)證理由充分，本院予以采信。原告對(duì)被告張志宏所舉證據(jù)無異議，被告華泰財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告張志宏所舉證據(jù)無異議，同意按責(zé)任賠付。本院認(rèn)定為有效證據(jù)。原告和被告華泰財(cái)險(xiǎn)對(duì)此證據(jù)均無異議，被告張志宏可就其主張另案主張權(quán)利?；谏鲜鲎C據(jù)的分析與認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛車輛將原告時(shí)念廷撞傷，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告李某賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樸某某在交通事故中受傷，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償合理經(jīng)濟(jì)損失。被告張某某駕駛的黑CP75**號(hào)貨車在被告中聯(lián)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，被告中聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失254836.44元，被告中聯(lián)保險(xiǎn)公司已經(jīng)先行賠付了醫(yī)療費(fèi)10000元，被告中聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)再賠付244836.44元，其中的16700元因被告張某某已經(jīng)墊付給原告，被告中聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)將其中的16700元返還給被告張某某。原告主張的護(hù)理費(fèi)超出49903.06元部分，本院不予支持。原告要求被告賠付住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告樸某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，計(jì)算應(yīng)當(dāng)賠償郭某某的合理損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)3079.52元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元天）；3.護(hù)理費(fèi)1123元（7天×160.46元天×1人）；4.殘疾賠償金20264元（16年×12665元年×10%）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:趙某某駕駛黑LL2015號(hào)面包車沿延川大街由北向南行駛至延川大街欣樂園網(wǎng)吧門前處時(shí)，與由東向西米橫過道路的行人楊某相撞，造成車輛損壞、楊某受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因趙某某駕駛黑LL2015號(hào)面包車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，楊某請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院核定，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償楊某1萬元；人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，護(hù)理費(fèi)按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即43，695／年，護(hù)理期限按鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算為12，987元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即17，760 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:馬淑娟乘坐趙某強(qiáng)無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時(shí)與由北向南在哈阿公路行駛的由關(guān)某某駕駛的黑M00590號(hào)別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛?cè)粟w某強(qiáng)、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定趙某強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，關(guān)某某負(fù)此事故次要責(zé)任，馬淑娟無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；該案中，本院認(rèn)為趙某強(qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任、關(guān)某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；因關(guān)某某駕駛的黑M00590號(hào)別克牌轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由趙某強(qiáng)和關(guān)某某按責(zé)任比例分擔(dān)。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費(fèi)41，631.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元，合計(jì)52，431.08元、住院期間伙食補(bǔ)助800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告程某彬提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十三、十四，客觀真實(shí)，被告亦均無異議，且符合證據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)十、十一、十二花費(fèi)費(fèi)用，本院在合理范圍內(nèi)予以認(rèn)定。對(duì)于原告耿某民提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、九，客觀真實(shí)被告亦無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，哈爾濱市公安交警支隊(duì)阿城大隊(duì)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定合法。肇事車輛的所有人已在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告予以理賠合法。原告住院期間交通費(fèi)過高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合阿城區(qū)交通實(shí)際情況，按每天10元為宜。鑒定交通費(fèi)合理，應(yīng)予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場(chǎng)情況作出原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告李波負(fù)事故的主要責(zé)任的認(rèn)定未有不當(dāng)之處，本院予以采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在二審中上訴人濱海商行與被上訴人陳某、李某某自愿調(diào)解,屬自愿處分自己的權(quán)利，并就自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任達(dá)成一致，并不損害其他當(dāng)事人和案外人的利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院在（2018）黑10民終113號(hào)調(diào)解書中予以確認(rèn)。故本判決只審理上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人陳某的上訴請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司提出被上訴人陳某誤工費(fèi)依據(jù)不足，因一審時(shí)其認(rèn)可誤工費(fèi)的數(shù)額，二審時(shí)未提供證據(jù)支持其上訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予以支持。綜上，判決如下：上訴人海林市濱海汽車租賃商行（以下簡(jiǎn)稱濱海商行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，依法成立。哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)情況做出，被告陳長(zhǎng)春承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故按照《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行予以賠付，仍有不足的，由被告陳長(zhǎng)春予以賠償。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為原告的戶口雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相關(guān)證據(jù)，該起事故發(fā)生前原告已在哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街116棟4單元80號(hào)連續(xù)居住一年以上，且事故發(fā)生前原告主要收入來源于哈爾濱汽輪機(jī)廠有限責(zé)任公司，故對(duì)于原告的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)6458.15元的問題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告在市五院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告展某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給原告造成的損害，被告展某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)雞冠公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，展某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。因黑GF7900號(hào)奧迪牌小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告展某某予以補(bǔ)償。原告李某某與被告展某某達(dá)成的除保險(xiǎn)公司賠償外，被告展某某給付原告李某某3000元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)的意見，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原告雖是農(nóng)村戶口，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上并生活來源于城市，故原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。二被告的辯解意見符合本案事實(shí)，其抗辯意見本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場(chǎng)情況作出原告不負(fù)事故責(zé)任，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定未有不當(dāng)之處，本院予以采信。由于肇事車輛在被告都某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)由被告都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的，由被告李某承擔(dān)。關(guān)于三被告提出對(duì)原告的傷殘鑒定不予認(rèn)可的問題，本院認(rèn)為原告雖然自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但該鑒定中心是國家有關(guān)部門正式頒發(fā)執(zhí)照的，司法鑒定人員均具有鑒定資格，并且三被告又沒有書面提出重新為原告的傷情進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，因此，對(duì)原告提交的哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心所出具的鑒定意見書本院予以采信。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)6468.89元，因有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持，由被告都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告；關(guān)于原告訴請(qǐng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，因原告住院41天，每天補(bǔ)助費(fèi)100元，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議真實(shí)有效，依法予以采信。對(duì)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，因該鑒定系本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見真實(shí)有效，且原告及三被告對(duì)該鑒定意見均無異議，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月8日13時(shí)10分許，被告卓某某駕駛牌照號(hào)為×××號(hào)松花江牌面包車，在香坊區(qū)香坊大街行駛時(shí)將原告撞傷。事故發(fā)生后原告被送往哈爾濱市第五醫(yī)院接受治療，住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35879.02元、門診檢查費(fèi)186.50元及救護(hù)車費(fèi)224元。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)香坊大隊(duì)對(duì)本次交通事故進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定被告卓某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。本案在審理過程中，依原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行司法鑒定。2015年11月3日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出[2015]省醫(yī)臨鑒字第558號(hào)《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法應(yīng)予采納的證據(jù)，應(yīng)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性要求。原告舉示的6份證據(jù)真實(shí)有效，與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明案件的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2016年2月18日，鄒某某駕駛黑MXXX號(hào)風(fēng)神牌小型轎車，沿哈爾濱市香坊區(qū)哈平路由南向北行駛至香坊區(qū)哈平路658號(hào)對(duì)面，與由西向東橫過道路的蔣富余相撞，造成蔣富余受傷的交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為脛骨平臺(tái)骨折、軟組織挫傷、唇損傷、面部損傷及外傷性牙齒缺失。住院22天，支付醫(yī)療費(fèi)43983元（其中外購藥183.40元，被告華安保險(xiǎn)公司已墊付10000元，鄒某某墊付5000元）。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄒某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告蔣富余承擔(dān)次要責(zé)任。黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定書載明:蔣富余的損傷為十級(jí)殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，依法成立。交警部門依據(jù)肇事現(xiàn)場(chǎng)情況作出原告負(fù)事故同等責(zé)任，被告李某某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定未有不當(dāng)之處，本院予以采信。故依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》規(guī)定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任比例，由被告李某某承擔(dān)60%的責(zé)任比例為宜。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān)，再不足部分由被告李某某承擔(dān)，被告飛達(dá)出租公司作為肇事車輛所有人和管理人，對(duì)被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金24203元的問題，根據(jù)鑒定意見：原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘。結(jié)合2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24203元計(jì)算，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定辦法》，故本院支持原告殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院依法審查，具有證明力，因肇事車輛使用人為被告許建華，故其應(yīng)對(duì)原告因交通事故受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。人保公司認(rèn)為被告已達(dá)退休年齡，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告雖已到退休年齡，但沒有喪失勞動(dòng)能力，且原告有勞動(dòng)的權(quán)利，故原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。又因原告長(zhǎng)期居住在哈爾濱市××幸福鎮(zhèn)，屬城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付。鑒于該肇事車輛同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償；不足部分，由人保公司根據(jù)責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依法由被告許建華按照責(zé)任比例予以賠償。被告許建華應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。原告因交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用25633.01元，包括原告自行支付的住院費(fèi)25024.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雇員李樹敏駕駛車輛造成王金玲損害的事實(shí)客觀存在，佟海超作為雇主及車輛實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原審判決其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付楊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等判項(xiàng)均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)點(diǎn)是原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)是否正確的問題。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司稱楊某某在原審主張的醫(yī)療費(fèi)為6，008.30元，而原審判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)13，753.49元錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，庭審中經(jīng)詢問楊某某，楊某某自認(rèn)其起訴時(shí)主張的醫(yī)療費(fèi)是扣除原博墊付的8，245.20元后實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，原博因此次交通事故墊付8，245.20元的事實(shí)太平洋保險(xiǎn)公司予以承認(rèn)。原審法院審核后確認(rèn)楊某某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為13，753.49元，故楊某某住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用為原審法院確認(rèn)的具體數(shù)額扣除原博墊付的款項(xiàng)即5，508.29元（13，753.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人陳曉娟乘坐被上訴人王利國駕駛車輛過程中，該車發(fā)生交通事故致陳曉娟受傷住院，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王利國承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳曉娟無責(zé)任，該肇事車輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)以上事實(shí)各方均無異議?，F(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人王利國的車輛是否從事順風(fēng)車服務(wù)及上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。關(guān)于被上訴人王利國的車輛是否從事順風(fēng)車服務(wù)的問題，本案上訴人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院調(diào)取了肇事車輛的交警事故處理卷宗材料，該材料中只有高成君的筆錄中有關(guān)于車費(fèi)的記錄，對(duì)車費(fèi)說法高成君明確表示，準(zhǔn)備給搭乘車輛的車主王利國150.00元，是自己和妻子的私下想法，并未給付，王利國對(duì)此并不知情，也未實(shí)際收到款項(xiàng)；古玉晶的筆錄載明是朋友的車捎回去，沒提錢的事；王勛的筆錄載明是朋友的車；陳曉娟筆錄載明是男朋友介紹的車，幾人筆錄均未載明給付車費(fèi)事宜。故從現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王利國的車輛從事順風(fēng)車服務(wù)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。本案王利國的車輛在上訴人處投保保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)。從各方所舉證據(jù)可確定，王利國投保時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月16日20時(shí)許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過道路時(shí)，與張某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某與張某承擔(dān)案涉交通事故的同等責(zé)任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請(qǐng)并經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)王某某傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)等事項(xiàng)進(jìn)行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告駕駛×××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車載運(yùn)貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員（司機(jī)）商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)在30萬元的責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請(qǐng)求項(xiàng)目有，1.醫(yī)藥費(fèi)：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計(jì)102326.22元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，90日，每日100元，合計(jì)9000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某和楊某違章駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致使原告郭某某受傷，事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告張某某在本次事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。案涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告楊某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在期保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分，或法律規(guī)定不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，被告張某某和被告楊某應(yīng)依法予以賠償。對(duì)于被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司提出重新鑒定的請(qǐng)求，因本院委托程序合法，且不具有其它屬于可重新鑒定的情形，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法法》第十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郎某某與被告楊某某、被告億發(fā)公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對(duì)事故車輛登記所有人為億發(fā)公司及實(shí)際所有人為李文華的事實(shí)無異議，對(duì)事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，當(dāng)事人針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。“人保財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款”保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中載明，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍。本案中，駕駛?cè)藯钅衬痴厥潞笪匆婪ú扇〈胧┘瘩{車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于上述保險(xiǎn)條款責(zé)任免除范圍。但，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉淑清與被告張某某、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對(duì)事故車輛登記所有人為張某某的事實(shí)無異議，對(duì)事故車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，二被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。訴辯中，大地財(cái)險(xiǎn)公司和張某某對(duì)原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)每天160.46元提出異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，本院認(rèn)為，原告的配偶對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理，雖表面上沒有看護(hù)費(fèi)的支出，但原告的配偶對(duì)原告進(jìn)行的看護(hù)活動(dòng)仍具有金錢價(jià)值，且原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)每日160.46元的請(qǐng)求符合黑龍江省城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對(duì)原告精神撫慰金5000元的訴請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中因傷住院治療，存在一處十級(jí)傷殘，事故發(fā)生后給原告造成了一定的精神損害，故本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?，被告?yīng)給付原告2,000元的精神撫慰金。對(duì)于原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)中的1,080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。靈某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，康啟航、蘭某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，康某某、武平無責(zé)任，認(rèn)定客觀、公正，本院予以認(rèn)定。本案中，蘭某某駕駛車輛致他人損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告人保靈某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保郊縣分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，原告因交通事故造成的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保靈某支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保郊縣分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告已墊付款應(yīng)予扣減。被告人保靈某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告康某某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金83213.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月7日11時(shí)54分，王某某駕駛無牌照兩輪摩托車與付某駕駛的黑NC8590號(hào)車輛發(fā)生相撞，致王某某受傷，北安市交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，付某負(fù)次要責(zé)任。因付某駕駛的黑NC8590號(hào)車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)王某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，因王某某支出的醫(yī)療費(fèi)27，665.28元已超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額，所以住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870.00元不應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某、付某按70%和30%的比例負(fù)擔(dān)，王某某自負(fù)609.00元，付某賠償王某某261.00元，故太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字（2017）第00418號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,錢欣欣負(fù)事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，故石某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于石某某主張的醫(yī)療費(fèi)48660.47元，經(jīng)本院確認(rèn)票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計(jì)45569.47元，故對(duì)石某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為45569.47元。對(duì)于石某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求中的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十項(xiàng)、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)67040元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險(xiǎn)公司與原告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是否予以支持；2、醫(yī)療項(xiàng)下和傷殘項(xiàng)下各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告哪一方負(fù)擔(dān)及各應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問題。對(duì)本案的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。本案中，上訴人作為經(jīng)營(yíng)者，未能提供證據(jù)證明對(duì)消費(fèi)者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對(duì)損害后果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費(fèi)者，其在通常情況下對(duì)當(dāng)時(shí)損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負(fù)有謹(jǐn)慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通法規(guī)安全駕駛，由于被告韓某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告韓某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由黑龍江事益科技發(fā)展有限公司擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)12180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金12868元、精神撫慰金1000元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)、120急救費(fèi)、搶救醫(yī)療費(fèi)、外購藥費(fèi)、租床費(fèi)17191元，其中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、120急救費(fèi)票據(jù)、搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系佳木斯市中心醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院均予以支持，外購藥無醫(yī)囑，本院不予支持，陪護(hù)人員的租床費(fèi)用已計(jì)算在護(hù)理費(fèi)中，對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次事故是否為緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為。本案中，莊虔富駕駛的車輛未及時(shí)剎車減速，導(dǎo)致事故發(fā)生，不符合緊急避險(xiǎn)中“不得已采取的行為”這一要件，故對(duì)上訴人主張莊虔富為緊急避險(xiǎn)行為本院不予支持；關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)被上訴人孫艷麗在一審提交的證據(jù)，孫艷麗在藥店所買藥物與北京同仁醫(yī)院醫(yī)生醫(yī)囑一致，上訴人沒有證據(jù)證明上訴人醫(yī)藥費(fèi)的不合理之處，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于交通費(fèi)，一審中司法鑒定及相關(guān)醫(yī)囑可以證實(shí)被上訴人傷后前三個(gè)月是兩個(gè)人護(hù)理，被上訴人孫艷麗提交的交通費(fèi)票據(jù)顯示為三人往返北京產(chǎn)生的費(fèi)用，沒有超出兩人陪護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，至于陪護(hù)人員是否往返一致法律沒有要求，故一審法院予以支持并無不當(dāng)；關(guān)于被上訴人的工資，根據(jù)一審上訴人孫艷麗提交的勞動(dòng)合同、工資明細(xì)、聘任通知等相關(guān)證據(jù)，被上訴人孫艷麗的每月應(yīng)發(fā)工資為8596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汪海波主張車輛損失費(fèi)80000元、醫(yī)療費(fèi)72786.58元、護(hù)理費(fèi)16758元、伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元，誤工費(fèi)48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費(fèi)30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元、拖車費(fèi)300元、存車費(fèi)120元、交通費(fèi)3374元、鑒定費(fèi)3310元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財(cái)險(xiǎn)公司定損80000元，該費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉淑云主張醫(yī)療費(fèi)25552.86元、誤工費(fèi)12220.26元、護(hù)理費(fèi)13223.04元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、傷殘賠償金48406元、精神撫慰金5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元、鑒定費(fèi)3310元、交通費(fèi)99元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額是否合理，是否應(yīng)予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉志富（黑Ｈ×××××駕駛員）負(fù)事故的主要責(zé)任，康某某負(fù)事故的次要責(zé)任。黑Ｈ×××××號(hào)肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，故應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償康某某的各項(xiàng)損失，超出部分按事故責(zé)任劃分酌定70%賠償責(zé)任由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于康某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。結(jié)合康某某舉示的2018年3月21日的門診手冊(cè)顯示醫(yī)生診斷為“1、繼續(xù)康復(fù)治療；2、復(fù)診，必要時(shí)進(jìn)行麻醉下松解手術(shù)”，和在第二次傷殘等級(jí)鑒定意見書中“（七）輔助檢查……6、2018-7-4哈醫(yī)大一院門診手冊(cè)：處置：繼續(xù)加強(qiáng)功能鍛煉，內(nèi)固定物可考慮再次手術(shù)取出，也可不取”，康某某并未故意拖延申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。鞠某某作為乘車人，在交通事故中受傷的損害事實(shí)存在，公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定王某某、王林承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，鞠某某無責(zé)任。因王某某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金龍牌大型普通客車在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某某系哈爾濱公交公司員工，肇事時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故超過責(zé)任限額部分，應(yīng)由哈爾濱公交公司及王林各承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳國衛(wèi)忽視交通安全，醉酒后駕駛L46L22號(hào)松花江牌小型普通客車上路行駛，未確保安全駕駛，未注意觀察瞭望，是造成這起交通事故的全部原因。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定陳國衛(wèi)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，吳國兵、周某、吳擎宇在交通事故中無責(zé)任。因L46L22號(hào)松花江牌小型普通客車在華泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)周某的損害予以賠償，并可在賠償范圍內(nèi)向陳國衛(wèi)主張追償權(quán)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。2.對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)47529.36元，誤工費(fèi)40000元（8個(gè)月×5000元），護(hù)理費(fèi)14472元（120天×120.60元），伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（24天×100元），殘疾賠償金22996.6元（2014年農(nóng)村居民人均可支配性收入10453×20年×11%），二次手術(shù)費(fèi)10000元，精神撫慰金8000元，鑒定費(fèi)2700元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11627.6元（3個(gè)女兒:長(zhǎng)女14周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，柴子文負(fù)次要責(zé)任，劉某某負(fù)主要責(zé)任，李某某無責(zé)任。對(duì)于二原告人身損害部分的合理損失，被告柴子文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告柴某某系×××號(hào)小型轎車的所有人，二原告未舉示證據(jù)證明柴某某對(duì)此次交通事故有過錯(cuò)，故柴某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告柴某某為肇事車輛×××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)二原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十六條約定:“……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，對(duì)原告劉某某的合理損失，人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。被告謝洪某駕駛的黑01-S2674號(hào)大中型拖拉機(jī)，因路面顛簸，導(dǎo)致乘車人姜某某從拖拉機(jī)車廂墜落，造成姜某某受傷的交通事故。事后經(jīng)尚志市交警隊(duì)認(rèn)定被告謝洪某負(fù)全部責(zé)任，乘車人姜某某無責(zé)任。本院對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定。2、對(duì)于原告姜某某要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)6747.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)6365.59元、護(hù)理費(fèi)8602.68元、法鑒交通費(fèi)1500元,殘疾賠償金20906元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，因沒有醫(yī)囑，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)車，撞到被告王某某所有的停在路邊的牽引車，造成原告受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。故被告王某某對(duì)給原告造成的合理損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因被告王某某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。故天安保險(xiǎn)公司作為承保人，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某按承擔(dān)賠償責(zé)任的比例承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)12466.88元，由天安保險(xiǎn)公司在強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元內(nèi)承擔(dān)10000元，余款2466.88元由被告王某某按20%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元計(jì)算有誤，應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)21天計(jì)算，應(yīng)為1050元（50元×21天）。原告主張的誤工費(fèi)22017.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟凡君駕駛黑Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車將原告羅某某撞倒，造成原告羅某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孟凡君負(fù)全部責(zé)任，原告羅某某無責(zé)任。故被告孟凡君應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告孟凡君駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司及被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告羅某某主張的各項(xiàng)損失因計(jì)算及適用賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解某某駕駛高某某所有的登記在北方公司名下的號(hào)車輛將橫過道路的李某某撞倒，造成李某某受傷的交通事故。解某某負(fù)事故全部責(zé)任。解某某作為直接侵權(quán)人對(duì)給李某某造成的各項(xiàng)合理損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某某、北方公司作為該肇事車輛的登記車主，對(duì)解某某給李某某造成的損失亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)為200000元，免賠率為20%。李某某主張醫(yī)療費(fèi)55933.44元計(jì)算有誤，應(yīng)為55864.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元60天），合計(jì)64164.94元，超出10000元強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，余款54164.94元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，即54164.9元80%為43331.95元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。孟祥寶駕駛?cè)f學(xué)文所有的黑Ａ×××××號(hào)小型客車，行駛至黑龍宮鎮(zhèn)林場(chǎng)苗圃門前時(shí)，與王某某駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成王某某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)尚志市公安交通警察大隊(duì)做出的尚公交認(rèn)字[2017]第10455號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告萬學(xué)文對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任為宜，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任為宜。本院對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定；2.醫(yī)藥費(fèi)59595.88元,其中CT診斷票據(jù)一張計(jì)270元，該票據(jù)未加蓋哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)院公章，真實(shí)性存在異議，本院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)59325.88元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。李家勝駕駛被告津池榮公司所有的車輛致使原告受傷，被告理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告太平洋公司、人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)21132.49元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天），護(hù)理費(fèi)8475.94元（全省就業(yè)人員平均工資143.66元/天×29天+143.66元/天×30天），殘疾賠償金51472元[按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》1個(gè)10級(jí)為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在駕駛電動(dòng)車行駛過程中將原告撞傷，經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定中心鑒定構(gòu)成傷殘，被告理應(yīng)承擔(dān)因傷殘?jiān)斐傻膿p失。即被告賠償原告殘疾賠償金14625.46元（2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.80元×17年×10%）、司法鑒定費(fèi)910元；精神撫慰金原告請(qǐng)求給付10000元過高，應(yīng)給付5000元較為適宜。原告主張600元交通費(fèi)因未提供證據(jù)，其請(qǐng)求不予維護(hù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條二款、第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某賠償原告宋某某殘疾賠償金14625.46元、司法鑒定費(fèi)910元、精神撫慰金5000元，共計(jì)20535.46元，于判決生效5日內(nèi)履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊勇、于某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)楊勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用人單位東郊公司承擔(dān)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方耿艷龍承擔(dān)。于海龍駕駛的×××號(hào)車在中國人保同江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)劉某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由中國人保同江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因楊勇承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由東郊公司承擔(dān)70%，由耿艷龍承擔(dān)30%。劉某某訴請(qǐng)取內(nèi)固定物的繼續(xù)治療費(fèi)用12000元理由成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宋某某要求被告宋志軍及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用中：醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用中：醫(yī)療費(fèi)34118元，其中已支出醫(yī)療費(fèi)用28118元，有票據(jù)證實(shí)，右額部瘢痕形整復(fù)治療費(fèi)用6000元，有鑒定結(jié)論支持，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)34118元予以支持；誤工費(fèi)14076元，系按照住宿和餐欽業(yè)年平均工資55780元計(jì)算，且被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告宋某某以此計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺少證據(jù)，庭審中同意按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本院對(duì)誤工費(fèi)予以調(diào)整，按居民服務(wù)業(yè)年平均工資49320元計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為12604元（137元×92天）；護(hù)理費(fèi)11371元（137元×83天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元×83天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；住宿費(fèi)100元、交通費(fèi)640元，因原告宋某某按醫(yī)囑赴上級(jí)醫(yī)院復(fù)查，故住宿費(fèi)及交通費(fèi)的支出有其必要性及合理性 ...
閱讀更多...
