本院認(rèn)為，2013年7月26日劉某某乘坐鄒永平駕駛的亨利公司出租車由哈爾濱市返回五常市，由此在雙方之間形成客運合同關(guān)系。在涉案出租車肇事，致使劉某某受到傷害的情況下，劉某某依據(jù)雙方之間的客運合同，要求鄒永平及亨利公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?關(guān)于:“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”的規(guī)定。涉案出租車在太平洋財險五常公司投?！兜缆房瓦\承運人責(zé)任保險》，該合同第三條第一款約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定責(zé)任賠償?！庇纱?，可確定該保險合同的賠付范圍系保險車輛乘客受到人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，被告郎兆輝駕駛的肇事車輛向被告保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告訴請被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，符合道路交通安全法的規(guī)定，本院予以支持。被告郎兆輝與被告電車公司系雇傭關(guān)系，且被告郎兆輝在事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為，故被告電車公司公司應(yīng)對被告郎兆輝的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原、被告雙方對交通事故責(zé)任認(rèn)定書及哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第288號司法鑒定意見書均無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費等符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費醫(yī)療費89,951.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉小平駕駛公交車時發(fā)生爆胎，造成原告左耳受傷，案外人劉小平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因被告唐壽庭承包該公交車，案外人劉小平為其雇傭的司機(jī)，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告唐壽庭承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車輛登記在被告順意達(dá)公司名下，被告唐壽庭向被告順意達(dá)公司交納承包費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫蕦υ嫠軗p害，被告順意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)與被告唐壽庭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險公司主張被告唐壽庭沒有及時報險，故對事故發(fā)生的真實性存在異議，但原告與被告簽訂的和解書中注明了事故發(fā)生日期為2013年7月27日，原告提供的診斷書日期為2013年7月27日，能夠佐證證明事故發(fā)生的真實性。被告大地保險公司對黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所作出的（2014）黑森鑒字第76號司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，但該鑒定中心已向本院作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00293號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于得雨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹桂蘭與被告李光臨發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實，原告提起訴訟。在本次審理過程中，原告向本院申請，并經(jīng)普利斯司法鑒定中心補(bǔ)充鑒定，出具普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補(bǔ)充意見書，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘。經(jīng)過普利斯司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，調(diào)取鑒定錄像及原、被告質(zhì)證，本院認(rèn)為普利斯司法鑒定中心出具的普利斯司鑒中心[2013]臨鑒字第65號司法鑒定補(bǔ)充意見書，鑒定程序合法，且不存在鑒定依據(jù)不足等情形，對該補(bǔ)充鑒定意見書應(yīng)予采信。而原告自行委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，既未經(jīng)過當(dāng)事人雙方協(xié)商，亦未經(jīng)過人民法院指定，其程序不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，其鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具哈市一醫(yī)司鑒字（2014）第35號司法鑒定意見書不應(yīng)作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，依據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00021號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，故原告造成的人身損害，應(yīng)由侵權(quán)行為人即肇事車輛所有人被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某為肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保交強(qiáng)險以及商業(yè)第三者險限額500，000.00元，且投保不計免賠條款，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的人身損害應(yīng)由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的由肇事車輛所有權(quán)人被告徐某某承擔(dān)。原告請求誤工費的時間、護(hù)理費的人數(shù)和時間、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費按哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心作出哈駕友鑒定中心（2014）法鑒字第477號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。2016年3月28日被告苑某某駕車將過橫道的李某某撞倒致十級傷殘的道路交通事故屬實。苑某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因苑某某駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投有交強(qiáng)險，原告李某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告苑某某負(fù)責(zé)賠償。李某某的醫(yī)藥費支出應(yīng)以醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)及蓋有醫(yī)生名章的外購藥票據(jù)為依據(jù)進(jìn)行計算，住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照黑龍江省職工出差相應(yīng)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計算，即每天100元，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。因李某某系農(nóng)村戶口，且大地花園小區(qū)出具的證明不具有證明效力，故李某某殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入及李某某年齡予以計算。因李某某出現(xiàn)事故時68歲，系老齡人口，故被扶養(yǎng)人生活費一項不予支持，李某某誤工費不予支持。再行醫(yī)療內(nèi)固定物取出費用8000元、營養(yǎng)費9000元、殘具費220元、精神撫慰金2000元，予以支持，交通費未提供證據(jù)，本院不予支持。被告苑某某墊付的醫(yī)藥費9900元應(yīng)在苑某某承擔(dān)的份額內(nèi)予以扣除。被告苑某某提出原告因傷住院期間使用了降糖藥等屬用藥不合理的抗辯，因未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故該抗辯無理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某駕駛車輛倒車時將趙淑珍撞傷，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。姜某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，人民財險肇東支公司作為姜某駕駛車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在強(qiáng)制保險限額內(nèi)對趙淑珍的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方姜某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙淑珍要求賠償醫(yī)療費19823.20元的訴請，根據(jù)住院醫(yī)療費票據(jù)及門診醫(yī)療費票據(jù)，本院支持18089.25元。趙淑珍要求賠償護(hù)理費15390元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論的護(hù)理人員、護(hù)理時間的規(guī)定計算，三個月的1人護(hù)理費為12330元；住院期間另1人的護(hù)理費為趙淑珍的實際支付3060元，故該項訴請本院予以支持。趙淑珍要求賠償住院伙食補(bǔ)助費3400元的訴請，按照其實際住院34天及每日給付100元的標(biāo)準(zhǔn)及姜某已給付趙淑珍500元，本院支持2900元。趙淑珍要求賠償交通費102元的訴請，因人民財險肇東支公司不同意給付，故對其該項訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。趙淑珍要求賠償殘疾賠償金9798.5元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元、鑒定結(jié)論十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)公安交通警察大隊確認(rèn)被告張某某駕駛號騏達(dá)牌轎車，在加格達(dá)奇區(qū)朝陽路與紅旗大街路口處，與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因雙方當(dāng)時沒有及時報案，導(dǎo)致交警部門無法對本次事故作出認(rèn)定。但被告張某某駕駛的轎車在交通行駛路口處應(yīng)注意觀察，避讓原告駕駛的燃油助力車，且被告張某某未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故被告張某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財險投保了交強(qiáng)險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財險應(yīng)依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告未主張誤工費、護(hù)理費和營養(yǎng)費，原告與被告張某某達(dá)成的關(guān)于誤工費、護(hù)理費和營養(yǎng)費的協(xié)議內(nèi)容，本院不予審理。被告張某某對此如有異議，可另行主張。原告的合理損失費用為:傷殘賠償金45218.00元符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費用1390.00元，有票據(jù)為證，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財產(chǎn)保險公司作為×××號小型普通客車交強(qiáng)險的保險人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)對黃某某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的事實及全案證據(jù)情況，認(rèn)定黃某某主張的損失為84174.40元，平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元。由于姜某某已先行支付53076.20元，由平安財產(chǎn)保險公司另行直接支付給姜某某53076.20元。據(jù)此，平安財產(chǎn)保險公司只需實際支付黃某某31098.20元，而姜某某無須再支付黃某某款項。原審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效十日內(nèi)賠償黃某某醫(yī)藥費等合計84174.40元（其中31098.20元賠償給黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某醉酒駕車，造成原告張某損傷，根據(jù)交警部門確定的責(zé)任，其應(yīng)對原告張某損傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告張某要求被告陳某某賠償其醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。被告蘇某某系肇事車輛的所有人，其應(yīng)對被告陳某某實施的侵權(quán)行為所造成的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某支付的醫(yī)療費合計為人民幣134393.09元（119180.63元＋15212.46元）；原告張某住院22天，其住院伙食補(bǔ)助費為人民幣1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告人保財險哈分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失，對于原告訴訟請求中合理合法部分，予以支持。具體賠償項目處理如下：（一）關(guān)于醫(yī)療費，原告因治傷及進(jìn)行訴訟花費門診醫(yī)療費160元和病歷打印費86.40元，花費住院醫(yī)療費78273.49元，因被告張某對住院醫(yī)療費中的床位費8488元有異議，認(rèn)為該費用中包含原告住院期間入住單間的費用，床位費應(yīng)以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告及被告人保財險哈分公司對被告張某該項主張亦認(rèn)可，故被告人保財險哈分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費39321.89元（計算方式為：160元＋86.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。北安市公安交通警察大隊作出的北公交認(rèn)字（2017）第A0209號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分明確，原告及到庭被告均予以認(rèn)可，本院予以采信。本院依據(jù)案件事實及相關(guān)證據(jù)對原告主張其因涉案交通事故產(chǎn)生的具體損失確定如下:1.原告主張醫(yī)療費49906.89元、康復(fù)費2083.6元、殘疾輔助器具費300元、住宿費700元、交通費229.5元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實且原告及到庭被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；2.原告主張誤工費20240元、護(hù)理費11993元，因原告未能證實其本人及護(hù)理人員的工資收入狀況，本院綜合證據(jù)情況及法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。庭審中被告吳某舉證證明其事故當(dāng)天是受華潤汽修的指派從事運輸垃圾工作，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，雇員因故意或者重大過失造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。事發(fā)時被告吳某為華潤汽修從事垃圾運輸工作，其在駕駛車輛過程存在重大過失導(dǎo)致交通事故，華潤汽修是個體工商戶，其實際經(jīng)營者為被告龔海，故雇員吳某和雇主龔海應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)連帶責(zé)任，被告龔海承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以行使追償權(quán)，另案起訴向被告吳某追償。肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，被告吳某持有駕駛證C證，肇事車輛為輕型普通貨車，駕駛證C證可駕駛，事發(fā)時吳某為有證駕駛，故被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任，保險限額不足部分應(yīng)由被告龔海和被告吳某承擔(dān)，被告龔海承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向被告吳某追償。關(guān)于醫(yī)療費，黑龍江省醫(yī)院出具的醫(yī)療住院費票據(jù)顯示醫(yī)療住院費25337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯責(zé)任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認(rèn)字（2016）第XXX號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，對原告合理的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費8022 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對哈爾濱市公安局交通警察支隊某大隊做出哈公交（依）認(rèn)字（2016）第XXX號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)，被告楊某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，對原告合理的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費19949 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳繼承忽視交通安全，駕駛機(jī)動車在道路上行駛時未注意觀察瞭望，未確保安全，是造成本起交通事故的主要原因；孫傳新忽視交通安全，未按規(guī)定停放車輛，是造成本起交通事故的次要原因，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳繼承為哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑓抢^承為哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司的司機(jī)，對于吳繼承執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于黑Ａ×××××號大型普通客車在被告中國人壽保險哈爾濱支公司處投保了交強(qiáng)險，黑Ａ×××××號小型轎車在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司投保了投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告要求由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內(nèi)固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應(yīng)先由天安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，籍某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。趙某某要求嘉誼公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某的各項損失數(shù)額問題。醫(yī)療費47596.58元有病歷及住院費票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；天安保險公司關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。王某要求張某賠償醫(yī)療費17,058.18元、傷殘賠償金51,472元（2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入25,736元/年×20年×10%）、誤工費61,174.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某因從事雇傭活動致人損害，應(yīng)由其雇主被告龍某某進(jìn)汽車修配公司承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某某對損害發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護(hù)理費17650.93元、殘疾賠償金16467.60元、精神撫慰金5000元，合計49118.53元。原告劉某某的其余醫(yī)療費43656.39元、二次手術(shù)費12000元、住院伙食補(bǔ)助費2000元、營養(yǎng)費12000元，合計69656.39元，應(yīng)由被告人壽財產(chǎn)保險公司賠償。原告劉某某的鑒定費2710元，應(yīng)由被告龍某某進(jìn)汽車修配公司、陳某某賠償。交強(qiáng)險保險條款中雖規(guī)定了機(jī)動車無責(zé)情況下的賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，如機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。呂某某主張殘疾賠償金23664元（20年×11832元×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級，呂某某主張精神損失費過高，本院酌情支持2000元，由華安保險公司在保險限額內(nèi)賠償，對呂某某超出本院確定數(shù)額部分的部分，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告人保財險哈分公司作為責(zé)任保險的被保險人負(fù)有向原告賠償保險金的義務(wù)。原告因傷治療花費醫(yī)療費22，023.95元，被告人保財險哈分公司應(yīng)予承擔(dān)保險責(zé)任，因被告李某已為原告墊付其中的5，466.54元，故被告人保財險哈分公司尚應(yīng)給付原告楊成國已發(fā)生醫(yī)療費16，557.41元，并應(yīng)給付被告李某墊付的醫(yī)病費5，466.54元。根據(jù)司法鑒定，原告主張面部疤痕修復(fù)費用900元、上唇手術(shù)松懈費用15，000元、10年2次牙齒裝冠修復(fù)費用1，200元、右膝內(nèi)側(cè)半月板治療費用15，000元，前述各項繼續(xù)治療費用共計32，100元于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費650元于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費17，500、護(hù)理費11，484元，原告李洪亮主張其誤工費為14，000元、護(hù)理費5,400元，有事實依據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農(nóng)村居民、十級傷殘，其據(jù)此主張按照2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身損害的賠償范圍包括醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成受害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。被告杜海朋在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院按照70%的比例確定其賠償責(zé)任。被告孫某對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費（含病例復(fù)印費）、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金，本院根據(jù)采信的證據(jù)及按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算出的數(shù)額予以認(rèn)定，即：醫(yī)療費4710.25元、病例復(fù)印費16.50元、鑒定費2100元、住院伙食補(bǔ)助費600元（參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告主張醫(yī)療費110,679.09元、護(hù)理費22,100元、二次受手術(shù)費50,000元，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告向被告主張因此次交通事故受傷所支付的醫(yī)療費及其他經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)在保險理賠范圍及限額內(nèi)予以給付。原告主張的醫(yī)療費9108.12元、住院伙食補(bǔ)助費1400元、殘疾賠償金45,218元、護(hù)理費8602元數(shù)額合理，計算準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原告主張的5000元精神撫慰金數(shù)額過高，本院調(diào)整為3000元。因被告已給付原告部分費用，故原告主張本案鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，王淑云主張的醫(yī)療費23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。李某某主張的輔助器具費800元、住院伙食補(bǔ)助費800元、后續(xù)治療費12,000元、殘疾賠償金51,472元、鑒定費4810元、本院予以支持。本院酌定按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)支持營養(yǎng)費4500元，本院酌定支持精神撫慰金3000元。本院按照在黑龍江省就業(yè)人員年平均工資48,881元/年的標(biāo)準(zhǔn)支持60天（2017年1月12日至2017年3月13日）的誤工費8035元，其余誤工費不予支持。本院支持李某某之子李洋洋的撫養(yǎng)費1715.2元，李某某父母的撫養(yǎng)費因無法證明其父母無生活來源，故本院不予支持。本院支持交通費24元（8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。魏國庫負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)趙某、吳某某因本次事故造成的損失。魏國庫在平安保險公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償上述損失，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。趙某因本次交通事故花費醫(yī)療費1173.50元、護(hù)理費9366.30元（50,275元÷365天×19天×2人+50275÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費1900元（100元/天×19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。對賀桂珠因本次交通事故花費的醫(yī)療費用54,514.56元、住院伙食補(bǔ)助費2300元，合計金額56,814.56元，由天安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費10,000元，不足部分由柴某某承擔(dān)46,814.56元。對賀桂珠主張的護(hù)理費46,609.20元，應(yīng)為23,829元（住院期間護(hù)理費：50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無過錯，對原告蔣某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次交通事故中，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，考慮事故發(fā)生雙方的過錯程度，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，即被告李某某對原告蔣某某的合理損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強(qiáng)制險、商業(yè)險均投保于被告太平洋財保長春支公司，其中第三者責(zé)任保險（不計免賠）保額為30萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某濤駕駛宗申動力牌正三輪摩托車與同方向停放的張洪新駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車追尾相撞,經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某濤負(fù)主要責(zé)任，張洪新負(fù)次要責(zé)任。因張洪新駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司交納了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在其所承保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。殘疾賠償金已超過強(qiáng)制保險限額，故按110,000元賠償。綜上所述，對高某濤要求陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人們共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十五條規(guī)定，判決如下：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后3日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍內(nèi)賠償原告高某濤醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某濤駕駛宗申動力牌正三輪摩托車與同方向停放的張某某駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車追尾相撞,經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某濤負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。因張某某駕駛的黑Ｅ×××××號江淮牌輕型廂式貨車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司交納了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,陽光財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司另案已賠償高某濤醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元，不足的部分由張某某按照次要責(zé)任30%予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費收據(jù)計算。因高某濤無固定職業(yè)，誤工費按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配年收入27,446元計算。護(hù)理費按照黑龍江省2017年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資年58,569元計算，即每天160.46元計算?；锸逞a(bǔ)助費在哈爾濱市醫(yī)院住院每天按100元計算,在五大連池市醫(yī)院住院按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天60元，營養(yǎng)費按照每天50元計算、假肢費用，殘具費用按照鑒定結(jié)論的數(shù)額計算。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財產(chǎn)保險公司對原告提供的二張非正式票據(jù)提出異議，經(jīng)法庭調(diào)查核實，該費用是原告手術(shù)治療時輸血費用，系必要的治療費用，應(yīng)予以支持。對二被告無異議的其他證據(jù)均予以采信。被告劉某為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告及被告平安財產(chǎn)保險公司質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：保險單二份（復(fù)印件）。意在證明劉某在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。被告平安財產(chǎn)保險公司認(rèn)為第三者責(zé)任商業(yè)險理賠時應(yīng)考慮交通事故雙方的責(zé)任，不應(yīng)全部都由平安財產(chǎn)保險公司承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明劉某在平安財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的事實，對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2015年9月22日21時50分許，被告劉某駕駛號牌為黑XX的小轎車，沿寧安市由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，致人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。李偉駕駛黑Ａ×××××號凱馬牌輕型普通貨車與韓某某駕駛的三摩托車相撞，造成韓某某受傷及其車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定李偉負(fù)主要責(zé)任，韓某某負(fù)次要責(zé)任。交警部門對該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。在本次事故中李偉負(fù)主要責(zé)任，韓某某負(fù)次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例分別為70%和30%為宜。原告?zhèn)笞≡褐委?1天，支付醫(yī)療費6,453.31元。李偉駕駛黑Ａ×××××號凱馬牌輕型普通貨車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，限額30萬元，并加保了不計免賠險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告韓某某的損失應(yīng)先由太平財險在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由太平財險在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告太平財險抗辯原告已到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:閆某某駕駛黑AM5844號富康牌小型轎車，由北向南行駛至金溪路時，將由東向西橫過道路的行人王淑芬撞倒，導(dǎo)致行人王淑芬受傷的交通事故，經(jīng)阿城交警大隊認(rèn)定閆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王淑芬無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；閆某某駕駛黑AM5844號富康牌小型轎車在人保財險投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，人保財險首先在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對王淑芬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王淑芬請求人保財險在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；王淑芬的損失在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償后的不足部分由人保財險在商業(yè)第三者責(zé)任險10萬元限額內(nèi)賠償；再不足部分由閆某某賠償；本院支持:1、王淑芬的醫(yī)藥費33,132.57元（含閆某某墊付住院押金1,000元和門診費1,004元）；2、住院伙食補(bǔ)助費按住院9天、4天和32天計算，共計45天，每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民致人損害，造成醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費等損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。程洪濤駕駛黑Ａ×××××號奇瑞轎車，將王某撞倒，造成王某受傷的道路交通事故。交警部門對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程洪濤負(fù)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。雙方對此無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。肇事車輛黑Ａ×××××號奇瑞轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額為15萬元），事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告王某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財險在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險在賠償限額內(nèi)賠償。原告在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療17天，支付醫(yī)療費68108元，被告平安財險墊付了交強(qiáng)險項下的1萬元醫(yī)療費，余醫(yī)療費58108元、住院伙食補(bǔ)助費1700元、營養(yǎng)費9000元，合計68808元，由被告平安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民致人損害，造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王成鎖無證駕駛無號牌兩輪摩托車，與陳玉好駕駛的黑Ａ×××××號中華牌小型轎車相撞，造成原告王成鎖受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門對此事故作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定王成鎖負(fù)事故主要責(zé)任，陳玉好負(fù)事故次要責(zé)任。雙方對此均無異議，交警部門對此事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，符合法律法規(guī)定，本院予以采信。原告?zhèn)笙群筢t(yī)治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院、黑龍江省電力醫(yī)院，住院治療6天，支付醫(yī)療費28386.31元。肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)。原告支付醫(yī)療費應(yīng)由被告平安財險在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的誤工時間經(jīng)鑒定為8個月醫(yī)療終結(jié)，原告提交了黑龍江省福圣建筑安裝有限公司項目部出具的證明和勞動合同，能夠證實原告的誤工損失，其主張誤工費為2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2014年11月13日14時10分，張某某無證駕駛無牌照大運牌三輪摩托車，沿解放大街由西向東行駛至環(huán)保局門前處時，將由南向北橫過道路的行人馬某某撞倒，造成行人馬某某受傷的交通事故，肇事后張某某駕車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；邱某某將該車借給張某某使用時未審查張某某是否具有駕駛資格，邱某某有過錯，故邱某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本院支持馬某某損失:1、醫(yī)藥費39,868.51元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費按住院22天計算，每天100元，金額為2,200元；3、營養(yǎng)費參照鑒定意見3個月，每天100元，金額為9,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，李挺駕駛黑Ａ×××××號車與郭石磊駕駛的黑Ｌ×××××號車相撞，造成黑Ａ×××××號驪威牌小型轎車駕駛?cè)死钔Ξ?dāng)場死亡，乘車人佟艷利受傷，車輛損壞的一般死亡交通事故，交警部門認(rèn)定李挺與郭石磊各負(fù)事故同等責(zé)任，佟艷利無責(zé)認(rèn)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因郭石磊駕駛車輛在太平洋財險投保交強(qiáng)險，故對于造成李挺死亡、佟艷利受傷的后果，首先由太平洋財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由天安財險按照事故責(zé)任比例賠償，李挺系黑Ａ×××××號車車輛所有人，其駕駛車輛在人保財險投保商業(yè)機(jī)動車損失保險，故該車輛的損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險應(yīng)賠償費用外，不足部分由人保財險按事故責(zé)任比例賠償。對于原告宋某某、李某某與佟艷利之間，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)部分應(yīng)得的賠償款，應(yīng)當(dāng)按比例分配。對于佟艷利應(yīng)當(dāng)向李挺繼承人就存在遺產(chǎn)部分主張賠償事項，佟艷利未主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，牡丹江供電公司指派其所屬的黑C07866豐田4500型吉普，載乘劉某等人到哈爾濱市參加會議途中發(fā)生單方特大交通事故，致劉某受傷?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十一條規(guī)定，機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛系在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，項清華、王大猛均為現(xiàn)牡丹江供電公司工作人員，故駕駛員所在單位即車輛所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故造成劉某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費124051.69元（包含住院期間及出院后的治療、購買藥物費用，鑒于劉某頭部受傷，其眼科門診費、口腔科治療費用可視為合理），其中熊膽膠囊、二十五味珊瑚丸計量使用，遵醫(yī)囑用藥或按說明服用視為合理，該藥對外傷性癲癇有治療作用；對劉某主張的左額瘢痕研磨醫(yī)療費，因其未對已經(jīng)治療所發(fā)生的費用舉證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民致他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。周熙文駕駛黑Ａ×××××號大眾小型汽車與葛某某駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成葛某某、高玉花受傷的道路交通事故。交警部門對此交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告周熙文負(fù)事故全部責(zé)任，原告葛某某無事故責(zé)任。交警部門對該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛黑Ａ×××××號大眾小型汽車被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險哈爾濱支公司在交強(qiáng)險賠償限額（醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金11萬元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分由商業(yè)三者險按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理費22259.45元[52333元／年(居民服務(wù)行業(yè))÷365日×160日（35日×2人+90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的原因，故負(fù)事故的全部責(zé)任，起對事故認(rèn)定未提出異議，本院對交警部門的事故認(rèn)定予以確認(rèn)；機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身及財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償；雇員從事雇傭活動致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償，本案中雇員王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)與雇主王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭某正直壯年具有勞動能力，無固定職業(yè)，未向本院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可參照本院所在地在崗職工平均工資支持其誤工費用；護(hù)理費依據(jù)鑒定意見可參照本院所在地居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，支持其護(hù)理費用；郭某因傷住院，交通費屬于必要實際支出，本院依據(jù)其住院時間及必要陪護(hù)人員情況，酌情支持其交通費300元；郭某因傷致殘，承受了精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：唐某某在為李某發(fā)提供勞務(wù)的過程中被車撞傷，李某發(fā)應(yīng)對唐某某的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；李某發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向機(jī)動車駕駛?cè)思败囍髯穬?；開庭審理時，李某發(fā)主張其受雇于李某才，應(yīng)由李某才承擔(dān)賠責(zé)任，但該主張與唐某某向李某發(fā)主張賠償責(zé)任并不矛盾，李某發(fā)與李某才之間是否存在雇傭關(guān)系與本案無關(guān)；關(guān)于唐某某的訴訟請求，醫(yī)療費扣除無遺囑部分691.90元為81,638.21元、營養(yǎng)費無依據(jù)不予支持、精神撫慰金支持3,000元，故唐某某的損失為145,542.21元，扣除劉艷君已給付的5,000元，李某發(fā)應(yīng)再賠償唐某某損失140,542.21元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款六項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:孫某某駕駛黑A218MJ號車與杜某駕駛的黑AMU912號車相撞后，黑A218MJ號車發(fā)生側(cè)滑過程中將行人張某某刮倒，造成張某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，杜某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，對此本院予以認(rèn)可；黑AMU912號車在安某財險投保交強(qiáng)險，黑A218MJ號車在華安財險投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，所以安某財險和華安財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由孫某某和杜某按7:3的比例予以賠付；張某某的請求符合法律規(guī)定，本院均予以支持；但訴訟費和鑒定費依照保險合同的約定，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方予以賠付，二保險公司的該抗辯意見，本院予以采納；孫某某墊付的費用9,000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)予以返還；杜某未到庭參加訴訟，不影響本院依法裁判。張某某的損失包括:醫(yī)療費8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈爾濱市阿城區(qū)金都街道辦事處四中社區(qū)居民委員會證實王某某是其轄區(qū)居民，沿江國際進(jìn)戶證體現(xiàn)王某某于2013年11月進(jìn)戶至沿江國際小區(qū)15號樓3單元301室，哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處東環(huán)村民委員會證明2013年王某某回遷至此處，能夠形成證據(jù)鏈條，本院予以采信。對證據(jù)五有異議，本院認(rèn)為，該鑒定費票據(jù)是本院委托鑒定，由鑒定中心出具，鑒定費由鑒定機(jī)構(gòu)收取，原告已經(jīng)支出的費用，本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)六真實性無異議，該鑒定經(jīng)法院委托，雙方當(dāng)事人均已到場，保險公司對鑒定意見未向本院提供予以反駁的證據(jù)，對該鑒定意見本院予以采信。對證據(jù)七真實性和證明問題均有異議，該組證據(jù)，有車輛買賣協(xié)議，購車發(fā)票、合格證能夠證實該摩托車的車輛所有人為王某某，修車發(fā)票及修車明細(xì)，能夠證實王某某因修車產(chǎn)生的實際損失，人保財險沒有相反證據(jù)證實，本院予以采信。人保財險對被告王某某舉示證據(jù)一有異議；本院認(rèn)為，該費用是交警部門處理交通事故期間發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次事故交警部門認(rèn)定黃永發(fā)與趙健承擔(dān)同等責(zé)任，與本院查明的事實一致，本院予以認(rèn)可；因津AGR769號車在中保財險投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險20萬元且不計免賠，中保財險應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例賠付。關(guān)于黃永發(fā)的損失，本院認(rèn)為，黃永發(fā)主張其各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，黃永發(fā)共提供了兩份證據(jù)，居民戶口簿和工資停發(fā)證明，工資停發(fā)證明無單位主要負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽字，該證據(jù)不具有證明效力，戶口簿記載黃永發(fā)職業(yè)為糧農(nóng)，故黃永發(fā)的各項損失應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；黃永發(fā)的損失應(yīng)為，殘疾賠償金為22,190元=11,095元/年×10%×20年，精神撫慰金稍高調(diào)整為3,000元，誤工費9,388.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告住院27天，根據(jù)原告居住地、就醫(yī)地法院酌情按住院期間每天20元給付交通費。對證據(jù)7鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但是保險公司認(rèn)為此項鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認(rèn)為該鑒定費用是因此次事故而產(chǎn)生的費用，并且該車輛投保了商業(yè)險，被告質(zhì)證理由不成立，本院不予采信。對證據(jù)8的真實性無異議，對票據(jù)內(nèi)容有異議，保險公司公司定損為500元，原告的證據(jù)不能證明車已經(jīng)修復(fù)了，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保險公司定損為準(zhǔn)，被告這種理由充分，本院予以采信。對證據(jù)9的真實性有異議，證明的內(nèi)容也有異議，這不是證實工資條，也沒有完稅證明，該證明為先蓋章后寫的內(nèi)容，本院認(rèn)為被告這種理由充分，本院予以采信?；谏鲜鲎C據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實如下:2015年6月16日，被告張某某駕駛的×××號北京現(xiàn)代轎車與孫玉山駕駛的二輪摩托車相撞，造成孫玉山受傷 ...
閱讀更多...
