本院認為:蔡永德因觀察瞭望不夠駕車將賈某某撞傷，發(fā)生事故后變動現(xiàn)場，未做標記，交警部門認定蔡永德負全部責任，蔡永德對造成賈宇航的損失負賠償責任。賈宇航主張的住院天數(shù)44天、醫(yī)療費37696.58元，各方均無異議，本院予以確認。賈某某的其他各項損失確認如下:一、關(guān)于護理費:賈宇航未提供合法有效的證據(jù)證實護理人員的誤工損失情況，護理費參考2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元計算，按照鑒定意見，賈宇航的護理費應(yīng)為21219.95元（52333元÷365天×44天×2人＋52333元÷365天×60天）。二、關(guān)于傷殘賠償金:雖然賈某某是農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證實賈某某在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定被告亢狄負事故全責，亢狄在庭審中提出適用過錯相抵，要求以此減輕亢狄一方的責任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》認定的事實和責任劃分，對此抗辯不予采納。交警部門對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。黑ARH208號別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊自認是該車車主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認該車輛是亢狄的父親被告龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權(quán)，亢狄無職業(yè)，無經(jīng)濟來源，與父母共同居住，該車是其家庭財產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查詢情況，本院認定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車實際所有人，實際控制并支配該車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告鄭某某因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權(quán)人羅賀在事故中存在主要責任，其所駕駛的黑A1N873號奇瑞牌小轎車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故本院對原告要求被告在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求予以支持，關(guān)于原告主張的本案訴訟費用由被告承擔，依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條之規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付:……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”，故保險公司不應(yīng)承擔本案訴訟費用。關(guān)于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:交強險賠償限額10，000.00元；2、誤工費:9，799.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19 ...
閱讀更多...本院認為:被告自來水公司的司機刁鳳閣駕駛黑L86462的輕型貨車沿呼蘭區(qū)南京路由東向西行駛至南京路與通往“慧隆苑小區(qū)”道路交叉口，與原告史某某乘坐的被告國海物業(yè)公司的員工張磊駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致使史某某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認定書，責任劃分意見為:刁鳳閣承擔事故主要責任，張磊承擔事故次要責任，史某某無責任。本院對呼蘭大隊作出的責任劃分意見予以確認。史某某診斷為多發(fā)性骨折，住院治療，各項賠償經(jīng)本院判決并已履行完畢。后史某某左髖關(guān)節(jié)疼痛，哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨頭壞死，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，史某某左側(cè)股骨頭缺血性壞死與交通事故存在因果關(guān)系，參與度約為80%，史某某的合理賠償額應(yīng)乘以80%。經(jīng)鑒定，支持史某某行左側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，使用年限約15年，按照平均壽命計算，史某某要求置換左側(cè)全髖關(guān)節(jié)兩次，本院予以支持?；诒景傅氖聦?，確認史某某的各項賠償數(shù)額如下:傷殘賠償金36 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應(yīng)當對運輸過程中造成旅客傷亡承擔賠償責任。因當事人一方違約行為侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔違約責任或承擔侵權(quán)責任。本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號牌出租車，行駛過程中發(fā)生交通事故。原告按照運輸合同法律關(guān)系要求被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院給予支持。原告尹某某是城鎮(zhèn)戶口應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算相應(yīng)的賠償費用，原告尹某某主張誤工費標準按照每月8300元計算該主張在社評工資標準范圍外、而且原告提交的誤工費收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。本院調(diào)整為職工社會平均工資44036元／年計算工資標準，計算誤工費，誤工費120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護理費每天135元，該主張在城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標準范圍內(nèi)，本院予以支持。因本案屬于客運合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認定，因此該鑒定費3000元由原告尹某某自行承擔；對于原告外購藥物1327 ...
閱讀更多...本院認為：機車車發(fā)生事故造成人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。交警部門的責任認定，事實清楚，可以作為本案民事責任劃分的依據(jù)；佟某某是華千易公司職工，其履行的是職務(wù)行為，給第三人造成損害的應(yīng)當由華千易公司承擔民事賠償責任，佟某某在此事故中負全部責任，屬于重大過失，應(yīng)當與公司承擔連帶責任；張躍洋與此次事故無關(guān)，系華千易公司的職工，依法不承擔賠償責任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關(guān)事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保道路客運承運人責任險，駕駛?cè)送踅鹭斉c被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關(guān)事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛?cè)送踅鹭斉c被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關(guān)事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛?cè)送踅鹭斉c被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關(guān)事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛?cè)送踅鹭斉c被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于護理費，本院參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準予以確定；關(guān)于住院伙食補助費，本院參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準予以確定；關(guān)于殘疾賠償金，本院根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為開具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質(zhì)，且兩種數(shù)額并不矛盾，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)蠼?jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的傷情結(jié)論。二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對傷殘十級有異議，稱委托鑒定手續(xù)不是通過法院或者交警隊，而是原告自行通過律師事務(wù)所，且原告鑒定時未通知被告到場，被告對此完全不知情，對鑒定中的其他項無異議。被告保險公司當庭提出申請重新對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定；本院對該證據(jù)中傷殘十級不予采信。證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份，證明原告鑒定所花費用。被告魏某經(jīng)質(zhì)證后表示如原告在庭后五日內(nèi)提交正規(guī)發(fā)票，我方予以認可，但要求按照責任比例承擔；被告保險公司經(jīng)質(zhì)證后表示對交通事故產(chǎn)生的訴訟費用及其他相關(guān)費用均不負責賠償；本院認為該證據(jù)客觀、真實，本院予以采信。證據(jù)五、證明兩份，證明劉長某與護理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工，劉長某任司機，每月工資5000元，宮麗為理貨員每月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，被告未能證明鑒定意見，不符合重新鑒定的情形，對證據(jù)十一予以采信。本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中原告蔡某駕駛的車輛與被告王某某駕駛的車輛相撞，被告負事故的全部責任，被告應(yīng)該承擔賠償責任。因其車輛投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由其投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告進行賠償。原告訴訟請求的確認:一、關(guān)于醫(yī)療費，原告在巴彥縣人民醫(yī)院治療費用8，811.33元、在哈醫(yī)大一院治療費用109，860 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢?，平安保險黑分公司與趙某某已在交強險限額內(nèi)達成賠償協(xié)議，對交強險限額外部分，應(yīng)由陽光農(nóng)業(yè)保險哈分公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告朱某某駕駛黑A085AH號五菱牌小型普通客車與王瑞杰駕駛的二輪電動車相撞致使乘車人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告朱某某與王瑞杰負同等責任，原告蔡德華無責任。被告朱某某的肇事車輛已在陽某保險公司哈爾濱分公司投保了交強險，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為:原告長期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請求伙食補助費5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項合計為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車輛受傷，故二人的醫(yī)療費賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實際發(fā)生費用的比例計算保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實際發(fā)生醫(yī)療費6838.62元 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門責任認定書均無異議，該責任認定書可作為確認雙方民事責任的依據(jù)。被告承擔主要責任即70%，原告負次要責任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護，本次交通事故經(jīng)交警部門的責任認定書，認定被告楊建國負事故的全部責任，被告楊建國已在被告平安保險公司投保了交強險和第三者險，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項賠付費用如下:醫(yī)療費14,795.33元，伙食補助費13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費為3,558.00元×6個月=21,348.00元，護理費2個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權(quán)人安某某負事故的全部責任，其所駕駛的×××號車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險及不計免賠，商業(yè)第三者險的保險限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負責賠償。因鑒定費及檢查費不屬于保險公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費及檢查費共計2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔。關(guān)于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:48,299.38元（醫(yī)療費票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，原告許某負事故的主要責任，被告張秀負事故的次要責任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，超出部分由被告張某某按責任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、交通費、護理費、伙食補助費、誤工費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、應(yīng)依據(jù)十級傷殘標準計算，后續(xù)治療費用應(yīng)依據(jù)確認有效的司法鑒定書中的8000.00元計算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號開瑞牌小型普通客車交強險和商業(yè)三者險的保險人,且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)該在交強險限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險承擔賠償責任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償，原告的各項訴訟請求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復印件各一份及入住老年公寓的交費票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負責任；被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認為，人保財險沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請，應(yīng)當對事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對以上證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認證中心出具的車輛損失價格認定結(jié)論書認定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中病案復印費、金額26元的2張復印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質(zhì)證認為，真實性有異議，原告工資表沒有財務(wù)人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質(zhì)證認為，同紫金保險公司質(zhì)證意見一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細，無法核實誤工損失。本院認為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務(wù)人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標準，計算原告的誤工費至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關(guān)于住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助標準為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補助費為1,200.00元。關(guān)于護理費，應(yīng)按照鑒定結(jié)論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資49,320.00元的標準計算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，確認被告李繼成承擔全部過錯責任并無不當，可以作為本案認定事實的依據(jù)。司法鑒定意見書為交警部門對外委托鑒定，鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對交通事故認定書及司法鑒定意見書均予以采信。關(guān)于如何確認原告的具體賠償項目及標準的問題。本院認為，關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對該醫(yī)療費予以確認。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標準結(jié)合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應(yīng)如何計算。二、中保保險公司應(yīng)如何承擔賠償責任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應(yīng)當對耿某的人身損害承擔賠償責任；二、耿某、楊某的責任比例如何劃分；三、各項數(shù)額如何認定；四、各方責任如何承擔。關(guān)于楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應(yīng)當對耿某的人身損害承擔賠償責任的問題。公安交管部門已經(jīng)對雙方發(fā)生的交通事故做出了責任認定，公安交管部門作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過錯程度對耿某承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任；三、各賠償項下數(shù)額應(yīng)如何認定。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任的問題。交警部門已經(jīng)對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責任認定，其作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號車輛在在被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，該公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓娓坏卤ｋU公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部屬于無責任車輛的交強險承保單位，故該公司應(yīng)在醫(yī)療費賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔賠償責任。原告的合理損失有：醫(yī)療費14560.24元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院32天，維護3200元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資198.33元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，維護17849 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當事人過錯程度，韓智某承擔事故的主要責任，其承擔80%的責任較為適宜；王某某承擔事故的次要責任，其承擔20%的責任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責任比例承擔。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保公司應(yīng)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。交通事故認定書認定被告潘某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負30%民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負30%民事責任外，余下70%的民事責任由被告楊某某承擔。原告主張誤工費以住院24天為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投有30萬限額的第三者責任險，故交強險不足部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。因原告在本次事故中無責，故原告護理損失應(yīng)得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某作為被保險人在陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團體意外傷害保險”并附加團體意外傷害醫(yī)療保險、附加團體意外住院津貼。陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，陽某人壽黑分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告黃某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。陽某人壽黑分公司提供的保險條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應(yīng)承擔的賠償給付義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)利，且該保險合同采用的是被告陽某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告陽某人壽黑分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的保險合同及條款提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應(yīng)的責任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告華安財保哈爾濱支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)康復治療費、鑒定費等共計28,391.90元，應(yīng)由有過錯的一方承擔。因交警部門作出的責任認定已認定被告孫某對本次事故負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，也應(yīng)承擔民事責任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，胡雪飛對此起交通事故負全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請求被告在保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應(yīng)當予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車應(yīng)視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應(yīng)當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉麗娟和太平保險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時許駕駛黑CX**號小型轎車沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向右側(cè)沿地明街非機動車道內(nèi)騎自行車由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）認定劉麗娟負事故的主要責任、于某某負事故的次要責任，劉麗娟駕駛的黑CX**號北京現(xiàn)代小型客車在太平保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛民區(qū)XXX（以下簡稱XXX）經(jīng)營者的事實，本院對此予以確認。太平保險公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對其經(jīng)營XXX商店有異議，但太平保險公司并未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計29頁）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費用匯總表2頁、購藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復印件（與原件核對無異）2份 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權(quán)認定趙連鴻負交通事故的全部責任，袁某在交通事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認定事實的有效證據(jù)使用；被告對第六組證據(jù)的真實性有異議，認為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標準來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)通過當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學院門前左轉(zhuǎn)時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告房某某負主要責任，原告邱某某負次要責任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔80%的民事責任，原告自負20%的民事責任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔法律規(guī)定的賠償責任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營運性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為：被告原博駕駛黑A44278號東風牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，被告原博負事故全部責任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責任險，故應(yīng)先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內(nèi)承擔原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月結(jié)合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故的全部責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔此事故的全部賠償責任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告劉某承擔賠償責任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應(yīng)由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內(nèi)予以承擔。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術(shù)費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應(yīng)由被告大通實業(yè)公司予以承擔。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...
