本院認(rèn)為，被告張某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院收費(fèi)票據(jù)3支計(jì)款42646.23元、門診收費(fèi)票據(jù)14支計(jì)款1263.2元，被告張某某提供為原告墊付的門診收費(fèi)票據(jù)7支計(jì)款1337.8元，以上共計(jì)45247.23元為原告因本起事故支出的醫(yī)療費(fèi)，另原告承認(rèn)被告張某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)27000元，上述事實(shí)和費(fèi)用，與原告病情相符，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司雖辯稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有非因本次事故導(dǎo)致的費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)，僅以原告診斷意見中診斷有高血壓、腦血栓，不足以認(rèn)定其辯解主張，故本院不予支持。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00047號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告高貴林負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告邸某某無責(zé)任。被告高貴林對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故上述交通事故認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。被告高貴林的行為已構(gòu)成對(duì)原告邸某某身體權(quán)的侵害，其應(yīng)對(duì)原告邸某某因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！北桓娓哔F林作為肇事摩托車的所有人及駕駛?cè)擞辛x務(wù)為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而其沒有為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告邸某某的事故損失，應(yīng)當(dāng)由高貴林在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00054號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，高貴牛、李慣旺、楊蘭平、楊慣英無責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公證且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)，被告王某某的行為已構(gòu)成對(duì)原告李慣旺身體權(quán)的侵害，被告王某某系被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司員工，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司應(yīng)對(duì)本案原告李慣旺因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A×××××號(hào)肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某、被告人壽保險(xiǎn)嵐縣支公司承認(rèn)原告劉某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。結(jié)合原被告提供的證據(jù)及雙方的質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，嵐縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一支計(jì)款12296.33元，原被告均認(rèn)可并由吳某某墊付，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，原告劉某某系農(nóng)民，從2016年8月24日事故發(fā)生之日至2017年4月6日定殘前一日止，誤工222天，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為41729元/年÷365天×222天＝25380元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其傷情確定一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景副桓鎻圶在駕駛自己車輛使用過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。本案事故原因和責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2016）第00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對(duì)此原、被告各方均未提出異議，故本院對(duì)臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被告人保臨縣公司作為肇事車的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告支出醫(yī)療費(fèi)87431.59元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院71天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各按每天15元計(jì)算為71×15×2=2130；原告從事保健按摩但工資沒有完稅證明，故誤工費(fèi)原告主張按月工資7000元計(jì)算本院不予支持，可按2015年衛(wèi)生、社會(huì)工作行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天為48349*365×300＝39738.9元；護(hù)理費(fèi)按原告住院天數(shù)、出院醫(yī)囑和2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為36933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，系被告曹某某在倒車時(shí)未確保安全造成的，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故本院對(duì)臨縣公安局交警大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2016）第0819001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……本案中，肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月25日臨縣交警大隊(duì)晉公交認(rèn)字（2016）第00055號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某乙負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告高XX負(fù)本起事故的次要責(zé)任，高某宇無責(zé)任，對(duì)此原告雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)可臨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案的事故責(zé)任劃分；事故發(fā)生后，被告太平保險(xiǎn)股份公司、平安保險(xiǎn)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其車輛發(fā)生交通事故后按責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，因車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其理應(yīng)在其分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，不足部分由被告依責(zé)承擔(dān)，其余損失由原告自行承擔(dān)；原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)316984.49元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告外購(gòu)醫(yī)療用品、藥品分別支人民幣15835.23元、10131.3元，雖無正規(guī)票據(jù)，但本院考慮到實(shí)際需要，故予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00059號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，焦海生負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公證且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。故被告王某某應(yīng)對(duì)本案原告焦海生因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。晉K×××××、晉A×××××掛肇事車輛注冊(cè)所有人為清徐縣運(yùn)通貨運(yùn)有限公司榆次分公司，實(shí)際使用人為被告王某某，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月10日起至2016年9月9日止；晉K×××××主車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月22日起至2016年9月21日止；晉A×××××掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月25日起至2016年9月24日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本起事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定，被告王某某致傷原告，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償，肇事車輛投保于被告太平洋保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2015年山西省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定：嵐縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)206.1元，顯微手外科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)83691.7元，雙方無異議，外購(gòu)藥品費(fèi)用1319元及兩次復(fù)查開支的260元符合事實(shí)，開支合理，應(yīng)予認(rèn)定。救護(hù)車費(fèi)用1550元，被告認(rèn)可，綜合考慮原告?zhèn)?，出院雇車回家符合事?shí)，開支的700元費(fèi)用，有劉新證明及行車證、駕駛證所證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，家屬往返嵐縣太原開支的交通費(fèi)12支，款576元合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，宮海波負(fù)事故全部責(zé)任，故被告宮海波應(yīng)承擔(dān)原告焦慣大因事故造成損害的賠償責(zé)任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宮海波已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告劉某某的晉A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再由被告劉某某予以賠償。被告劉某某在事發(fā)后為原告墊付的7000元，如超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司給付原告的賠償額中核減，剩余款額直接返還被告劉某某。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。原告的合理損失，本院認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，核定為13265.63元。原告現(xiàn)請(qǐng)求賠償13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5、6、11，雙方無異議，應(yīng)予采信；證據(jù)1系原告身份及上學(xué)情況，應(yīng)予采信；證據(jù)2雖無戶籍管理部門加注意見，但系當(dāng)?shù)刂苯迂?fù)責(zé)單位出具，應(yīng)予采信；證據(jù)3原告系受雇于個(gè)人從事助理工作，不存在資格審核及工資表問題，被告的質(zhì)證意見不能成立；證據(jù)7，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨縣營(yíng)銷服務(wù)部申請(qǐng)重新鑒定，但協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定退回，本院在雙方均同意協(xié)商不一致鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)由法院指定后根據(jù)相關(guān)規(guī)定指定了重新鑒定機(jī)構(gòu)，但該被告以未指定其要求的鑒定機(jī)構(gòu)為由，拒絕向本院指定鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)8原告的反質(zhì)證意見符合當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣，應(yīng)予采信；證據(jù)10被告對(duì)原告就受傷救治并未提出異議，交通費(fèi)用的產(chǎn)生客觀真實(shí)，故應(yīng)酌情采信。被告提供的證據(jù)原告無異議，本院予以采信。綜上本院認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述證據(jù)有相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以證實(shí)，且被告無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的主張予以支持。經(jīng)審理查明：2016年7月9日上午9時(shí)許，孫某駕駛晉J277**號(hào)大型普通客車在臨縣臨泉鎮(zhèn)萬安坪村路段由北向南行駛時(shí)，因操作不規(guī)范且駕駛不慎，與同方向馮某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生本起交通事故，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往臨縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，后經(jīng)臨縣人民醫(yī)院診斷為左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左膝前后交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷，共住院治療117天。山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心【2017】臨鑒字第325號(hào)司法鑒定意見書鑒定原告馮某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。其骨折處內(nèi)固定需再次手術(shù)取出。2016年7月14日，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字【2016】第0709009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告馮某承擔(dān)次要責(zé)任。事故車輛晉J277**號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)被上訴人高甲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)的判決是否正確，一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)？關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，一審法院認(rèn)定1840元，按被上訴人高甲實(shí)際住院天數(shù)24天計(jì)算，每日補(bǔ)助金額76.67元，并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，被上訴人高甲因傷致殘，且出院醫(yī)囑明確要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院酌情判決上訴人賠償2000元并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雷丙為其所有的晉F×××××號(hào)重型自卸貨車在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人溫乙駕駛該車輛將被上訴人孫甲撞傷，上訴人應(yīng)向被上訴人孫甲承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此均無異議。關(guān)于被上訴人孫甲的誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第三款規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有務(wù)工收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，被上訴人孫甲已年滿68周歲，且一、二審均未提供任何證據(jù)證明其所從事行業(yè)和收入情況，也未提供任何證據(jù)證明其因本次交通事故造成的收入損失，故對(duì)其誤工費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。關(guān)于被上訴人孫甲的護(hù)理費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,被上訴人郭某郭某郭某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。本案經(jīng)被上訴人郭某郭某郭某申請(qǐng)，一審法院委托山西省孝義市司法鑒定中心鑒定，被上訴人郭某郭某郭某為十級(jí)傷殘。上訴人對(duì)該鑒定提出異議并以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由申請(qǐng)重新鑒定，一審未予準(zhǔn)許，二審中上訴人再次提出重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：……（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；……?！钡囊?guī)定，上訴人無證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不予支持。本案應(yīng)按照孝義司法鑒定中心出具的鑒定意見作為認(rèn)定本案的依據(jù)。據(jù)此，上訴人應(yīng)賠償被上訴人殘疾賠償金和精神撫慰金。補(bǔ)課費(fèi)，被上訴人郭某郭某郭某受傷于2017年8月12日暑假期間，在一、二審中被上訴人郭某郭某郭某均無證據(jù)證明其因受傷實(shí)際補(bǔ)課的事實(shí)，一審酌情認(rèn)定補(bǔ)課天數(shù)101天無依據(jù)應(yīng)予糾正。交通食宿費(fèi)，被上訴人雖未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故原審可據(jù)此認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并依法核定各賠償項(xiàng)目的數(shù)額。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案連環(huán)發(fā)生的兩起交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)如何分?jǐn)傤A(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額；2、原審計(jì)算被上訴人劉某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)是否正確。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十二條規(guī)定：”同一起交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本起交通事故造成被上訴人劉某、劉昊宇、馬曉杰三人受傷，原審給三人分別預(yù)留了三分之一的交強(qiáng)險(xiǎn)限額并無不當(dāng)。本案發(fā)生的兩起交通事故雖然中間間隔時(shí)間較短，但后一起事故是在前一起事故已經(jīng)結(jié)束后發(fā)生，兩次事故并非同一起交通事故，故上訴人關(guān)于應(yīng)按六人分?jǐn)傤A(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.一審認(rèn)定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關(guān)于劉某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算......”。由于山西省統(tǒng)計(jì)局未公布山西省2016年農(nóng)村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》：”......各地在調(diào)解時(shí)可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計(jì)算劉某某的殘疾賠償金，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人主張參照山西省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》（晉高法〔2017〕91號(hào)）規(guī)定，以山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元作為計(jì)算劉某某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。因一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，山西省高級(jí)人民法院晉高法〔2017〕91號(hào)文件尚未發(fā)布 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故原審可據(jù)此認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并依法核定賠償數(shù)額。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人李甲的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確？2、原審按二人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人李甲的護(hù)理費(fèi)是否適當(dāng)？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：經(jīng)查，被上訴人李甲的戶籍雖然登記為農(nóng)業(yè)戶口，但李甲在原審中提交的離石縣農(nóng)村修建民占地審批表、購(gòu)房契約及二審中提交的購(gòu)房中見人趙候平的證言，可以證實(shí)被上訴人李甲的父親李發(fā)新于2007年5月在離石區(qū)交口街道辦交口村購(gòu)買窯洞一處，被上訴人李甲及其父母在該窯洞居住至今。原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人李甲的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本次事故造成被上訴人李甲右側(cè)下頜骨體骨折、下頜部皮膚裂傷、左上第八齒右下第六齒冠折、右股骨中段粉碎骨折、右枕部硬膜外血腫伴局部顱骨骨折、右眼鈍挫傷、右眼外側(cè)角皮膚裂傷，十級(jí)傷殘三處。原審根據(jù)被上訴人李甲的傷情，結(jié)合被上訴人李甲受傷部位對(duì)身體活動(dòng)能力的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原告在收到（2016）嵐勞仲裁字第11號(hào)仲裁裁決書后的十五日內(nèi)是否提起訴訟以及（2016）嵐勞仲裁字第11號(hào)仲裁裁決書是否生效；2.本案參照適用《山西省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉試行辦法》還是《山西省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》；3.原告在獲得第三人賠償后，還能否再主張工傷保險(xiǎn)賠償以及如果賠償應(yīng)支付哪些項(xiàng)目和以什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。焦點(diǎn)1.原告于2016年10月14日9時(shí)收到仲裁裁決書，同年10月28日收到嵐縣人民法院出具的預(yù)交訴訟費(fèi)用通知書，2016年11月2日原告交納了訴訟費(fèi)，上述事實(shí)有山西省農(nóng)村信用社現(xiàn)金繳款單等證據(jù)予以證明，故原告在十五日內(nèi)已提起訴訟，（2016）嵐勞仲裁字第11號(hào)仲裁裁決書未生效。焦點(diǎn)2.本案原二審的開庭時(shí)間為2017年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定；2、賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.（1）原告主張3530.73元（不包含被告王某2支付的醫(yī)療費(fèi)48115.25元），有票據(jù)佐證，予以支持。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院支持嵐縣人民醫(yī)院和山西老年康復(fù)醫(yī)院的住院時(shí)間，對(duì)中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)山西省總隊(duì)醫(yī)院的住院時(shí)間，因未提供病歷，不予支持，計(jì)算為58×100=5800。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期為60～90日，本院支持75日，計(jì)算為75×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)18796元、誤工費(fèi)12982.5元、護(hù)理費(fèi)9636.7元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金38424元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)742元、住宿費(fèi)440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3200元。合計(jì)93271元。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12982.5元、護(hù)理費(fèi)9636.7元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金38424元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)742元、住宿費(fèi)440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失還有醫(yī)療費(fèi)912元、護(hù)理費(fèi)2840元、交通費(fèi)670.25元、住宿費(fèi)118元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)43275元、殘疾賠償金38424元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親2808元、母親3650元，合計(jì)104397元?！吨腥A人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司應(yīng)當(dāng)給付，被告劉某1墊付醫(yī)療費(fèi)還有42312.77元-37213.27元＝5099.5元被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司未給付，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司扣除非醫(yī)保費(fèi)用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持，被告主張?jiān)撡M(fèi)用系保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)另案訴訟的主張不符合實(shí)際，因該費(fèi)用原告實(shí)際已主張并得到，只是被告劉某1墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)111707元、住宿費(fèi)7830元、交通費(fèi)4400元（包括出診費(fèi)）、車輛損失2000元、鑒定費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金46108元、護(hù)理費(fèi)6424元、精神損害賠償金7000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2527元、誤工費(fèi)47506元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4600元，共計(jì)247402元。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告122000元，已支付原告10000元，再支付112000元。其余125402元按同等責(zé)任由被告賀某承擔(dān)62701元，被告賀某已給付，無需再給付。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張無證據(jù)證明其符合不承擔(dān)的條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告周某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告周某某主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告周某某的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對(duì)原告周某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告周某某提供的有效票據(jù)確定為8475.39元，其請(qǐng)求賠償5929.4元，本院予以準(zhǔn)許。2、誤工費(fèi)，原告周某某于2016年10月18日受傷，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即2017年5月30日，共222天，其從事交通運(yùn)輸業(yè)，參照2016年山西省交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資68837元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為68837元/年÷365天×222天＝41868元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告周某某的傷情確定一人護(hù)理，其在太原煤氣化職工醫(yī)院住院治療53天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告的損失應(yīng)如何確定；2、賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、參照晉公通字【2018】54號(hào)文件，本院依法確定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，共開支96315.04元（包括被告姚某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)15715.9元）。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院支持2700元。（4）護(hù)理費(fèi)，原告主張4691.3元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告的損失以農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及相關(guān)損失的確定；2、賠償責(zé)任如何承擔(dān)。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告雖提供了東村鎮(zhèn)人民政府、東村村委等證明，但單位出具證明應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人或相關(guān)經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，但未簽字，故本院不予采信。而被告平安陽某中心支公司提供的勘查表是被告第一時(shí)間向原告親屬作出的調(diào)查，能夠真實(shí)反映原告受傷前的居住和工作狀況，故本院予以采信，原告為農(nóng)村戶口，其損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目，參照山西省高級(jí)人民法院晉高法【2017】91號(hào)文件，本院依法確定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)共開支43538.3元，對(duì)過高部分，本院不予支持。（2）誤工費(fèi)原告為農(nóng)村戶口，受傷時(shí)間為2017年7月17日，定殘時(shí)間為2018年3月2日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，眾被告均承認(rèn)眾原告在本案中所主張的事實(shí)以及各事故車輛的投保情況等事實(shí)，故對(duì)眾原告主張和眾被告自認(rèn)的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是眾原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任該如何承擔(dān)。關(guān)于眾原告的損失認(rèn)定，根據(jù)眾當(dāng)事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時(shí)不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費(fèi)，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起交通事故車晉J×××××號(hào)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，故原告的損失應(yīng)首先由財(cái)保呂梁分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)本院核實(shí)認(rèn)定，原告周某某的損失為醫(yī)療費(fèi)31870.28元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)139天×15元=2085元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)139天×15元=2085元，護(hù)理費(fèi)139天×50元=6950元，但被告張某某雇傭人員護(hù)理42天，故原告護(hù)理費(fèi)實(shí)際為97天×50元=4850元（原告收到賠償金后返還被告張某某護(hù)理費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某騎自行車與被告丁某所屬車輛相互碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)，離石區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的第1447號(hào)事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，合法有效，應(yīng)予采信。該事故給原告帶來的人身及財(cái)產(chǎn)損失，由被告賈某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告賈某某為被告丁某所雇用的雇員，且在行使職務(wù)過程中給第三人原告帶來的侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)由雇主被告丁某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告人壽榆林公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告人壽榆林公司在所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付后，在所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照承擔(dān)事故責(zé)任比例予以賠付70%，其余由原告薛某某自行承擔(dān)；不足部分以及保險(xiǎn)合同約定由投保人承擔(dān)的費(fèi)用，由被告丁某賠付。被告運(yùn)通汽貿(mào)公司作為車輛掛靠單位，不參與運(yùn)營(yíng)、收益等，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)79965.3元（門診急診費(fèi)2216.1元＋住院費(fèi)76564.2元＋鑒定檢查費(fèi)1185元），義齒修復(fù)費(fèi)20700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告騎自行車與被告鄭某駕駛的離石區(qū)交警隊(duì)車輛相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)，離石區(qū)交警大隊(duì)作出的（2015）第F1066號(hào)事故認(rèn)定書，原、被告各方均無異議，合法有效，本院予以采信。該事故給二原告帶來的人身及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于被告鄭某系被告離石區(qū)交警隊(duì)的合同制民警，且在其行使職務(wù)過程中給原告帶來的侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)由其所屬的單位離石區(qū)交警隊(duì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、賠償義務(wù)應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁公司在合同約定的賠償事項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，合同未約定的或超出約定限額的部分，應(yīng)由離石區(qū)交警隊(duì)予以賠付。原告劉換連主張：1、醫(yī)療費(fèi)139805.04元；2、護(hù)理費(fèi)16930.25元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1605元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2325元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。該起事故發(fā)生后，原告一直處于協(xié)調(diào)處理中，故對(duì)被告以本案已超訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。原告薛某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住宿交通費(fèi)等，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際損失依法計(jì)算為限。（一）醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，薛某某的醫(yī)療費(fèi)為15713元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)，原告薛某某住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使法律賦予權(quán)利的機(jī)會(huì)，依法缺席審理。被告溫某龍作為該交通事故肇事車車主，負(fù)有交納交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，但因其未履行該項(xiàng)義務(wù)，發(fā)生交通事故后首先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；超過部分交警部門的責(zé)任認(rèn)定雙方均未在交警部門作出事故認(rèn)定后行使復(fù)核的權(quán)利，且雙方當(dāng)事人未提出異議，客觀、公正，本院予以認(rèn)定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故超過部分按照主、次責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)；二被告之間責(zé)任承擔(dān)，因二被告未到庭陳述，也未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告溫某平和溫某龍作為機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)呂梁市人民醫(yī)院的預(yù)交款統(tǒng)一收據(jù)和門診費(fèi)收據(jù)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；呂梁市人民醫(yī)院骨二科的證明，足以證明欠費(fèi)，本院予以認(rèn)定；原告陳述被告已付的醫(yī)藥費(fèi)，屬自認(rèn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明?！?，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以認(rèn)定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；不足部分按照同等責(zé)任承擔(dān)。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告梁某某為被告張林生的雇用司機(jī)，按照個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，被告雖提出異議，但其在交警部門未行使復(fù)核申請(qǐng)的權(quán)利，在本院只有陳述，未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)交警部門的認(rèn)定，本院予以采信；且本起事故是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照法律規(guī)定的歸責(zé)原則，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任，被告王某牛的行為違反道交法，屬違法行為，為重大過失，原告無違法行為，屬一般過失，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”，故被告王某牛應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告謝永剛?cè)胱”桓鎱文硶x泰酒店管理有限公司所屬的漢庭酒店呂某離石店，支付住宿費(fèi)，雙方依法成立酒店服務(wù)合同法律關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全、完備的住宿條件，原告在衛(wèi)生間洗漱時(shí)，衛(wèi)生間瓷磚脫落致原告右腳受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)予賠償范圍為:醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)雙方確認(rèn)為773元；誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求按照上一年度交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)64505元以210天計(jì)算37170元，按照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第10.2.20條規(guī)定的“趾趾骨骨折90日”，應(yīng)以90天計(jì)算誤工費(fèi)64505元／年÷365天×90天＝15905元；護(hù)理費(fèi)，原告未住院治療，其提供的請(qǐng)保姆照顧家庭的費(fèi)用證據(jù)，因證人未出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以機(jī)動(dòng)車交通事故為案由向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，該案系被告順豐速運(yùn)呂某分公司員工薛某某在完成工作過程中致使原告候某某受傷，故該案由由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛變更為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任”，被告薛某某在為被告順豐速運(yùn)呂某分公司執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告順豐速運(yùn)呂某分公司承擔(dān)。就原告候某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)為73289.96元，被告順豐速運(yùn)呂某分公司已墊付72439.06元，尚欠850.9元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1725元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，應(yīng)對(duì)原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失直接賠償，不足部分由被告王某賠償。原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)88311.12元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×15元=480元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)32天×15元=480元，護(hù)理費(fèi)按住院天數(shù)及山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32天×83.5元=2672元，誤工費(fèi)原告未提供其收入證明按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及原告請(qǐng)求天數(shù)計(jì)算213天×93.8元=19979.4元，殘疾賠償金24069元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，原告王某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，于法有據(jù)，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際損失依法計(jì)算為限。（一）醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)為38354.38元。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮志強(qiáng)駕駛摩托車與被告石某斌駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成交通事故，離石區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的離公交認(rèn)字（2015）第F1067號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。事故給原告造成人身及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由事故責(zé)任人被告石某斌承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告石某斌受雇于山西大土河焦化有限責(zé)任公司，且是在履行職務(wù)過程中造成的，故應(yīng)由被告山西大土河焦化有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該事故車輛的所有人被告山西大土河焦化有限責(zé)任公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司營(yíng)業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償義務(wù)應(yīng)由被告中國(guó)人保呂梁營(yíng)業(yè)部按照保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)予以賠付，合同未約定或超出約定限額的由被告山西大土河焦化有限責(zé)任公司予以賠付。原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)33734.1元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元、原、被告雙方均無異議，予以支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)41754.1元，由被告中國(guó)人保呂梁營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交通事故中的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任來承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)人按責(zé)任賠償。本案中，被告大地保險(xiǎn)公司作為晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由承保晉K×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷服務(wù)部和侵權(quán)人張某按照責(zé)任賠償。被告那某在本案事故中負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告呂某除被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償后剩余損失的70%，該費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告張某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告呂某除被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償后剩余損失的30%。原告呂某的損失本院認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)用：32564.45元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告請(qǐng)求2200元，本院認(rèn)定：22天×50元=1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，交警部門的事故認(rèn)定客觀、公正，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任；但本起事故交通事故車輛已向被告祁縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，無任何免賠情形，依法律規(guī)定，原告有權(quán)向被告祁縣支公司主張，第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其怠于請(qǐng)求，且被告祁縣支公司亦同意賠償，故第三者責(zé)任險(xiǎn)部分，原告有權(quán)向被告祁縣支公司主張，故被告祁縣支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)呂梁市人民醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，本院予以采信，為39046.37元；2、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告、被告保險(xiǎn)公司對(duì)離石區(qū)公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定結(jié)論無異議，本院采納認(rèn)定結(jié)論，吳金某負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。劉某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。吳金某損失：1、醫(yī)療費(fèi)。16406.82元＋155.8元＋后續(xù)治療費(fèi)9500元=26062.62元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。11天×15元=165元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。90天×15元=1350元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離石區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，合法有效，本院予以認(rèn)定。本起事故給原告造成的損失應(yīng)由二被告按照事故責(zé)任比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)50730.84元，屬實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)22天，每天100元計(jì)算，為2200元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5650元，計(jì)算天數(shù)過長(zhǎng)，其出院醫(yī)囑中未明確需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院認(rèn)可其實(shí)際住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，50元/天×22天=1100元。護(hù)理費(fèi)11240.24元，請(qǐng)求過高，原告住院期間其父親傅某2傅某2進(jìn)行了護(hù)理，但原告未提供護(hù)理人員因護(hù)理造成的誤工損失及收入證明，應(yīng)按山西省上一年度居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算其實(shí)際住院期間的護(hù)理費(fèi)為141.27元/天×22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告胡某某受傷的事實(shí)沒有異議，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、原告的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。二、責(zé)任如何分擔(dān)。一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款規(guī)定：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠付。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告劉某受傷以及事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款規(guī)定：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠付。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠付義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！痹嬖谔L(zhǎng)城外科醫(yī)院兩次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為20928.3元，院外購(gòu)藥花費(fèi)1201.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。被告黨某臨時(shí)停車方案其他車輛通行，且所載貨物超出車廂是事故發(fā)生的主要原因原告在交通事故中所遭受的合理損失應(yīng)由被告黨某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但晉11136**號(hào)東方紅大中型拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告黨某承擔(dān)的賠償責(zé)任中屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告的損失共計(jì)78592.91元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)78592.91元（含醫(yī)療費(fèi)3452.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、傷殘補(bǔ)償金58264元、交通食宿費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)8476.2元、精神撫慰金5000元）。原告的產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)共17452.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，共計(jì)19852.71元，其中保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，剩余9852 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某駕駛晉AZU1**號(hào)小轎車與第三人王某提駕駛的無號(hào)牌豪爵二輪摩托車發(fā)生交通事故，致第三人王某提受傷、晉AZU1**號(hào)小型轎車與無號(hào)牌豪爵二輪摩托車受損，興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告溫某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、第三人王某提承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。因晉AZU1**號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”，且事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告溫某某借用原告竇某兵所有的晉AZU1**號(hào)小轎車駕駛，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告溫某某是投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于被保險(xiǎn)人，故對(duì)此次事故因第三人王某提受傷造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按分項(xiàng)項(xiàng)目予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按責(zé)任比例（7：3）賠償。原告溫某某在第三人王某提受傷后支付部分醫(yī)療費(fèi)并與第三人達(dá)成賠償協(xié)議已履行了140000元，原告溫某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失在其對(duì)第三人王某提支付的醫(yī)療費(fèi)和協(xié)議賠償款數(shù)額內(nèi)有權(quán)要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興縣支公司賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于此次事故致第三人王某提受傷造成的損失，因原告所舉證據(jù)證明第三人王某提在受傷前在興縣城內(nèi)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待 ...
閱讀更多...
