本院認為，被保險人投保時，人壽財險沒有盡到審查義務，應當承擔不利后果。二、對于第四組證據(jù)，被告人壽財險認為應當由居委證明，戶口本顯示原告為農戶，所以應按農村居民計算賠償，本院認為原告提供的離石區(qū)交口街道辦事處交口村民委員會證明，確定事故發(fā)生前原告系城鎮(zhèn)居民，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金；對于工作證明，被告人壽財險認為工資證明應提供勞動合同、工牌、工資卡、社?？ā⒓{稅憑證，對其真實性有異議，本院認為原告提供的相關證據(jù)，能夠證明原告在事故發(fā)生前確屬從事采礦業(yè)工作，但是不足以確認原告的準確日工資，故參照山西省2015年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)采礦業(yè)標準計算為宜；三、對于第五組證據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費，人壽財險認為，未達到需支付的情形，不予認可。租車協(xié)議時間為2017年1月2日-2月2日 ...
閱讀更多...本院認為，該5支票據(jù)沒有收費章，且姓名不一致以及沒有姓名，不符合證據(jù)要件，不予認可。2.第五、六組證據(jù)，被告人壽財險認為交通、住宿費，非正規(guī)票據(jù)，且不能顯示關聯(lián)性，不予認可，但因交通費用客觀存在，我公司認可350元。經核實，該證據(jù)非國家正規(guī)票據(jù)，不予確認，但鑒于原告赴外地就醫(yī)住院期間，由其家人陪護，住宿費、交通費用客觀存在，可酌情予以考慮。3.被告人壽財險認為護理費應當由醫(yī)院出具醫(yī)囑，居委會和個人不具備資格，不能出具護理證明，不予認可。本院認為，原告雙腿骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故中，中陽縣交警大隊于2016年8月23日作出的晉公交認字（2016）第00104號道路交通事故認定書，認定被告武建兵半掛車承擔本起事故的全部責任，原告劉啟明無責任，事故雙方對該認定書均無異議，本院對其出具的道路交通事故認定書中責任劃分意見予以采納。本案肇事車輛登記所有人為石家莊歐曼運輸服務有限公司，實際經營人為被告武建兵，該事故車在被告太平財產保險有限公司石家莊分公司交納強制險，在被告中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司交納第三者責任險、事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失先由太平財產保險有限公司石家莊分公司在交通事故強制責任險限額內承擔賠償責任，其余部分由中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于本案的賠償范圍。本院綜合原告訴訟請求和提供的證據(jù)、被告答辯意見及相互質證意見，根據(jù)相關法律規(guī)定，依法確定為：1.醫(yī)療費原告提供的票據(jù)共計36550.81元均為醫(yī)療單位正規(guī)收費票據(jù)，本院予以確認；2.住院伙食補助費按照實際住院天數(shù)每天為50元確定為1350元；3.營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)每天為30元確定為810元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)雖不符合證據(jù)的形式要件，但是均因該事故赴外地就醫(yī)客觀存在，結合山大二院醫(yī)囑本院酌情予以考慮1500元。2.對于第八組證據(jù)，被告平安財險認為原告戶口本顯示為農戶，府南居委和寧興學校的證明不符合證據(jù)要點，所以應按農村居民賠償。本院認為，原告提供的府南居委和寧興學校的證明相互之間可以佐證，確定事故發(fā)生前原告居住在中陽縣城內并在寧興學校上學，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金；3.對于第九組證據(jù)，被告平安財險在庭審時對鑒定意見提出異議，并口頭申請重新鑒定，本院同意其在一周之內提出書面意見并繳納相關費用，但被告未在規(guī)定期限內提出重新鑒定申請和繳納相關費用，對被告平安財險要求重新鑒定的申請，依法不予準許。山西省呂梁中衡司法鑒定中心為山西省司法廳批準的鑒定機構，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格，本院對該鑒定意見予以認定。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月20日17時50分許，張美全駕駛晉JB25**吉利牌小轎車沿中陽縣賓館北側公路由東向西行駛時，與在機動車道上行走的原告高某發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛晉J×××××、晉J×××××掛車追尾撞在原告劉某凱駕駛的晉J×××××轎車尾部，導致原告受傷，原告的身體權受到侵害，應該由侵權人承擔賠償責任。晉公交認字[2016]第1035號道路交通事故認定書，認定劉某某承擔本起事故的全部責任，原告劉某凱不承擔本起事故的責任，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信。劉某某是被告成某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動的過程中給原告造成的損失應由被告成某某承擔賠償責任。由于晉J×××××、晉J×××××掛車在被告人壽財保呂梁中心支公司交納了強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，依照我國相關法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應由被告人壽財保呂梁中心支公司在晉J×××××貨車的交強險分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分在該車的商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償。關于本案的賠償范圍，結合原告的訴訟請求和原 ...
閱讀更多...本院認為，被告于振斌駕駛機動車未靠右側同行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側同行”之規(guī)定，承擔本起事故的全部責任。原、被告對中陽交警大隊做出的事故認定均無異議。本院予以認可。故原告李建新的全部損失應由被告人壽公司首先在交強險內賠付，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)險限額內賠付。保險公司不賠的部分由被告趙新生賠付。原告李建新的各項損失如下：1、醫(yī)療費27756.84元；2、誤工費，原告李建新系山西西海峰煤業(yè)有限公司職工，日工資為142.9元，誤工費計算至定殘日前一天從2016年5月10日至2016年10月5日共148天，為142.9×148天=21149.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的居住證明與購房合同、購房收據(jù)和現(xiàn)金繳款單之間相互可以佐證，形成證據(jù)鏈，可以證實事故發(fā)生前原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實，本院對上述證據(jù)予以認定。2.被告對原告提供的中陽縣鑫鈺電煤調運部的證明有異議，認為調運部，不具備證人主體資格，所蓋章為部門章，并非公章，不具備對外性，且無負責人簽字，該證據(jù)既非自然人作證，又非機關企事業(yè)單位法人作證，不具備作證能力和相應的證明力。該公司出具的工資證明沒有起止時間，不足以證明原告收入來源于城鎮(zhèn)一年以上，且未附工資表予以認證，其真實性不予認可；該證明內容表明2017.8.19原告事故發(fā)生后離職，不存在誤工的情形，且原告年齡已達退休年齡，對其誤工費不予認可。本院認為，原告提供的中陽縣鑫鈺電煤調運部的證明不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，晉公交認字（2016）第1022號道路交通事故認定書，認定高齊天承擔本起事故的主要責任，陶某某承擔本起事故的次要責任，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。晉J×××××小轎車在被告永某保險呂某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依照我國相關法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應由被告永某保險呂某中心支公司在晉J×××××小轎車的交強險責任限額內予以賠償。被告高云某與原告達成的賠償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，本院予以認可，本院準許原告撤回對被告高云某的起訴。經過舉證、質證，本院對原告的各項損失認定如下：1、根據(jù)原、被告提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費認定為18155.23元。2、住院伙食補助費每天15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，給他人的身體造成損害的應當依法承擔賠償責任。孫國岐駕駛被告高某某實際經營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在行駛過程中與高文楨駕駛的晉J×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。中陽縣公安局交通警察大隊經勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于駕駛人孫國岐在本起事故中負全部責任的事實，該車實際經營人高某某作為其雇主，依法應當承擔全部賠償責任。被告高某某實際經營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在被告烏蘭察布人保公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在被告華北人保公司投保有商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經濟損失應首先由被告烏蘭察布人保公司在該車的交強險分項責任限額范圍內予以賠付；不足部分，由被告華北人保公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠付；仍有不足的剩余部分再由被告高某某負責賠償。經過舉證 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的食宿票據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且原告主張的食宿費并不是原告本人因客觀原因不能住院而產生的合理費用，依法不予認定。2.關于原告主張的交通費，經本院審核證據(jù)在原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中有一支1000元的救護車費票據(jù)，1000元的救護車費也屬于交通費，同時鑒于原告在事故發(fā)生后外出治療的實際需要，本院酌情認定交通費1600元（包括救護車費）。本院經審理認定事實如下：2017年10月27日22時40分許，被告張新中駕駛的晉JＸＸ**號轎車，沿中陽縣中鋼大道由北向南逆向行駛至一中附近時，與反向行駛由原告張某某駕駛的無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車碰撞，致原告及無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車乘車人王小梅二人受傷，兩車受損的交通事故。2017年11月7日中陽縣公安局交警大隊作出晉公交認字[2017]第00128號道路交通事故認定書，認定：被告張新中承擔本起事故的全部責任，原告張某某、王小梅無責任。事故發(fā)生后，原告被送往中陽縣人民醫(yī)院治療，因傷情需要于次日轉入山西省汾陽醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費共計31674 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告駕駛無牌豪爵二輪摩托車與反向駛來的被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車碰撞，造成原告受傷，兩車及原告手機受損，雙方應各自按照過錯責任承擔相應責任。本起事故中，中陽縣交通警察大隊雖未對本案事故進行責任認定，但根據(jù)中陽縣交警大隊的調查筆錄、發(fā)生地照片顯示以及肇事雙方各自的陳述，本事故發(fā)生時地面干燥，灰塵大，無法看清地面中線，兩車在交會過程中發(fā)生了直接碰撞，被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車對周圍環(huán)境的危險大于原告駕駛的摩托車對周圍環(huán)境的危險，被告李軍軍控制風險的能力強，交會時將造成原告心理上的不安全感，基于這種不安全感會造成事故發(fā)生率的增加，而被告李軍軍未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，客觀上給原告造成了危險，且其并未靠右側行駛，導致事故發(fā)生，故應認定被告李軍軍對本案事故發(fā)生負有責任。其次，原告無證駕駛且超車不當，也對本案事故發(fā)生負有責任 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書認定事實清償、責任劃分明確、適用法律正確，依法予以認可。2、山西省交口縣司法鑒定中心司法鑒定意見書，二被告均提出申請重新鑒定，但是在本院限定的時間內，未提交書面申請，也未提供反駁依據(jù)。本院認為，山西省交口司法鑒定中心為山西省司法廳批準的鑒定機構，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格，本院對該鑒定意見書予以認可。3、被扶養(yǎng)人生活費，原告提供了戶口本、暖泉鎮(zhèn)港村村委會證明，被告不認可，但是未提交反駁依據(jù)。本院認為，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)要求，予以認可。4、于新穎診斷證明中的第二項高血壓2級，被告不認可。本院認為，診斷證明中高血壓2級與本案無直接因果關系，不予認可該項 ...
閱讀更多...本院認為，晉公交認字（2017）第00006號道路交通事故認定書認定當事人蘭永平承擔本起事故的全部責任，當事人楊某某無責任。事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信。蘭永平駕駛晉K×××××號貨車將原告楊某某撞傷，原告的身體權和財產權受到侵害，應該由侵權人承擔賠償責任。侵權人蘭永平是被告李志峰雇傭的司機，其在從事雇傭活動過程中給原告造成的各項損失，應當由被告李志峰承擔賠償責任。由于晉K×××××號貨車在被告人保太原市分公司投有強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，依照我國相關法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應由被告人保太原市分公司在晉K×××××號貨車交強險分項責任限額范圍內予以賠償。關于本案的賠償范圍，結合原告的訴訟請求和原告提供的證據(jù)，經過質證，根據(jù)相關法律規(guī)定，本院對原告的各項損失認定如下：根據(jù)原告提供的住院期間的醫(yī)療費票據(jù)醫(yī)療費認定為23626.01元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，給他人的身體造成損害的應當依法承擔賠償責任。劉燕平駕駛被告王某實際經營的冀D×××××、晉K×××××掛號貨車在行駛過程中與原告劉建平駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損。中陽縣公安局交通警察大隊經勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于駕駛人劉燕平在本起事故中負全部責任的事實，該車實際經營人王某作為其雇主，依法應當承擔全部賠償責任。被告王某實際經營的冀D×××××、晉K×××××掛號貨車在被告安某財險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經濟損失應首先由被告安某財險公司在該車的交強險分項責任限額范圍內予以賠付；不足部分，由被告安某財險公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠付；剩余的部分再由被告王某負責賠償。經過舉證、質證 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：關于原告各項賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)本院認定的事實和證據(jù)，原告劉某的賠償項目和數(shù)額：醫(yī)療費：12653．22元（住院費一支10585.62元，門診費37支2067.6元）；住院伙食補助費：參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元予以確定，為3600元（36天×100元天）；護理費：參照山西省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)38547元年的標準，合理人數(shù)應為1人，護理期根據(jù)原告?zhèn)椋ㄑ?左側橫突、骶椎左側、雙側恥骨、左側坐骨骨折、頭皮裂傷、左側顳部皮膚裂傷、左膝部軟組織損傷、雙手皮膚擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告駕駛晉J×××××、晉K×××××掛福田牌重型半掛牽引車與逆向駛來的郭候兵駕駛的陜K×××××、冀A×××××掛解放牌重型半掛牽引車相撞，造成原告與郭候兵受傷，兩車受損，雙方應各自按照過錯責任承擔相應責任。孝義市公安局交通警察大隊經勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于被告胡某某所雇用的司機郭候兵在本起事故中負主要責任的事實，依法應當承擔70%的賠償責任。被告胡某某所有的陜K×××××牽引車在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經濟損失應首先由被告大地保險公司在該車的交強險分項責任限額范圍內予以賠付；不足部分，由被告大地保險公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內按70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，原告張某駕車行駛至事發(fā)地岔路口左轉時，發(fā)現(xiàn)被告李某某駕駛的冀XXXX**冀XXXX**掛號半掛貨車距其一百米處，鳴喇叭示意，但其仍未開啟左轉燈，并左轉行駛，是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條:“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證?！钡谑艞l:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條第三項“轉彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔本起事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，中鐵十二局集團中心醫(yī)院的病歷中記載的主要診斷為“左小腿內踝上外傷性、糖尿病性、疤痕性潰瘍伴感染”，在出院證中記載主要治療為：“創(chuàng)面給予清創(chuàng)后行再生醫(yī)療技術換藥治療，全身給予抗感治療。等”，可以看出該次住院主要治療目的還是因事故所造成的外部創(chuàng)傷，且考慮到一位64歲的花甲老人遭受如此巨大的交通事故，本著民法中公序良俗的基本原則，本院對原告在中鐵十二局集體中心醫(yī)院的治療予以支持；2、對于誤工費，被告人壽財保公司認為原告超過法定退休年齡，且并無提交有關證明，不予認可。本院認為原告已超過60周歲，在沒有工作證明的情況下，原告請求誤工費并無法律依據(jù)，故本院不予認可；3、對于司法鑒定意見書，被告人壽財保公司和人民財保公司均要求保留重新鑒定的權利。本院認為，鑒定機構選擇程序合法，且被告并未提交重新鑒定的申請，本院予以采信；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，被告李紅某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條：“機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔本起事故的同等責任。原告王某某的行為違反了 ...
閱讀更多...本院認為，事故經中陽縣交警大隊現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言，且交警隊處理事故民警王小龍、雷元平當庭作證，對于田金明承擔事故主要責任，付某某承擔次要責任的責任劃分并無不當，對于事故責任認定書本院予以認可。2、對于原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，被告提出原告治療與本案無關的疾病的不予支持，但是不能舉出那些系與本案無關疾病的票據(jù)，結合診斷證明，本院認為，原告的醫(yī)療費票據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構出具的票據(jù)，依法予以認可。3、對于原告提供的交通費、住宿費，被告認為交通費證人付三文系原告之子，不予認可，本院認為，原告居住地在中陽縣，就醫(yī)在離石區(qū)，交通費、住宿費屬于必要支出費用，應酌情予以考慮。4對于付某某戶籍、城鎮(zhèn)居住證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告的受傷時間與事故發(fā)生時間相一致，原告的損傷與事故發(fā)生有因果關系。被告雖提出異議，但未向本庭提供相關證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院依法予以認定。2、對于原告提供的證據(jù)9、10，被告呂梁人保公司認為原告未提供證據(jù)證明證人武某、王某與其系鄰居關系，故對原告居住在中陽縣城內邢家塔村不予認可。本院認為原告提供的證據(jù)8、9、10相互關聯(lián)，相互佐證，已形成完整的證據(jù)鏈，具有證明力，被告提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)依法予以采信。3、對于原告提供的證據(jù)12，被告認為原告未提供與尚家峪萬樂福櫥飾的勞動合同，也未提供工資表，故對原告月工資5500元不予認可。本院認為，原告未提供其與用人單位的勞動合同及工資領取憑證原始憑證，僅提供尚家峪萬樂福櫥飾的證言不足以證明其固定收入為5500元。應按相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，當事人張奴元事發(fā)時未讓優(yōu)先通行的車輛先行，該違法行為是該事故發(fā)生的全部原因，在該事故的發(fā)生中起全部作用，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三款：“轉彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，應承擔本起事故的全部責任。曹海某不承擔本起事故的責任。中陽縣交警大隊所作出的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告中國人民財產保險股份有限公司中陽支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內足額賠付，超出限額范圍的損失部分，在第三者責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告中陽縣三力汽車運輸有限公司承擔賠償責任。另張奴元的交通肇事行為給原告曹海某造成的經濟損失，經審理查明，本院作出如下認定：原告因交通事故受傷花費的醫(yī)療費，根據(jù)原被告提供的醫(yī)療票據(jù)等相關證據(jù)，確定為70449.9元；原告共住院96天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經交警部門認定，被告白某某駕駛機動車未靠右側行駛，該違法行為是造成本起事故的全部原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側通行。”之規(guī)定，承擔本起事故的全部責任。張某某無責任。中陽縣交警大隊所作出的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告永安財產保險股份有限公司山西省分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告白某某承擔賠償責任。另被告白某某的交通肇事行為給原告張某某造成的經濟損失，經審理查明，本院作出如下認定：原告張某某因交通事故受傷支付的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)等相關證據(jù)，確定醫(yī)療費為26096.7元；住院伙食補助費，按每天100元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經中陽縣公安局交警大隊作出晉公交認字[2017]第00153號道路交通事故認定書，通過現(xiàn)場勘驗認定事實清楚、適用法律正確且當事人均無異議，本院對其出具的交通事故認定書中責任劃分予以采納。本案肇事車晉J*****、魯R****掛號貨車的實際經營人為被告劉某某，該車的被保險人系被告呂某寧某物流有限公司，在被告中國人民財產保險股份有限公司呂某市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司呂某市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，其余部分在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，不足部分由車輛實際經營人劉某某賠償，被告呂某寧某物流有限公司在本起事故中，并無過錯不應承擔賠償責任。關于本案的賠償范圍，本院綜合原告訴訟請求和提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)和答辯意見及相互質證意見，根據(jù)相關法律規(guī)定，依法確定為：1.醫(yī)療費114193.64元，均為醫(yī)療單位正規(guī)票據(jù)且已實際發(fā)生，本院予以確認，取內固定物費用12869元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經中陽縣公安局交警大隊作出[2017]第00153號道路交通事故認定書，通過現(xiàn)場勘驗認定事實清楚、適用法律正確且當事人均無異議，本院對其出具的交通事故認定書中責任劃分予以采納。本案肇事車晉J*****、魯R****半掛車的實際經營人為被告劉某某，該車的被保險人系被告呂某寧某物流有限公司，在被告中國人民財產保險股份有限公司呂某分公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時均在保險期內。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司呂某分公司在交強險限額內承擔賠償責任，其余部分在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，不足部分由車輛實際經營人劉某某賠償，被告呂某寧某物流有限公司在本起事故中，并無過錯不應承擔賠償責任。關于本案的賠償范圍，本院綜合原告訴訟請求和提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)和答辯意見及相互質證意見，根據(jù)相關法律規(guī)定，依法確定為：醫(yī)療費38042.58元，均為醫(yī)療單位正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，取內固定物費用9509元，鑒定結論確定必然發(fā)生的費 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2017）第00335號道路交通事故認定書，認定被告高某1和高天亮負本起事故的同等責任，原告無責任，對此被告高某1雖提出異議，但未有足夠證據(jù)推翻事故認定書，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告高某1應承擔的責任應由其雇主被告茌平信發(fā)公司承擔，因被告茌平信發(fā)公司的車輛在被告太平洋保險公司投保，故被告太平洋保險公司作為事故車輛的保險人，有義務在其承保的車輛發(fā)生交通事故后在交強險和第三責任險保險限額范圍內按同等責任承擔賠償責任，交強險限額內應給高天亮死亡后的賠償權利人留出50%份額；原告的其余損失應由原告的雇主被告高某2承擔賠償責任。原告具體損失認定和計算如下：原告累計支出醫(yī)療費166350.89元，有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；二次手術費經司法鑒定為25000元，應一并計入原告的醫(yī)療費；原告共住院40天，住院伙食補助費原告請求按每天100元計算為4000元、營養(yǎng)費原告請求按每天50元共100天計算為5000元，根據(jù)原告的傷情和住院治療的實際情況及出院醫(yī)囑，本院照準；原告雙腿受傷，出院后行動不便 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第H002號交通事故認定書，該認定書認定被告牛利民負本起事故的主要責任、原告武某某承擔次要責任。該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，本院依法予以采信，可作為定案的依據(jù)，故被告牛利民應對本案原告武某某因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號小型轎車注冊所有人為被告劉某某，實際使用人為被告牛利民，該車在被告人保財險晉中市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產損失2000元。保險期限為2015年7月9日0時至2016年7月8日24時。事故發(fā)生于保險期內，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書的責任認定，被告劉某某負本起事故的主要責任，故以被告劉某某承擔本案70%的賠償責任為宜。鑒于被告劉某某的車輛晉A×××××號車在被告中國人壽財產保險股份有限公司呂某中心支公司投保機動車交強險，在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司呂某中心支公司在該車投保的交強險責任限額范圍內按分項限額對原告的合理損失承擔賠償責任后，不足部分再由被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司在該車商業(yè)第三者責任險賠償限額內按事故主要責任承擔70%的賠償責任，仍有不足的由被告劉某某按70%的比例承擔。被告劉某某在事發(fā)后為原告墊付的14265.94元，從應給付原告的賠償額中核減，返還被告劉某某。鑒定費不屬于保險理賠范圍，應由被告劉某某承擔70%即1890元，該費用在返還被告劉某某14265.94元的款額中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某某承認原告在本案中所主張的基本事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提交的有效票據(jù)確定為152831.21元。2、誤工費，原告蘇某從事交通運輸業(yè)，2015年8月22日受傷，至定殘前一天即2016年7月17日共325天，參照2016年山西省交通運輸業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資68837元的標準，計算為68837元/年÷365天×325天＝61293元，原告請求賠償40625元，本院予以準許。3、護理費，原告在山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療31天，參照2016年山西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準計算為36307元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故以及事故責任認定和事故車輛的投保情況等事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款12493.54元、中國人民解放軍264醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款7702.77元、門診收費票據(jù)1支計款6元、處方及萬民大藥房收據(jù)4支計款925元，被告高某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)11支計款1414元，原告認可，以上共計22541.31元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，上述所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定其為十級傷殘，被告平安保險山西公司雖提出異議，但無相反證據(jù)和充分理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符 ...
閱讀更多...本院認為，四被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款14909元，被告李某某提供其墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款1147元，共計16056元，結合原告提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托太原小店司法鑒定中心作出的司法鑒定意見評定徐某某為十級傷殘，被告財保太原公司、人壽保險興縣公司雖不予認可，并提出重新鑒定，但無相反證據(jù)和充分的理由推翻該鑒定意見，結合原告的病歷和診斷證明，該鑒定意見與其傷情相符，本院予以采信。原告系農民，因山西省未公布2016年度農村居民人均純收入，參照2016年居民人均可支配收入19049元的標準，殘疾賠償金確定為19049元 ...
閱讀更多...本院認為：臨縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書對本起事故的責任認定為：被告高某負主要責任，原告張某負次要責任。對該認定書各方當事人均無異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定予以認可?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。…”第三十二條規(guī)定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公認字【2016】第00017號交通事故認定書認定：劉某某負本起事故的主要責任，蘭高某承擔事故的次要責任，蘭全富不承擔責任。該認定客觀、公證，可作為定案的依據(jù)，故被告劉某某應對本案原告蘭高某因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號中型倉柵式貨車實際所有人為被告劉某某，該車在被告安盛天平財產保險股份有限公司山西分公司投保了交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為：2015年5月10日零時起至2016年5月9日二十四時止，本起事故發(fā)生在保險期內。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00009號道路交通事故認定書認定，方錄錄負本起事故的全部責任，劉某某、楊爭旗、劉某某、邸永連無責任，該認定客觀、公正且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。陜K×××××、陜K×××××掛號大貨車的注冊所有人是被告榆林市佳日集團運輸有限公司。陜K×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險各一份，其中機動車交通事故責任強制保險保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產損失2000元：商業(yè)第三者保險限額為1000000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內。陜K×××××掛號車在被告中國人民財產保險股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責任險一份，保險限額為50000元，保險期限為2015年3月27日0時至2016年3月26日24時，本起事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人已經于2016年12月7日向山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院直接打款預付了10000元費用，被上訴人也當庭予以認可。因此，可認定上訴人已經完成了其在交強險醫(yī)療費限額內應賠償被上訴人的費用，應在其承保賠償?shù)馁M用中核減10000元。關于被上訴人有關損失標準應該按照農村居民還是城鎮(zhèn)居民進行計算的問題，一審中按照山西省居民人均可支配收入進行賠償?shù)呐袥Q并無明顯不當，應予維持。綜上所述，上訴人華安財險山西公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持山西省嵐縣人民法院（2017）晉1127民初439號民事判決第二、三、四項。(即：二、由被告華安財產保險股份有限公司山西分公司在本判決生效后十五日內在晉A8823V號事故車輛投保的第三者責任商業(yè)保險賠償限額內在原告劉某某剩余醫(yī)療費121782.53元、住院伙食補助費5050元、營養(yǎng)費5100元，共計131932.53元的50%計65966 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司是否應當承擔外購藥的賠償責任，承擔多少責任。關于外購藥：因高某某發(fā)生交通事故時已經年過七旬，各方面身體機能已經遠不如一個正常成年人，病情的治療和恢復也非常的緩慢，因病情的需要在治療期間在外購買一些藥物輔助治療也存在其合理性和必要性。一審法院酌情認定為外購藥34000元，較為妥當，本院予以認可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1456.5元，由任某某負擔；二審案件受理費686元均由中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司負擔。本判決為終審判決。審判長劉雅婷審判員董國燔審判員李云峰二〇一八年二月六日書記員王雅莉
閱讀更多...本院認為，手撕票雖不是機打發(fā)票，但也屬于正規(guī)票據(jù)，均為受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，是原告及其家屬在原告受傷住院期間探望原告乘坐社會車輛或租用社會車輛所支費用，本院依法予以認定。對證據(jù)6，住宿費票據(jù)被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為住宿時間與住院時間相隔較長，本院認為，該票據(jù)的出票日期雖為2016年3月20日，但在付款方名稱一欄中加注有“補2014年5月11號到6月25號”，單價168元，而這段時間與原告住院治療的時間相吻合，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7，營養(yǎng)費票據(jù)被告人保財險萬柏林支公司不認可，認為建議按住院天數(shù)15元標準計算，對此，本院應當依據(jù)法律規(guī)定并結合原告的傷情酌情予以認定。對證據(jù)8、9，租房合同，被告人保財險萬柏林支公司暫不認可，真實性待查看后確認，但其未提供相反證據(jù)支持其主張，其證據(jù)來源合法，內容真實，符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、太平洋保險古交公司承認原告在本案中所主張的事實，且上述事實有公安交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定的事實予以證實，故本院予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定問題。根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，依法認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款7380.64元，太鋼集團有限公司總醫(yī)院門診收費票據(jù)4支計款1553元，被告王某某提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4支計款602.3元，以上共計9535.94元，其中包括原告承認被告王某某為其墊付的醫(yī)療費押金2000元，上述醫(yī)療費，與原告病情相符，予以確認。2、誤工費，從事故發(fā)生之日至定殘前一日，原告郭金和系農民，請求3個月誤工損失計11468元，于法有據(jù)，予以確認。被告太平洋保險古交公司關于原告已超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、平安保險忻州公司承認原告在本案中所主張的事實，且上述事實有公安交警部門出具的交通事故責任認定書認定的事實予以證實，故本院予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定問題。根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告的質證意見，依法認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供山西省人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款47222.54元，門診收費票據(jù)23支計款3177.8元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)2支計款14109.29元，門診收費票據(jù)7支計款1168.8元，外購藥品收據(jù)、發(fā)票3支計款1250.5元，以上共計66928.93元，結合原告提供的診斷證明、病歷、用藥處方等，上述醫(yī)療費與其病情基本相符，予以確認。被告平安保險忻州公司認為原告在嵐縣人民醫(yī)院沒有繼續(xù)治療的必要性 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)有效票據(jù)確定為47774.02元。2、誤工費，原告李某某系農民，從2017年1月18日受傷，至定殘前一天即2017年8月13日共205天，參照2016年山西省農、林、牧、漁從業(yè)人員在崗職工平均工資45871元的標準，計算為45871元/年÷365天×205天＝25763元。3、護理費，根據(jù)其傷情確定一人護理，住院治療129天，參照2016年山西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準計算為36307元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告高某麗在本案中所主張的基本事實，故對原告高某麗主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)有效票據(jù)確定為40288.59元。2、誤工費，原告高某麗系嵐縣全某某購物廣場（普通合伙）服務員，月工資1700元，從2016年7月14日受傷，至定殘前一天即2017年7月27日共378天，誤工費計算為1700元/月÷30天×378天＝21420元。3、護理費，根據(jù)其傷情確定一人護理，原告于2016年7月14日入住嵐縣人民醫(yī)院，在未辦理出院手續(xù)的情況下，先后在山西省人民醫(yī)院住院治療14天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為60210.32元。2、誤工費，原告于2017年1月4日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年9月4日，共240天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×240天＝30161元。3、護理費，原告牛某某“枕骨右側骨折、顱底骨折、左側腦脊液耳漏”，根據(jù)其傷情確定一人護理，參照公安部《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)被告閆某提供的有效票據(jù)確定為42866.16元（被告閆某墊付）。2、誤工費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，誤工期為180天，原告王某某在嵐州花園停車場工作，月工資2000元，誤工費計算為12000元。3、護理費，參照太原小店司法鑒定中心鑒定意見，護理期為90天，參照2016年山西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資36307元的標準計算為36307元/年÷365天×90天＝8952元。4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告的質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4支計款190.1元、住院收費票據(jù)1支計款8737.88元、山西中醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)2支計款171元、嵐縣社科鄉(xiāng)井峪堡村衛(wèi)生所醫(yī)療處方及票據(jù)3支計款1918.04元，以上共計11017.02元，結合其提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見其損傷程度達十級傷殘，結合其病歷和診斷證明，鑒定意見與其傷情相符，予以采信；原告系農民，事發(fā)時已滿74周歲 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認六原告在本案中所主張的基本事實，故對六原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是：一、案由應如何確定；二、六原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于爭議焦點一，本案查明六原告乘坐被告晉龍捷泰公司運營的晉A×××××號客車發(fā)生交通事故受傷，屬于違約責任與侵權責任競合的情形，當事人依法有選擇按照違約責任或者侵權責任請求賠償?shù)臋嗬?，經本院釋明法律后，六原告選擇按照違約責任請求權主張權利，應予尊重，故本案案由應依法確定為公路旅客運輸合同糾紛，立案時在當事人請求權競合的情形下案由確定為機動車交通事故責任糾紛不當，應予糾正。被告平安保險山西公司所提本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛以及六原告的損失應先由對方事故車輛的承保保險公司在交強險限額內賠償，剩余部分再按照事故責任認定承擔賠償責任的辯解意見，有違當事人的選擇權和私法自治的基本精神，于法無據(jù)，本院不予采納。關于爭議焦點二，根據(jù)經庭審質證的證據(jù)，認定如下：一、原告孫某的損失，1 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告梁海艷提供的有效票據(jù)確定為62994.71元，原告請求賠償61792.71元，本院予以準許。2、誤工費，原告梁海艷系農民，根據(jù)太原小店司法鑒定中心鑒定意見確定誤工期為180天，參照2016年山西省農、林、牧、漁從業(yè)人員在崗職工平均工資45871元的標準，計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3、護理費，根據(jù)太原小店司法鑒定中心鑒定意見確定護理期為90天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為12944.64元（被告皇某樹崗墊付）。2、誤工費，原告眶壁爆裂性骨折（右眶內壁）、外傷性瞳孔散大（右眼）、眼瞼皮膚裂傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定誤工期限為180天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。關于原告的損失認定問題。根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據(jù)2支計款204083.54元、門診收費票據(jù)2支計款11580元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款3376.3元、門診收費票據(jù)3支計款231.35元，太原市太航醫(yī)院門診收費票據(jù)1支計款3.5元，處方及國藥控股國大藥房山西益源連鎖有限公司外購藥品發(fā)票6支計款12798元，共計232072.69元，結合原告提供的診斷證明、病歷、處方等證據(jù)，所支上述醫(yī)療費與其病情相符，予以確認。被告梁彤峰提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院、太原市太航醫(yī)院、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據(jù)共47支計款9002.9元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計3227元，對此原告予以認可。上述共計147868.69元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年4月10日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為125978.39元；被告韓某某提供的醫(yī)療費票據(jù)計款5804.14元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計5804.14元，對此原告予以認可。上述共計131782.53元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年10月2日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年8月23日，共321天，參照2016年山西省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×321天 ...
閱讀更多...
