本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)按照道路交通安全法有關(guān)安全的行車的規(guī)定安全駕駛，被告李某某1在未確保安全暢通的原則下占道超車行駛，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任，陳某某無證駕駛二輪摩托車在未確保安全暢通的原則下左轉(zhuǎn)彎行駛，是發(fā)生的本起事故的又一原因，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任，石樓縣公安交警大隊作出的第16000067號交通事故認定書并無不妥，本院予以采納。原告劉某某1應(yīng)計算的損失有：1.醫(yī)療費11336.76元。2.營養(yǎng)費，出院時有醫(yī)囑加強營養(yǎng)，原告主張600元本院予以支持。3.住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)爻霾罨锸逞a助標準，計算20天，共計1000元。4.誤工費參照2015年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元，計算到定殘日的前一天，原告主張13692元符合法律規(guī)定本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛。被告趙某某駕駛魯P371**（魯PG7**掛）號車在未確保安全、暢通的原則下占道行駛，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任。原告崔某某無證駕駛無牌二輪摩托車在未確保安全、暢通的原則下行駛，是造成本起事故的又一原因，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任，乘坐人孟某某無責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以采納。原告崔某某應(yīng)計算的賠償項目：1.醫(yī)療費69010.84元；2.誤工費26409元;3.護理費（陪侍費），參照山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資36933元計算，護理期限為住院期間即98天，共計9916元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛，趙某某駕駛晉M88231(晉MP440掛)號車在未確保安全暢通的原則下占道超車是造成本起事故的直接原因，應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告齊某某無責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責(zé)任認定客觀、公正、合法，本院予以采納。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)，本案中原告齊某某的損失應(yīng)計算為：1.醫(yī)療費119203.81元；2.誤工費，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計算，誤工時間按81天計算，應(yīng)為41729元÷365天×81天=9260元；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某、被告郭某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生均有過錯，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告崔某、被告郭某駕駛的二輪摩托車均未投保交強險，故原告崔某、被告郭某均應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對對方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若有不足部分，按交通事故認定書的責(zé)任認定承擔(dān)。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)，本案中原告（反訴被告）崔某應(yīng)計算的損失有：1、醫(yī)療費12040.65元；2、誤工費，參照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工年平均工資34230元計算，誤工時間計算至定殘日前一天即97天，共計9003元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，而被告未提供原告醫(yī)療費中治療腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥的具體費用及兩種病與交通事故之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的辯解意見不予采信，認定原告的醫(yī)療費為21122.37元。被告對保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無法核實保單的真實性。本院認為，原告不是事故車的車主，無法提供保單原件屬正常情況，且后經(jīng)本院核實，原告提供保單與原件核對無誤，故本院對保單予以采信。被告對汾陽司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號司法鑒定意見書有異議，認為原告在事故前已患病，該鑒定結(jié)論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結(jié)論。本院認為被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以采信。被告對原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復(fù)后無法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書是公安交通管理部門在進行相應(yīng)的勘察、調(diào)查后依法就事故經(jīng)過、成因、責(zé)任所做的結(jié)論性意見，屬其履行法定的職責(zé)，當(dāng)事人有異議，可申請復(fù)議。而本案原告只是陳述事故由被告李飛宇代辦，但沒有提供證據(jù)證明公安交通管理部門在進行事故處理時違反程序或有其它行為，依據(jù)雙方無異議的事實作出該認定結(jié)論并無不妥，可以做為本院處理本起案件的依據(jù)。2、損失的認定。1、醫(yī)療費，原告主張5803.66元，被告另行陳述已支付140167.59元，對上述費用，被告安某財險對有正規(guī)票據(jù)的費用均無異議，經(jīng)本院審查，認定醫(yī)療費134287.67元。其中原告支出5496.3元，被告支出128791.37元。對被告支出的張金亮的費用 ...
閱讀更多...本院認為，山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書，系原告與被告保險公司雙方共同參與所作出的，程序合法、內(nèi)容真實，被告保險公司對護理期有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書證明效力予以認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月19日19時45分許，王超龍駕駛晉A-×××××輕型普通貨車，沿243省道由東向西直線行駛至9KM+100M處時撞到同時向前方行駛的田某某無證駕駛的無牌豐豪牌二輪摩托車尾部，造成田某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊第201703135號交通事故認定書認定，王超龍負事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院治療，于同年5月3日出院。2018年1月15日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院進行二次手術(shù)治療，于同年1月23日出院。2018年11月26日，山西光大司法所作出晉光司鑒【2018】臨鑒字第F181219號鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的以上證據(jù)可以證明原告系因本起交通事故住院治療，原告因本起事故支出醫(yī)療費應(yīng)予認定。被告保險公司要求剔除相關(guān)費用，無證據(jù)提供，本院不予支持。綜上，原告醫(yī)療費本院認定為21,526.01元。關(guān)于二次手術(shù)費問題。原告主張10,085元，并提供山西省平遙司法鑒定中心司法鑒定意見書。被告王某某無異議。被告保險公司未就該部分發(fā)表意見。本院認為，原告提交的山西省平遙司法鑒定中心司法鑒定意見書中明確載明二次手術(shù)費用預(yù)計需10,085元，該項損失確定必然發(fā)生，故該項損失本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費問題。原告主張2,700元，要求按每日100元標準計算。被告王某某無異議。被告保險公司只認可真實住院期間發(fā)生的費用，按每天20元的標準賠付。本院認為，原告實際住院27日 ...
閱讀更多...本院認為，原告母親韓瑞萍已年滿55周歲，超過職工法定退休年齡，且所在村委證明其無生活來源、日常生活均由三名子女照顧，故應(yīng)認定屬被扶養(yǎng)人。關(guān)于計算標準，原告戶籍為家庭戶口，本人是山西杏花村汾酒廠股份有限公司職工，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金本院予以支持；且應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份情況來計算被扶養(yǎng)人生活費，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持；殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均屬受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致的期待收入損失，依山西省高級人民法院、山西省公安廳晉公通字（2018）54號文件通知中關(guān)于2018年6月1日后審理道路交通事故損害賠償案件的執(zhí)行標準，本院支持參照山西省2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準計算，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,132元/年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,404元/年；5.鑒定費2,900元屬查明交通事故損失支出的必要費用，本院予以支持，并由被告渤海財險聊城公司在三者險限額內(nèi)支付；6 ...
閱讀更多...本院認為，上述三份筆錄對事故發(fā)生的時間、地點、雙方駕駛的交通工具、發(fā)生事故的雙方當(dāng)事人、在場人以及事后現(xiàn)場的處理過程均陳述一致，可予以認定；但對事故發(fā)生的具體情節(jié)，原、被告各執(zhí)一詞，證人也是聽到“砰”的響聲后才進行關(guān)注，依據(jù)該陳述本院無法確定事故發(fā)生的具體情節(jié)，但可認定原告駕駛自行車、被告駕駛電動自行車發(fā)生了碰撞。2、關(guān)于治療過程，原告提供了診斷證明書、出院證、住院病歷及住院收費票據(jù)，主張醫(yī)療費46678.02元。被告表示不知情，陳述去醫(yī)院檢查時其本人在場，醫(yī)生說過原告的腰本身有問題，并開支了270元檢查費。本院認為，原告提供的證據(jù)符合事故實際發(fā)生后治療過程形成的材料，證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為各被告均未有相反證據(jù)予以反駁，亦未在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告提供的鑒定意見書本院予以認可。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月20日8時許，被告崔某某駕駛晉J×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車出租車沿汾陽市南二環(huán)由西向東行駛至天霖路交叉口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的郝某某騎的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告郝某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊作出第201708148號交通事故認定書，認定崔某某負事故的主要責(zé)任、郝某某負次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日原告即入住汾陽醫(yī)院住院治療，汾陽醫(yī)院對原告郝某某的損傷診斷為“右側(cè)硬膜外血腫、全身多處皮膚擦傷、顱骨骨折、右側(cè)胸膜輕度增厚、右側(cè)篩竇內(nèi)故瘤”。原告郝某某住院治療37天，于9月26日出院。2018年5月2日山西省汾陽司法鑒定中心作出（2018）臨鑒字第091號司法鑒定意見書，鑒定為：被鑒定人郝某某外傷致右側(cè)硬膜外血腫，顱骨骨折，行右側(cè)開顱硬膜外血腫清除術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故處理通知書載明雙方反映的事故事實均存在，但是否有碰撞，一方有異議，由于事故無現(xiàn)場，造成部分證據(jù)滅失，無法認定事故的責(zé)任，該通知反映了處理事故時的現(xiàn)狀，確定現(xiàn)場當(dāng)時有雙方當(dāng)事人及涉案車輛的出現(xiàn)，屬交通管理部門對事情調(diào)查后出具的意見，應(yīng)予以認定。2、對證人張某、楊某證言。被告田海龍一方有異議，認為證人與原告有親屬關(guān)系，證明的是事故發(fā)生以后的事情，不能證明事故發(fā)生過程；被告保險公司認為，證據(jù)證明事故車輛是晉A×××××號車，不是在其公司投保的車輛。本院認為，兩位證人陳述相互印證，證明了接到電話到現(xiàn)場后，被告田海龍與原告等人一同去醫(yī)院就醫(yī)的過程，陳述內(nèi)容基本真實，可以認定。3、對被告田海龍?zhí)峁┑淖C人胡某的調(diào)查筆錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴，汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書對事故責(zé)任進行的認定結(jié)論，客觀公正，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。被告徐某某負本起事故的主要責(zé)任，原告趙某某負本起事故的次要責(zé)任。該事故車輛在被告保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告請求的各項損失本院綜合認定如下：醫(yī)療費10000元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院予以認定；誤工費43358元（45871元÷365天×345天=43358元），按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算到定殘前一日，本院予以認定；護理費5530元（45871元÷365天×44天=5530元），按照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴，離石區(qū)公安局交警大隊作出的交通事故認定書客觀公正，可以作為確定雙方賠償責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)交通事故認定書認定，被告田某某負本起事故的全部責(zé)任，被告田某某系被告田某某雇傭的司機，被告田某某駕駛的肇事車輛冀A×××××（主車）冀A×××××（掛車）在被告人保財險投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該起交通事故所造成原告趙某某的各項損失應(yīng)由被告人保財險在交強險限額內(nèi)先行賠償，交強險不足部分，在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告田某某承擔(dān)。在本起事故中，另案中，駕駛?cè)笋T某甲也提起訴訟，且構(gòu)成十級傷殘，故本案中原告趙某某與另案中馮某甲就交強險范圍內(nèi)賠償金雙方各得一半，其中醫(yī)療費賠雙方各5000元，死亡傷殘賠償金雙方各55000元。本案中原告趙某某醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費共計68616.04元，超過交強險醫(yī)療險范圍5000元范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，是汾陽市公安局交通警察大隊通過對事故現(xiàn)場堪測，科學(xué)分析事故成因及雙方車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯程度結(jié)合道路交通法律法規(guī)作出的認定，客觀公正，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。張德剛所有的事故車輛晉xxxx在被告永安公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告田某某的合理損失應(yīng)由被告永安公司在交強險限額內(nèi)履行先行賠償義務(wù)。原告的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費27,001.86元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計480元（15元/天×16天×2）；3、誤工費26,612元，（36,933元÷365天×263天），原告田某某從事故發(fā)生到二次住院手術(shù)歷時106天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故引發(fā)的人身損害賠償之訴，原告對汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定不認可，后向呂梁市交警支隊申請復(fù)核，復(fù)核結(jié)論維持了原責(zé)任認定，故汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任可以作為確認雙方民事責(zé)任的依據(jù)。本案被告孔某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不予賠償部分由被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告95862.3元，超出交強險部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計25546.23元由被告保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7663.9元。保險公司不予賠償部分的鑒定費2500元由被告孔某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即750元，事故發(fā)生后被告孔某某墊付3366元，相互折抵后原告應(yīng)返還被告孔某某2616元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定是基于事故事實作出的，并經(jīng)呂梁市公安局交通警察支隊復(fù)核后維持原認定，本院認可該事故認定并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。冀A×××××主車在被告中煤財險清徐支公司投保有交強險及不計免賠100萬元第三者責(zé)任險。原告王某某的合理損失應(yīng)由被告中煤財險清徐支公司在交強險范圍內(nèi)賠償60000元，其余損失按照責(zé)任比例30%由被告中煤財險清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理損失本院確認如下：1.醫(yī)療費23409.83元；2.營養(yǎng)費330元；3.住院伙食補助費330元；4.誤工費6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無異議，本院予以認定。6.二次手術(shù)費9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應(yīng)待實際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報告，并且該費用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對該費用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的由主治醫(yī)師出具的證明可以證明名為李慧愛的票據(jù)為筆誤，不影響本院對原告該項損失的認定，對原告提供的汾陽市人民醫(yī)院的門診收費清單因沒有門診票據(jù)佐證，被告不認可，本院認為該項支出系重新鑒定的必要支出，是原告的實際開支，故對原告的主張予以認定。二、住院伙食補助費375元。被告無異議，本院予以認定。三、營養(yǎng)費375元。被告無異議，本院予以認定。四、護理費6176元（30467元÷365天×74天）。原告主張11390元，被告對計算標準及計算天數(shù)均不認可。本院認定對該項損失的計算標準參照上一年度居民服務(wù)行業(yè)的年收入，被告對原告提供的鑒定意見書不認可，出院吩咐載明繼續(xù)小夾板固定6-8周，故對該項損失本院認定74天。五、殘疾賠償金24069元（24069元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在搭乘被告張某乙所駕駛小客車時，因該車與被告衛(wèi)某某所雇傭司機李某駕駛的車輛相撞，致原告受傷，原告及與原告同車的其他受害人的合理損失，應(yīng)由李某所駕駛車輛的保險人在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按雙方車輛各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交警部門對事故的責(zé)任認定，對于交強險賠償后的不足部分，被告張某乙承擔(dān)主要責(zé)任應(yīng)分擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任應(yīng)分擔(dān)30%的賠償責(zé)任；對李某應(yīng)分擔(dān)賠償責(zé)任，由其所駕駛車輛的保險人在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由其雇主被告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財險汾陽公司作為李某駕駛車輛的保險人應(yīng)當(dāng)按交強險、商業(yè)三者險的合同約定履行保險人賠付義務(wù)。原告的合理損失本院確認如下：1.住院醫(yī)藥費45574.04元、門診費3702.6元（含住院期間和出院后兩部分）；2.二次手術(shù)的住院費用9325元，有鑒定機構(gòu)證明必然發(fā)生的費用，屬必要的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及汾陽市公安交警部門做出的事故認定均不持異議，本院予以認定并做為劃分各方民事責(zé)任的依據(jù)。被告李某某系從事雇傭活動期間致人損傷，故由接受勞務(wù)方被告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中原告沒有對承擔(dān)交通事故主要責(zé)任的張某5提起訴訟，是其對自身權(quán)利所做的處分，故張某5應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由原告自行承擔(dān)。原告損失本院確認如下:1.殘疾賠償金48,138元，精神撫慰金2,000元，被告無異議；2.醫(yī)療費支持27,030.07元，原告主張的157.7元票據(jù)不規(guī)范不予支持；3.住院伙食補助費和營養(yǎng)費各315元（15元/天×21天），本院支持每天15元；4.護理費1,753元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及汾陽市公安交警部門做出的事故認定均不持異議，本院予以認定并做為劃分各方民事責(zé)任的依據(jù)。被告李某某系從事雇傭活動期間致人損傷，故由接受勞務(wù)方被告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中原告沒有對承擔(dān)交通事故主要責(zé)任的張某5提起訴訟，是其對自身權(quán)利所做的處分，故張某5應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由原告自行負擔(dān)。原告損失本院確認如下:1.醫(yī)療費32,738.14元，被告無異議；2.住院伙食補助費和營養(yǎng)費各285元（15元/天×19天），本院支持每天15元；3.護理費1,586元（30467元/年÷365天×19天），原告出院證只是載明出院后需支具外固定6－8周，并沒有需專人繼續(xù)護理的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及汾陽市公安交警部門做出的事故認定均不持異議，本院予以認定并做為劃分各方民事責(zé)任的依據(jù)。原告損失由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付并優(yōu)先賠付精神撫慰金，不足部分由事故責(zé)任方按各自過錯比例承擔(dān)，被告衛(wèi)某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)對其所雇司機李培發(fā)在從事雇傭活動期間致人損傷的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本院確定由被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告衛(wèi)某某承擔(dān)30%，被告衛(wèi)某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款由被告某保險公司在第三者險限額內(nèi)直接賠償原告。原告損失本院確認如下：1.醫(yī)療費32,696.21（其中原告30897.31元+被告張某某1798.9元），原、被告無異議；2.二次手術(shù)費10,000元，屬醫(yī)療機構(gòu)證明必然發(fā)生的費用，本院予以支持；3.殘疾賠償金48,138元（24069元 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）馮某某的損傷及被告（反訴原告）宋某甲車輛損失系因交通事故造成，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定符合本起事故客觀情況，本院予以認定。晉A×××××號長城牌轎車的車主被告（反訴原告）宋某甲及原告（反訴被告）馮某某，均應(yīng)依責(zé)承擔(dān)本起交通事故侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。對本起事故造成原告的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由晉A×××××號長城牌轎車的交強險承保公司被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分由被告（反訴原告）宋某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償義務(wù)。在交強險醫(yī)療限額內(nèi)，由被告保險公司賠償原告10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)，由被告保險公司賠償原告49923.5元，在交強險限額內(nèi)，被告保險公司共計賠償原告59923.5元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，事故發(fā)生于機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告成某甲負主要責(zé)任，郝某甲負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。該認定程序合法、客觀公正，符合本起事故的客觀情況，可以作為本案定案依據(jù)。被告成某甲駕駛晉J×××××號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生本起交通事故造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方被告汾陽市國土資源交易事務(wù)中心承擔(dān)本起交通事故的侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查認定，原告因本起事故造成的合理損失如下:1、醫(yī)藥費32，825.88元；2、住院伙食補助費780元（15元 ...
閱讀更多...本院認為交口縣公安局交警大隊《道路交通事故認定書》的責(zé)任劃分符合《中華人民共和國道路交通安全法》及《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，故本院對該事故責(zé)任認定予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和證據(jù)質(zhì)證審查確認，本院認定事實如下：2017年4月18日19時許，被告文海青駕駛無牌時風(fēng)牌三輪汽車沿桃臨線由北向南行駛，行至桃臨線20km+500m處路段，由于操作不當(dāng)超越由原告靳某某推行的人力三輪車時與人力三輪車上裝載的樹枝發(fā)生接觸，致使原告靳某某受傷形成一起傷人道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往汾陽醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)交口司法鑒定中心鑒定，原告之損傷評定為十級傷殘。本次交通事故經(jīng)交口縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定：被告文海青負本起事故的全部責(zé)任，原告靳某某無責(zé)任。另查明：被告文海青事故發(fā)生后支付給原告靳某某6400元。 本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況及原告的治療情況均無異議，本院依法予以確認。原告請求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的訴求有相關(guān)證據(jù)佐證且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求賠償?shù)恼`工費、交通費中不符合法律規(guī)定部分應(yīng)予剔除，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實際酌情認定誤工費為5206元，交通費為1032元；原告請求賠償營養(yǎng)費、飯費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則為，對于被侵權(quán)人的合理損失先由承保交強險的保險公司在責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，由于晉J×××××號小型轎車駕駛?cè)耸潜桓婀衬?；被保險人為王某甲；保險人為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司晉綏路營銷服務(wù)部，該車在保險人處投入了一份交強險，其限額為122000元，事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)；故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司晉綏路營銷服務(wù)部應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某為城鎮(zhèn)戶口，所以各項賠償標準應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準來計算，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計算賠償數(shù)額如下：一、醫(yī)藥費16623.8元，有正規(guī)票據(jù)，予以認定；二、陪侍費2124.91元，按山西省2015年居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資（36933元÷365天×21天×1人）計算；三 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告段安義應(yīng)負本起事故的同等責(zé)任，原告任某應(yīng)負本起事故的同等責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費85632.78元，有醫(yī)療機構(gòu)的正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，住院33天（14天＋19天）為495元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院按每日15元計算，住院33天為495元。關(guān)于誤工費10552 ...
閱讀更多...本院認為，被告祝某某駕駛自己所有的無牌尼桑小型轎車（車架號:LJNMEV1N77N021042）未注意行車安全、未保持安全車距是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任。原告王某某未取得摩托車駕駛證駕駛二輪摩托車、未注意行車安全是造成本起事故的次要原因，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒲縣支公司作為無牌尼桑小型轎車（車架號:LJNMEV1N77N021042）保險人，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒲縣支公司作為被告平安財險臨汾支公司的分支機構(gòu)，被告自愿承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告王某某在隰縣人民醫(yī)院和交口縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費8151.75元，有正規(guī)的醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持。原告王某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告主張其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計算，本院認為原告戶籍為山西省交口縣水頭鎮(zhèn)水頭村，位于交口縣城內(nèi)，應(yīng)認可其賠償標準按城鎮(zhèn)人口計算。原告王某某之損傷構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告任平平駕駛晉A×××××號車從交口縣城前往石樓縣黃河第一灣，在石樓縣東征紀念館附近的公路上占道行駛時，將原告張?zhí)煸{駛的二輪摩托車撞倒，導(dǎo)致原告受傷的傷人道路交通事故，石樓縣公安局交警大隊作出的被告負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認定合理合法，本案當(dāng)事人又均無異議，故本院予以采納，被告任平平應(yīng)承擔(dān)對原告張?zhí)煸斐蓳p失的賠償責(zé)任。因被告任平平駕駛并實際所有的晉A×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過責(zé)任限額的部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償。原告張?zhí)煸馁r償項目:關(guān)于原告的醫(yī)療費33115.15元，有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)的為32229.15元，本院確定醫(yī)療費為32229.15元；關(guān)于陪侍費，原告住院41天，由其妻任文英陪侍，但其提供證據(jù)不能證明其月收入情況，按照山西省2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元計算，本院確定陪侍費為3422.3元 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書并非司法鑒定傷殘的必要依據(jù)，且該鑒定意見書是具有法定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)出具的，結(jié)論相對客觀合理，故本院予以采信該份司法鑒定意見書的結(jié)論。3、對于原告提交的中陽縣金羅鎮(zhèn)金羅村證明、中陽縣第三中學(xué)證明以及租住房屋的土地證復(fù)印件。被告保險公司對其居住在城鎮(zhèn)不認可，認為應(yīng)該按照戶籍所在地即農(nóng)業(yè)戶口計算損失。本院認為，中陽縣第三中學(xué)為金羅鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，位于金羅鎮(zhèn)金羅村，原告因子女上學(xué)租住在金羅村，有村委及學(xué)校的證明予以證實，故本院予以認可，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算損失。4、對于原告提交的任廷廷的證明，擬證實原告從事泥瓦工作，日工資為240元。被告保險公司對其真實性不認可，建議按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。本院認為，該份為個人出具的證明，無其它關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，故對證實日工資數(shù)額本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號貨車行駛至中陽縣中鋼一號橋附近時撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙建立在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；鞏明德在本起事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車在被告天安財險濟寧支公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車在被告大地財險太原支公司投保有交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門做出的事故責(zé)任認定適當(dāng)，本院予以確認。被告牛某某駕駛小型普通客車與原告碰撞，造成原告受傷，被告負本起事故的全部責(zé)任，故原告因此受到的損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于原告主張的住院時間36天，有原告的住院病歷為證，本院對原告的住院天數(shù)予以采信。原告的損失有：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提供相關(guān)票據(jù)為23920.91元，真實有效，本院予以確認；2、關(guān)于誤工費，應(yīng)當(dāng)按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資農(nóng)林牧漁業(yè)計算，誤工時間計算至定殘前一天為117天，誤工費為14703.8元（45871元÷365天×117天）；3、原告主張的護理費按照山西省2016年居民服務(wù)等其他行業(yè)就業(yè)人員平均工資計算標準計算為3580元（36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告石建平駕駛機動車在道路上臨時停車開門時妨礙其他車輛和行人通行的違法行為是造成本起事故的直接原因，根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被告石建平負全部責(zé)任，原告武娟娟無責(zé)。鑒于被告石建平所駕駛的晉A×××Y×號輕型廂式貨車實際所有人為被告張仁某，該車輛在被告中國平安財險呂某中心支公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財險呂某中心支公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告在本起事故中造成的損失予以賠償。關(guān)于原告主張的護理費1717元、殘疾賠償金51656元、交通費300元，三被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費19700元[（17天+實際扣發(fā)工資時間6個月）×100元]，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費23728元[（15819元×13年×10%×50%）+（15819元×17年 ...
閱讀更多...本院認為，被告何飛翔駕駛機動車未在確保安全、暢通的原則下通行是造成本起事故的直接原因，根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被告何飛翔負主要責(zé)任，原告褚某某負次要責(zé)任，原告褚某某無責(zé)任。鑒于被告何飛翔是本案肇事車輛的實際車主，因此其應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司作為本案肇事車輛豫HE××××號重型貨車的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。被告何飛翔已墊付原告的費用，原告應(yīng)予返還。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司未在規(guī)定的時間內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，應(yīng)視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。關(guān)于原告褚某某主張的醫(yī)療費12083.34元、護理費4553元（36933元÷365天×45天）符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告褚某某主張的營養(yǎng)費2250元（45天×50元）、住院伙食補助費2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定原告鄭某某、被告郝永慶負事故同等責(zé)任，事故認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告鄭某某因該事故造成的損失，本院依法認定：醫(yī)藥費27878.34元，住院伙食補助費，參照山西省省直機關(guān)工作人員的出差伙食補助標準予以確定為28天乘以100元=2800元、營養(yǎng)費為60天乘以50元=3000元、誤工費為山西省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資142.27元乘以120天=17072.4元、護理費為山西省2017年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資105.61元乘以60天=6336.6元、殘疾賠償金為30739.2元、精神撫慰金5000元、鑒定費2500元，交通費500元，合計95826.54元 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某駕駛冀源所有的晉A×××××號小型轎車將原告撞傷，經(jīng)文水縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任認定，被告郝某某負全部責(zé)任。經(jīng)審查，該事故責(zé)任認定書認定事實清楚，程序合法，依法應(yīng)予確認。在質(zhì)證中，被告保險公司因本案事故發(fā)生時間是2017年6月3日，但病歷記載是2017年6月5日，故對原告的病情與事故是否有關(guān)聯(lián)提出質(zhì)疑，對此，經(jīng)本院審查太原市杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院入院記錄，上面記載有：2017年6月3日原告就診于文水縣人民醫(yī)院拍片示：“右肱骨踝上骨折”，后就診于山西醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院給予手法復(fù)位石膏固定術(shù)，今就診于我院門診以右肱骨踝上骨折收入院。對此，被告保險公司也未提供相反證據(jù)予以證明，因此，本院對原告所治療病情與事故的關(guān)聯(lián)性予以確認。被告郝某某作為合法駕駛?cè)耍瑧?yīng)對本案事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案晉A×××××號事故車在被告保險公司投保交強險和限額為200000元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付共計82048 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告李某負本次事故的全部責(zé)任，山西省文水縣公安局交通警察大隊對事故認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告李某因本次交通事故人身受損，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告李某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費為21278.87元；住院伙食補助費100元/天×10天=1000元；營養(yǎng)費50元/天×120天=6000元；護理費為12290.68元（山西省2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資3072.67元/月×4（120/30）月=12290 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛建明違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告毛建明負事故同等責(zé)任，事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告武某某因本次交通事故人身和車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險公司認可原告武某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告武某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費18944.9元；住院伙食補助費100元/天×23天=”2300元；營養(yǎng)費50元/天×23天=1150元；誤工費原告武某某主張從事故受傷住院日至鑒定日前一天共271天計算，本院根據(jù)原告武某某傷情酌定240天，確認原告武某某誤工費為山西省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資176.7元/天×240天=42108元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告張某某負本次事故的主要責(zé)任，胡建兵負次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，本院予以采信。被告張某某系晉A×××××小型普通客車的駕駛?cè)撕退腥?。該車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本次事故造成的合理損失首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，因胡建兵放棄其賠償權(quán)利，不再保留其賠償份額。不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院依法認定原告王某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費7642.45元、誤工費20987.55元、護理費1293.13元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1300元、交通費2000元，殘疾賠償金38098元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元。被告張某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某為原告王某某墊付的4732 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某、被告陳某某均違反道路交通安全法規(guī)，造成原告楊某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故，交警部門作出的事故認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。晉A×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司所屬的文水支公司投一份機動車交通事故責(zé)任強制保險、一份商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，其余部分由原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按主次責(zé)任比例承擔(dān)。被告陳某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某墊付的2000元醫(yī)藥費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司支付。綜上所述，原告楊某某因交通事故造成的損失，先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠付，其余部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司與原告楊某某按主次責(zé)任比例承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以認定；原告提交的證據(jù)6中的5張外購藥票據(jù)共計1622.50元沒有相應(yīng)診斷證明且不是正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)，故本院對該票據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認以下事實，2013年8月30日，原告為其所有的晉J×××××小型轎車在被告處投保交強險和20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及相應(yīng)的不計免賠率。保險期間為2013年8月30日起至2014年8月29日止。2013年10月13日18時許，原告馬太平駕駛被保險車輛沿307國道線由東向西行駛至開柵鎮(zhèn)開興鐵廠路段，遇前方車輛緩慢行駛，原告駕車從左側(cè)車道超車時與站在路中央等待橫穿道路的韓某發(fā)生碰撞，造成韓某受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)文水縣公安局交警大隊認定，原告馬太平負事故的全部責(zé)任，韓某無責(zé)任。事故發(fā)生后，韓某被送往山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:左脛腓骨開放性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某耀與樊三保均違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定宋某耀負事故主要責(zé)任，樊三保負事故次要責(zé)任，王某某無責(zé)任，予以采信。樊三保所有的晉1103093號車未依法按照機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的規(guī)定辦理交強險，被告中國人保呂梁公司為晉J×××××號車投保交強險，原告因交通事故造成的合理損失，應(yīng)扣除晉1103093號車交強險應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告中國人保呂梁公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額部分的，由被告宋某耀依責(zé)承擔(dān)70%，被告宋某耀支付的2000元鑒定費，依責(zé)由原告王某某承擔(dān)600元，被告宋某耀已付的8864.80元及鑒定費600元，計9464.80元，應(yīng)予扣除，被告文水縣吉宏達新華夏汽車連鎖銷售有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不符合法律規(guī)定的請求，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭振國、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定馮某某負事故主要責(zé)任，鄭振國負事故次要責(zé)任，事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險限額內(nèi)賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險范圍的由被告馮某某承擔(dān)。二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費無證據(jù)證實及其他不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運輸服務(wù)有限責(zé)任公司、錫林浩特市魯通汽車運輸有限責(zé)任公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復(fù)印件一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以沒有買受人的身份證號，且沒有提供房產(chǎn)證明及原告與李三玲婚姻關(guān)系存續(xù)的證明，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書復(fù)印件、鑒定費發(fā)票各一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以鑒定的傷殘等級過高、鑒定費不應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司承擔(dān)為由提出異議，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復(fù)印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關(guān)系為由提出異議，本院認為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內(nèi)容，故不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司提供的商業(yè)險保險條款復(fù)印件一份，原告康某某認為根據(jù)保險法的規(guī)定，對于免責(zé)事由，保險人應(yīng)當(dāng)盡到告知或者明示闡釋的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對原告提供的證據(jù)2中關(guān)于在山西醫(yī)科大第三醫(yī)院住院病歷及花費費用，因其原告治療精神分裂癥、癡呆等病情，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；對原告提供的證據(jù)4，系法院委托鑒定，客觀真實，故本院予以采信；被告劉某某提供的證據(jù)2，與原告提供的證據(jù)4相矛盾，故本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年10月11日6點56分，被告劉某某駕駛晉JTxx**號小型車，由西向東行駛至柳林縣青龍大街大鴻祥對面右轉(zhuǎn)變時，與反方向原告李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。柳林縣交警大隊于2014年10月22日作出了公交認字[2014]第xxx號道路交通事故責(zé)任認定書，認定原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應(yīng)予賠償、如何賠償問題。一、關(guān)于原告主張的損失認定問題1、關(guān)于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費21420.20元，被告保險公司抗辯認為：根據(jù)醫(yī)囑，無法證明原告從2016年12月19日之后仍在柳林縣人民醫(yī)院住院治療，且醫(yī)囑僅有換藥、口服藥，這樣的治療沒有繼續(xù)住院的必要，故我公司認可住院天數(shù)50天，其中住院費2353.8元不予認可，只認可1685元，對原告外購藥價格3920元的19支票據(jù)，不認可是原告使用,我公司認可的醫(yī)療費總額15146.7元。被告丁某某同意保險公司的意見，補充意見：丁某某支出醫(yī)療費431.1元。本院認為，其余當(dāng)事人對金額431.1元醫(yī)療費兩支票據(jù)認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應(yīng)予賠償、如何賠償問題。一、關(guān)于原告主張的損失認定問題1、關(guān)于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費39331.76元，二被告抗辯認為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應(yīng)發(fā)補充意見:薛應(yīng)發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)加入原告醫(yī)療費損失中。本院認為，原告提交的復(fù)印費病歷費9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認可。金額分別為240元的兩支門診費發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復(fù)查和術(shù)前激光檢查產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)予支持。原告對被告墊付的醫(yī)療費無異議。據(jù)此本院認定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用為40542.06元。2、關(guān)于住院伙食補助費。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告強小孩、趙永現(xiàn)、東營宏通運輸有限責(zé)任公司既未答辯亦未向法庭提供任何證據(jù)，應(yīng)視其自愿放棄質(zhì)證、辯論等權(quán)利。原告宋某某提供的證據(jù)1、2和被告李某某提供的所有證據(jù)，因?qū)Ψ綗o異議，故本院予以采信。原告宋某某提供的證據(jù)3，經(jīng)審查，符合證據(jù)特性，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)4、5，相互之間能夠互相印證，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)6，被告呂梁市安某運輸有限公司、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳林支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司墾利支公司，雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)7，根據(jù)實際情況，應(yīng)予采信；原告宋某某提供的證據(jù)8 ...
閱讀更多...本院認為，被告強小孩既未答辯亦未向法庭提供任何證據(jù)，應(yīng)視其自愿放棄質(zhì)證、辯論等權(quán)利。原告趙某某提供的證據(jù)1、2、3、6和被告李某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5，因?qū)Ψ綗o異議，故本院予以采信。原告趙某某提供的證據(jù)4中的票據(jù)號為218619435364價值為500元的票據(jù)和票據(jù)號為218619435295價值為500元的票據(jù)不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算，另兩支價值均為115元的票據(jù)因不能證明與本案有關(guān)，故應(yīng)當(dāng)核減；原告趙某某提供的證據(jù)5，相互之間能夠互相印證，故本院予以采信；原告趙某某提供的證據(jù)7，被告呂梁市安某運輸有限公司、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳林支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司墾利支公司，雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故本院予以采信；原告趙某某提供的證據(jù)8，根據(jù)實際情況 ...
閱讀更多...
