本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車與相對(duì)方的過錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費(fèi)用104032.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營養(yǎng)費(fèi)440元，三項(xiàng)合計(jì)105132.75元；與同起事故受害人王改蓮的醫(yī)療費(fèi)用51510.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營養(yǎng)費(fèi)380元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，四項(xiàng)合計(jì)62460.96元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)按比例理賠6270元，由平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司承擔(dān)。未獲賠數(shù)額98862.75元。傷殘賠償金7516.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車與相對(duì)方的過錯(cuò)程度或原因比例分擔(dān)責(zé)任。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費(fèi)用51510.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營養(yǎng)費(fèi)380元、后續(xù)治療費(fèi)10000元,四項(xiàng)合計(jì)62460.96元；與同起事故受害人王長海醫(yī)療費(fèi)用104032.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營養(yǎng)費(fèi)440元，三項(xiàng)合計(jì)105132.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)按比例理賠3730元，由平安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司承擔(dān)。未獲賠數(shù)額58730.96元。傷殘賠償金14094元，護(hù)理費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。西安市交通警察支隊(duì)灞橋大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分客觀公正，應(yīng)做為本案的處理依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部首先應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)以原告提交票據(jù)核算為準(zhǔn)。主張的交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌情予以確定。原告就誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供了江蘇邗建集團(tuán)有限公司西安普華淺水灣項(xiàng)目部工資表數(shù)張，該工資表所蓋公章為材料專用章，且無其它證據(jù)能夠相互印證，本院不予采信，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的主張過高，本院酌情予以確定。原告主張對(duì)其傷殘賠償金按十級(jí)傷殘、上一年度農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告李某魁愿意承擔(dān)訴訟費(fèi)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉KD68**號(hào)車的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬柏某支公司及晉KQ1**號(hào)掛車的投保人張虎全與被告人保汾陽支公司之間的之間簽訂的保險(xiǎn)合同均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭議焦點(diǎn)為：1、原告李萬華是否為晉KD68**/晉KQ1**號(hào)車所投保的保險(xiǎn)合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車的登記所有人，該車系分期付款購買，車輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬華所有，故李萬華作為該車的實(shí)際所有人，其對(duì)車輛享有的權(quán)利當(dāng)然也包括獲得保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號(hào)掛車的登記所有人，其將車輛出售給原告李萬華并進(jìn)行了交付，車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險(xiǎn)有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人繼承被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬華作為該車的合法所有人在保險(xiǎn)合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告辛某某駕車致傷任來生，佳縣公安局交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，辛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，任來生無責(zé)任。原告任來生要求被告辛某某、元某某永旺汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。因被告辛某某駕駛的冀A721**（主）冀AXX**（掛）號(hào)解放牌重型半掛牽引車，該車在被告平安財(cái)保石家莊支公司購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安公司石家莊支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)平安財(cái)保石家莊支公司辯稱應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，本院認(rèn)為系受害人為查清此次事故造成的損失委托鑒定而產(chǎn)生的必要的、合理的支出費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但在榆林市居住滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)355元，根據(jù)原告就醫(yī)的時(shí)間、次數(shù)、路線及可能選擇的交通工具，酌情認(rèn)定180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告崔建國駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔建國駕駛的車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱已對(duì)此次事故的其他受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付了約15萬元，但沒有提供賠付的具體數(shù)目，因承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司，故賠償主體及總額不會(huì)發(fā)生變化，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。原告提交的太原市聚鑫物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”。被告趙某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院依據(jù)以上認(rèn)定的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核對(duì)后，原告支出的合理醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41847.64元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院參照山西省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以原告的住院時(shí)間計(jì)算，計(jì)為7800元（156天×50元/天）；原告主張的營養(yǎng)費(fèi),以每天30元計(jì)算，以原告住院時(shí)間為期限，計(jì)4680元（156天×30元/天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)證明力不足，無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告的眼鏡是否損壞及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；第6項(xiàng)證據(jù)，被告紫金財(cái)險(xiǎn)晉中支公司認(rèn)為傷殘鑒定系原告自行委托，且不符合人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，要求重新鑒定，本院依法核準(zhǔn)并要求在本院指定的期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；第7項(xiàng)證據(jù)，被告紫金財(cái)險(xiǎn)晉中支公司認(rèn)為因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的依據(jù)是傷殘鑒定結(jié)論，我方申請(qǐng)了重新鑒定，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為待重新鑒定得出結(jié)論后予以認(rèn)證，結(jié)合被告紫金財(cái)險(xiǎn)晉中支公司提交的關(guān)于原告張某某不構(gòu)成傷殘等級(jí)的重新鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第10項(xiàng)證據(jù)，被告紫金財(cái)險(xiǎn)晉中支公司、曹國慶認(rèn)為該土地證是原告父親的，無法證明原告在本村務(wù)農(nóng)，本院認(rèn)為該證據(jù)不足以證明原告的職業(yè)情況，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，但可以參照2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告紫金財(cái)險(xiǎn)晉中支公司提交的證據(jù)：山西省晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定書原件1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某和董靜靜承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在被告華泰財(cái)險(xiǎn)及被告人保財(cái)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對(duì)原告王某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)雅美口腔診所出具的金額為100元的收費(fèi)單，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告王某某因本次交通事故導(dǎo)致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費(fèi)計(jì)算為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定崔某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，武海勇、安冬冬、王海鑫、梁海峰無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。因本起事故中，崔某某駕駛的晉Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及保額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，綜合晉Ｋ×××××號(hào)小型客車上同車四傷者的損失額，對(duì)原告安冬冬的訴請(qǐng)，由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中，對(duì)于原告安冬冬主張的醫(yī)療費(fèi)7494.68元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)佐證，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實(shí)有補(bǔ)充營養(yǎng)的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，李崇恭負(fù)全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議，但并未提供相關(guān)足以推翻交警部門依職權(quán)制作的公文書證的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。對(duì)原告楊某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告楊某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)19900.23元,系實(shí)際發(fā)生且有正規(guī)票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告楊某某的住院時(shí)間有異議，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们檎J(rèn)定原告楊某某合理的住院時(shí)間為100天。被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告楊某某主張的營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其每月的收入標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，各被告對(duì)該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，否則視為放棄重新鑒定。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過程中，被告保險(xiǎn)公司曾提出重新鑒定申請(qǐng)，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個(gè)人社保代繳清單，各被告對(duì)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該個(gè)人繳納部分應(yīng)計(jì)入誤工費(fèi)范疇，本院認(rèn)為原告所提交證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告郭某某的司機(jī)由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于被告中保財(cái)險(xiǎn)孝義營銷部對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請(qǐng)，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費(fèi)偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費(fèi)酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對(duì)，原告的合理損失為醫(yī)療費(fèi)100537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告秦明明駕駛晉J×××××解放重型自卸貨車與被上訴人艾某某駕駛無牌、無證的摩托車碰撞，致艾某某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)清徐縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，秦明明負(fù)該事故的主要責(zé)任，艾某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)于該事故給艾某某造成的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。艾某某請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失有:1、醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院出具的收費(fèi)憑證，按憑證計(jì)算為38295元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為46天，每天50元共計(jì)2300元；3、護(hù)理費(fèi)原審按72天計(jì)算為5400元（27476元÷365天×72天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故成大寶負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告雙某某無責(zé)任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉A×××××號(hào)車僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保車上人員險(xiǎn)；肇事車輛晉A×××××號(hào)車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責(zé)任人員按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某系被告王強(qiáng)雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故成大寶負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛×××號(hào)車僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保車上人員險(xiǎn)；肇事車輛×××號(hào)車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責(zé)任人員按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某系被告王強(qiáng)雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的F00083695號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，被告閆海龍承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告高某某不承擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車為被告劉某某所有，被告閆海龍為被告劉某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由雇主劉某某對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告閆海龍對(duì)此次交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另因該肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時(shí)雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)8452元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、殘疾賠償金49403.2元、精神損失費(fèi)5000元、傷殘鑒定費(fèi)1500元、車損鑒定費(fèi)800元、道路救援費(fèi)500元、拖車費(fèi)1250元，合理合法，故本院予以支持。另因被告劉某某墊付了醫(yī)療費(fèi)6500元，且原告高某某對(duì)此予以認(rèn)可，故原告高某某應(yīng)歸還被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定5738.63元；誤工費(fèi)，按照2015年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41729元/年計(jì)算至定殘日前一天計(jì)17263.83元；護(hù)理費(fèi)按照2015年山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36933元/年計(jì)算住院7天計(jì)708元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日15元計(jì)105元；營養(yǎng)費(fèi)每日15元計(jì)105元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；殘疾賠償金43500.07元（其中殘疾賠償金：原告為家庭戶口，應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算,計(jì)35708元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山西省2015年農(nóng)村居民人居生活消費(fèi)支出7421元計(jì)算：原告之女宋心平185.53元、原告之子宋景坤556.58元、原告之父宋學(xué)柱3524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求殘疾賠償金35708元，原告為家庭戶口應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，精神損害撫慰金依法認(rèn)定3000元、鑒定費(fèi)1500元不屬保險(xiǎn)范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償。綜上所述，被告張林海違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故致原告受傷，對(duì)因此事故給原告造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告張林海受雇于被告工程公司應(yīng)由工程公司對(duì)其在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果依法由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任、工程公司晉K×××××車在被告保險(xiǎn)公司投有強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)135.8元、護(hù)理費(fèi)1922.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元、營養(yǎng)費(fèi)285元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元；鑒定費(fèi)1500元不屬保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告工程公司賠償原告。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)4572.61元、被告工程公司答辯為原告墊付治療費(fèi)5000元，無醫(yī)療票據(jù)不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省文水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告蔚三寶的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡谌鍡l“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定負(fù)事故主要責(zé)任，被告宋某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定，負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定，本院予以采信。晉A×××××號(hào)車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告宋某某駕駛準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月30日6時(shí)30分左右，黨振國駕駛其所有與其準(zhǔn)駕車型不符的晉M×××××號(hào)車沿307國道由南向北行駛至635km+20m處駛至前方同向由楊忠禮駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的垃圾清理車左側(cè)超車時(shí)穿越道路中心線，適有對(duì)向米寶權(quán)駕駛逾期未檢驗(yàn)的晉J×××××號(hào)車（載其妻武建華）由北向南行駛至此，晉M×××××車與晉J×××××車相撞，晉J×××××號(hào)車撞到路西電桿后側(cè)翻，造成黨振國、武建華、米寶權(quán)三人受傷、兩車受損的第一次道路交通事故。楊忠禮駕駛垃圾清理車在避讓第一次事故過程中撞到路東綠化樹造成該車受損的第二次道路交通事故。交警部門認(rèn)定黨振國承擔(dān)第一次事故的主要責(zé)任、米寶權(quán)承擔(dān)第一次事故的次要責(zé)任、武建華無責(zé)任。楊忠禮承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以采信。對(duì)原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告黨振國所有的晉M×××××車在被告保險(xiǎn)公司投有強(qiáng)險(xiǎn)，依法由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)20579 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某某因交通事故受傷，各項(xiàng)損失依法認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)20412.84元，誤工費(fèi)按山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計(jì)算至定殘日前一天計(jì)18810元，護(hù)理費(fèi)按山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36933元/年計(jì)算60天計(jì)6060元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×60天計(jì)900元，營養(yǎng)費(fèi)15元/天×60天計(jì)600元，交通費(fèi)2400元，殘疾賠償金9454元/年、十級(jí)傷殘計(jì)18908元，精神損害撫慰金3000元。綜上所述，被告賀某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，且在肇事后逃逸，交警部門認(rèn)定賀某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚應(yīng)予認(rèn)定。被告賀某某駕駛的晉A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某所有的奇瑞牌轎車投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告因事故造成的合理損失依法由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，本事故造成二人受傷，應(yīng)按二被侵權(quán)人的損失比例賠償；不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額按事故全部責(zé)任賠償。被告王某某賠償原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)1500元。原告的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)10087.68元,誤工費(fèi)按山西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計(jì)算至定殘日前一天計(jì)29070元，護(hù)理費(fèi)按山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36933元/年計(jì)算3個(gè)月計(jì)9233.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×86天計(jì)1290元，營養(yǎng)費(fèi)15元/天×86天計(jì)1290元，交通費(fèi)1290元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某、被告韓國宏違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定任某某負(fù)事故主要責(zé)任，韓國宏負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。被告韓國宏駕駛的浙G×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，預(yù)留另一受害人的賠償份額，不足部分由被告韓國宏按事故次要責(zé)任30%賠償；被告王吉林、張海瑞、侯尚逸對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)7995.19元，誤工費(fèi)按山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計(jì)算6個(gè)月計(jì)20864元，護(hù)理費(fèi)910.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元，營養(yǎng)費(fèi)135元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李建武違反道路交通安全法規(guī)，造成樊麗君、樊鑫淼二人受傷，電動(dòng)自行車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定李建武負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事實(shí)清楚應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告李建武所有的晉A×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依被侵權(quán)二人的損失比例賠償，保險(xiǎn)公司可在賠償?shù)谌撕笙蚯謾?quán)人主張追償權(quán)，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9970元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金18908元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元；超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)2015年11月27日原告之父樊志壯與被告李建武就賠償事宜協(xié)商處理，故被告李建武不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某、張吉林依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不符合法律規(guī)定的請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任、原告石某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，予以采信。被告肖某所有的晉M×××××號(hào)車在被告中國人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的合理損失依法由被告中國人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)5395元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金17618元、精神損害撫慰金2000元，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按照侵權(quán)人在事故中的責(zé)任承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)975元、營養(yǎng)費(fèi)975元。原告主張的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)107390.12元，被告肖某已支付，非正規(guī)及姓名為石補(bǔ)藝的醫(yī)療費(fèi)不予支持、誤工損失無證據(jù)證實(shí)及其他不合理請(qǐng)求，不予支持。不屬保險(xiǎn)范圍的由被告肖某賠償。被告運(yùn)城市安某某運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)期內(nèi)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)責(zé)任比例來劃分賠償責(zé)任。本起交通事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，本院對(duì)交警部門的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)山西省壽陽縣公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告成某某承擔(dān)全部責(zé)任，王建明在此事故中無責(zé)任。故原告的合理損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、精神撫慰金本院依法酌情予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院難以支持。關(guān)于原告主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按規(guī)定予以賠償。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理損失予以賠償。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽市支公司作為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保方，也應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理損失予以賠償。關(guān)于本起事故責(zé)任比例的劃分一節(jié)，綜合考慮全案情況，原告褚某某負(fù)事故70%責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故30%責(zé)任較為公平。關(guān)于原告褚某某主張醫(yī)療費(fèi)、為王蘭進(jìn)墊付醫(yī)療費(fèi)、賠付王蘭進(jìn)家屬費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、路產(chǎn)損失、清障費(fèi)、酒精測試費(fèi)、車輛鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認(rèn)定，本院依法認(rèn)定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告閆某某、王鶇承擔(dān)次要責(zé)任實(shí)際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)各按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計(jì)算上，本院依法認(rèn)定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費(fèi)為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故所作的事故認(rèn)定書各方未提異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案的依據(jù)。事故對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)先由李某某為事故車輛所投保的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償原告，不足部分由侵權(quán)人賠償。對(duì)于被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中中心支公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，結(jié)合各方意見，因該鑒定意見書是交警部門按照有關(guān)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見，鑒定后各方也未提出異議，被告現(xiàn)在所提出的重新鑒定的申請(qǐng)的理由不足，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予采納。對(duì)原告所提交的該鑒定意見書的證明效力本院予以確認(rèn)。至于原告提供的有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，因缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信，酌情按照山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資30467元計(jì)算，日平均工資為83.47元計(jì)算為宜。對(duì)事故給原告造成的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)22855.35元（包括在壽陽縣人民醫(yī)院住院219天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)18573.14元，加上其他門診費(fèi)共計(jì)20141.20元；在山西醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)用1347.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張立偉駕駛晉J×××(晉JF××掛）重型半掛牽引車，與原告張某某的母親趙玉蓮騎行的自行車相撞后，造成趙玉蓮及自行車乘車人張某某受傷和自行車損壞的交通事故。張立偉被認(rèn)定為負(fù)本次事故的主要責(zé)任，趙玉蓮負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因事故車輛晉J×××(晉JF××掛）在被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告因本次事故受傷所造成的損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁市中心支公司在晉J×××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁市中心支公司在晉J×××車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告雷某的墊付款應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁市中心支公司直接支付與被告雷某。關(guān)于原告要求的賠償款項(xiàng)，原告的護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的出院證，結(jié)合原告的傷情，本院酌情確定賠償期限為60天；被告人壽財(cái)險(xiǎn)呂梁市中心支公司雖不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)鑒定意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)以反駁該鑒定意見，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予支持；原告與其父母長期居住于屬于壽陽縣城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)閆家坪村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某、被告郭建平違反交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認(rèn)定雙方均負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。被告郭建平對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，基于被告郭建平所有的晉A×××××號(hào)車投有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的損失依法應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19435元、護(hù)理費(fèi)2428元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元、電動(dòng)摩托車損失1995元，計(jì)74566元；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額按事故同等責(zé)任50%賠償醫(yī)療費(fèi)7934.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)360元，計(jì)8654.63元。被告郭建平依責(zé)賠償原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)750元、摩托車評(píng)估費(fèi)300元。被告陳向前系車輛投保人，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告高鑫磊負(fù)本次事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，應(yīng)予采納。因被告高鑫磊系晉A×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)撕退腥?，該車輛在被告平安財(cái)保呂梁公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因本次事故造成的合理的損失首先由被告平安財(cái)保呂梁公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但賠付時(shí)應(yīng)保留其他兩名傷者的賠償份額，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由被告平安財(cái)保呂梁公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠付不足部分由被告劉某承擔(dān)，但因被告劉某尚未成年屬限制行為能力人，故對(duì)原告造成的損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告劉龍某、武愛梅承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，證據(jù)不力，本院不予支持，但參照山西省政府于2015年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》的文件精神，原告的殘疾賠償金可按其事故發(fā)生地山西省2015年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)2015年山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認(rèn)定原告劉某某因本次事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)55056.3元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字（2014）第（141893）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，當(dāng)事人李某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告張某在本起事故中無責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中財(cái)保孝義支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，超過責(zé)任限額的部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失由被告趙某作為事故車輛的所有人承擔(dān)。庭審中，被告中財(cái)保孝義支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定但未在本院指定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，逾期視為放棄鑒定申請(qǐng)。被告趙某支付的施救費(fèi)等2200元，支付原告車輛修理費(fèi)9680元，不在本案的審理范圍，應(yīng)由其另案訴訟。本案中原告張某的損失為105003.95元，被告中財(cái)保孝義支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等損失78398.70元，以上共計(jì)88398 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕駛大眾轎車與閆亞麗駕駛的長安轎車相撞，造成原告那某甲受傷住院及雙方車輛受損的交通事故。交警部門認(rèn)定被告馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告那某甲在本起事故中無責(zé)任，原被告雙方及被告保險(xiǎn)公司對(duì)于事故的基本事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告馮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)孝義支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。因被告馮某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告那某甲除鑒定費(fèi)外的損失以及原告那某乙的車損損失共計(jì)176632.35元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告馮某已墊付原告醫(yī)療費(fèi)103754.35元，在被告保險(xiǎn)公司賠償原告時(shí)可直接予以退還。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告為72878元，退還被告馮某103754.35元。被告馮某系被告孝義市公安局交警大隊(duì)干警，事故車輛屬被告孝義市公安局交警大隊(duì)事所有，因此原告所支付的鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由被告孝義市公安局交警大隊(duì)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)于原告?zhèn)麣堅(jiān)u定有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)及繳納相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)被告請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字（2015）第（151887）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某負(fù)本事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告李某在本事故中負(fù)主要責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)外70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中財(cái)保孝義支公司作為×××號(hào)車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告，剩余損失由被告李某按照事故責(zé)任比例賠償原告。本事故共計(jì)造成原告各項(xiàng)損失為102621.59元，由被告中財(cái)保孝義支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療等費(fèi)10000元，誤工、殘疾賠償金等費(fèi)86746元。以上費(fèi)用共計(jì)96746元。原告的剩余損失5875.59元，由被告李某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%為5875.59元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)2被告提出異議，結(jié)合證據(jù)9中村委出具的證明，本院對(duì)證據(jù)2依法予以采信；原告提供的證據(jù)3被告提出異議，但根據(jù)原告提供的醫(yī)囑單中載明需要人血白蛋白，故本院對(duì)原告的該筆支出予以采信；原告提供的證據(jù)5系正規(guī)票據(jù)，本院依法予以采信；原告提供的證據(jù)6因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，本院結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間、原告住院期間及治療地點(diǎn)，護(hù)理人員往返情況，酌情認(rèn)定700元；原告提供的證據(jù)7被告提出不真實(shí)，并申請(qǐng)法院對(duì)該份證據(jù)予以核實(shí)，本院經(jīng)向柳林縣宏盛安泰煤業(yè)有限公司核實(shí)，該公司出具證明一份，載明原告的月工資為4200元，對(duì)該份證明，二被告均提出異議。本院認(rèn)為，因原告提供的工薪表載明原告月基本工資為4200元，并該份工薪表有相應(yīng)的納稅證明，兩者之間形成完整的證據(jù)鏈，故本院對(duì)原告的月工資4200元予以采信；原告提供的證據(jù)8蓋有財(cái)務(wù)專用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柳林縣交警大隊(duì)認(rèn)為，被告白某某違反法律規(guī)定，在駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛時(shí)未靠右側(cè)通行；原告劉某某違反法律規(guī)定，駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符的逾期未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道時(shí)在未確保安全的情況下通行，認(rèn)定被告白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉禹鵬、劉禹瑄無責(zé)任。對(duì)此，原被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。該次事故造成原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)，故原告應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。晉Jxxxxx-晉JHxxx掛號(hào)車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投保，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定，其被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在此車投保的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額：醫(yī)療費(fèi)41242.31元、鑒定費(fèi)2700元，憑據(jù)支付；誤工費(fèi)，從受傷之日至定殘日前一天按原告月工資4000元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，山西省省直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持按照每人每天100元計(jì)算，住院時(shí)間25天為2500元；營養(yǎng)費(fèi)按照審判實(shí)踐，本院支持按照每天30元計(jì)算，住院時(shí)間25天計(jì)750元。以上兩項(xiàng)共計(jì)3250元。以上三項(xiàng)損失共計(jì)12271.94元。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按照其月工資4800標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算事發(fā)至鑒定前一日100天為16000元，被告寧某某、靳某無異議，被告永安財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司有異議，認(rèn)為工資超過1000元，應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的途徑支付，不能以現(xiàn)金方式支付，該損失不真實(shí)，且原告請(qǐng)求的天數(shù)超過住院天數(shù)，不認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供2017年2月至5月的工資表以及單位停發(fā)工資的證明，證明誤工損失，且誤工時(shí)間計(jì)算至傷殘鑒定作出之前符合法律規(guī)定，故本院支持原告請(qǐng)求，認(rèn)定誤工費(fèi)為16000。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)時(shí)已年滿55周歲，原告也未能提供證據(jù)證明其仍然從事勞動(dòng)并獲得收入的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。原告主張1,155元，未提供證據(jù)。被告閆海光、王建紅要求按每日100元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院11天，原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。3、關(guān)于殘疾賠償金問題。原告主張58,264元，提供山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書、太和橋街道辦事處西府社區(qū)居民委員會(huì)證明。被告閆海光、王建紅對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)無異議，但認(rèn)為原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，要求按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)損失，但原告提供的證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)居住，未能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)損失仍應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，原告的住院、門診費(fèi)用是原告因事故發(fā)生后受傷住院開支，該損失應(yīng)由侵權(quán)糾紛各方根據(jù)責(zé)任認(rèn)定確定賠償數(shù)額，被告紫金保險(xiǎn)依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而醫(yī)療保險(xiǎn)屬依據(jù)法律規(guī)定原告享有的社會(huì)保險(xiǎn)，能否享有應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門審查決定，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中先行按比例扣除醫(yī)療保險(xiǎn)數(shù)額，故對(duì)被告的意見不予采納。對(duì)原告提供的牙齒維修費(fèi)4500元，原告提供太原葛玫義齒有限公司出貨單及收據(jù)、照片，因該收據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章，無法確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)用支出的必要性與真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)及費(fèi)用本院不予認(rèn)定。2、對(duì)傷殘等級(jí)及二次手術(shù)費(fèi)原告提供了司法鑒定意見書，被告不認(rèn)可，保留重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書是原告委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告有異議，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)及提出重新鑒定申請(qǐng)，而被告在本院指定的時(shí)間內(nèi)未提供，視為不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告提供的司法意見書載明的傷殘等級(jí)，二次手術(shù)費(fèi)及鑒定票據(jù)予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未在指定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，故原告提交的該證據(jù)，本院依法作為定案依據(jù)；對(duì)于證據(jù)6，被告辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，只認(rèn)可500元，對(duì)于該辯稱意見，本院予以采納，依法認(rèn)定原告摩托車損失500元，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其辯解意見未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，原告提供證據(jù)本院予以采納，依法作為定案依據(jù)；對(duì)于證據(jù)7，8相互佐證，可以證明原告在太原市工作并居住，故原告提供的證據(jù)7、8，本院依法作為定案依據(jù)。根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)本案主要案件事實(shí)如下：2017年7月23日10時(shí)50分,被告任某某駕駛自有的車牌號(hào)為晉xxxxx**小型轎車,沿縣鄉(xiāng)公路北南線由東向西行駛至10KM+900M處,與相對(duì)方向原告路某某騎的重慶海陵牌無牌照二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成路某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安交通警察部門經(jīng)過事故現(xiàn)場勘察、詢問知情人后對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，可在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向呂梁公安交警支隊(duì)提出復(fù)核，但被告在確定的時(shí)間內(nèi)未提出復(fù)核申請(qǐng)；針對(duì)本起事故，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被告的違法行為下達(dá)了第141182100126791號(hào)處罰決定書，對(duì)被告曹某某進(jìn)行了罰款200元的行政處罰，被告曹某某在汾陽市公安局交通警察大隊(duì)告知處罰事項(xiàng)后表示不陳述，不申辯，并按處罰意見繳納了罰款，表明對(duì)事故事實(shí)及處罰決定認(rèn)可；庭審中被告未能提供足以反駁的證據(jù)以證明其主張，否認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定書，故對(duì)原告提供的責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告提供的證人魏某的證人證言，證明被告駕駛車輛未碰到原告及交警大隊(duì)作出的結(jié)論不合法。原告對(duì)該證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為按三人的陳述，已排除有其它人或車對(duì)原告造成傷害，結(jié)合原、被告在交警大隊(duì)的陳述及現(xiàn)場指認(rèn)照片，證人陳述不真實(shí)。本院認(rèn)為，該證人屬事發(fā)現(xiàn)場的知情人，依據(jù)其陳述，事故發(fā)生時(shí)，該證人處于被告駕駛的車內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院30日，原告不能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具誤工時(shí)間證明，也不能提供原告因傷致殘持續(xù)誤工的證明，故對(duì)其要求計(jì)算至定殘前一日之請(qǐng)求，本院不予支持。因原告未能提供固定收入證明，也未能提供最近三年平均收入證明，故該項(xiàng)損失可以參照2016年度山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張每日按126元（45871÷365）計(jì)算，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可誤工日期按120日計(jì)算，本院予以認(rèn)定。該項(xiàng)損失本院核定為15,120元（120×126）。 5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。原告主張2,970元（99×30），被告任冬冬無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，要求按照每日90元計(jì)算。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在庭審前，本院已向二被告送達(dá)（2018）汾法通字29號(hào)通知書及山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號(hào)、(2017)臨鑒字第243號(hào)司法鑒定意見書，并以(2018)汾法通字29號(hào)通知書通知被告“如對(duì)鑒定書中鑒定意見有異議，可在收到通知書十五日內(nèi)向我院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，逾期視為對(duì)原鑒定書的認(rèn)可”，二被告在收到本案的鑒定書及通知書后，并未在規(guī)定的期限內(nèi)提起重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號(hào)、(2017)臨鑒字第243號(hào)司法鑒定意見書的認(rèn)可。故被告要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持；山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號(hào)、(2017)臨鑒字第243號(hào)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，具有法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份諒解書有原告武某艦本人的簽字和捺印，原告主張其對(duì)該份諒解書不知情，但無證據(jù)提供，故該諒解書可以作為定案依據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月22日0時(shí)10分許，被告任某某駕駛晉AXXXXX雅閣牌小型轎車沿國道307線由南向北行駛至658KM+400M處時(shí)，與前方同方向原告武某艦騎的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞，原告武某艦受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告任某某駕車逃逸。2017年2月24日原告入住汾陽醫(yī)院治療，住院27天。2017年3月28日，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出第201703107號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告任某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告武某艦在本起事故中無責(zé)任。晉AXXXXX屬被告任某某所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2017年3月30日，原告與被告任某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：1、任某某自愿賠償原告各項(xiàng)損失二次手術(shù)各項(xiàng)費(fèi)用15,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。原告侯某某的損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告63286元（誤工費(fèi)19605元＋殘疾賠償金38098元＋交通費(fèi)300元＋護(hù)理費(fèi)3283元＋精神損害撫慰金2000元），在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)57092.74元＋營養(yǎng)費(fèi)1650元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告侯某某的剩余損失50392.74元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)按責(zé)任比例70%負(fù)擔(dān)35275元。另外原告侯某某為確定其傷殘等級(jí)支出的鑒定費(fèi)1500元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，綜上被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告侯某某110361元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條 ...
閱讀更多...
