本院認為，公民的生命身體健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應當承擔民事賠償責任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛人羅某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認字（2016）042號《道路交通事故認定書》，認定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責任，原告羅某見村對此次事故負次要責任，原告索某鄧某對此次事故不負責任。該認定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應承擔70%責任，原告羅某見村應承擔30%責任，原告索某鄧某不承擔責任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告羅某某承擔此事故的主要責任，原告王某某承擔此事故的次要責任，事實清楚，責任劃分明確，雙方無異議，應作為認定本案賠償責任的依據(jù)。保險公司應當先在其承保的交強險責任范圍內先行對原告承擔賠償責任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償80%的賠償責任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔80%的賠償責任，王某某自行承擔20%的賠償責任。被告保險公司主張應扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標準進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權，應承擔民事責任。范永杰，侵害了萬利平健康權，茂縣公安局交通警察大隊認定，范永杰負此次事故的全部責任，作為被告范永杰用人單位的四運集團公司應承擔賠償責任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運承運人險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應當在保險限額范圍內予以賠付，不足部分由四運集團公司賠償。原告的損失認定如下：一、醫(yī)療費憑票確定為4104.63元；二、誤工費為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護理費參照誤工費確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告金學明為重型半掛牽引車實際車主，金學明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質，故此次事故應由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學明承擔賠償責任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔全部責任，原告李某某無責任。被告謝某某應當承擔相應賠償責任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，故此次事故應由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應當承擔責任及責任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題。關于被告周某某、伍某某是否應當承擔責任及責任大小問題。本院認為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當事人的事故責任大小無法查清，未對事故責任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關。因原、被告三方在此次事故中的責任難以確定大小，本院認為應由三方平均承擔事故責任為宜。關于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故車輛是否有過接觸是本案的關鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應當理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關于事故責任，應當根據(jù)當事人對發(fā)生交通事故有因果關系的行為所起的作用確定過錯程度來對應相應的責任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關系，所以張某某應當負事故全部責任，文某某無責任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務中造成了他人的損害，其侵權責任依法應當由用人單位即三盟公司承擔。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責任依照法律和保險合同規(guī)定應當先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應對彭某某應承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應對彭某某應承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應對彭某某應承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應對彭某某應承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應對彭某某應承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...
