本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見，因機(jī)動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實(shí)際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門支公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財(cái)保阿壩支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無法查清，未對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問題 ...
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...
