本院認(rèn)為，本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費(fèi)用的原始憑證，該部分費(fèi)用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費(fèi)票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費(fèi)票據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費(fèi)用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費(fèi)用的真實(shí)性，對(duì)此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某中駕駛車輛，車載原告李強(qiáng)等人因路滑發(fā)生單方事故，導(dǎo)致原告李強(qiáng)受到損害，被告劉某中應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某中關(guān)于應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任的主張，因原告要求被告作為事故的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，系其權(quán)利的自由處分，對(duì)被告要求追加雇主作為被告承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持，被告承擔(dān)責(zé)任后，如有證據(jù)證實(shí)另有承擔(dān)義務(wù)的主體，可向義務(wù)人追償。關(guān)于原告主張的損失：誤工費(fèi)12094.8元（120天×100.79元／天）、護(hù)理費(fèi)4185元（60天×69.75元／天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（150天×50元），被告有異議，本院認(rèn)為原告?zhèn)殍b定為九級(jí)和十級(jí)傷殘，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，故本院對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)3151.19元（49天×64.31元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。5、誤工費(fèi)17363.7元（270天×64.31元），被告有異議，本院根據(jù)原告的傷情、診療經(jīng)過、鑒定結(jié)論等，認(rèn)定誤工期為250天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的規(guī)劃證明等證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，原告的損失應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合計(jì)算。六、原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)83558.32元，被告有異議，但未申請(qǐng)鑒定，故本院應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元（39天×30元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元），被告有異議，本院認(rèn)為原告雖未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，但原告?zhèn)闃?gòu)成多處傷殘，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元，本院予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、誤工費(fèi)25158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的護(hù)理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車與劉建海駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車發(fā)生交通事故，造成原告吳某1、吳某2受傷，并經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蘭陵大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告以其在事故當(dāng)中受傷為由，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)符合法律規(guī)定的賠償請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)過高請(qǐng)求部分于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，徐西勇駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)給原告公方文造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，公方文駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定車道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕徐西勇的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號(hào)“中華牌”小型轎車在其投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。徐西勇與被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險(xiǎn)合同?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失。張超群駕駛魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車與尹某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致尹某某、袁某平受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)臨沭大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，本院作為合法有效證據(jù)予以采用。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司以張超群無(wú)證駕駛為由，主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償受傷的第三者尹某某和袁某平，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故尹某某和袁某平的相關(guān)損失依法由安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司從其承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以替代賠償。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向張超群追償。張超群在庭審中同意對(duì)尹某某和袁某平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求許鳳承擔(dān)賠償責(zé)任，故尹某某和袁某平請(qǐng)求的超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，依法由魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車駕駛?cè)藦埑撼袚?dān)賠償責(zé)任。許鳳對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被告徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告屬農(nóng)村居民，旦其提供的證據(jù)足以證實(shí)，原告及其護(hù)理人在企業(yè)打工的事實(shí)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯偏低，顯失公平，可按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)及精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，可酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元、精神撫慰金1000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)依照事故責(zé)任賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的醫(yī)療費(fèi)8606.65元、殘疾賠償金35201元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人身并造成損害的應(yīng)予以賠償。原、被告對(duì)郯城交警大隊(duì)認(rèn)定結(jié)論均未提出異議，本院予以采信。原告在與被告的交通事故中致人身受損，依法有權(quán)得到賠償。原告的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)9415.21元，傷殘賠償金55846元、誤工費(fèi)91.94*106天=9745.64元、護(hù)理費(fèi)91.94元*90天=8274.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元*60天=1800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金1000元，合計(jì)88711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號(hào)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)；二、非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除；三、原告的損失問題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司主張其所有的車輛不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)其申請(qǐng)，我院依法向臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)調(diào)取了事故發(fā)生經(jīng)過視頻材料，視頻中被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司的駕駛員亓來(lái)陽(yáng)駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)大型普通客車在向路邊?？繒r(shí)，妨礙了原告的正常通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告南某某肇事給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司雇傭的駕駛員肇事，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告亓來(lái)陽(yáng)系在執(zhí)行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亓來(lái)陽(yáng)駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告南某某駕駛的魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信，作為本案定案依據(jù)。被告王某玉在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告徐永田、李某某提供的鑒定結(jié)論中的傷殘等級(jí)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，重新作出的鑒定結(jié)論，程序合法，本院予以采信。原告戶口所在地為城市規(guī)劃區(qū)，因此，原告相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告李某某、徐永田的損失部分，本院分別認(rèn)定如下：原告李某某的損失部分：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其提供的病歷和用藥明細(xì)和票據(jù)，本院支持18531.33元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡自華辯稱原告逆行，其不應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果，本院不予采納。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告胡自華對(duì)其肇事給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金22792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、護(hù)理費(fèi)1436.12元，本院依法予以支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)176元、護(hù)理費(fèi)1373.68元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)300元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實(shí)際情況，本院予以支持合理部分200元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出具【2010】第01423號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以采信。本院認(rèn)定被告永城市興華運(yùn)輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對(duì)此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關(guān)證明，本院認(rèn)定原告及護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張醫(yī)療費(fèi)14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費(fèi)8243.2元、護(hù)理費(fèi)1171.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、鑒定費(fèi)400元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)保邯鄲分公司申請(qǐng)重新鑒定未指明參照標(biāo)準(zhǔn)，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時(shí)間均在《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》廢止之前，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行鑒定，并無(wú)不當(dāng)，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認(rèn)為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運(yùn)輸公司的名義與財(cái)保邯鄲分公司簽訂保險(xiǎn)合同并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方確立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險(xiǎn)費(fèi)等合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有義務(wù)在投保限額內(nèi)對(duì)其損失予以賠償。本次事故依照事實(shí)和保險(xiǎn)合同條款的約定，應(yīng)定性為保險(xiǎn)事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)該在該車乘員險(xiǎn)賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時(shí)在財(cái)保邯鄲分公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某在濰坊市濰城區(qū)勝利街與三里莊路交叉口東北角的“金都世家小區(qū)”工地干活時(shí)，被告李某某駕駛的魯Ｇ×××××貨車撞傷左足，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已確定的損失為91051.7元。該事故雖然并非在道路上通行時(shí)發(fā)生，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！?，該解釋第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因在被告李某某駕駛的魯Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)本次事故的成因和責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)70%、宋加亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認(rèn)原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風(fēng)另案起訴人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故應(yīng)為10504 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李守娟與被告牛某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李守娟無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)、程序合法，能夠作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元。對(duì)于被告有異議的損失的認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)被告主張不予采信；被告對(duì)原告出具的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件不予認(rèn)可，原告稱該發(fā)票原件已丟失，并提供山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司出具的證明及 諸城市人民醫(yī)院出具的診斷證明書予以佐證，本院認(rèn)為，原告提供的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件上加蓋有山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司的印章，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性及合理性，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)40696.53元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是原告部分損失的認(rèn)定。原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)與傷殘賠償金，出庭被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)樵嫣峁┑南嚓P(guān)證據(jù)已明確了工資數(shù)額，而不明確工作單位，故誤工費(fèi)可直接按工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，考慮原告在城鎮(zhèn)居住的情況，傷殘賠償金符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值。認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為78855.90元，其中醫(yī)療費(fèi)損失為1451元（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘損失為74044.90元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費(fèi)用為3360元（包括復(fù)印費(fèi)、檢查費(fèi)鑒定費(fèi)）。因魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告紫金保險(xiǎn)濰坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)濰坊公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)損失1344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是原告醫(yī)療費(fèi)損失、賠償責(zé)任的認(rèn)定。原告前后三次住院具有連續(xù)性，且治療的傷情系交通事故所造成，住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)足以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故同等責(zé)任的，負(fù)60%至70%的賠償責(zé)任，確定被告竇某某負(fù)65%的賠償責(zé)任。認(rèn)定該次事故原告經(jīng)濟(jì)損失為84473.29元，其中醫(yī)療費(fèi)損失為25862.99元（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）、傷殘損失為56070.30元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費(fèi)用為2540元（包括鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋洪某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定宋洪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告永安濰坊公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為原告駕駛的車輛存在挪用號(hào)牌的違法行為，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未提供任何反駁證據(jù)，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明原告所駕車輛挪用號(hào)牌的事實(shí)，因此其異議不能成立，依法不予采納。本次事故公安機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)，故被告宋洪某應(yīng)當(dāng)按100%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋洪某是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告山東海納宏洲運(yùn)輸股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否免責(zé)。被告永安濰坊公司主張被告宋洪某持與準(zhǔn)駕車型不符駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同免責(zé)情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并提供投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明，證實(shí)對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說明，被告山東海納宏洲運(yùn)輸股份有限公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但否認(rèn)投保時(shí)向其送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)條款，也未就相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)盡到明確提示和告知義務(wù)。關(guān)于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書第三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告畢某某雖在事故發(fā)生后頂替其丈夫王某某為駕駛員，但在事故的發(fā)生過程中沒有過錯(cuò)，該行為亦與本次交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱未逃逸，未能提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)該抗辯意見不予采納。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告提出扣除非醫(yī)保用藥，未能提交證據(jù)證明對(duì)該免責(zé)條款履行了明確的說明義務(wù)，故對(duì)被告的該抗辯意見不予采納；被告提出原告在眼科醫(yī)院診斷為白內(nèi)障，根據(jù)原告提交的住院病歷記載，其主要診斷為外傷性睫狀體脫離，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告不能指出其主張本次治療存在與本次交通事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用的內(nèi)容及范圍，故對(duì)該抗辯意見不予采納；被告對(duì)原告于2017年9月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)59.7元提出異議，原告未能提交門診病歷等證據(jù)證實(shí)該支出與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；結(jié)合原告提交的住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某與被告李寧寧發(fā)生交通事故并致原告受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定被告李寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某的丈夫劉云青承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告提供的失地證明僅能證實(shí)原告系因國(guó)家征收而失地的農(nóng)民，不能證實(shí)其土地因城市規(guī)劃而國(guó)有化；原告提供的居住證據(jù)亦僅能證實(shí)由原來(lái)的平房住進(jìn)本村統(tǒng)一建設(shè)的樓房中，并非住進(jìn)城鎮(zhèn)。故按相關(guān)規(guī)定，確定傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)中原告丈夫護(hù)理部分均按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院確認(rèn)的損失為66292.28元(出庭被告認(rèn)可的56492.28元+出庭被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的9800元)。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的傷殘賠償金68024元，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值確認(rèn)47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)13977元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告齊某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告岳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告齊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告與被告安華保險(xiǎn)濰坊公司雙方就賠償事宜達(dá)成的和解協(xié)議，不違背法律規(guī)定亦不損害被告齊某某的利益，故對(duì)該和解協(xié)議予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ勝與案外人張明同發(fā)生交通事故并致原告受傷、電動(dòng)三輪車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告ＸＸ勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人張明同承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故次要責(zé)任的，負(fù)30%至40%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為47317.93元被告認(rèn)可的33317.93元+被告雖有異議但未有反駁證據(jù)的14000元。關(guān)于原告按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)29412元，因原告僅提供加工出售熟豬頭肉的相關(guān)資格證據(jù)，而未提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的證據(jù)及耕地被征收的證據(jù)，可將他加工出售熟豬頭肉視為農(nóng)村居民的副業(yè)性生產(chǎn)，故確定該費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為11575.80元180天×64.31元天。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金47966元，因原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值，故確定其戶籍性質(zhì)的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿文某與被告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告耿文某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。魯Ｖ×××××魯G57**掛號(hào)半掛貨車年檢有效期至2014年10月，而被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司在2017年3月后仍給予承辦交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司明知該貨車未年檢而仍給予辦理車輛保險(xiǎn)，可視為被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司自愿承擔(dān)該貨車的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司因承保車輛未年檢而對(duì)原告損失不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。被告劉某某與被告劉某某均未到庭參加訴訟，到庭當(dāng)事人又不能提供證據(jù)證實(shí)該二被告是否存在雇傭關(guān)系，故確定保險(xiǎn)限額之外的原告損失由侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為99370.26元出庭被告認(rèn)可的10846.04元+出庭被告有異議但未提供反證的88524.22元。對(duì)于原告按152天主張的誤工費(fèi)16045.12元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，故確定誤工天數(shù)為120天，確認(rèn)該費(fèi)為12667.20元120天×105.56元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦省信與被告陳某某發(fā)生交通事故并致原告受傷、摩托車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告秦省信不承擔(dān)事故責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為71391.79元（被告認(rèn)可的9400.39元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的61991.40元）。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金68024元，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，按相關(guān)規(guī)定，確定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，確認(rèn)為47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按工資標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)13612元，因原告提供的工資收入的證據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，故對(duì)工資收入證據(jù)不予采信，確定該費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告孟某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告郭某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。魯16∕5538號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)自2012年1月始，每年均進(jìn)行年審，最后一次審驗(yàn)合格至2018年1月，故不存在未按期年審的問題；該拖拉機(jī)在保險(xiǎn)單上標(biāo)明為營(yíng)業(yè)貨車，符合被告孟某某所持B1B2駕駛證的準(zhǔn)駕車型，被告孟某某所持B1B2駕駛證準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)甚至高于農(nóng)業(yè)部門駕駛證的要求，故持該駕駛證駕駛涉案車輛不會(huì)增大交通事故發(fā)生的危險(xiǎn)。被告天安保險(xiǎn)濰坊公司以所承保車輛未按期年審與駕駛?cè)顺肿C與所駕車型不符為由，辯稱對(duì)原告損失不予賠償，其理由不成立，故對(duì)被告天安保險(xiǎn)濰坊公司該辯解意見不予采納。對(duì)于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為208702.73元被告認(rèn)可的88457.70元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的120245.03元。關(guān)于原告按270天主張的誤工費(fèi)17363.7元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，故確定誤工時(shí)間為187天，確認(rèn)該費(fèi)為12025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?zhí)煳呐c被告劉福林發(fā)生交通事故并致二原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉福林與原告張?zhí)煳某袚?dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本次事故是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車間的交通事故，根據(jù)事故的責(zé)任確定被劉福林燕的賠償責(zé)任比例為50%。關(guān)于二原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為141767.05元。綜上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)141767.05元，其中醫(yī)療費(fèi)類損失為48002.84元(含醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi))、傷殘類損失為88136.21元(含殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金)、手續(xù)費(fèi)用5628元(含鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi))。因被告劉福林駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某帥與馮某發(fā)生交通事故并致使原告楊坤受傷屬實(shí)，昌樂縣交警大隊(duì)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告高某帥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馮某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊坤不承擔(dān)責(zé)任，本院依法對(duì)此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定高某帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，馮某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)56040.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定檢查費(fèi)3930元，原告提交證據(jù)充分，被告均予以認(rèn)可，故予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)25864.58元，根據(jù)濰坊青州法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，誤工時(shí)間自傷日始至定殘日止，即自2016年5月8日至2016年12月12日，共計(jì)214天；原告提供的工資發(fā)放銀行交易明細(xì)以及單位出門證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某與原告田某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，被告雖對(duì)傷殘等級(jí)提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)亦未提交符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告的抗辯理由不予采納；原告提交的房產(chǎn)證復(fù)印件、房管局證明、水電物業(yè)費(fèi)單據(jù)等證據(jù)能夠證實(shí)其一直在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，但無(wú)城鎮(zhèn)收入來(lái)源，也未能提交農(nóng)村失地證明，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，故該項(xiàng)損失確定為44475元【（31545元+12930元）÷2×20年×10%】。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，原告無(wú)固定收入，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計(jì)算，故確定該項(xiàng)損失為5523.27元（93天×59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告姜某某發(fā)生交通事故并致原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告姜某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為92260.90元。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定意見雖對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限作出明確結(jié)論，但原告未提供因加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)造成實(shí)際支出的相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)92260.90元。因被告姜某某駕駛的魯V×××××號(hào)車輛在被告坊安華保險(xiǎn)濰坊公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告濰坊安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。因本次事故造成多人受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張之書與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張之書、原告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)事故同等責(zé)任的，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任，故確定被告張之書承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的原告損失為690元。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1900元、評(píng)估費(fèi)270元，上述損失均是由本次交通事故引起的合理?yè)p失，且原告提交的證據(jù)充分，故予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)54228.54元，被告雖辯稱扣除非醫(yī)保用藥及事故無(wú)關(guān)用藥，但未指出非醫(yī)保用藥的范圍及數(shù)額，亦未申請(qǐng)用藥合理性鑒定，故對(duì)被告的抗辯理由不予采納，原告提交的住院病歷、門診病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、司法鑒定書、涉案物品價(jià)格鑒定書、鑒定費(fèi)單據(jù)、鑒定檢查費(fèi)單據(jù)、評(píng)估費(fèi)單據(jù)、清障費(fèi)單據(jù)、護(hù)理人員戶籍證明來(lái)源合法、客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明其主張的被告無(wú)異議的損失情況，故予以支持。對(duì)于原告宋桂娟主張的證明費(fèi)65元、薛某某主張的證明費(fèi)65元，皆是因本次事故所引起的合理的必要支出，且提供的證據(jù)均能證實(shí)損失情況，被告雖對(duì)兩原告的主張?zhí)岢霎愖h，但未提供有效證據(jù)予以否定，故均予以支持。對(duì)于原告宋桂娟、薛某某主張的交通費(fèi)，未提供交通票據(jù)證實(shí)，故不予以支持。對(duì)于原告薛某某主張的精神撫慰金10000元，此次事故致原告十級(jí)傷殘，足以造成對(duì)原告精神上的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致原告受傷。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王利林承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，根據(jù)責(zé)任劃分，本院確認(rèn)原告王某某與被告劉某某在本次事故中賠償比例為2:8為宜。對(duì)訴訟中形成的鑒定意見，因該鑒定意見鑒定形成合法、程序合法、鑒定內(nèi)容與原告王某某的傷情相符，鑒定單位具有相關(guān)資質(zhì)，因此，該鑒定意見符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于原告王某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為163050.06元。對(duì)于在事實(shí)認(rèn)定部分原告主張的證據(jù)不充分或需本院自由裁量的損失有：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元天），按每天50元主張，被告持有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人是否為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。且上訴人與被投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人給車上人員造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人可在獲得被保險(xiǎn)人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，被保險(xiǎn)人李強(qiáng)為涉案車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人鄒長(zhǎng)生系涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被保險(xiǎn)人李強(qiáng)未向上訴人請(qǐng)求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)主張賠償。關(guān)于焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理塘縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告彭某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財(cái)保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的自費(fèi)部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購(gòu)買并修建了住房，平時(shí)在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計(jì)，其賠償項(xiàng)目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，原告阿登具體賠償項(xiàng)目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即24381×20 ...
閱讀更多...
