本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限確定，原告已經(jīng)主張了護(hù)理費(fèi)，護(hù)理床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并納入護(hù)理費(fèi)的范疇，不應(yīng)再單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元每天計(jì)算，本院認(rèn)為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計(jì)算為宜，故保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，本院認(rèn)為原告出院時(shí)無(wú)醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其受傷部位，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9638.5元，本院認(rèn)為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個(gè)子女，且均健在，故本院確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4819.25元。原告主張誤工費(fèi)為115天×5800元∕月=22233.33元，保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工天數(shù)只計(jì)算85天，且按照80元每天計(jì)算。本院認(rèn)為原告從受傷住院到出院共計(jì)25天，且醫(yī)囑證明休息的時(shí)間為3個(gè)月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計(jì)算為115天，計(jì)算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告人保四川國(guó)際業(yè)務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償（非社保用藥部分按25%扣減）。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本起交通事故致一人死亡，三人受傷，所造成的損失，已經(jīng)超過(guò)事故車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)責(zé)任限額，本院將按照各被害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。川Ｚ×××××號(hào)二輪摩托車是第一次事故車輛，該車造成的受害人的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于宋詩(shī)軍在本次事故中的交通方式是步行，未駕駛該車輛，該車輛未對(duì)本次事故的受害人造成損害，因此，該車輛不是本次事故車輛，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告宋詩(shī)軍、眉山人保公司承擔(dān)賠償義務(wù)的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負(fù)主要責(zé)任，龔某有負(fù)次要責(zé)任，有交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由平安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由平安財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依責(zé)任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)主次責(zé)任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農(nóng)村居民，但其因承包的土地流轉(zhuǎn)后未實(shí)際耕種而長(zhǎng)期在外務(wù)工，相關(guān)項(xiàng)目可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，依法核定本案的賠償項(xiàng)目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅员驹簯?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅员驹簯?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因?yàn)楸酒鹗鹿手乱蝗怂劳龆耸軅?，所以本院?yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。本案的損失項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費(fèi)8000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×5天=150元；3.護(hù)理費(fèi)80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交通警察機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費(fèi)54360元，其中自費(fèi)藥酌定為8154元（15%），非自費(fèi)藥為46206元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元（30元/天×64天）。3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地實(shí)際，按每天90元計(jì)算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費(fèi)原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費(fèi)確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告對(duì)丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)意見，丹棱縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對(duì)本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費(fèi)20625.40元及門診醫(yī)療費(fèi)204元，小計(jì)20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費(fèi)500元，雖無(wú)票據(jù)，但庭審中雙方均認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)，共計(jì)21329.4元。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和審判實(shí)踐，應(yīng)扣減自費(fèi)藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...
